Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Jonas Stubrys, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 str. 4 d. rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl skolos priteisimo pagal ieškovo UAB „Šiaulių būstas“ ieškinį atsakovams E. M. ir A. M..

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovai buvo įpareigoti per 14 dienų nuo teismo pranešimo gavimo dienos pateikti teismui atsiliepimus į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovei A. M. asmeniškai įteikti 2014-11-10. Atsakovui E. M. procesiniai dokumentai ieškinyje nurodytu adresu nebuvo įteikti. Gyventojų registro tarnybos duomenimis atsakovo E. M. gyvenamoji vieta deklaruota tuo pačiu ieškovo ieškinyje nurodytu adresu. VSDFV duomenimis atsakovas E. M. niekur nedirba. Atsiliepimai į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateikti, prašymų pratęsti nustatytą terminą negauta. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovai išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovas ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovai per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimų į ieškinį. Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais priim­ti spren­di­mą už akių ieško­vo pra­šy­mu, jei­gu at­sa­ko­vas be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nusta­ty­tą ter­mi­ną ne­pa­tei­kė at­si­lie­pi­mo į ieš­ki­nį (CPK 142 str. 4 d.). Jeigu ginčijamo santykio pobūdis arba įstatymai lemia tai, kad teismo sprendimai bus nedalomai susiję su visų bendrininkų teisėmis ar pareigomis (privalomas bendrininkavimas), visų procesinių veiksmų, atliktų dalyvavusių nagrinėjant bylą bendrininkų, pasekmės taikomos ir tiems bendrininkams, kurie į bylos nagrinėjimą neatvyko be svarbių priežasčių (CPK 44 str. 3 d.). Šiuo atveju, atsakovų prievolė yra solidari, todėl procesinių dokumentų neįteikimas vienam iš atsakovų – E. M. - nekliudo šioje byloje priimti sprendimą už akių.

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad ieškovas UAB „Šiaulių būstas“ veikdamas 2002-04-02 Šiaulių miesto savivaldybės valdybos sprendimo dėl daugiabučio namo patalpų savininkų bendrosios nuosavybės objektų priežiūros administratoriaus patvirtinimo ir skyrimo Nr. 99 pagrindu, teikia namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Atsakovai minėtame name bendrosios jungtinės nuosavybės teise valdo butą Nr. 7B, taip pat jiems bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso (duomenys neskelbtini), namo bendrojo naudojimo objektai, kuriuos atsakovai privalo išlaikyti – mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiūrą. Atsakovai už laikotarpį nuo 2013-06-01 iki 2014-07-31 už ieškovo suteiktas paslaugas neatsiskaitė. Ieškovas reikalavimą grindžia skolų valdymo ataskaita, iš kurios matyti, kad atsakovų skola yra 527,25 Lt.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.256 str. 1 d. nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str.). Vadovaujantis CK 4.76 str., kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms. Atsakovui ir kitiems butų savininkams kyla įstatyminė pareiga nustatytomis formomis bendrojo naudojimo objektus valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti (CK 4.83 str. 3 d.). Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas (CK 4.82 str. 3 d.) bei administravimo išlaidas (CK 4.84 str. 9 d.). Ieškovas yra paskirtas bendrojo naudojimo objektų administratoriumi (CK 4.84 str.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas teikia namo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, kuriame yra atsakovams E. M. ir A. M. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantis butas (14-15 b. l.). Atsakovai tinkamai neatsiskaitė su ieškovu už jo laikotarpiu nuo 2013-06-01 iki 2014-07-31 suteiktas paslaugas, todėl už šį laikotarpį susidarė 527,25 Lt skola (18, 19 b. l.). Kadangi atsakovai nevykdė pareigos atsiskaityti už jiems suteiktas paslaugas, todėl, remiantis aukščiau nurodytomis teisės normomis, ieškovui iš atsakovų solidariai priteistina 527,25 Lt skola.

CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovui iš atsakovų priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-11-03) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Kadangi ieškinys tenkintinas, iš atsakovų ieškovui lygiomis dalimis priteistinos ir bylinėjimosi išlaidos: 54,00 Lt žyminis mokestis, 3,00 Lt už Nekilnojamojo turto registro duomenų paiešką ir peržiūrą, 5,80 Lt už Gyventojų registro tarnybos išrašą ir 181,50 Lt už teisines paslaugas (CPK 88 str., 93 str. 1 d.).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.) yra mažesnės už LR teisingumo ministro ir LR finansų ministro 2011-11-07 įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-261/1K-355 nustatytą minimalią (10,00 Lt) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš bylą pralaimėjusios šalies nepriteisiamos, manant, jog vykdymo išlaidos gali būti ženkliai didesnės už išieškotiną pašto išlaidų sumą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285-287 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iš atsakovų E. M., a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui UAB ,,Šiaulių būstas”, į.k. 144619514, 527,25 Lt (penki šimtai dvidešimt septyni litai 25 ct) (152,70 Eur (vienas šimtas penkiasdešimt du eurai 70 euro centų)) skolą, 5 procentų metines palūkanas nuo teismo priteistos 527,25 Lt (152,70 Eur) sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2014 m. lapkričio 3 d., iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos.

Priteisti iš atsakovo E. M., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui UAB ,,Šiaulių būstas”, į.k. 144619514, 122,15 Lt (vienas šimtas dvidešimt du litai 15 ct) (35,38 Eur (trisdešimt penki eurai 38 euro centai)) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovės A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui UAB ,,Šiaulių būstas”, į.k. 144619514, 122,15 Lt (vienas šimtas dvidešimt du litai 15 ct) (35,38 Eur (trisdešimt penki eurai 38 euro centai)) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo CPK 287 str. nustatyta tvarka.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.