- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-02-07
- Bylos Nr.
- 2A-115-467/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alma Urbanavičienė (pran.), Virginija Volskienė, Henrichas Jaglinskis
- Ieškovas
- R. D.
- Atsakovas
- J. M., A. M.
- Kategorijos
- 35.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėjas V.Leonas Procesinio sprendimo kategorijos 35.5.; 56.; 121.15.; 121.18.; 121.21.
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2008 m. vasario 7 d.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Almos Urbanavičienės (pranešėja),
viešame teismo posėdyje žodinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės J. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. rugpjūčio 21 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo R. D. ieškinį atsakovams J. M. ir A. M. dėl skolos išieškojimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas R. D. 2007-01-22 kreipėsi į teismą su ieškiniu ir, jį patikslinęs, prašė priteisti solidariai iš atsakovų J. M. ir A. M. 10000 Lt skolą bei 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki jo visiško įvykdymo. Nurodė, kad su atsakove J. M. 2003-07-01 sudarė pavedimo sutartį, kuria pavedė atsakovei gauti informaciją dėl nuosavybės teisių atkūrimo į jo turėtą žemę (duomenys neskelbtini), Vilniaus miesto savivaldybėje, gauti, paruošti ir pateikti reikiamus dokumentus, taip pat atstovauti ieškovo interesus šiuo klausimu Vilniaus apskrities viršininko administracijoje bei kitose įstaigose, tvarkyti dokumentus ir atlikti kitus reikiamus veiksmus. Ieškovas atsakovei sumokėjo 2500 Lt avanso ir 7400 Lt sutarties galiojimo metu, iš viso 9900 Lt. Vėliau paaiškėjo, kad atsakovė jokių veiksmų nuosavybės teisių atkūrimo procese pagal pavedimo sutartį neatliko, todėl ieškovas pareikalavo sugrąžinti sumokėtus pinigus. Atsakovė skolą pripažino, tačiau sumokėtų pinigų negrąžino.
Atsiliepimas
Atsakovė J. M. su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Atsiliepime į ieškinį nurodė, kad ieškovo pavedimas buvo vykdomas, visi veiksmai buvo derinami su ieškovu. Vėliau atsakovė atsisakė tvarkyti ieškovo dokumentus, nes jai buvo nepriimtini ieškovo siūlomi darbų atlikimo metodai. Atsakovė iš pradžių buvo linkusi grąžinti ieškovui sumokėtus pinigus, bet vėliau persigalvojo, nes manė, kad bet koks darbas turi būti atlygintas.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2007 m. rugpjūčio 21 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies ir priteisė iš atsakovės J. M. ieškovo R. D. naudai 7000 Lt skolos už nevisapusiškai atliktą darbą pagal 2003-07-01 pavedimo sutartį, 5 procentų metines palūkanas už priteistą įsiskolinimo sumą nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki sprendimo įvykdymo dienos, 210 Lt žyminio mokesčio ir 700 Lt bylinėjimosi išlaidų. Teismas, įvertinęs byloje pateiktų įrodymų visetą, nustatė, kad atsakovė buvo pradėjusi vykdyti 2003-07-01 pavedimo sutartimi tarp šalių sulygtus darbus, tačiau visa apimtimi šių darbų neatliko, nors pinigai (10000 Lt) turėjo būti sumokėti, atsakovei tik visapusiškai atlikus visus paminėtoje pavedimo sutartyje aptartus darbus. Pasirašydama 2006-09-01 susitarimą dėl 10000 Lt grąžinimo ieškovui, atsakovė pripažino aplinkybę, jog visi darbai nebuvo atlikti, todėl pinigai už nepadarytus darbus ieškovui turi būti grąžinti. Teismas padarytų darbų (paruošiamųjų darbų) apimtį įvertino 1/3 dalimi nuo visų turėtų būti padarytų pagal pavedimo sutartį darbų apimties, todėl ieškinį tenkino nepadarytų darbų (2/3 nuo visų aptartų pavedimo sutartyje darbų) apimtyje ir ieškovui priteisė 7000 Lt. Teismas nurodė, jog galimybės detaliai išvardinti visų nepadarytų darbų nėra, nes atsakovė nepateikė ieškovui paslaugų darbų sąmatos, kuri turėjo būti sudaryta pagal pavedimo sutartį, surinkus informaciją ir reikalingus dokumentus. Teismas pažymėjo, kad ataskaita apie atliktus darbus buvo pateikta tik teismo posėdyje 2007-04-16, nesuteikiant paminėtos informacijos ieškovui pavedimo sutarties vykdymo metu. Teismas netenkino ieškinio A. M. atžvilgiu, kadangi pavedimo sutarties šis atsakovas nebuvo sudaręs ir jo kaltės ar atsakomybės dėl paminėtos sutarties nevykdymo nebuvo nustatyta.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovė J. M. prašo panaikinti sprendimą dalyje, kurioje ieškinys patenkintas, ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad teismo išvada, jog atsakovė atliko tik 1/3 darbų nuo visų turėtų pagal pavedimo sutartį, yra nepagrįsta, kadangi ji teismui pateikė ataskaitą apie atliktus darbus pagal pavedimo sutartį ir šiuos darbus pagrindžiančius įrodymus. Ataskaitoje nurodyti darbai akivaizdžiai buvo susiję su pavedimo sutartyje nurodytu dalyku – nuosavybės teisių į žemę grąžinimo būdo parinkimu ir susijusios su tuo informacijos gavimu: kadastro žemėlapių ištraukų užsakymas ir gavimas, sklypo vietos ieškojimas, skaitmeninio kadastro plano nagrinėjimas, kadastrinės vietovės žemės ploto tikrinimas pagal žemės reformos žemėtvarkos projektą, pasiūlymo dėl siūlomo sklypo suformavimo ir sąmatos parengimas - betarpiškai buvo susiję su nuosavybės teisės ieškovui atkūrimu konkrečioje Vilniaus miesto ribose esančioje laisvoje žemėje, t.y. grąžinimo būdo parinkimu. Teismo sprendimo ir nutarties analizė, jų nuorašų rengimas bei ieškinio projekto dėl 2002-03-04 pirkimo-pardavimo sutarties panaikinimo rengimas buvo būtini tam, kad būtų pašalintos teisinės kliūtys nuosavybės grąžinimo ieškovui klausimo sprendimui. Visų šių apeliantės atliktų pagal sutartį darbų vertė yra 29500 Lt. Teismas sprendime nurodė, kad jis negali detaliai išvardinti neatliktų darbų, todėl nėra aišku, kuo remdamasis nusprendė, jog apskritai dar yra neatliktų darbų pagal pavedimo sutartį.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas R. D. prašo apeliacinį skundą atmesti, sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad į bylą yra pateiktas 2006-09-01 dokumentas – pavadinimu Susitarimas, kuriame atsakovė įsipareigojo iki 2006-10-01 grąžinti ieškovui jo įmokėtą 10000 Lt sumą pagal išrašytus kvitelius ir šis dokumentas traktuotinas kaip skolos fakto patvirtinimas. Todėl nėra aišku, kokiu pagrindu apeliantė teigia neprivalanti grąžinti ieškovo įmokėtų pinigų, kai pati įsipareigojo juos grąžinti ir neginčijo šio įsipareigojimo. Apeliantė teigia, kad atliko darbų už 29500 Lt, tačiau byloje nėra šalių sudarytos ir pasirašytos sąmatos, kurioje būtų nurodyti užsakytų darbų paskaičiavimai, nes pagal sutartį jokios ataskaitos ieškovui atsakovė nebuvo pateikusi. Ataskaita buvo pateikta tik teismo posėdyje, ji ieškovo nepasirašyta, joje išvardinti darbai ir jų vertė nepagrįsti jokiais įrodymais. Apeliantei pagal sutartį buvo pavesta atlikti darbus, kurie yra apeliantės verslo veikla, todėl kritiškai vertintini jos pateikti neva ieškovo interesais atliktų darbų įrodymai (kadastro žemėlapio ištraukų užsakymas, duomenų iš registrų užsakymas ir kt.).
Apeliacinės instancijos teismo posėdyje atsakovė ir atsakovų atstovas apeliacinį skundą palaikė ir prašė jį tenkinti, ieškovas ir jo atstovė – prašė atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Ši byla nagrinėjama atsakovės J. M. apeliacinio skundo ribose: apeliantė skundžia 2007-08-21 sprendimo dalį, kurioje ieškinys patenkintas, todėl teisėjų kolegija neskundžiamoje dalyje, kurioje ieškinys atmestas, sprendimą laiko teisėtu ir pagrįstu (CPK 320 str.). Naikinti teismo sprendimą skundžiamoje dalyje apeliacinio skundo motyvais taip pat nėra pagrindo.
Pirmosios instancijos teismas iš dalies tenkino ieškinį nustatęs ir įvertinęs, kad atsakovės atlikti darbai sudaro 1/3 dalį visų turėtų būti padarytų pagal šalių sudarytą pavedimo sutartį darbų apimties, t.y. iš atsakovės priteisė grąžinti ieškovui likusios darbų dalies (neatliktų pagal pavedimo sutartį) vertę. Atsakovė su tokia teismo išvada nesutinka, apeliacinį skundą iš esmės motyvuodama vien tik savo samprotavimais bei pacituodama CK 6.764 straipsnio 1 dalies nuostatą. Tačiau nurodyti apeliantės motyvai nepaneigia teismo išvados pagrįstumo.
Apeliantės paminėtoje CK 6.764 straipsnio 1 dalyje kalbama apie pavedimo sutarties pabaigos teisines pasekmes, jeigu įgaliotojas nutraukia pavedimo sutartį iki pavedimo visiško įvykdymo. Tačiau ši teisės norma nagrinėjamu atveju nėra teisiškai reikšminga, kadangi sutarties nutraukimu nebuvo remiamasi įrodinėjant šalių reikalavimus šioje byloje. Dėl to minima aplinkybe negali būti remiamasi ir apeliaciniame skunde (CPK 306 str. 2 d.). Tuo tarpu teismo išvada apie nepilną darbų atlikimą ir priteista iš atsakovės neatliktų darbų vertė yra nustatyta ir pagrįsta bylos medžiaga, tarp kurios yra ir atsakovės J. M. pasirašytas 2006-09-01 susitarimas (b.l. 13), kuriuo atsakovė įsipareigojo grąžinti ieškovo sumokėtą 10000 Lt sumą pagal išrašytus kvitelius. Šio dokumento autentiškumo ar turinio atsakovė neginčija, todėl jis vertintinas kaip skolos fakto pripažinimas.
Pažymėtina, jog apeliantė iš esmės teisingai nurodo, kad 2003-07-01 pavedimo sutartimi buvo susitarta, jog atsakovė gaus atitinkamą informaciją ir parinks nuosavybės grąžinimo būdą, o kokie nors konkretūs atsakovės veiksmai nebuvo aptarti. Tačiau konkretūs atsakovės veiksmai pagal sutarties sąlygas turėjo būti aptarti ir suderinti sutarties priede: „surinkus informaciją ir reikalingus dokumentus“ turėjo būti sudaryta paslaugų darbų sąmata. Nė viena iš šalių neneigia, kad tokia sąmata nebuvo sudaryta.
Apeliantė skunde nurodo, kad ji iš viso pagal pavedimo sutartį ieškovui atliko darbų ne už 10000 Lt (sumą, kurią jai davė ieškovas), bet už 29500 Lt. Tačiau šiam savo teiginiui patvirtinti apeliantė nepateikia jokių įrodymų. Tuo tarpu pagal pavedimo sutarties sąlygas (b.l. 6) „pavedimo sutartis yra apmokama pagal pridedamą sąmatą, kaip sutarties priedą ir yra sutarties neatsiejama dalis“. Į bylą nebuvo pateikta jokia šalių sudaryta ir pasirašyta sąmata, kurioje būtų numatyti užsakytų darbų paskaičiavimai: byloje tėra ieškovo sumokėtas įmokas atsakovei patvirtinantys pajamų kvitai su atsakovės įrašais apie pinigų gavimą (b.l. 7-8, 10). Ataskaitą apie atliktus darbus atsakovė taip pat pateikė tik po to, kai prasidėjo šalių teisminis ginčas (pati atsakovė pripažino, jog ataskaitą pateikė, gindamasi nuo pareikšto ieškinio), nors tiek pagal pavedimo sutarties sąlygas, tiek pagal teisės normas, reglamentuojančias pavedimo teisinius santykius (CK 6.760 str.), vykdydamas pavedimą, įgaliotinis privalo įgaliotojo reikalavimu, o atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, - ir be reikalavimo, suteikti įgaliotojui visą informaciją apie pavedimo vykdymo eigą.
Bylos duomenimis nustatyta, kad pagal šalių pavedimo sutartį jokios ataskaitos ieškovui nebuvo teikiamos, nors ieškovas to yra ne kartą reikalavęs. Bylos nagrinėjimo metu pateiktoji ataskaita nėra pasirašyta ieškovo. Be to joje išvardinti tik darbai ir jų vertė, tačiau nėra juos pagrindžiančių įrodymų. Atsižvelgiant į tai, kad pagal bylos duomenis ieškovui pavedimo sutartimi įsipareigotos suteikti paslaugos buvo apeliantės verslo veikla (pavedimo sutartyje nurodyta, kad atsakovė veikia pagal išduotą individualios veiklos liudijimą), dėl to kritiškai vertintini ir patys pateiktoje ataskaitoje nurodyti darbai – kadastro žemėlapio ištraukų užsakymas, duomenų iš registrų užsakymas ir pan., kadangi jie objektyviai nepatvirtina, jog buvo atlikti būtent ieškovo interesais. Nė viename iš šių dokumentų nėra konkrečiai atžymėta su ieškovo pretenduojamo atkurti nuosavybės teises sklypo vieta, atvirkščiai, užsakytieji dokumentai apima neadekvačiai plačias vietoves. Todėl ši atsakovės pateikta į bylą ataskaita vertintina kritiškai, kaip surašyta atsakovės vienašališkai, nesuderinus su ieškovu (CPK 185 str., CK 1.5 str.) ir todėl nepatvirtina atsakovės atliktų pagal pavedimo sutartį darbų apimties ir vertės. Pažymėtina, kad įgaliotinis ataskaitą apie pavedimo vykdymo eigą įgaliotojui turi teikti dėl to, jog pastarasis galėtų kontroliuoti pavedimo vykdymo eigą ir, esant reikalui, laiku įtakoti vykdymą. Tuo tarpu nagrinėjamu atveju ieškovas, net ir reikalaudamas, tokios ataskaitos iš atsakovės negavo, o, nesant abiejų pavedimo sutarties šalių patvirtintos sąmatos ir darbų įkainių, negali tinkamai įvertinti pateiktos ataskaitos ir joje nurodytų pavedimo darbų atlikimo apimties bei vertės. Tačiau ieškovas šiuo atveju sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovės atlikti darbai sudaro 1/3 dalį visų turėtų būti padarytų pagal šalių sudarytą pavedimo sutartį darbų apimties. Šios aplinkybės apeliantė nepaneigė.
Kiti atsakovės apeliacinio skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ir taip pat neįtakoja skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Pažymėtina, jog teismai, taikydami teisę, atsižvelgia į Teismų įstatymo nustatyta tvarka paskelbtose kasacine tvarka priimtose nutartyse esančius teisės taikymo išaiškinimus (CPK 4 str.). Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo teigti, kad teismas, iš dalies tenkindamas ieškinį, nuo šios praktikos nukrypo.
Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus ir tuo pagrindu tinkamai pritaikė materialinės teisės normas, dėl ko skundžiamas teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 320 str.).
Sutinkamai su CPK 93 ir 98 straipsnių nuostatomis, atmetus atsakovės apeliacinį skundą, iš apeliantės ieškovo naudai priteistina 800 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kolegija
nutaria:
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. rugpjūčio 21 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovės J. M. (a.k. (duomenys neskelbtini)) ieškovo R. D. (a.k. (duomenys neskelbtini)) naudai 800 (aštuonis šimtus) litų išlaidų advokato pagalbai apmokėti.