- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-08-25
- Bylos Nr.
- II-7-335/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-30-3-00238-2016-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Roma Rimkienė
- Pažeidėjas
- A. K.
- Kategorijos
- 2.7.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. K. skundą dėl Utenos apskrities VPK Molėtų rajono PK 2016-07-14 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 74N-66199200-16 pakeitimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Utenos AVPK Molėtų rajono PK 2016-07-14 priėmė nutarimą, kuriuo A. K. už tai, kad jis 2016-07-01, 19.21 val., Molėtų r. sav., kelyje Molėtai-Pabradė, 29 kilometre, būdamas pradedančiuoju vairuotoju, vairuodamas transporto priemonę AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), viršijo nustatytą 70 km/h greitį - važiavo 117,3 km/h greičiu ir jį viršijo 45 km/h (įvertinus prietaiso paklaidą), be to, nepateikė galiojančio vairuotojo pažymėjimo. Pagal ATPK 124 str. 5 d., 124¹ str. 8 d. jam paskirta subendrinta 190 EUR bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams.
Šalies argumentai
A. K. pateikė teismui skundą prašydamas priimtą nutarimą pakeisti, netaikant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Skunde ir teismo posėdyje jis aiškino, kad buvo išprovokuotas padidinti greitį, nes policijos automobilis buvo nežymėtas ir įkandin jo važiavo jį „prisispaudęs“, bet nelenkė, tad manė, jog tame automobilyje gali būti negeranoriškai nusiteikę asmenys. Mano, kad policijos pareigūnas paskyrė per griežtą nuobaudą ir neatsižvelgė į visas aplinkybes. Aiškino, kad jo darbas betarpiškai susijęs su transporto priemonių vairavimu, jo žmona vairuotojo pažymėjimo neturi, o darbo vietos viešuoju transportu pasiekti neįmanoma. Be to kaime gyvena tėvai, auginantys neįgalų brolį, kurį reikia vežioti pas gydytojus, todėl automobilio vairavimas betarpiškai susijęs su šeimos gaunamomis pajamomis.
2016 08 02 nutarimu Utenos apskrities VPK Molėtų rajono PK nesutiko su skundu ir akcentavo, kad A. K. piktybiškai pažeidinėja KET reikalavimus, nedaro išvadų po jam taikytų nuobaudų, nenori suvokti savo priešingo teisei ir pavojingo kitiems eismo dalyviams elgesio pasekmių bei taisytis.
Skundas netenkinamas.
Lietuvos teismai laikosi pozicijos, kad administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ str. 1 d., gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išimtiniais atvejais, nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir protingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.
Nustatyta, kad Utenos apskrities VPK Molėtų rajono PK skirdamas administracinę nuobaudą A. K., pagrįstai atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, į tai, kad jis daug kartų baustas administracine tvarka už KET pažeidimus (nuo 2004 m. rugsėjo mėn. 17 kartų), nuobaudų turėjo ir kaip pradedantis vairuotojas, jam 2015 m. jau buvo taikytas specialiosios teisės atėmimas 2 mėnesiams, jis turi galiojančią nuobaudą. Tai įvertinus, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas jam taikytas minimaliam 6 mėn. terminui, nors pagal LR ATPK 124 str. 5 d. sankciją pradedantiems vairuotojams gali būti taikomas nuo 6 mėn. iki 1 metų.
Aplinkybė, kad A. K. prisipažino dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo ir nuoširdžiai gailėjosi, gali būti laikoma svarbi individualizuojant pažeidėjui skiriamą nuobaudą sankcijos ribose, tačiau tai negali būti laikoma išimtine aplinkybe, leidžiančia administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas, taip pat ir jo nurodytos aplinkybės, kad yra jauno amžiaus ir netekęs vairuotojo pažymėjimo neturės jokių pajamų šaltinio. Juo labiau, kad šioje byloje nustatyta ir atsakomybę sunkinanti aplinkybė – A. K. pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda.
Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas savo 2007-10-17 apibendrinime yra išaiškinęs, kad asmens veiklos pobūdis nėra išimtinė aplinkybė, leidžianti skirti asmeniui mažesnę nei įstatymo numatyta administracinę nuobaudą, taigi tai nėra pakankamas pagrindas ir specialiosios teisės atėmimo terminui sutrumpinti. Užsiimdamas veikla, kuriai atlikti reikalinga teisė vairuoti transporto priemones, pažeidėjas privalėjo elgtis ypač atidžiai ir rūpestingai, įvertinti galimas neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes. Todėl neatsižvelgiama ir į jo bei sutuoktinės darbdavių pateiktus prašymus dėl specialiosios teisės netaikymo.
Pripažinus Utenos AVPK Molėtų r. PK 2016-07-14 nutarimą teisėtu ir pagrįstu, jis paliktinas nepakeistu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi išdėstytu, remdamasi LR ATPK 302 str. l d. l p., teisėja
nutaria:
Utenos AVPK Molėtų rajono PK 2016 m. liepos 14 d. nutarimą palikti nepakeistą ir A. K. skundo netenkinti.
Nutarimas per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.