Kauno apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus (Jonava) prokuroro Artūro Bužavo 2017-01-13 pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-55449-16 ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

K. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Jonavoje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pradinio išsilavinimo, darbo biržoje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas: 1) 2015-07-23 Jonavos r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 140 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų laisvės apribojimo bausme, kuri 2015-07-23 nutartimi pakeista į 90 parų arešto, šią bausmę atlikęs; 2) 2016-02-26 Jonavos r. apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 5 mėn. laisvės apribojimu, bausmę atlikęs,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. M. artimoje aplinkoje panaudojo fizinį smurtą, o būtent:. 2016 m. lapkričio 27 d., apie 01.20 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) tarpusavio konflikto dėl asmeninių nesutarimų su seserimi J. M. metu, tyčia du kartus medinio lango nuopjova sudavė J. M. į kairę ranką, tokiu būdu nukentėjusiajai J. M. padarė poodinę kraujosruvą kairio dilbio srityje, taip nežymiai sutrikdė J. M. sveikatą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

K. M. apklaustas įtariamuoju savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad kartu su seserimi J ir tėvu S gyvena tame pačiame bute, priklausančiame tėvui, adresu (duomenys neskelbtini) ., šis butas nuosavybės teise. 2016-11-26 vakare vartojo alkoholį kartu su tėvu, gėrė degtinę ir abu nuėjo miegoti, paskui pabudo nuo sesers prikėlimo, kadangi ji ieškojo degtinės, paskui krovė savo telefoną, tačiau sesuo atjungė telefoną ir jį numetė ant žemės, dėl to su ja kilo konfliktas, kurio metu seseriai su kambaryje prie krosnies gulėjusia malkos nuopjova, kuri yra supjauta iš lango rėmo, sudavė du kartus į kažkurią ranką. Po suduotų smūgių sesuo išbėgo iš kambario ir, parbėgusi atgal, prie durų, su kažkokia medine malka sudavė vieną kartą jam į galvą, dėl ko jis juto fizinį skausmą, tačiau jokie sužalojimai jam nebuvo padaryti, seseriai jokių pretenzijų neturi. Paskui sesuo iš kambario išbėgo į lauką, jis jos nesivijo, liko kambaryje, girdėjo kaip tėvas kvietė policiją ir telefonu kalbėdamas liepė išvežti, tačiau ką išvežti – nesuprato. Neužilgo atvyko policija ir GMP, policija išvežė jį ir pristatė į Kauno areštinę. Prieš seserį jis nepuolė su jokiu peiliu, su juo jokių veiksmų prieš ją neatliko seserį, su peiliu jai negrasino ir nieko nedarė, jokio peilio savo rankose neturėjo. Dėl šio savo poelgio nuoširdžiai gailisi, taip pasielgė, kad buvo neblaivus, ir žodinio konflikto metu su seserimi metu jai sudavė du kartus su medine malka. Prieš seserį smurtauja antrą kartą, buvo nuteistas, Jonavos r. apylinkės teismo paskirtą bausmę atliko. Sutiktų, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Kol vyks tyrimas gyvens pas tetą D. S., gyv. (duomenys neskelbtini)., ir nebendraus ir nepalaikys ryšių su savo seserimi J., gyv. (duomenys neskelbtini)., bei nesilankys adresu (duomenys neskelbtini). Pas psichiatrus ar psichologus nesilanko, psichiatro ir narkologo įskaitoje neįrašytas. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi ir kaltę pripažįsta pilnai ir sutinka, kad tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ( b. 1. 92; 99; 108 ).

Nukentėjusiosios J. M. apklausos protokolu (b. l. 35, 39). nustatyta, jog 2016-11-27 nakties metu, apie 00.00 val., ji neblaivi parėjo į namus, kur buvo tik 62 metų amžiaus tėvas S. M., kuris miegojo, ir brolis K. M., kuris sėdėjo kambaryje ir gėrė degtinę. Namas, kuriame gyvena, esantis (duomenys neskelbtini)., nuosavybės teise priklauso tėvui. Kadangi jos telefonas buvo išsikrovęs, reikėjo jį pakrauti, atjungusi K krautą telefoną ir numetusi jį ant lovos, į tą pačią rozetę ji įjungė savo telefoną, dėl ko su broliu pradėjo žodžiu konfliktuoti. Nuo triukšmo atsibudęs tėvas, atėjęs į kambarį, pasakė, kad paėmė butelį degtinės. Ji, grįžusi į namus, paėmė nuo stalo degtinę ir padėjo į šaldytuvą, tačiau brolis ir tėvas pradėjo ją kaltinti, kad ji paėmė degtinę, tuomet su broliu pradėjo konfliktuoti dėl degtinės ir būnant kambaryje jungė krauti mobilaus ryšio telefoną, o tuo metu brolis, paėmęs medinį pagalį (malkos nuopjovą nuo supjauto medinio lango rėmo), apdažytą baltos spalvos dažais, padėtą kambaryje prie krosnies ir skirtą kūrenimui, ir juo priėjęs tyčia du kartus sudavė jai į kairę ranką, dėl ko juto stiprų fizinį skausmą. Brolis pagriebė ant stalo gulėjusį virtuvinį peilį, jį laikė rankoje, nesakydamas jokių grasinančių žodžių ir nesikėsindamas su peiliu pulti, tačiau ji išsigando ir vis tiek peilį su koja išmušė iš brolio rankų. Ji nukritusį ant žemės peilį pakėlė ir pabėgo iš kambario, bebėgdama peilį išmetė koridoriuje ir koridoriuje surado kūrenimui skirtą medinį pagalį nuo medinių lango rėmo, apie 50 cm ilgio, tuomet grįžo atgal su tuo pagaliu į kambarį. Jai atidarius duris, brolis nepuolė, tačiau neleido įeiti į kambarį ir pasiimti savo mobilaus ryšio telefoną. Kadangi brolis neįleido į kambarį, ji su koridoriuje rastu mediniu pagaliu broliui du kartus sudavė į nugaros sritį, į galvą tikrai nepataikė. Po smūgių sudavimo K. pamatė, kad K. vėl pasiima tą pačią malkos nuopjovą, su kuria sudavė jai pirmą kartą smūgius. Supratusi, kad K. gali vėl ją mušti, išbėgo į lauką, tačiau K. atbėgo iš paskos ir turėtą rankoje malkos nuopjovą metė į ją, tačiau nepataikė, todėl malkos nuopjova nukrito prie laiptų, kuri liko gulėti, kol atvyko pareigūnai. Daugiau nei ji, nei brolis jokių veiksmų neatliko. Tėvas visą laiką buvo kambaryje ir matė, kaip K. sudavė kambaryje smūgius ir kaip ji sudavė smūgius K. Pati nei policijos, nei greitosios nebūtų kvietusi, kadangi būtų su broliu susitaikiusi ir viskas būtų taip ir pasibaigę, tačiau išgirdo kaip tėvas paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir iškvietė pagalbą: policiją ir greitąją, Atvykus GMP pasiūlė važiuoti į priėmimo skyrių pasitikrinti dėl lūžių, todėl nuvyko su GMP automobiliu į Jonavos priėmimo skyrių, kur po atliktos apžiūros buvo paleista į namus, daugiau į jokias gydymo įstaigas nesikreipė. Kairėje rankoje medikai lūžių nenustatė, patvirtino, kad ranka yra sumušta. Gavo užduotį atlikti med. tyrimą, tačiau pati nevyks pas teismo med. ekspertus, taip pat atsisako būti nuvežta pareigūnų, kadangi jokių pretenzijų broliui neturi, nėra padaryti sužalojimai, jokių mušimo žymių neliko, tik juto stiprų fizinį skausmą, be to, pati nebūtų kviestųsi policijos pareigūnų, tai padarė tėvas. Broliui K jokių pretenzijų neturi, jam civilinio ieškinio nereikš nei dabar, nei ateityje, broliui atleidžia ir sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Liudytojos S. M. apklausos protokolu (b. l. 53) nustatyta, kad jis yra J ir K. M. tėvas. Visi gyvena namuose adresu (duomenys neskelbtini)., butas priklauso jam. 2016-11-26 vakare vartojo alkoholį su sūnumi K ir dukra J, paskui J išėjo ir grįžo apie vidurnaktį apie 00.20 vai. Grįžusi pradėjo konfliktuoti su K, konflikto priežasties nežino, jis buvo virtuvėje, o vaikai kambaryje. Paskui pamatė, kad koridoriuj netoli kambario durų dukra J su mediniu pagaliu sūnui sudavė vieną smūgį į galvą ir nugarą. Tai pamatęs iš savo mobilaus ryšio telefono jis paskambino 112, iškvietė policiją. Atvykusi policija K išsivežė, o su policija atvykusi greitoji pagalba išsivežė J. Kaip buvo mušama J, nematė, nes buvo virtuvėje ir apie K. suduodamus smūgius J. nieko negali pasakyti. Sūnus K. su dukra J. tarpusavyje dažnai konfliktuoja, pirmoji pradeda J.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G3164/2016(02) (b. l. 51) J. M. konstatuota poodinė kraujosruva kairio dilbio srityje, sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.

Tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (b. l. 1) nustatyta, kad 2016-11-27 apie 01 val. 20 min. namuose adresu : (duomenys neskelbtini). J. M., gim. (duomenys neskelbtini)., sumušė girtas brolis K. M., gim. (duomenys neskelbtini) (nustatytas 1,26 promilės girtumas), kuris sulaikytas 48 valandoms ir nukreiptas į Kauno apskrities VPK areštinę.

Tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo (b. l. 17–20) nustatyta, kad 2016-11-27, apie 01.20 val., vyko konfliktas tarp brolio K. M. ir sesers J. M., užfiksuoti sužalojimai kairėje rankoje.

Apžiūros protokolu (b. l. 15–16) nustatyta, jog apžiūrėtas garso įrašas, 2016-12-08 gautas iš bendrojo pagalbos centro, kuriame užfiksuota, kad tel. Nr. 860400334 buvo skambinta bendrajam pagalbos centrui.

Apžiūros protokolu (b. l. 22–23) nustatyta, jog 2016-11-27 apžiūrėta įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini)., apžiūros metu paimta baltos spalvos medžio nuopjova. Daiktų apžiūros protokolu (b. l. 22–23) nustatyta, jog apžiūrėta paimta balstos spalvos medžio nuopjova, kuri yra T formos, nuopjovos ilgis yra 28 cm, plotis 9 cm, o aukštis 4 cm, prie nuopjovos pagrindo pritvirtintas 8,5 cm ilgio ir 3,5 cm pločio tos pačios medienos nudažytos baltai dažais dalis. Ant malkos nuopjovos pagrindo šono, nutolusi nuo krašto per 5 cm yra raudonos spalvos dėmė, kuri yra nedidelė apie 0,5 cm skersmens, ši dėmė panaši į kraują. Ant šios medžio nuopjovos pagrindo dugno yra pritvirtintas juodos spalvos kartonas, kuris apiplėšytas.

Asmens blaivumo testu Nr. 2039 (b. l. 82) K. M. 2016-11-27, 01:45 val., nustatytas 1,26 prom. girtumas.

Šių baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visuma, teismo nuomone, įrodo, kad kaltinamasis K. M. 2016-11-27, apie 01.20 val., namuose (duomenys neskelbtini)., tarpusavio konflikto dėl asmeninių nesutarimų su seserimi J. M. metu, tyčia du kartus medinio lango nuopjova sudavė jai į kairę ranką, tuo jai padarant poodinę kraujosruva kairio dilbio srityje, t. y. artimoje aplinkoje panaudojo fizinį smurtą, kas leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, kuri teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir už kurią taikytina baudžiamoji atsakomybė.

Motyvuojamoji dalis

BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino, baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje 2011-05-26 įstatymo Nr. XI-1425 2 straipsniu, artima aplinka – tai aplinka, kurią sudaro asmenys, siejami arba praeityje sieti santuokiniais, partnerystės, svainystės ar kitais artimais ryšiais, taip pat asmenys, kartu gyvenantys ir tvarkantys bendrą ūkį. Vadovaujantis BK 248 straipsnio 2 dalimi, kaltinamasis yra nukentėjusiosios artimas giminaitis ir šeimos narys, kadangi jis yra kartu gyvenantis nukentėjusiosios brolis, todėl konstatuotina, jog šiuo atveju kaltinamasis smurtą panaudojo prieš artimą giminaitį ir šeimos narį, kas yra kvalifikuojanti jo atsakomybę aplinkybė pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Prokuroras, vadovaudamasi BK 64¹ straipsniu, siūlo kaltinamajam skirti galutinę vienu trečdaliu sumažintą 50 parų arešto bausmę, vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi į bausmės laiką įskaityti laiką (2 paras), išbūtą lakiname sulaikyme (nuo 2016-11-27 01.50 val. iki 2016-11-28 15.10 val.).

Skiriant bausmę kaltinamajam, kuris kaltu prisipažino ir sutiko su prokuroro pasiūlytos bausmės rūšimi ir dydžiu, atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (t. y. kad padaryta veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai), stadiją (nusikalstama veika yra baigta) bei kaltės formą (veika padaryta tyčia); taip pat atsižvelgtina į kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę lengvinančią aplinkybę – jis prisipažįsta padaręs jam inkriminuojamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), į jo atsakomybę sunkinančių aplinkybę – nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.); taip pat atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis turi galiojančių administracinių nuobaudų, paskutinį kartą administracine tvarka baustas 2016-01-12 pagal ATPK 183 straipsnio 2 dalį 86 Eur bauda, duomenų apie kurios sumokėjimą nėra (b. l. 60–65), nukentėjusiajai jokia žala nepadaryta. Nukentėjusioji buvo informuota apie prokuroro priimtą sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, tačiau ji prokuroro sprendimo ikiteisminio tyrimo teisėjui neskundė, todėl, prokurorui priėmus sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 418–419 str.), surašytinas teismo baudžiamasis įsakymas (BPK 420 str. 1 d. 1 p.) ir skirtina prokuroro pasiūlyta arešto bausmė (kuri, teismo nuomone, yra tinkama bausmė už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką), kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas laikas (2 paros), išbūtas lakiname sulaikyme (nuo 2016-11-27 01.50 val. iki 2016-11-28 15.10 val.). Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš adreso (duomenys neskelbtini) nesilankyti adresu (duomenys neskelbtini)., nebendrauti ir nepalaikyti ryšių su seserimi J. M. (b. l. 109–110) – paliktina taikyti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo ir pradėjimo vykdyti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-55449-16 surašyti teismo baudžiamąjį įsakymą.

K. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir jam skirti 75 paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir K. M. paskirti 50 (penkiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, K. M. į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme nuo 2016-11-27 01.50 val. iki 2016-11-28 15.10 val. išbūtą laiką (2 paros).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalimi, nusikalstamos veikos įrankį – malkos nuopjovą – konfiskuoti, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – sunaikinti. Laikmeną su garso įrašu – palikti saugoti prie bylos.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo ir pradėjimo vykdyti paskirtą bausmę K. M. palikti galioti paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš adreso (duomenys neskelbtini)., nesilankyti adresu (duomenys neskelbtini)., nebendrauti ir nepalaikyti ryšių su seserimi J. M..

Išaiškinti K. M., kad jis, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo turi teisę paduoti Jonavos rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei šia teise nebus pasinaudota, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.