Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėja Snieguolė Bielskienė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Septintojo skyriaus prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-19165-20 surinkta medžiaga, kurioje

T. Š., gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuva, asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, faktinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), pradinio išsilavinimo, išsiskyręs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, teistas:

1) 1999-09-08 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 str. 2 d., laisvės atėmimu 2 m., konfiskuojant 400 Lt vertės turto, bausmės vykdymą atidedant 1 m 6 mėn.;

2) 2000-05-01 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d. - 1 m 6 mėn. laisvės atėmimo;

3) 2005-05-13 Ukmergės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 1 d. - 3 MGL (375 LTL) bauda;

4) 2006-01-10 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal BK 182 str. 3 d., 6 MGL (750 LT) bauda;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis T. Š. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,5 promilės neblaivumas, o būtent:

jis, 2020 m. gegužės 18 d. apie 19 val. 20 min. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo mopedą (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad T. Š. iškvėptame ore yra 2,43 promilės etilo alkoholio koncentracija. T. Š. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis T. Š., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2020 m. gegužės 18 d. apie 19 val. 20 min. dėdės K. A. mopedu važiavo iš savo pažįstamo į namus, esančius adresu: (duomenys neskelbtini). Važiuojantį (duomenys neskelbtini) gatve jį sustabdė policijos pareigūnai. Dėdė (duomenys neskelbtini) motorolerį davė jam naudotis, tai yra važinėtis su motoroleriu į darbą, nes jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Darbovietė yra (duomenys neskelbtini) mieste už (duomenys neskelbtini). 2020 m. gegužės 18 d. jis alkoholį vartojo namuose, su draugu gal nuo 13 val. Išgėrė nemažai, vartojo alų. Vairuotojo pažymėjimo jis neturi, motoroleris techniškai tvarkingas, su dokumentais, draudimu, atlikta techninė apžiūra. Jis labai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, pasižada daugiau nebenusikalsti. Prašo jam skirti kuo mažesnę bausmės rūšį. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Motorolerio priverstinio nuvežimo išlaidas apmokės pagal galimybes (b.1. 58-59).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo T. Š. kaltę, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jo paties prisipažinimo patvirtina ir kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga.

Liudytojas K. A., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad kaltinamasis T. Š. yra jo sūnėnas. Mopedas (duomenys neskelbtini) yra jo, taip pat registruotas jo vardu. Liudytojas mopedą gavo dovanų nuo savo vaikų prieš 5 metus. Mopedą dovanų gavo naują, nenaudotą. Šiuo metu tiksliai įvertinti jo negali, taip pat nurodyti kiek kainavo. Buvo mokėta litais. Savo sesers sūnui T. Š. maždaug prieš mėnesį laiko davė mopedu naudotis, nes matė, kad jis neturi kuo važinėti į darbą. Kaltinamasis yra jo krikštasūnis, tėvo neturi, todėl juo rūpinasi. Žino, kad jis važiavo neblaivus. Norėtų savo mopedą atgauti, nebeduos jo kaltinamajam, nes suprato, kad negalima jam važinėtis. K. A. prašo grąžinti jam priklausantį mopedą (b. l. 39-40).

Iš Vilniaus AVPK Ukmergės r. PK vyresniosios tyrėjos tarnybinio pranešimo dėl neblaivaus vairuotojo nustatyta, kad vykstant (duomenys neskelbtini) gatve, (duomenys neskelbtini), kryptimi ties „(duomenys neskelbtini)“ banko pastatu, adresu: (duomenys neskelbtini), pastebėtas motoroleris, kurio vairuotojas po kelią vinguriavo, nesugebėjo važiuoti tiesia trajektorija. Sustabdžius minėtą transporto priemonę nustatyta, kad ją vairavo T. Š.. Patikrinus asmens blaivumą nustatyta, pirmuoju bandymu 19 val. 39 min. nustatytas 2.50 ‰ girtumas, antruoju patikrinimu 19 val. 59 min. - 2.43 ‰ girtumas. Kaip vėliau nustatyta, T. Š. vairavo transporto priemonę motorolerį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę dėl ko surašytas ROIK (duomenys neskelbtini) (ANK 424 str. 1 d.) bei pradėtas ikiteisminis tyrimas 1-01-19165-20 (b. l. 13-14).

2020 m. gegužės 18 d. Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, jog pirmu tikrinimu 2020 m. gegužės 18 d. 19 val. 39 min. T. Š. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,50 promilės etilo alkoholio, antru tikrinimu 19 val. 59 min. – 2,43 promilės etilo alkoholio (b. l. 15, 16, 17, 18). Su tikrinimo rezultatais T. Š. sutiko pasirašytinai (b. l. 15, 16).

2020 m. gegužės 18 d. Apžiūros protokole ir foto lentelėse užfiksuota, jog motoroleris (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stovi važiuojamojoje kelio dalyje (duomenys neskelbtini) miesto centro kryptimi, ties „(duomenys neskelbtini)“ banko pastatu, adresu(duomenys neskelbtini). Motoroleris neapgadintas. Jo sėdynės dalyje matyti daiktadėžė, kurioje sudėti dokumentai, t.y. registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), 1 lapas; UAB „Tuvlita“ pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), 1 lapas. Minėti dokumentai įvykio vietos apžiūros metu paimti. Motorolerio (duomenys neskelbtini) užvedimo rakteliai (su mėlynos spalvos pakabuku įdėti į Voką Nr. 1) (b. l. 7-8, 9-12).

Pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato 2020 m. gegužės 18 d. Priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktą, mopedas (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo nuvežtas į Vilniaus AVPK Ukmergės r. PK aikštelę (b. l. 21). Mopedas (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registruotas K. A. vardu (b. l. 19, 84). 2020 m. gegužės 29 d. pakvitavimu mopedas (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kartu su registracijos liudijimu ir užvedimo rakteliais grąžintas savininkui K. A. (b. l. 45).

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Įvertinus ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuotina, kad kaltinamasis T. Š. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jo kraujyje buvo daugiau nei 1,5 promilės alkoholio, ir tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis T. Š. neprieštarauja prokuroro priimtam procesiniam sprendimui dėl bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutikdamas su jam siūloma paskirti bausmės rūšimi ir jos dydžiu, taip pat prašydamas leisti baudą sumokėti dalimis (b. l. 88-91, 92-93).

Teismas, priimdamas sprendimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso XXXI skyriuje reglamentuotą bylų nagrinėjimo supaprastinta tvarka procesą, vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje.

Svarstant kaltinamojo T. Š. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį. Padarytas vienas tyčinis nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamasis anksčiau teistas, teistumas išnykęs (b. l. 73-79), administracine tvarka iki nusikalstamos veikos pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį padarymo nebuvo baustas, 2020 m. gegužės 18 d. Vilniaus AVPK Ukmergės r. PK kaltinamajam surašytas Administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį (b. l. 85, 86). T. Š. yra dirbantis (b. l. 69). Duomenų apie Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patirtų išlaidų dėl mopedo (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), tralavimo atlyginimą nėra (b. l. 24-25). Kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos ir nuoširdžiai gailisi, kas lengvina jo atsakomybę (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinus aptartas aplinkybes, T. Š. yra skirtina sankcijoje numatyta bausmė – bauda, paliekant prokuroro siūlomą baudos dydį (BK 47 straipsnis).

Kaltinamasis T. Š. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis prašė jam skirtą baudą leisti sumokėti dalimis po 40 Eur kas mėnesį (b. l. 88-91). Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nuteistasis privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Įstatymai nenumato galimybės atidėti ar išdėstyti baudos sumokėjimą. Nagrinėjamu atveju teismas atsižvelgia į paskirtą bausmės dydį, jos paskirtį, kaltinamojo turtinę padėtį, todėl sprendžia, kad šiuo atveju tikslinga nustatyti ilgesnį terminą baudai sumokėti, negu numato įstatymas. Pažymėtina, kad teismas nustato tik savanoriško baudos sumokėjimo terminą, tačiau nenustato konkrečių mėnesio įmokų dydžio. Todėl kaltinamasis turi teisę pasirinkti, kokiu laiku ir kokio dydžio įmokas atliks mokėdamas jam paskirtą baudą. Svarbu tai, kad bauda turi būti sumokėta per teismo nustatytą terminą.

Kaltinamasis T. Š. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis specialia teise – vairuodamas kelių transporto priemonę. Jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas neblaivumas viršijo vidutinio neblaivumo ribą (1,5 promilės). Taip jis padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą. Esant tokioms aplinkybėms, T. Š. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise 3 (trims) metams (BK 68 straipsnis). Teismų praktikoje pabrėžiama, jog draudimas naudotis specialiąja teise apima draudimą ir ją įgyti teismo nustatytu terminu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-7-49-788/2016).

Teismo vertinimu, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones suteiks kaltininkui galimybę suvokti šios specialios teisės turėjimo atsakomybę ir motyvuos ateityje nepažeidinėti Kelių eismo taisyklių.

Baudžiamojo poveikio priemonės – draudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones terminas turi būti skaičiuojamas nuo tos dienos, kai asmeniui buvo realiai atimta galimybė vairuoti transporto priemonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinės septynių teisėjų kolegijos nutartis Nr. 2K-7-144-628/2018). Atsižvelgiant į tai, T. Š. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones terminas skaičiuotinas nuo 2020 m. gegužės 18 d., t. y. nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo dienos.

Prokuroras taip pat prašo taikyti kaltinamajam T. Š. baudžiamojo poveikio priemonę – įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Atsižvelgus į tai, kad ikiteisminio tyrimo metu nėra galimybės įvertinti mopedo (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), rinkos vertę ir ją konfiskuoti, kaltinamojo asmenybę, padarytos veikos pobūdį, siekiant prevencinių tikslų, kaltinamajam T. Š. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą (BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktas), nustatant įstatyme numatytą minimalų įmokos dydį – 5 MGL (BK 71 straipsnis). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimu „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ (aktuali redakcija nuo 2018 m. sausio 1 d.), nusikalstamos veikos metu patvirtintas bausmių ir nuobaudų dydis buvo – 50 eurų.

Kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 61-63) - paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus - panaikintina (BPK 139 straipsnio 1 dalis).

Kaltinamajam T. Š. paskirta kardomoji priemonė – dokumento paėmimas (b. l. 61-63) - paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus - panaikintina (BPK 139 straipsnio 1 dalis).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti – mopedas (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kartu su registracijos liudijimu, Privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini) ir užvedimo rakteliais, laikinai saugomi K. A., įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, grąžintini teisėtam savininkui K. A. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Kaltinamasis T. Š. už mopedo (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priverstinį nuvežimą paskaičiuotų proceso išlaidų – 60 eurų neatlygino (b. l. 24). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis, būdamas įspėtas dėl automobilio nutralavimo turėtų išlaidų atlyginimo, geranoriškai šių išlaidų neapmokėjo, Vilniaus apskrities VPK patirtos automobilio, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės, transportavimo išlaidos yra pripažintinos bylos proceso išlaidomis, kurios yra priteistinos iš kaltinamojo T. Š. (BPK 103 straipsnio 6 punktas, 105 straipsnio 1 dalis).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 - 421 straipsniais,

nusprendė:

T. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 60 MGL, t.y. 3000 Eur (trijų tūkstančių eurų) dydžio baudą.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio pagrindu, T. Š. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti 40 MGL, t.y. 2000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, T. Š. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 (trims) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2020 m. gegužės 18 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 71 straipsniu, paskirti T. Š. baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL, t.y. 250 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimt eurų) dydžio įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, nustatant sumokėjimo terminą – 6 (šešis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Mokant įmoką į Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, būtina nurodyti: sąskaitos Nr.: LT88 4010 0510 0467 0332 (Luminor bankas), gavėjas: LR teisingumo ministerija, juridinio asmens kodas: 188604955; mokėjimo paskirtis: vardas, pavardė, asmens kodas (būtina nurodyti asmens, kuriam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, vardą ir pavardę bei asmens kodą).

Kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą - palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus - panaikinti (BPK 139 straipsnio 1 dalis).

Kardomąją priemonę – dokumento paėmimą - palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus - panaikinti (BPK 139 straipsnio 1 dalis).

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti – mopedą (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kartu su registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini), Privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini) ir užvedimo rakteliais, laikinai saugomus K. A., įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, grąžinti teisėtam savininkui K. A. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Priteisti iš kaltinamojo T. Š. 60 Eur (šešiasdešimt eurų) sumą už suteiktas priverstinio automobilio nuvežimo paslaugas kaip bylos proceso išlaidas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai.

1. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta per 24 (dvidešimt keturis) mėnesius nuo šio įsakymo įsiteisėjimo dienos į bet kurią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: AB Citadelė banko Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, banko kodas 72900; AB SEB banko Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440; AB Šiaulių banko Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800; AB Swedbank Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000; Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas) Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100; Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius) Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400; UAB Medicinos banko Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300; įmokos kodas 6801. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis).

2. Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda ir jos dydžiu, jis turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.

3. Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę.

4. Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 352 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.