Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

ALFREDAS LUŠČINSKIS, a.k. (duomenys neskelbtini) gim. Bildžių k., Lavoriškių sen., Vilniaus r., Vilniaus rajone, LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, dekl. Vilniaus m. savivaldybėje kaip asmuo neturintis pastovios gyvenamosios vietos, paskutinė gyvenamoji vieta Vilnius, Dariaus ir Girėno 185-37, administracine tvarka baustas, teistas: 1) 1997-08-20 Trakų r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal senos redakcijos LR BK 16 str.2 d., 118 str.3 d., laisvės atėmimu 7 m.; 1997-10-14 Vilniaus apygardos teismo nutartimi 1997-08-20 Trakų r. apylinkės teismo nuosprendis panaikintas ir byla perduota naujam nagrinėjimui; 1999-06-02 Trakų r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 16 str.2 d.,118 str.1 d., laisvės atėmimu 5 m.; 2001-09-03 paleistas iš laisvės atėmimo vietos, pritaikius amnestijos aktą; 2) 2008-04-15 Prienų r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., laisvės atėmimu 1 m., pritaikius LR BK 75 str., 1-2 d. 7 p., bausmės vykdymas atidėtas 1 m. ir 6 mėn., įpareigojant be institucijos prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms; 2010-01-14 atleistas nuo paskirtos laisvės atėmimo bausmės (BK 97 str. tvarka teistumas išnykęs);

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. L. (toliau-kaltinamasis) pagrobė svetimą turtą, o būtent:

jis, 2011-04-12 apie 21.00 val., būdamas O. K. (duomenys neskelbtini) ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pagrobė S. Ž. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Nokia X2“ - 429 litų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai S. Ž. 429 Lt turtinį nuostolį.

Kaltinamojo kaltė padariusio nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1 d. grindžiama šiais įrodymais:

A. L., pateikus įtarimą pagal LR BK 178 str. 1 d. jis ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir apklausiamas parodė, kad pastovios gyvenamosios vietos neturi, .šiuo metu gyvena . (duomenys neskelbtini) Tiksliai datos neatsimena, galimai 2011 m balandžio 12 d., jis buvo . (duomenys neskelbtini) Vilniaus r. O ir V, kurių pavardžių nežino, bute . (duomenys neskelbtini). Pas juos, bute, jis gyveno kelias dienas, galiami apie savaitę laiko, jie kartu vartodavo alkoholinius gėrimus. Kartu su jais alkoholinius gėrimus vartodavo ir kiti asmenys, kurie ateidavo ir išeidavo, jų tarpe, buvo ir moteriškė vardu S, jos pavardės nežino. Svajonė kartu su jais kelias dienas vartojo alkoholinius gėrimus. Jai priklausantis mobiliojo ryšio telefonas būdavo padėtas bute įvairiose vietose. 2011-04-12 jam pasibaigė pinigai ir jis nusprendė nuvažiuoti į . (duomenys neskelbtini) paimti pinigų pas pažįstamą vyriškį vardu „ V“, pas kurį kartais uždarbiaudavo. V yra romų tautybės ir gyvena tabore. Jis leisdavo jam gyventi jo namuose. Virtuvėje, ant palangės, jis pamatė padėtą Svajonės mobiliojo ryšio telefoną. Kiek atsimena, tai buvo „Nokia“, korpusas raudonos-juodos spalvos, baterijos dangtelis įlenktas. Tuo metu jis buvo išgėręs alaus, bet gerai atsimena savo veiksmus: nusprendė pavogti telefoną. Svajone tuo metu miegojo, ar kas nors galėjo matyti kaip jis pavogė telefoną, nežino, galimai niekas nematė. Paėmęs telefoną, nuvažiavo į Vilniaus m., pas V ir liko jo namuose. V parodė telefoną ir atidavė jam jį saugojimui. Iš kur jis paėmė telefoną jam nesakė, t.y. apie įvykdytą vagystę nieko neminėjo. Visus savo dokumentus ir vertingus daiktus jis yra atidavęs Viktorui, saugojimui. Kitą dieną atėjo V giminaitis vardu Aleksandras, kuriam jis buvo skolingas 200 litų ir pareikalavo grąžinti skolą. V, žinodamas, kad jis turi telefoną, pasiūlė jam atsiskaityti už skolą tuo telefonu ir jis sutiko. Telefonas buvo atiduotas Auž jo skolą. Kas toliau vyko su to telefonu ir kam jis perparduotas, nežino ( b.l. 47- 51).

A. L. dėl jam inkriminuoto nusikaltimo teismo nagrinėjimo metu davė analogiškus parodymus (b.l. 150-152).

Apklausta liudytoja nukentėjusioji S. Ž. (toliau-nukentėjusioji) parodė, kad 2011-04-12 apie 16.00 val., atėjo pas savo pažįstamus O ir V, gyvenančius . (duomenys neskelbtini).. Jų namuose buvo išmatymo jai pažįstamas vyriškis vardu A, jo pavardės nežino. Bute, virtuvėje, visi jie vartojo alkoholinius gėrimus. Savo mobiliojo ryšio telefoną „Nokia X2“ buvo padėjusi virtuvėje, ant virtuvinio komplekto kampinės lentynėlės. Kai pasibaigė jos atneštas vyno butelis, A pasakė, kad nueis pasiskolins pinigų ir nupirks dar alkoholinių gėrimų. A sėdėjo šalia jos ir telefonas buvo padėtas tarp jos ir A. Jam išėjus, ji iškart pasigedo savo telefono. Galvojo, kad Alfredas sugrįš ir grąžins jai telefoną. Ji laukė jo iki ryto, bet jis taip ir nepasirodė. Telefonas „Nokia X2“ buvo jai padovanotas ir yra jos nuosavybė .Telefoną, Nokia X252“, ji vertina 359 Lt., jame buvusia SIM kortelę -30 Lt vertės ir atminties kortelę-40 Lt vertės. Bendrai jai padaryta materialinė žala 429 Lt (b. l. 32-35).

Apklausta liudytoja O. K. parodė, kad 2011-04-12 po pietų apie 15.00 val. į svečius atėjo S. Ž. ir A pravardė . (duomenys neskelbtini) atnešė butelį degtinės. Su S. Ž. palaiko draugiškus santykius, o Alfredas yra tik pažįstamas. Visi sėdėjo virtuvėje prie stalo, Svajonės telefonas- „Nokia“ bordinės spalvos, buvo padėtas šalai ant lentynėlės. Pasibaigus alkoholiui A pasiūlė nueiti ir paimti butelį skolon, nes niekas netūrėjo pinigų. A išėjo ir negrįžo. Jam išėjus pastebėjo, kad dingo Svajonės telefonas. Nei jį pati nei jos vyras telefono neėmė ir neprašė Svajonės jo parduoti. Ataip pat neprašė telefono parduoti, ar paskolinti. Svajonė prarasti telefono negalėjo ( b.l. 43-44).

Apklaustas liudytoju V. B. parodė, kad tiksliai datos neatsimena, 2011 m balandžio mėn. viduryje, pas jį į svečius buvo atėję S. Ž. ir A. Pasibaigus alkoholiui A pasiūlė nueiti ir paimti butelį skolon. Jam išėjus, pastebėjome, kad dingo Svajonės telefonas. Nei jis pats, nei jo žmona telefono neėmė (b. l. 45-46).

Apklaustas liudytoju V. A. parodė, kad Alfredą, pravardė . (duomenys neskelbtini) pažįsta senai. Šiuo meti jis padeda jam tvarkytis prie namų. 2011 m. balandžio mėnesio pabaigoje, tikslios datos neatsimena, A atėjo išgėręs ir pasakė, kad turi telefoną, kurį norėtu parduoti. Iš kur jis gavo telefoną Alfredas neminėjo, o jis neklausinėjo. Telefonas „NokiaX2“, raudonos spalvos. Abuvo skolingas jo giminaičiui- Ai, todėl pasiūlė šį telefoną atiduoti Aleksandrui už skolą. Apie tai, kad telefonas vogtas, nieko nežinojo (b.l. 41-42).

Apklaustas liudytoju A. V. parodė, kad asmenį pravardė . (duomenys neskelbtini) pažįsta, nes jis dažnai būdavo pas jo kaimynus. (duomenys neskelbtini)“ turėjo atlikti remontą pas jo dukrą ir buvo paėmęs 200 Lt avansu. 2011 balandžio mėnesį, tikslios datos neatsimena V. A. atidavė jam telefoną „NokiaX2“ ir pasakė, kad . (duomenys neskelbtini) atiduoda šį telefoną, nes esą jam skolingas. Jis telefonu nesinaudojo, pardavė nepažįstamas asmeniui prie „IKI“ parduotuvės, stotyje. (duomenys neskelbtini) Apie tai, kad telefonas vogtas, nieko nežinojo ( b.l. 39-40).

Motyvuojamoji dalis

Be to, kaltinamosios kaltė dėl nusikaltimo padarymo įrodyta nukentėjusios protokolu-pareiškimu ir pareiškimu ir kita bylos medžiaga (b.l. 1-2, 5-11, 13-31).

Įvertinęs kaltinimo pagrįstumą, atsižvelgęs į bylos teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes ir surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis pagrobė svetimą turtą ir tuo padarė paprastą vagystę-nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

Kaltinamojo A. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalto, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Skiriant kaltinamajam bausmę atsižvelgta į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kuri priskiriama – nesunkiems nusikaltimams (BK 10 str.), į jo padarymo aplinkybes, tikslą, kaltės formą-tiesioginę tyčią, į pagrobto turto pobūdį ir vertę, kaltinamojo asmenybę, kuris nedirba, baustas administracine tvarka, kaltinamasis neturėdamas neišnykusius teistumus už tyčinius nusikaltimus ir po to padarius jam inkriminuojamą tyčinį nusikaltimą, todėl kaltinamais nelaikytinas recidyvistu, į tai, kad yra po vieną jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, todėl kaltinamajam skirtina sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką numatyta bausmė – arešto bausmė atliekant areštinėje (b.l. 54-86).

Į bausmės laiką kaltinamajam įskaitytinas sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2011-12-22 iki 2012-02-20 (b.l. 112-113, 116-120, 130-131, 133-134, 147-149). A. L. atlikus bausmę paskirtas suėmimas panaikintinas.

Nukentėjusioji S. Ž. pareiškė kaltinamajam A. L. 429 Lt civilinį ieškinį. Ieškinys įrodytas, tenkintinas (b. l. 36-38).

Kaltinamajam paskirtas suėmimas paliktinas galioti iki paskirtos bausmės atlikimo pabaigos (b.l. 52-53).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273, 301-308, 313 str.

nusprendė:

A. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 1 d. ir skirti 74 (septyniasdešimt keturių) parų areštą, atliekant areštinėje.

Į bausmės laiką A. L. įskaityti sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2011-12-22 iki 2012-02-20.

Bausmės pradžią laikyti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2012-02-20.

A. L. paskirtą suėmimą palikti galioti iki paskirtos bausmės atlikimo pabaigos. A. L. atlikus bausmę paskirtą suėmimą panaikinti.

Priteisti iš A. L. S. Ž. naudai 429 Lt turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.