- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-12-08
- Bylos Nr.
- 2S-1706-370/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 2-10-3-00563-2010-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danguolė Martinavičienė (pirm.), Albina Pupeikienė, Eugenija Morkūnienė
- Skolininkas
- I. P.
- Kreditorius
- N. Š.
- Kategorijos
- 121.19.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.20pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja D. Martinavičienė Civilinė byla Nr. 2S-1706-370/2010
2010 m. gruodžio 8 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Danguolės Martinavičienės, kolegijos teisėjų Albinos Pupeikienės, Eugenijos Morkūnienės, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi skolininko I. P. atskirąjį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2010-08-10 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-812-83/2010 pagal skolininko I. P. skundą dėl antstolės Redos Vizgaudienės veiksmų, suinteresuotas asmuo išieškotoja N. Š.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas teismo prašė panaikinti antstolės 2010-05-03 patvarkymą Nr. 0074/04-05931/36-1303 dėl išlaikymo įsiskolinimo išieškojimo N. Š. naudai. Nurodo, jog patvarkymą gavo per savo darbovietę, o pačiam pareiškėjui asmeniškai šis dokumentas nebuvo siųstas. Be to, antstolė nutarė išieškoti 9 343,60 Lt įsiskolinimą neturėdama tam jokio teisinio pagrindo, kadangi išlaikymą dukrai A. P. pareiškėjas teikė reguliariai. 2005-03-21 N. Š. buvo kreipusis į Palangos miesto apylinkės teismą dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, tačiau vėliau jos pačios prašymu ieškinys paliktas nenagrinėtas, o vėlesni N. Š. prašymai dėl proceso atnaujinimo nebuvo patenkinti.
Žemesnės instancijos teismas
Palangos miesto apylinkės teismas 2010-08-10 nutartimi pareiškimo skundą atmetė. Teismas atmetė skundo argumentą dėl skolininko asmeninio neinformavimo registruotu paštu, nurodęs jog vykdomasis raštas išduotas dėl periodinių išlaikymo išmokų išieškojimo, yra skubaus vykdymo, o tokiais atvejais raginimas skolininkui nesiunčiamas. Dėl įsiskolinimo dydžio nurodė, kad už laikotarpį nuo 1998-05-01 iki 2005-01-01 pareiškėjas turėjo sumokėti 10 000 Lt išlaikymo, tačiau sumokėjo tik 831,40 Lt. Išlaikytinė A. P. pilnametė tapo 2005-04-01. Bendras išlaikymo įsiskolinimas už visą laikotarpį sudaro 9 343, Lt, į išlaikymui skirtą sumą įskaičiuotos pareiškėjo sumokėtos sumos pagal pateiktus penkis pašto kvitus – iš viso 1031,40 Lt. Nėra duomenų, jog tarp išieškotojos ir skolininko vykdymo procese būtų buvusi sudaryta taikos sutartis, kuri darytų įtaką išieškomos sumos dydžiui. Pareiškėjo argumentas, kad klausimas dėl išieškomos sumos dydžio jau buvo išnagrinėtas civilinėje byloje Nr. 2-82-668/2005, yra nepagrįstas, nes išieškotojos pareiškimas buvo paliktas nenagrinėtas pareiškėjai atsiėmus procesinį dokumentą, galutinis sprendimas byloje priimtas nebuvo.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu skolininkas prašo Palangos miesto apylinkės teismo 2010-08-10 nutartį panaikinti ir perduoti pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad byloje teismo posėdis įvyko 2010-08-29, jame dalyvavo antstolė R. Vizgaudienė ir N. Š. Apeliantui teismo šaukimas buvo įteiktas jau po teismo posėdžio, t. y. 2010-08-30, tačiau posėdžio protokole rašyta, kad teismo šaukimas skolininkui įteiktas, o jo neatvykimo į teismo posėdį priežastis nežinoma. Esant tokioms aplinkybėms, yra absoliutus nutarties negaliojimo pagrindas. Teismas išnagrinėjęs skundą nedalyvaujant pareiškėjui, pažeidė jo konstitucines teises į teisminę gynybą, nes teismo išvados grindžiamos tik suinteresuotų asmenų parodymais ir argumentais, išdėstytais jų atsiliepimuose. 2002-01-10 pažymoje Nr. 15-11413, pasirašytoje antstolės A. Stanaitienės, nurodyta, kad pareiškėjo įsiskolinimas 2002-01-01 sudaro tik 302,29 Lt. Teismas be jokio pagrindo nustatė, kad šis įsiskolinimas yra tik už tris mėnesius. Taip pat teismas neatsižvelgė į antstolės R. Vizgaudienės 2002-12-29 pažymą Nr. 1-1198/3-1451, kurioje nurodyta, jog pagal vykdomąjį raštą Nr. AV-32 įsiskolinimas 2002-01-01 sudaro 302,29 Lt. Teismas nurodė, kad išlaikymo įsiskolinimą sudaro 9 343,60 Lt, nors tokio paskaičiavimo byloje nėra.
Atsiliepimas
Atsiliepime antstolė prašo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad išlaikymo įsiskolinimas suskaičiuotas pagal vykdomojoje byloje esančius įrodymus, išieškotojos pateiktus bankinius dokumentus. Skolininkas nepateikė mokėjimą patvirtinančių dokumentų.
Daugiau atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
CK įtvirtintas vaikų ir tėvų turto atskyrimo principas (CK 3.185 str. 1 d.), pagal kurį nepilnametis gali būti nuosavybės teisinių santykių subjektas, turto savininkas. Dėl to teismas priteisia išlaikymą vaikui, o ne jo atstovui pagal įstatymą– tėvui (motinai) ar globėjui (rūpintojui) (CK 3.157 str., 3.272 str. 1 d.). Tėvas (motina) priteistą vaikui išlaikymą tvarko uzufrukto teise (CK 3.185 str. 1 d.). Kai bylos nagrinėjimo metu nepilnamečiai vaikai tampa pilnamečiai ir jų veiksnumas neapribotas, tai jie, kaip veiksnūs pilnamečiai asmenys, savarankiškai įgyvendina savo teisę dėl išlaikymo išieškojimo iš tėvų, nevykdžiusių šios pareigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-06-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-285/2009). Byloje nustatyta, kad A. P., kuriai buvo priteistas išlaikymas, jau daugiau kaip penkeri metai yra pilnametė, todėl ji privalėjo būti traukta į bylą ir sprendžiamas klausimas dėl išieškotojo vykdomojoje byloje pakeitimo.
Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas perduotinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo įtraukiant į bylą A. P. (CPK 329 str. 2 d. 2 p., 337 str. 3 p).
Rezoliucinė dalis
nutaria
Palangos miesto apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 10 d. nutartį panaikinti ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.