Alytaus apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje N. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2017 m. sausio 13 d. N. J. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 79P-70061946-16, pagal APTK (galiojusio iki 2016 m. gruodžio 31 d.) 126 straipsnio 4 dalį dėl to, kad ji 2016 m. rugpjūčio 28 d. 16.41 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – automobilį FORD TRANSIT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai jai nustatytas sunkus (2,60 promilių) girtumo laipsnis, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į tvorą. Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, sugadintos tvoros savininkas pretenzijų neturi, laikytina, kad svetimas turtas nesugadintas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, įsigaliojusioje nuo 2017 m. sausio 1 d., numatyta, kad tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Pažymėtina, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. vietoj ATPK, galiojusio iki 2016 m. gruodžio 31 d., įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK). 2015 m. birželio 25 d. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (pakeisto 2016 m. kovo 25 d. įstatymu Nr. XII-2275), 3¹ straipsnis reglamentuoja, kad už iki 2017 m. sausio 1 d. padarytas Administracinių teisės pažeidimų kodekse numatytų administracinių teisės pažeidimų požymių turinčias veikas, už kurias nuo 2017 m. sausio 1 d. atsakomybė nustatyta Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse, skiriamos Administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatytos nuobaudos Administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į tai, kad N. J. pažeidimas padarytas 2016 m. rugpjūčio 28 d., jai buvo nustatytas sunkus (2,60 promilių) girtumo laipsnis, už šį pažeidimą nuo 2017 m. sausio 1 d. taikoma baudžiamoji atsakomybė, ši administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėtina APTK (galiojusio iki 2016 m. gruodžio 31 d.) nustatyta tvarka.

Kadangi bylą nagrinėja teisėja vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (ATPK (galiojusio iki 2016 m. gruodžio 31 d.) 285 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

N. J. kaltę be jos prisipažinimo dėl jos padaryto pažeidimo įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1-2), kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas, kad ji 2016 m. rugpjūčio 28 d. 16.41 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – automobilį FORD TRANSIT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai jai nustatytas sunkus (2,60 promilių) girtumo laipsnis; policijos pareigūno J. A. tarnybinis pranešimas (b. l. 14), kuriame nurodyta, kad 2016 m. rugpjūčio 28 d. 16.41 val. pagal gautą pranešimą atvykę į (duomenys neskelbtini), rado į parduotuvei „Išlaužo žuvys“ priklausančią tvorą atsitrenkusį raudonos spalvos automobilį FORD TRANSIT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) prie kurio buvo neblaivūs du vyrai ir viena moteris. Apklausus eismo įvykį mačiusią liudytoją I. D., paaiškėjo, kad automobilį FORD TRANSIT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo N. J., kuriai buvo nustatytas 2,60 promilių girtumo laipsnis; blaivumo testas (b.l. 3), kuriame užfiksuota, kad 2016 m. rugpjūčio 28 d. 16.57 val. N. J. nustatytas 2,60 promilių girtumas; pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 7), kuriuo 2016 m. rugpjūčio 28 d., 18.20 val., N. J. nušalinta nuo transporto priemonių vairavimo; N. J. paaiškinimas (b.l. 10), kuriame užfiksuota, kad ji būdama išgėrusi šampano, vairavo automobilį FORD TRANSIT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) jo nesuvaldė ir automobilio priekine dalimi atsitrenkė į parduotuvės tvorą; I. D. paaiškinimas (b.l. 11), kuriame užfiksuota, kad jai būnant parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), išgirdo garsą, kad kažkas atsitrenkė, išėjusi į lauką pamatė raudonos spalvos automobilį, kuris buvo atsitrenkęs į metalinę tvorą, prie automobilio vairo sėdėjo moteris; automobilio nuotraukos (b.l. 12-13), iš kuriose matyti automobilio FORD TRANSIT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai; Administracinių teisės pažeidimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 16-17) iš kurio matyti, kad N. J. praeityje administracine tvarka nebausta.

Nurodyti bylos duomenys neginčijamai liudija, kad N. J. kalta padariusi administracinės teisės pažeidimą, numatytą ATPK (galiojusio iki 2016 m. gruodžio 31 d.) 126 straipsnio 4 dalyje, todėl baustina.

ATPK (galiojusio iki 2016 m. gruodžio 31 d.) 20 straipsnis nustato, kad administracinės atsakomybės tikslai yra nubausti pažeidėją, jį ir kitus auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes. N. J. atsakomybę lengvina tai, kad ji pažeidimą pripažinusi nuoširdžiai gailėjosi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK (galiojusio iki 2016 m. gruodžio 31 d.) 31, 32 straipsniai). N. J. padarytas pažeidimas tyčinis, nes pažeidėja suprato savo veiksmų esmę ir veikė sąmoningai, vairavo automobilį būdama neblaivi, kai jai nustatytas sunkus girtumo laipsnis, sukeldama grėsmę ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių, kitų asmenų bei jų turto saugumui bei aplinkai, ignoravo Kelių eismo taisyklių reikalavimus, negerbė įstatymų, dėl šių jos tyčinių veiksmų potencialiai galėjo atsirasti labai sunkios pasekmės: žūti arba būti sužaloti žmonės, sugadintas turtas ir t. t. Bylos duomenimis spręstina, kad N. J. yra jauno, darbingo amžiaus, duomenų, kad turi neįgalumo ir sveikatos problemų, nepateikta, todėl, teismo manymu, ji gali dirbti, gauti pastovias pajamas, kad galėtų padengti turimus skolinius įsipareigojimus ir sumokėti jai paskirtą baudą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nenustatyta sunkinančių aplinkybių, tai, kad atsakomybėn traukiamas asmuo neturi galiojančių administracinių nuobaudų, N. J. skirtina nuobauda ATPK (galiojusio iki 2016 m. gruodžio 31 d.) 126 straipsnio 4 dalies sankcijos ribose artima minimaliai– bauda ir specialiosios teisės atėmimas. Manytina, kad paskyrus būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK (galiojusio iki 2016 m. gruodžio 31 d.) 20 straipsnyje numatyti tikslai.

Pažymėtina, kad vadovaujantis ATPK (galiojusio iki 2016 m. gruodžio 31 d.) 330 straipsnio 1 dalies nuostatomis, transporto priemonių, laivų vairuotojai, orlaivio įgulos nariai, skrydžių vadovai ir asmenys, pažeidę medžioklės ar žvejybos taisykles bei atliekantys orlaivių techninę priežiūrą, apsvaigę nuo alkoholinių gėrimų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų, laikomi netekę specialiosios teisės nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (galiojusio iki 2016 m. gruodžio 31 d.) 24, 27, 30, 30², 286, 287, 302², 302⁴ straipsniais,

nutaria:

N. J. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (galiojusio iki 2016 m. gruodžio 31 d.) 126 straipsnio 4 dalyje, paskirti 579 Eur (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų 00 ct) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.