- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-02-04
- Bylos Nr.
- N-444-134-11
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Ričardas Piličiauskas, Virgilijus Valančius (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo S. Č. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. rugsėjo 21 d. nutarties S. Č. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė:
I.
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus (toliau – ir Institucija) pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą S. Č. (toliau – ir pareiškėjas) už tai, kad jis, būdamas UAB „Naujamiesčio būstas“ direktoriumi, 2009 m. gegužės 26 d., 13 val. 48 min., neužtikrino, kad jo vadovaujamai įmonei priskirta teritorija, esanti (duomenys neskelbtini), Vilniuje, būtų tvarkoma ir būtų surinktos šiukšlės. Tuo jis pažeidė Vilniaus miesto tarybos 2008 m. liepos 16 d. sprendimu Nr. 1-582 patvirtintų Tvarkymo ir švaros taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 4.1 punkto reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 161 straipsnyje.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinė komisija (toliau – ir Komisija) 2009 m. liepos 23 d. nutarimu pagal ATPK 161 straipsnį S. Č. skyrė 1100 Lt baudą.
Šalies argumentai
S. Č. pateikė skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui, kuriuo prašė panaikinti Komisijos 2009 m. liepos 23 d. nutarimą. Skunde nurodė, kad UAB „Naujamiesčio būstas“ pareigingai laikėsi Taisyklių 4.1, 4.2 punktuose įtvirtintų reikalavimų, prižiūrėjo bei tvarkė teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Tai, kad minėta teritorija buvo tvarkoma, o UAB „Naujamiesčio būstas“ vadovas tinkamai atliko savo pareigas užtikrinant, jog jo vadovaujamai įmonei priskirta teritorija būtų tvarkoma, įrodo UAB „Naujamiesčio būstas“ direktoriaus priimti teisės aktai: Darbo tvarkos taisyklės, patvirtintos 2009 m. vasario 1 d. įsakymu Nr. V2-25-(1.5), kurių 15 punkte nurodytas teritorijos tvarkymo laikas; Kiemsargio valytojo saugos ir sveikatos instrukcija, patvirtinta 2005 m. birželio 9 d. direktoriaus įsakymu Nr. V2-139-(1.5.), kurios 2.3 punkte nurodyta darbuotojo pareiga užtikrinti, kad jo prižiūrimoje teritorijoje ir patalpose pastoviai būtų švaru ir tvarkinga, o 43 punkte nustatyta, jog rytinis šaligatvių, gatvių, aikščių ir teritorijų valymas turi būti baigtas iki 8 valandos; Teritorijos tvarkytojų sąrašas, kuriame pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teritorija yra priskirta tvarkyti M. D., o teritorijos priežiūros vadybininkė yra paskirta Z. K.. Pareiškėjo nuomone, surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą bei priimant nutarimą, nebuvo atsižvelgta į tai, kad pagal Taisyklių 4.2 punktą teritorijos tvarkymo darbai turi būti atlikti ryte iki 8 val., o vakare nuo 16 val. iki 20 val., tuo tarpu pažeidimas nustatytas 13 val. 48 min. Natūralu, kad, praėjus beveik šešioms valandoms po rytinio teritorijos sutvarkymo, pašaliniai asmenys galėjo primėtyti nuorūkų ir butelių. Remiantis Taisyklių 7.8 punktu, draudžiančiu mėtyti nuorūkas, popierius ar kitaip šiukšlinti, palikti, padėti, išmesti nenaudojamus ar sugedusius, sulūžusius daiktus, atsakyti už šias veikas privalo jas padarę asmenys, o ne UAB „Naujamiesčio būstas“. Asmenys, kuriems priskirta tvarkyti teritoriją, negali fiziškai užtikrinti, kad visą parą nebūtų numesta nei viena šiukšlė, to neįpareigoja užtikrinti ir galiojantys teisės aktai. Pareiškėjas nurodė, kad UAB „Naujamiesčio būstas“ darbuotojai tinkamai sutvarkė teritoriją per rytinį tvarkymą ir būtų surinkę šiukšles, atlikdami vakarinį tvarkymą, t. y. nuo 16 val. iki 20 val. Pažymėjo, kad nei administracinio teisės pažeidimo protokolą surašęs pareigūnas, nei Komisija nesiaiškino, kas yra kaltas dėl minėtos teritorijos šiukšlinimo. Nėra nurodyti ir konkretūs UAB „Naujamiesčio būstas“ darbuotojų veiksmai ar neveikimas, nulėmę teritorijos šiukšlinimą. Atkreipė dėmesį į tai, jog protokolą surašęs pareigūnas nesurinko pažeidimo faktą patvirtinančių įrodymų, t. y. nebuvo apklausti patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilniuje, savininkai, kurie galėtų paliudyti, ar UAB „Naujamiesčio būstas“ tinkamai atlieka savo pareigas, nebuvo padarytos teritorijos nuotraukos ar vaizdo įrašai. Administracinio teisės pažeidimo faktą patvirtinęs liudytojas L. G., kaip ir administracinio teisės pažeidimo protokolą surašęs pareigūnas, dirba Institucijoje, todėl negali būti laikomas nešališku liudytoju.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2009 m. rugsėjo 21 d. nutartimi S. Č. skundo netenkino. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus bei liudytojų parodymus, padarė išvadą, kad administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas yra įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis (b. l. 34-35), liudytojo P. N. parodymais. Teismas pažymėjo, kad, nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teigia, jog pašaliniai asmenys galėjo prišiukšlinti jau po rytinio teritorijos valymo, iš byloje esančių nuotraukų matyti, kad toks kiekis šiukšlių realiai negalėjo susikaupti per vieną dieną. Liudytojas P. N. taip pat patvirtino, kad šiukšles toje vietoje matė ir anksčiau. Teismas padarė išvadą, kad UAB „Naujamiesčio būstas“ direktorius, būdamas atsakingas už bendrovės veiklą, neužtikrino, jog teritorijoje, priskirtoje bendrovei, būtų surinktos šiukšlės, todėl padarė pažeidimą, numatytą ATPK 161 straipsnyje.
II.
S. Č. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. rugsėjo 21 d. nutartį. Apeliacinį skundą grindžia iš esmės tais pačiais argumentais, kuriuos nurodė skunde, pateiktame pirmosios instancijos teismui. Papildomai pažymi, kad teismas nenurodė jokių duomenų, kuriais remdamasis nustatė, koks šiukšlių kiekis galėjo susikaupti per vieną dieną. Mano, kad liudytojo parodymais, jog šiukšlės toje vietoje buvo ir ankščiau, negalima remtis, nes jis nenurodė, kada būtent matė tas šiukšles, be to, nėra žinoma, kodėl jis jų neužfiksavo vaizdinėmis priemonėmis.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas atmestinas.
S. Č. administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 161 straipsnyje, padarymą.
ATPK 161 straipsnyje nustatyta, kad savivaldybių tarybų patvirtintų miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimas, taip pat miestų ir gyvenamųjų vietovių statinių tinkamos priežiūros taisyklių nesilaikymas – užtraukia įspėjimą arba baudą iki dviejų tūkstančių litų.
Vilniaus miesto tarybos 2008 m. liepos 16 sprendimu Nr. 1-582 patvirtintų Tvarkymo ir švaros taisyklių 4.1 punkte nustatyta, kad asmenys jiems nuosavybės teise priklausančiose ar įstatymų nustatyta tvarka priskirtose teritorijose privalo valyti, šienauti ir prižiūrėti kiemus, sklypus, važiuojamąją dalį, šaligatvius, žaliąsias juostas, kelkraščius, griovius ir kitas teritorijas; šalinti medžių atžalas; nuimti ir nuvalyti nuo medžių, stulpų, tvorų reklaminius, informacinius skelbimus.
ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš esmės analogiškos nuostatos įtvirtintos ir ABTĮ 57 straipsnio 6 dalyje, kurioje nustatyta, kad teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Iš paminėtų teisės normų galima daryti išvadą, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.
Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į paminėtas normas, patikrino byloje esančius įrodymus. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas išsamiai ir tinkamai ištyrė bylos aplinkybes, patikrino ir įvertino surinktus įrodymus.
Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo nustatyta, kad S. Č. 2009 m. gegužės 26 d., 13 val. 48 min., būdamas UAB „Naujamiesčio būstas“ direktoriumi, neužtikrino, kad jo vadovaujamai įmonei priskirta teritorija, esanti (duomenys neskelbtini), Vilniuje, būtų tvarkoma ir būtų surinktos šiukšlės (b. l. 27, 32). Iš bylos medžiagos matyti, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Energetikos ir ūkio departamentas ir UAB „Naujamiesčio būstas“ sudarė 2005 m. birželio 1 d. atlygintinų paslaugų teikimo sutartį Nr. A64-13 (b. l. 5-9). Pagal šios sutarties 4.3.2 punktą UAB „Naujamiesčio būstas“ įsipareigojo vasaros ir žiemos sezono metu šaligatvius ir laiptus rytais nušluoti iki 7 valandos reprezentacinėse miesto gatvėse, poilsio ir švenčių dienomis iki 8 valandos, vakarais – vasaros sezonu iki 20 valandos, o žiemos sezonu iki 16 valandos. Taip pat įsipareigojo pastoviai surinkti atskiras šiukšles. Pagal šios sutarties 4.3.16 punktą UAB „Naujamiesčio būstas“ įsipareigojo pilnai atsakyti už objekto teritorijos priežiūrą. Iš UAB „Naujamiesčio būstas“ Teritorijos tvarkytojų sąrašo matyti, kad pastato, esančio Bokšto g. 10, Vilniuje, teritorija yra priskirta tvarkyti M. D., o teritorijos priežiūros vadybininkė yra Z. K. (b. l. 23-25). Minėti dokumentai patvirtina, kad UAB „Naujamiesčio būstas“ yra atsakinga už teritorijos, esančios Bokšto g. 10, Vilniuje, tvarkymą ir pilnai atsako už jos priežiūrą. Nors pareiškėjas apeliaciniame skunde nurodo, kad teritorijoje galėjo prišiukšlinti pašaliniais asmenys jau po rytinio teritorijos valymo, iš bylos medžiagoje esančių nuotraukų (b. l. 34-35) darytina išvada, kad toks šiukšlių kiekis realiai negalėjo susikaupti per vieną dieną. Liudytojai P. N. ir L. G. pirmosios instancijos teismo posėdžių metu taip pat patvirtino, kad šiukšles toje vietoje matė ir anksčiau, pažymėjo, jog šiukšlių toje vietoje būna visą laiką (b. l. 42, 57). Teisėjų kolegijos vertinimu, UAB „Naujamiesčio būstas“ direktorius, būdamas atsakingas už bendrovės veiklą, neužtikrino, kad teritorijoje, priskirtoje bendrovei, būtų surinktos šiukšlės, todėl padarė pažeidimą, numatytą ATPK 161 straipsnyje.
Pareiškėjas apeliaciniame skunde teigia, kad už šiukšlinimą šiuo atveju turi atsakyti tie asmenys, kurie šiukšlino. Teisėjų kolegija pažymi, kad Vilniaus miesto tarybos 2008 m. liepos 16 d. sprendimu Nr. 1-582 patvirtintų Tvarkymo ir švaros taisyklių 4.1 punktas numato pareigą asmenims prižiūrėti tvarką būtent jiems nuosavybės teise priklausančiose ar įstatymų nustatyta tvarka priskirtose teritorijose, už šio punkto pažeidimą pagrįstai buvo pradėta bylos teisena. Išanalizavus UAB „Naujamiesčio būstas“ direktoriaus pareiginius nuostatus (b. l. 47-48) bei bendrovės valymo padalinio vadybininko pareigybės aprašymą (b. l. 49-52), matyti, kad pagrindinė įmonės direktoriaus pareiga yra vadovavimas gamybinei-ūkinei veiklai bei administracijai, veiklą užtikrinančių sandorių sudarymas. Tuo tarpu valymo padalinio vadybininkas tiesiogiai atsako nekvalifikuotą tvarkomų teritorijų priežiūrą, turi pareigą planuoti organizuoti ir prižiūrėti jam priskirtų darbuotojų darbą, tvarkant kiemų, gatvių, šaligatvių teritorijas, šiukšlių surinkimą ir sukrovimą. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad už Tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimus administracinėn atsakomybėn turi būti traukimas teritorijos tvarkymo paslaugų teikimo sutartį sudariusios įmonės direktorius, o įmonės darbuotojas gali būti baudžiamas drausmine tvarka už darbinių pareigų netinkamą vykdymą.
Apibendrinusi išdėstytą, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, teismas teisingai taikė teisės normas, išsamiai ir tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus bei nustatytas aplinkybes, pakeisti ar panaikinti teismo nutartį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
n utaria:
S. Č. apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. rugsėjo 21 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.