- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-01-14
- Bylos Nr.
- N-62-415-11
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Virgilijus Valančius
- Kategorijos
- 41.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo E. G. R. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 15 d. nutarimo E. G. R. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2010 m. sausio 15 d. nutarimu pripažino E. G. R. kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje („Smulkusis svetimo turto pagrobimas“) numatytą veiką. Teismas konstatavo, kad tai, jog E. G. R. 2010 m. sausio 5 d., apie 10 val., prekybos centre „Maxima“, Gargžduose, sąmoningai pavogė 2,69 Lt vertės prekę, įrodo vaizdo medžiaga bei tiesioginio liudytojo M. A. parodymai, kurie aiškiai patvirtina, jog asmuo elgėsi itin apgalvotai. Parinkdamas konkrečią nuobaudą – 350 Lt baudą - ir taikydamas ATPK 30¹ straipsnį, teismas pažymėjo, jog atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę ir materialinę padėtį, atsakomybę lengvinančią aplinkybę - E. G. R. 68 metų amžiaus, sunkinančių aplinkybių nebuvimą.
II.
Nesutikdama su Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutarimu, E. G. R. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo teismo nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Apeliaciniame skunde nurodo, jog jokios tyčios pavogti silkes neturėjo, o tai padarė tik dėl buvusio nervinio streso, nuovargio, amžiaus ir atminties sutrikimų. Teigia, jog teismas vienpusiškai įvertino apsaugininko paaiškinimus ir filmuotą medžiagą, nesugebėjo suprasti jos būsenos.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Išanalizavusi administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog E. G. R. kaltė, padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą pažeidimą, visiškai įrodyta, ir mano, jog pirmosios instancijos teismas veiką kvalifikavo tinkamai.
E. G. R. pažeidimą neigia iš esmės teigdama, jog jos veiksmuose nebuvo tyčios. Tačiau tokį tvirtinimą vienareikšmiškai paneigia bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame E. G. R. negalėjo nurodyti, kodėl už silkę nesusimokėjo; apsaugos darbuotojo M. A. paaiškinimas ir parodymai teisme, vaizdo įrašas, iš kurių matyti, jog E. G. R. veiksmai prekybos centre negali būti vertinami kaip užmaršumas, o tik kaip apgalvotai atliktas smulkus svetimo turto pagrobimas (ilgas vaikščiojimas prekybos salėje, prekės paslėpimas po rankinuku, apsaugininkų būdelės stebėjimas ir pan.).
Teisėjų kolegija pažymi, jog apeliantė akcentuoja, kad jos veiksmai buvo nulemti streso, tačiau jokių įrodymų apie tai, kad ji buvo tik ką po laidotuvių, o jos būsena nebuvo visiškai stabili, nepateikė. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog apeliantę sulaikęs parduotuvės apsaugos darbuotojas jokios išskirtinės E. G. R. būsenos neužfiksavo. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija apeliantės teikiamą įvykio versiją vertina kai pasirinktą gynybos taktiką siekiant išvengti administracinės atsakomybės.
Dėl apeliantei paskirtos nuobaudos pasakytina, jog ATPK 50 straipsnio sankcija įtvirtina tokias nuobaudas – baudą nuo 300 iki 700 litų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų. Klaipėdos rajono apylinkės teismas nutarime nurodė, jog E. G. R. atžvilgiu taiko ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatas, tačiau parinkdamas baudos dydį į tai visgi neatsižvelgė, t. y. skyrė baudą sankcijos ribose. ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos inter alia įtvirtina žemesnės nuobaudos nei sankcijoje numatyta minimali paskyrimo galimybę. Minėtos nuostatos taikymą pirmosios instancijos teismas motyvavo tinkamai, taigi E. G. R. skirta 350 Lt bauda laikytina neteisingai individualizuota, todėl ji mažintina.
Remiantis tuo, kas nustatyta, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė iš esmės teisingą procesinį sprendimą. Įvertinus E. G. R. skirtos nuobaudos individualizavimo aplinkybes, Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutarimas keistinas mažinant paskirtą baudą iki 250 Lt.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 4 punktu,
nutaria:
E. G. R. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 15 d. nutarimą pakeisti sumažinant nutarimu E. G. R. skirtą 350 Lt baudą iki 250 Lt.
Nutartis neskundžiama.