Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjas Remigijus Arminas, sekretoriaujant Neringai Keršienei, dalyvaujant asmeniui patrauktam administracinėn atsakomybėn S. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal asmens patraukto administracinėn atsakomybėn S. K. skundą institucijai, kurios pareigūnas surašė teisės pažeidimo protokolą ir priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje – Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariatui dėl 2009 m. lapkričio 3 d. nutarimo pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2009 m. lapkričio 3 d. nutarimu S.K. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 125 straipsnį ir jam skirta administracinė nuobauda – 300 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams.

Nuobauda skirta už tai, kad jis 2009 m. spalio 29 d. 10:50 val., Šilutės mieste, Tilžės g., vairuodamas automobilį Audi 80, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), pervažiavo per geležinkelio pervažą degant draudžiamam (raudonam) šviesoforo signalui ir artėjant bėginei transporto priemonei, tuo pažeidė KET 173, 174 punktų reikalavimus. Nagrinėjant bylą įvertintos atsakomybę lengvinančios aplinkybės – nuoširdus gailėjimasis bei tai, kad pažeidimą padarė asmuo, sulaukęs 65 metų amžiaus.

S.K. pripažįsta teisės pažeidimo įvykdymo faktą, prašo taikyti švelnesnę administracinę nuobaudą (ATPK 30¹ str.) ir neskirti administracinės nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Prašymą taikyti švelnesnę nuobaudą grindžia tuo, kad paskirtą baudą sumokėjo, anksčiau nėra padaręs pažeidimų, dėl pažeidimo labai pergyvena, sutuoktinė yra ligota, todėl nuolat tenka vežti į Šilutės miesto polikliniką. Be to, turi sodo sklypą, į kurį reikia važiuoja būtent savo asmeniniu automobiliu. Šiais ir skunde išdėstytais motyvais S.K. teismo prašo:

- pakeisti 2009 m. lapkričio 3 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato nutarimą administracinėje byloje ir neskirti administracinės nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas netenkintinas.

Įrodymai, kuriais grindžiamas teisės pažeidimas yra administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga (b.l.13-16). S.K. nutarimo dalyje dėl veikos apimties ir kvalifikacijos neskundžia, teismas aplinkybių keliančių abejonių veikos kvalifikacija ar pačio pažeidimo įvykdymu, nenustatė, todėl nutarime konstatuotos aplinkybės laikomos įrodytomis, veika atitinka teisės pažeidimo, numatyto ATPK 125 straipsnyje, sudėties požymius. ATPK 125 straipsnis numato administracinę atsakomybę už važiavimą per geležinkelį tam neskirtose vietose, kitų transporto priemonių, sustojusių prieš pervažą praleisti traukinio, apvažiavimą, įvažiavimą į pervažą esant draudžiamam šviesoforo ar pervažos budėtojo signalui arba kai užtvaras yra nuleistas arba pradeda leistis, savavališką užtvaro pakėlimą arba jo apvažiavimą, įvažiavimą į pervažą, jeigu už jos yra kliūtis, kuri verstų vairuotoją sustoti pervažoje, specialiai transportuoti neparengtų žemės ūkio, kelių, statybos ir kitų mašinų gabenimą per pervažą, taip pat kelio ženklo „Važiuoti nesustojus draudžiama“ reikalavimo nesilaikymą, kai jis pastatytas prieš geležinkelio pervažą. Įvardintų veikų įvykdymas užtraukia baudą vairuotojams nuo trijų šimtų iki penkių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dviejų iki keturių mėnesių.

Skundu S.K. prašo netaikyti vienos iš privalomosios administracinės nuobaudos - specialiosios teisės atėmimo ir prašymas siejamas su būtinybe vairuoti transporto priemonę, nes reikalinga vežioti į medicinos įstaigas ligotą žmoną, važiuoti į sodą. Todėl būtina analizuoti ar nurodytos aplinkybės yra pakankamas pagrindas švelnesnės administracinės atsakomybės, nei numato įstatymas, taikymui.

Švelnesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos skyrimas, t.y. ATPK 30¹ straipsnio taikymas yra specialioji norma, nustatanti išimtį iš bendrųjų nuobaudos skyrimo taisyklių. ATPK 31 straipsnyje numatytų bei įstatyme nenumatytų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nustatymas, ATPK 30 straipsnio 2 dalyje numatytų aplinkybių įvertinimas yra teisinė prielaida, vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, nuspręsti dėl švelnesnės arba mažesnės nei numatyta sankcijoje nuobaudos skyrimo, arba jos neskyrimo. Mažesnės nei sankcijoje numatyta minimali ar švelnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje skyrimas arba neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. ATPK 30 straipsnis, reglamentuojantis nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles, numato, kad skiriant administracinę nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Prašymas dėl paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo panaikinimo argumentuojamas tuo, jog vairuotojo pažymėjimas reikalingas norint automobiliu nuvežti ligotą žmoną į Šilutės polikliniką, nuvažiuoti į sodą, bei kitų asmeninių poreikių tenkinimui. Pateiktas išrašas iš medicininių dokumentų (b.l.9) patvirtina, kad E. K. gydosi Šilutės poliklinikoje, gydosi širdies ligas, stuburo, tulžies pūslės ir kt. sutrikimus. Taigi, aplinkybės susijusios su patraukto administracinėn atsakomybėn asmens galimybe rūpintis artimaisiais, gali būti įvertinamos individualizuojant pažeidėjui skiriamą nuobaudą sankcijos ribose (aprobuota Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų 2007-10-17 pasitarime Teismų praktikos administracinių teisės pažeidimų bylose, iškeltose pagal ATPK 126 straipsnio 1,2, ir3 dalį apibendrinimas). Būtent šias aplinkybes institucija įvertino nutarimo priėmimo metu paskyrusi minimalią ATPK 125 straipsnio sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą 300 litų baudą bei minimalią teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo trukmę (2 mėnesius). V.K. skunde nurodomos aplinkybės teismo nevertinamas kaip esminės, kurios sąlygotų švelnesnės atsakomybės taikymą, kadangi pareiškėjo nurodomos aplinkybės nėra reikšmingos. Pirmiausia, asmuo gyvena Šilutės mieste, todėl medicinos įstaigos tiek pareiškėjo, tiek jo sutuoktinės gali būti pasiekiamos visuomeniniu transportu. Antra, specialiosios teisės turėjimas nėra susijęs su pareiškėjo pragyvenimo šaltiniu ar gaunamomis pajamomis, todėl dėl specialiosios teisės atėmimo asmens turtinė padėtis nepablogės. Trečia, būtina įvertinti ir pačio pažeidimo įvykdymo aplinkybes, jog S.K. įvykdė vieną ir grubiausių ir pavojingiausių kelių eismo taisyklų pažeidimų, t.y. važiavo per geležinkelio pervažą degant draudžiamam šviesoforo signalui ir artėjant bėginei transporto priemonei. Todėl šis pažeidimas galėjo baigtis itin tragiškomis pasekmėmis tiek pačiam vairuotojui, tiek kartu su juo važiavusiems keleiviams.

Įstatymo leidėjas minimą kelių eismo taisyklių pažeidimą pagal ATPK 125 straipsnio sankcijos pobūdį yra priskyręs prie grubių kelių eismo taisyklių pažeidimų, už kurių įvykdymą imperatyviai yra taikoma administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Pasisakant dėl jau išvardintų skundo argumentų pažymėtina, kad administracinės nuobaudos tikslai būtent ir yra sukelti tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimą asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymą, tuo siekiama prevencijos tikslų. Tuo pačiu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekiant per prevencinių priemonių taikymą užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą, išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su asmeniniu komfortu. Išimtis galėtų būti taikoma tik nustačius, kad pažeidėjui gali būti taikomos ATPK 30¹ straipsnyje numatytos nuobaudos švelninimo taisyklės. Tam būtinos išskirtinės atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Kaip jau paminėta, teismas jokių išskirtinių aplinkybių, kurioms esant galėtų švelninti paskirtąją administracinę nuobaudą, nenustatė, nuobauda skirta laikantis administracinės nuobaudos skyrimo taisyklių, numatytų ATPK 30 ir 30² straipsniuose. Institucija skirdama administracinę nuobaudą jau įvertino visas reikšmingas aplinkybes, lėmusias minimalios baudos ir trumpiausio specialiosios teisės atėmimo trukmės termino skyrimą, naujų aplinkybių įtakojančių paskirtosios nuobaudos dydį teisminio nagrinėjimo nenustatyta, todėl nėra teisinio pagrindo tenkinti S.K. skundo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 85 straipsnio 5 dalimi, 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutarė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato 2009 m. lapkričio 3 d. nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. F 215922 palikti nepakeistu ir S. K. skundo nepatenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.