- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-06-20
- Bylos Nr.
- II-276-549/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00171-2024-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ingrida Krušienė
- Pažeidėjas
- J. S.
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024-04-12 nutarimo Nr. 30-ANR_N-4258-2024.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau ir Institucija) 2024-04-11 nutarimu Nr. 30-ANR_N-4239-2024, bylą išnagrinėjus žodinio proceso tvarka, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam J. S. ir jo atstovei E. S., J. S. (toliau ir pareiškėjas), pripažintas padaręs Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimą ir jam paskirta 13 Eur bauda už tai, kad 2022-12-04, 10 val. 29 min., Mokyklos g. 18, Klaipėdoje, vairuojant transporto priemonę „Skoda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytą 50 km/val. greitį viršijo 16 km/val. Važiavo 66 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą). Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 127 punktą. Nuobauda paskirta atsižvelgiant į tai, kad nenustatyta atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių.
Nutarime nurodyta, kad J. S. kaltės nepripažino. Nagrinėjant bylą buvo nustatyta, kad transporto priemonė priklauso įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri informavo, kad transporto priemonę vairavo J. S..
Šalies argumentai
J. S. skundu prašo panaikinti 2024-04-11 (skunde nurodoma 2024-04-12) nutarimą, nenustačius požymių visumos, o esant dalies pažeidimų nustatymui, vertinant prašyme nurodytas pareiškėjo sunkios materialinės padėties aplinkybes, paskirtą nuobaudą pakeisti, paskiriant pusę minimalios baudos, arba įpareigoti pareigūnus iš naujo ištirti priimto nutarimo aplinkybes ir priimti teisingą bei objektyvų sprendimą.
Skunde nurodoma, kad pareiškėjui, kartu su atstove sutuoktine E. S., turinčia aukštąjį teisinį išsilavinimą, nuvykus į žodinį administracinių bylų nagrinėjimą, mėginant pasiaiškinti dėl gautų 17 protokolų kilmės, jų surašymo aplinkybių, taip pat mėginant paprašyti papildomos informacijos bei išsamesnio bylos aplinkybių ištyrimo, vyr. tyrėjos buvo kategoriškai atsisakyta teikti papildomus duomenis, aiškintis aplinkybes, ar apskritai išklausyti pareiškėjo paaiškinimų ir pozicijos, todėl jam kyla pagrįstų abejonių dėl tokių nuobaudų priskyrimo jam. Tyrėja pasiūlė geriau susimokėti baudą, ne kitu atveju teks mokėti daugiau. Po tokių pasiūlymų, pareiškėjas nurodė, kad prašymą ir paaiškinimą teiks raštu, ką ir padarė kitą dieną, bei nurodė, kad priimti nutarimai bus skundžiami teisės aktų nustatyta tvarka. Pareiškėjas nurodė, kad su sutuoktine augina du mažamečius vaikus bei globoja sūnų N. S., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam dėl sunkios negalios yra nustatyti specialieji slaugos poreikiai. Bylos nagrinėjimo žodžiu metu buvo paaiškinta sunki šeimos finansinė situacija dėl abiejų sutuoktinių darbo pajamų netekimo bei vaikų auginimo. Buvo paprašyta patikslinti ir pateikti papildomą informaciją dėl surašytų protokolų, nes pareikšti kaltinimai dėl galimai pareiškėjo atliktų pažeidimų yra už gana senus laikotarpius, didžioji dalis viršija metus. Atsižvelgiant į tai, kad transportas buvo tarnybinis, pareiškėjas norėjo detaliau išsiaiškinti nustatytų pažeidimų aplinkybes ir pasiaiškinti ar tikrai vairavo pareiškėjas, kokios tokių pažeidimų užfiksavimo aplinkybės (metrologinės technologinių įrenginių patikros, kada ribojimų greičio dydžiai buvo keičiami, kokie ženklai ribojamus greičius nurodė, kas tokius pažeidimus užfiksavo, kokia yra su užfiksavimu susijusi vaizdinė medžiaga), tačiau vyr. tyrėja nesutiko tikslinti jokių bylų aplinkybių, jos pagrindinis atsakymas buvo „jūs geriau susimokėkite“, „aš dirbu daugiau nei 17 metų ir niekojus čia neįrodysite“, apie lengvinančias aplinkybes ir pareiškėjo paaiškinimus bei abejones dėl dalies veikų padarymo, net klausyti nenorėjo, išsiuntė iš kabineto, pasakiusi, kad surašys protokolus su didesnėmis nuobaudomis, jei pareiškėjas nesutinka sumokėti, ir tiek. Į pareiškėjo pateiktą rašytinį prašymą taip pat nebuvo atsižvelgta ir 2024-04-12 (greičiausiai turėtų būti 2024-04-11) priimtas nutarimas, kuriuo paskirta didesnė nei minimali nuobauda. Nutarime nurodyta, kad nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių (nors pareiškėjas kelis kartus pabrėžė apie savo šeimos sunkią materialinę padėtį), taip pat nurodant, kad pareiškėjas dar turi pakankamai laiko įvykdyti administracinį nurodymą, net nesigilinant į visas aplinkybes ir nesiaiškinant, kuriuos iš pažeidimu atliko ne pareiškėjas, klaidingai nurodant, jog pareiškėjas prašė bylą išnagrinėti ir priimti nutarimą, kurį skųs teismui, nors pareiškėjas prašė sulaukti rašytinio prašymo ir paaiškinimo. Kai kurias padidintas nuobaudas vyr. tyrėja pagrindė pasinaudojant argumentus dėl pažeidimų pakartotinumo, kurių įrodymai byloje taip pat nepateikti. Tokiu būdu buvo parodyta viršesnė tarnybinė padėtis ir galia, subjektyviai vertinant situaciją, net nesiekiant tinkamai ištirti bylų aplinkybių, taip piktnaudžiaujant savo tarnybine padėtimi, tikėtina, siekiant tikslingai pabloginti pareiškėjo padėtį, bei galimai siekiant kuo skubiau ir daugiau bylų nutarimų užpildyti, kad kuo didesnį bylų kiekį tariamai būtų ištyrusi. Visos skunde išdėstytos aplinkybės kelia abejonių pareigūnės objektyvumu nagrinėjant bylą.
Šalies argumentai
Pareiškėjas nesutinka su nutarimas ir mano, kad nutarimai yra neteisėti, netinkami ir naikintini arba keistini. Nurodoma, kad tyrėja neįvertino pareiškėjo pateiktų paaiškinimų ir neatsižvelgė į jo prašymus. Pareiškėjo nuomone, nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) galėjo, kaip buvo prašyta, taikyti pusę minimalios baudos, o dalį administracinių bylų nutraukti nesant subjekto subjektyviųjų ir objektyviųjų požymių visumos. Šiuo atveju tyrimas nebuvo atliktas, duomenys nebuvo ne tik surinkti, bet ir pateikti pareiškėjui, nebuvo įsigilinta į subjektyviųjų ir objektyviųjų požymių visumą. Prašoma nagrinėjant bylą, išreikalauti visus su pažeidimu susijusius įrodymus (vaizdinę medžiagą, įrenginių metrologines patikras, pakeitimo dokumentus, ženklinimo vietos įrodymus, greičio ribojimo ženklių nurodymo vaizdinus bei dokumentinius įrodymus bei kitus aktualius duomenis, siekiant išsiaiškinti visas pažeidimų užfiksavimo aplinkybes, kad nustatyti ne tik subjektą, bet ir tokių pažeidimų užfiksavimo teisėtumo aplinkybes).
Skunde tvirtinama, kad šiuo atveju nebuvo vadovautasi teisingumo, proporcingumo ir protingumo principais, o tokių senų nuobaudų vienu metu priskyrimas jų net netiriant ir objektyviai nevertinant, pažeidžia ir operatyvumo bei ekonomiškumo principų laikymosi įgyvendinimo bylų nagrinėjimo procese. Šiuo atveju jokios žalos nei valstybei, nei kitiems subjektams nustatytos nebuvo. Skiriant nuobaudą nebuvo atsižvelgta į kelių eismo teisinio reguliavimo tikslą – gerinti eismo saugumo reikalavimus keliuose, siekiant apsaugoti eismo dalyvių ir kitų asmenų gyvybę, sveikatą ir turtą, gerinti transporto ir pėsčiųjų eismo sąlygas, o ne bausti, ekonomiškai pasipelnyti, pasiekti kuo didesnį ištirtų administracinių bylų kiekių rodiklį, ar kaip kitaip kenkti eismo dalyviams, ne juos ugdant ar siekiant skatinti pasitaisyti, o tiesiog finansiškai nuskriausti.
Šalies argumentai
Pareiškėjas nesutinka, kad jo kaltei pagrįsti yra pakankamas darbdavio pranešimas, kad transporto priemonė priskirta pareiškėjui, nesigilinant ištirti, kas tais laikotarpiais tikrai vairavo transporto priemonę ir ar užfiksavimai apskritai teisingi ir teisėti. Automobilis Škoda valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir juo gali naudotis ir kiti darbuotojai pareiškėjo leidimu ar jo atostogų, nedarbingumo metu. Byloje tik viename vaizdo įraše įrodytina, jog vieną iš pažeidimų padarė pareiškėjas, kituose dokumentuose matyti tik automobilio numeriai, net pačio automobilio viso vaizdo nematyti.
Be to, pareiškėjo nuomone, nutarimuose nėra pagrįsti jam skirtos administracinės nuobaudos dydžiai, jie neproporcingi, neatitinka protingumo, teisingumo principų, neatitinka siekiamų teisėtų ir visuotinai svarbių tikslų, akivaizdžiai labiau varžo, negu reikia šiems tikslams pasiekti. Anot pareiškėjo, egzistuoja teisinis ir faktinis pagrindas, skirti jam mažesnę nei minimalią įstatyme numatytą nuobaudą, nes inkriminuojamais veiksmais nebuvo sukelta žala ar grėsmė jai kilti, pareiškėjo ir jo šeimos materialinė padėtis yra ypatingai sunki, kas taptų papildoma finansine našta šeimai. Pareigūnai nesilaikė ekonomiškumo bei efektyvaus ištyrimo principų, kadangi protokolai gauti praėjus ilgesniam nei vienų metų laikotarpiui, nepasigilinus į visas aplinkybes ir net nevertinus ar pareiškėjas visas veikas padarė, neištyrus ir pačių pažeidimų užfiksavimo aplinkybių; apskritai joks tyrimas ar objektyvių ir subjektyviųjų požymių vertinimas nebuvo atliktas; nepateikti jokie prašyti pateikti objektyvūs papildomi įrodymai, nustatant subjekto kaltę.
Pareiškėjo nuomone, nenustačius administracinio nusižengimo subjektyviosios pusės požymio, teisenos turėtų būti nutrauktos, arba dalį pažeidimų pagrindus tinkamais įrodymais, įvertinus lengvinančias aplinkybes bei pačios institucijos netinkamus veiksmus atliekant jų tyrimą, nuobaudos atitinkamai turėtų būti sumažintos.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į skundą Institucija prašo skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą, o skundo netenkinti. Nurodo, kad J. S. nedalyvaujant administracinio nusižengimo byloje ROIK24235572138, 2024-03-29 buvo surašytas protokolas su administraciniu nurodymu pagal ANK 416 straipsnio 2 dalį nusižengimą, siūlant iki 2024-04-28 sumokėti 6 Eur baudą. J. S. 2024-04-01 parašė elektroninį laišką Lietuvos kelių policijos tarnybai, nurodydamas, kad gavo krūvą protokolų ir jam kyla abejonių dėl jam išrašytų protokolų pagrįstumo, prašo kuo greičiau suorganizuoti žodinį bylos nagrinėjimą. J. S. buvo atsakyta, kad žodinis administracinės bylos nagrinėjimas nustatytas 2024-04-11, 10.00 val. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriuje. Ruošiantis administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimui, 2024-04-10 ANR buvo peržiūrėtos visos nagrinėjimui paskirtos 17 J. S. administracinių nusižengimų bylos. Nustatyta, kad visose bylose Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokoluose užfiksuota transporto priemonė atitinka transporto priemonę, kuri yra įvesta ANR. Automobilis priklauso įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonė tinkamai yra pateikusi duomenis apie vairuotoją ir nurodė, kad visais atvejais transporto priemonę „ŠKODA“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) vairavo J. S.. Kad visi 17 J. S. surašyti protokolai su administraciniais nurodymais dėl greičio viršijimo, būtų surašyti pažeidžiant teisės aktus ir asmeniui netinkamai įteikti, nenustatyta. J. S. į administracinės bylos nagrinėjimą atvyko su savo žmona, atstove E. S.. Dėl to, kad vienu metu žodine tvarka reikėjo išnagrinėti 17 administracinių bylų, dėl didelio bylų kiekio ANR buvo peržiūrėta keletą administracinių bylų. J. S. ir E. S. buvo parodyti Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolai, kuriuose matosi užfiksuotas automobilis, viršijantis greitį, parodyti greičio matuoklių patikrų duomenys. Taip pat parodyti įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešimai apie vairuotoją. J. S. buvo siūloma susimokėti administracinius nurodymus, nes visose bylose administraciniai nurodymai dar buvo galiojantys iki 2024-04-28, tačiau J. S. atsisakė, neigė padaręs administracinius nusižengimus, nurodė, kad įmonė policijai pateikė klaidingus duomenis, nes jis UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebedirba ir įmonė jam kerštauja. Administracinių bylų nagrinėjimo metu J. S. buvo kilęs klausimas, kodėl vienuose administraciniuose nurodymuose buvo paskirta pusę minimalios baudos, o kituose jau paskirta minimali bauda. Nustatyta, kad administracinėse bylose, kuriose administraciniai nusižengimai padaryti nuo 2022-11-04 iki 2023-01-10 administraciniuose nurodymuose buvo paskirta pusę minimalios baudos, o administracinėse bylose, kuriose administraciniai nusižengimai padaryti nuo 2023-03-09 iki 2024-01-18 buvo paskirta minimali bauda. J. S. ir jo atstovei buvo nurodyta, kad nuo 2023-01-11 iki 2023-03-08 J. S. buvo sumokėjęs baudą už greičio viršijimą ir ši sumokėta bauda buvo jau įskaityta VMI, todėl nuo 2023-03-09 padaryti administraciniai nusižengimai vienerius metus laikomi kaip padaryti pakartotinai, tačiau šis faktas J. S. neįtikino. Kadangi J. S. su administraciniais nusižengimais nesutiko, jam buvo nurodyta, kad administracinėse bylose, taikant ANK nuostatas, bus priimti nutarimai ir nutarimai jam bus išsiųsti el. paštu. Administracinėje byloje ROIK24235572138 buvo nustatyta, kad administracinis nusižengimas, leistino greičio viršijimas, padarytas automobiliu ŠKODA valst. Nr.(duomenys neskelbtini) kuris priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonė tinkamai yra pateikusi duomenis apie vairuotoją ir nurodė, kad transporto priemonę vairavo J. S.. Lietuvos kelių policijos tarnyba per ANR pranešimus transporto priemonės savininkui ar valdytojui siuntė 1 kartą per e.pristatymą ir vieną kartą – 2024-03-28 išsiuntė įmonei el. paštu info@(duomenys neskelbtini).lt. Į pastarąjį paklausimą Lietuvos kelių policijos tarnyba ir gavo iš įmonės duomenis apie vairuotoją. Priimant nutarimą administracinio nusižengimo byloje, buvo vertinama, kad administracinis nusižengimas nebuvo padarytas pakartotinai, lengvinančių aplinkybių nenustatyta, nes J. S. dėl administracinio nusižengimo nesutiko, nesigailėjo, asmens bloga materialinė padėtis nebuvo vertinama kaip lengvinanti aplinkybė, nes tai nebuvo priežastis, dėl kurios padarytas administracinis nusižengimas. Atsižvelgiant į administracinės nuobaudos paskirtį atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus, prašoma J. S. skundo netenkintas, paliekant galioti Institucijos 2024-04-11 nutarimą Nr. 30-ANR_N-4239-2024 administracinio nusižengimo byloje ROIK24235572138 be pakeitimų.
Teismo posėdyje J. S. kaltės padarius ANK 416 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, nepripažino. Paaiškino, kad vienu kartu gavo daug nuobaudų už gana seniai padarytus nusižengimus, todėl jų aplinkybių nepamena, tačiau iš žmonos „google“ paskyros ištraukė važiavimo maršrutą, kuris atitinka žmonos maršrutą, todėl mano, kad tą dieną automobilį vairavo jo žmona. Jokių kitų įrodymų neturi. Automobilį įmonė buvo jam skyrusi kaip pajamas natūra su 400 Eur limitu kurui, todėl juo dalindavosi su žmona. Šios aplinkybės ikiteisminio tyrimo metu niekas netyrė, kadangi vienu metu buvo nagrinėjama 17 bylų, todėl tyrėja ištraukė tik kelių bylų duomenis, sakydama, kad jie patvirtina, jog vairavo jis. Jis vienu metu kovo mėnesį gavo administracinių nusižengimų protokolus už 2 metų pažeidimus, nors nuo vasario mėnesio nebedirba įmonėje. Administracinių nurodymų nevykdė, nes nesutiko su pažeidimu. Prašo nutraukti bylą, nes byloje nėra nei vienos nuotraukos, kuri patvirtintų, kad vairavo jis, todėl automobilį galėjo vairuoti ir kitas asmuo, arba sumažinti paskirtą nuobaudą iki pusės minimalios baudos, nes šeimos padėtis sunki, abu su sutuoktine yra bedarbiai, augina du mažamečius vaikus ir vieną neįgalų vaiką, vienu metu gavo daug baudų, todėl jų iškarto negali sumokėti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
skundas netenkinamas.
Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija (pareigūnas), turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
ANK 416 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už nustatyto greičio viršijimą daugiau kaip dešimt, bet ne daugiau kaip dvidešimt kilometrų per valandą ir užtraukia baudą vairuotojams nuo dvylikos iki trisdešimt eurų.
Institucijos 2024-04-11 nutarimu Nr30-ANR_N-4239-2024 J. S. už ANK 416 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą paskirta sankcijoje numatyta artima minimaliam dydžiui bauda – 13 Eur, atsižvelgus į tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių.
Skunde ir teismo posėdyje J. S. su kalte padarius administracinį nusižengimą nesutiko, tvirtindamas, kad automobilį galėjo vairuoti ne jis, o jo žmona, nes iš „google“ paskyros ištrauktas 2022-12-04, 10.29 val., važiavimo maršrutas yra jo žmonos maršrutas, tačiau jokių kitų duomenų, patvirtinančių šias aplinkybes, pateikti negali.
Iš administracinio nusižengimo protokolo nustatyta, kad stacionariu greičio matuokliu užfiksavus automobiliu „Skoda“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) padarytą administracinį nusižengimą – greičio viršijimą 16 km/val., buvo nustatyta, kad šios transporto priemonės savininkė yra UAB „(duomenys neskelbtini)“. Ši įmonė, pagal 2024-03-28 nurodymą (b. l. 15), pateikė policijai duomenis, jog administracinio nusižengimo padarymo metu minėta transporto priemone naudojosi J. S. (b. l. 26). J. S. 2024-03-29 buvo išsiųstas administracinio nusižengimo protokolas ir pranešimas apie fiksuotą pažeidimą, padarytą transporto priemone „SKODA“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nurodant, kad tuo atveju, jeigu ne nusižengimą padarė kitas asmuo, per trisdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo išsiuntimo dienos jis turi pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu valdė jam priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi (b. l. 22). Pareiškėjas skunde nurodo, kad nesutiko su administraciniu nurodymu ir prašė surengti bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka, kas ir buvo padaryta, bylą išnagrinėjant 2024-04-11.
ANK 611 straipsnyje nurodoma, jog jei administracinį nusižengimą padarė kitas asmuo, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi per trisdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo išsiuntimo dienos pranešti institucijai, kurios pareigūnas nustatė administracinį nusižengimą, jos nurodytu būdu duomenis apie asmenį, kuris tuo metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone, arba institucijai pareikalavus atvykti į instituciją, kurios pareigūnas nustatė administracinį nusižengimą. Pagal nurodytą reglamentavimą, automobilio savininkas privalo pateikti visus prašomus duomenis apie asmenį, vairavusį jo transporto priemonę. Be kita ko, žinoti informaciją apie asmenį, kuriam perduodama transporto priemonė, yra automobilio savininko (valdytojo), kaip padidinto pavojaus šaltinio valdytojo, pareiga.
Iš bylos duomenų matyti, kad po to, kai J. S. buvo surašytas ir išsiųstas administracinio nusižengimo protokolas, jis nepateikė jokių duomenų apie tai, kad transporto priemonę vairavo ne jis, o kitas asmuo, nors tokia pareiga numatyta ANK 611 straipsnio 1 dalyje. Tokių duomenų nepateikė ir administracinės bylos nagrinėjimo ne teismo tvarka Institucijoje metu. Nutarimas buvo skundžiamas argumentuojant, kad bendrovei priklausančią transporto priemonę galėjo naudoti kiti darbuotojai bei paskirta nuobauda nebuvo tinkamai individualizuota. Byloje duomenų, jog administracinio nusižengimo padarymo metu transporto priemonę vairavo kitas asmuo, nėra.
Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnyje nustatytas teisinis reguliavimas suponuoja situaciją, kai, esant neaiškumų dėl to, kas vairavo automobilį nusižengimo metu, įrodinėjimo naštos dalis tenka ir automobilio savininkui (valdytojui), kuris, siekdamas išvengti nepagrįsto patraukimo administracinėn atsakomybėn, privalo pagrįsti, kad jis prarado transporto priemonę prieš savo valią, arba nurodyti asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu teisėtai valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-51-788/2020, Nr. 2AT-10-1073/2021). Tačiau pareigą nurodyti kitą asmenį, kuris vairavo jo automobilį, savininkas (valdytojas) turi atlikti sąžiningai, siekdamas išvengti nepagrįsto patraukimo atsakomybėn, o ne siekdamas išvengti atsakomybės už padarytą nusižengimą.
Nagrinėjamas administracinis nusižengimas padarytas 2022-12-04, 10.29 val., kai pareiškėjas dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, ką jis pats pripažįsta. Taip pat pareiškėjas patvirtino, kad teisę naudotis automobiliu įmonė jam buvo suteikusi kaip pajamas natūra, ir automobilio valdytojas buvo jis, todėl būtent jam tenka pareiga nurodyti asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu vairavo jo valdomą transporto priemonę. Tačiau tokių duomenų ikiteisminio nagrinėjimo metu jis nepateikė, tik bylos nagrinėjimo metu iškėlė prielaidą, kad galimai pažeidimo fiksavimo metu automobilį vairavo jo sutuoktinė, vis tik tai patvirtinančių objektyvių duomenų nėra. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismui nekyla abejonių, jog būtent J. S. kelių eismo taisyklių pažeidimo metu ir vietoje, vairuodamas automobilį „Skoda“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiavo 66 km/val. (pritaikius paklaidą) greičiu, kai leistinas greitis kelyje 50 km/val.
Teismas, ištyręs bylos medžiagą, įvertinęs pareiškėjo skundo argumentus, išklausęs pareiškėją teismo posėdžio metu daro išvadą, kad skundžiamas nutarimas priimtas nustačius visas svarbias faktines aplinkybes bei atlikus visus būtinus procesinius veiksmus siekiant priimti teisingą sprendimą, todėl nutarimo naikinti nėra pagrindo.
Pareiškėjas taip pat kelia nuobaudos individualizavimo klausimą, prašydamas skirtą nuobaudą sumažinti iki pusės minimalios baudos.
Šiuo atveju pareiškėjui skirta tik vienu euru didesnė nei ANK 416 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda. Skirti pusę minimalios baudos galima tik ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu, tačiau byloje nėra nustatyta jokių išimtinių aplinkybių, leidžiančiu nagrinėjamu atveju taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, t. y. J. S. savo kaltės iš esmės nepripažino, dėl savo poelgio jokio apgailestavimo neišreiškė, jokių duomenų, kad prie nusižengimo išaiškinimo būtų prisidėjęs pats pareiškėjas, nenustatyta, nes jis iš esmės nepripažino faktinių nusižengimo padarymo aplinkybių, skunde teigė, jog transporto priemonę galėjo vairuoti kitas asmuo, bet jokių objektyvių tai patvirtinančių duomenų nepateikė. Išskirtinai teigiamai pažeidėją charakterizuojančių duomenų taip pat nenustatyta. Jokių aplinkybių, jog padarytas pažeidimas buvo mažai pavojingas, ar kad už tokią veiką įstatyme numatytos nuobaudos taikymas būtų laikomas aiškiai neteisingas ar neprotingas, taip pat nėra. Iš administracinių nusižengimų registro duomenų matyti, kad pareiškėjui inkriminuota daug analogiškų Kelių eismo taisyklių pažeidimų. Ir nors dauguma nutarimų nėra įsiteisėję, tačiau tai gana neigiamai charakterizuoja pareiškėja, kaip linkusį nesilaikyti nustatytų taisyklių. Vieni pagrindinių argumentų, prašant sumažinti paskirtą baudą, yra tai, kad pareiškėjo šeimos finansinė padėtis yra sunki, nei jis, nei jo žmona šiuo metu nedirba, augina du mažamečius vaikus bei globoja sūnų, kuriam dėl sunkios negalios nustatyti specialieji slaugos poreikiai. Tačiau skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas. O nuobaudos tikslų bei teisingumo principo įgyvendinimas negali būti suprantamas vienpusiškai, siejant juos tik su nubausto asmens interesais ir pageidavimais, nes tai neatitiktų nuobaudos (kuri yra valstybės prievartos priemonė) paskirties, juo labiau, jog baudos dydis nėra labai didelis. Todėl pareiškėjo nurodytos aplinkybės nelaikytinos ypatingai švelninančiomis aplinkybėmis, galinčiomis lemti išskirtinį administracinės nuobaudos švelninimą. Atsižvelgiant į visas aptartas aplinkybes, daroma pagrįsta išvada, kad J. S. taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sumažinti paskirtą nuobaudą, pagrindo nėra, todėl skundas netenkinamas, o Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024-04-11 nutarimas Nr. ANR_N-4239-2024 paliekamas nepakeistas.
Kiti skunde ir teismo posėdyje pareiškėjo išdėstyti argumentai nebeturi teisinės reikšmės, todėl dėl jų teismas nepasisako.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimis,
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patraukto J. S. skundo netenkinti, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024-04-11 nutarimą Nr. ANR_N-4239-2024 palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo jos nuorašo išdavimo (išsiuntimo) dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.