- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-07-04
- Bylos Nr.
- e2-12310-800/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-05639-2018-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Živilė Janavičienė
- Ieškovas
- Kauno rajono savivaldybės
- Atsakovas
- R. M.
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Kauno rajono savivaldybės ieškinį atsakovei R. M. dėl gyvenamosios patalpos nuomos sutarties nutraukimo, skolos priteisimo ir iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė ieškiniu prašo: 1) nutraukti 2006 m. balandžio 3 d. Savivaldybės būsto nuomos sutartį Nr. 15-13 (2015 m. spalio 19 d. susitarimu išdėstytą nauja redakcija) su R. M.; 2) priteisti iš R. M. 106,40 Eur skolą už būsto nuomą, 5,61 Eur delspinigių ir 5 procentus procesinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško sprendimo įvykdymo; 3) iškeldinti R. M. su visais jos asmeniniais daiktais iš gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nesuteikiant jai kitos gyvenamosios patalpos.
Ieškinyje nurodė, kad Kauno rajono savivaldybė, atstovaujama Kauno rajono savivaldybės administracijos Neveronių seniūnijos seniūnės, 2006 m. balandžio 3 d. Savivaldybės socialinio būsto fondo gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi Nr. 15-13 išnuomojo atsakovei ir jos šeimos nariams Kauno rajono savivaldybei nuosavybės teise priklausantį būstą. Nuomos sutartis buvo pakeista ir išdėstyta nauja redakcija 2015 m. spalio 19 d. susitarimu Nr. 15-13 „Dėl Savivaldybės socialinio būsto fondo gyvenamosios patalpos nuomos sutarties pakeitimo“. Išnuomotame Savivaldybės būste nuo 2017 m. kovo mėnesio atsakovė gyvena viena. Atsakovė už savivaldybės būsto nuomą nuomos mokesčio nemoka, 2018-03-31 skola sudaro 106,40 Eur. Taip pat jai yra priskaičiuoti delspinigiai - 5,61 Eur. Atsakovė taip pat nemoka mokesčių už teikiamas komunalines paslaugas. LR CK 6.611 straipsnis nustato, kad jei nuomininkas nuolat (ne mažiau kaip tris mėnesius) nemoka buto nuompinigių ar mokesčio už komunalines paslaugas, nuomos sutartis gali būti nutraukiama ir asmenys iškeldinami iš nuomojamos patalpos nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Atsakovė 10 mėnesių nemoka nuomos mokesčio, bei kitų mokesčių už komunalines paslaugas. Kadangi atsakovė nemoka nuomos mokesčio, naudojasi paslaugas teikiančių įmonių teikiamomis paslaugomis ir už jas nemoka daugiau nei tris mėnesius, yra teisinis pagrindas nutraukti savivaldybės būsto nuomos sutartį, iškeldinti atsakovę iš gyvenamųjų patalpų bei priteisti nuomos mokestį savivaldybės naudai.
Atsakovei adresuoti ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, vadovaujantis Civilinio proceso kodekso (toliau -CPK) 123 straipsnio 3 dalimi buvo įteikti 2018-06-10. Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Šalies argumentai
Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas visiškai.
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Atlikus formalų byloje elektronine forma pateiktų rašytinių įrodymų – 2015-10-19 susitarimo Nr. 15-13 dėl savivaldybės socialinio būsto fondo gyvenamosios patalpos nuomos sutarties pakeitimo (e. b. l. 3-8), 2017-12-13 įspėjimo dėl nuomos mokesčio nemokėjimo (e. b. l. 9), 2018-03-01 rašto „Dėl nuomos sutarties nutraukimo“ (e. b. l. 10), 2018-04-06 rašto „Dėl R. M. skolos“ (e. b. l. 11), delspinigių skaičiavimo lentelės (e. b. l. 12), atsiskaitymų debitorinio apskaitos žiniaraščio (e. b. l. 13) vertinimą, atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir neginčijant ieškinio reikalavimų, darytina išvada, jog pasitvirtinus ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti visiškai.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis numato, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir laiku. Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos (CK 6.63 straipsnio 1 dalis). Jei prievolė neįvykdyta, ar netinkamai įvykdyta, skolininkas privalo sumokėti kreditoriui įstatymų, sutarties ar teismo nustatytas netesybas (baudą arba delspinigius) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis).
Pagal CK 6.200 straipsnio 1 dalį šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. CK 6.583 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad už gyvenamosios patalpos nuomą nuomininkas moka nuomos mokestį (buto nuompinigius). CK 6.611 straipsnis numato, kad jei nuomininkas nuolat (ne mažiau kaip tris mėnesius, jeigu sutartis nenumato ilgesnio terminio) nemoka buto nuompinigių ar mokesčio už komunalines paslaugas, jei nuomininkas, jo šeimos nariai ar kiti kartu su juo gyvenantys asmenys ardo ar gadina gyvenamąją patalpą arba ją naudoja ne pagal paskirtį, nuomos sutartis gali būti nutraukta ir asmenys iškeldinami iš nuomojamos patalpos nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.
Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, nustatyta, jog atsakovė sistemingai pažeidžia nuomos sutarties sąlygas ir tai yra pagrindas pagal CK 6.611 straipsnį nutraukti su atsakove sudarytą nuomos sutartį bei iškeldinti ją iš gyvenamųjų patalpų, priteisti nuomos mokesčio skolą, delspinigius, todėl ieškinys tenkintinas visiškai.
Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalis numato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Nustatyta, kad atsakovė praleido piniginės prievolės įvykdymo ieškovei terminą, todėl iš atsakovės ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).
Vadovaujantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktu, 88 straipsniu, 96 straipsniu, iš atsakovės valstybės naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 240,00 Eur žyminio mokesčio (15,00 Eur už turtinį reikalavimą dėl skolos priteisimo, 150,00 Eur už reikalavimą dėl nuomos sutarties nutraukimo, 75,00 Eur už reikalavimą dėl iškeldinimo).
Valstybė šioje byloje turėjo 3,02 Eur išlaidų, susijusių su teismo procesinių dokumentų įteikimu, kurios, ieškinį tenkinus, priteisiamos iš atsakovės.
Žyminį mokestį ir pašto išlaidas valstybei atsakovė turi sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, bylinėjimosi išlaidų įmokos kodas 5660.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas
nusprendžia:
ieškinį patenkinti visiškai.
Nutraukti tarp ieškovės Kauno rajono savivaldybės, juridinio asmens kodas 111100622, ir atsakovės R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2006 m. balandžio 3 d. sudarytą Savivaldybės būsto nuomos sutartį Nr. 15-13 (2015 m. spalio 19 d. susitarimu išdėstytą nauja redakcija).
Iškeldinti R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš gyvenamųjų patalpų adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su visa jai priklausančia manta, nesuteikiant kito gyvenamojo ploto.
Priteisti iš R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 106,40 Eur (vieną šimtą šešis eurus 40 ct) nuomos mokesčio skolos, 5,61 Eur (penkis eurus 61 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (112,01 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2018-04-16 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškovės Kauno rajono savivaldybės, juridinio asmens kodas 111100622, naudai.
Priteisti iš R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas – 240,00 Eur (du šimtus keturiasdešimt eurų 00 ct) žyminio mokesčio, 3,02 Eur (tris eurus 02 ct) pašto išlaidų valstybei.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė, kurios prašymu teismas priėmė sprendimą už akių, turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.