Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės N. Š. ieškinį atsakovui A. V. dėl išlaikymo dydžio padidinimo, tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, N. Ž., išvadą duodanti institucija Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

teisme priimtas nagrinėjimui ieškovės N. Š. ieškinys, kurio ieškovė prašo teismo pakeisti 2004-04-13 Šiaulių miesto apylinkės teismo sprendimu iš A. V. priteisto nepilnamečiui vaikui K. V., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymo dydį ir nustatyti, kad A. V. teiks materialinį išlaikymą nepilnamečiui vaikui K. V., kiekvieną mėnesį mokėdamas po 450 Lt nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, nustatant, kad vaikui skirtas lėšas uzufrukto teise tvarkys jo motina N. Š., o išlaikymas turi būti pervedamas į nurodytą motinos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat prašo teismo priteisti ieškovei iš atsakovo 1790,50 Lt jos turėtų išlaidų, susijusių su K. V. poreikiais laisvalaikiui, mokslams ir buitiniais poreikiais (1-4 b.l.). Ieškovė nurodė, kad per 9 metus nuo teismo sprendimo priėmimo, kai iš atsakovo nepilnametės dukters išlaikymui priteista po 130 Lt, išlaidos dukters išlaikymui išaugo keleriopai ne tik dėl pakilusių kainų, bet ir dėl išaugusio dukters poreikio maistui, drabužiams, avalynei, laisvalaikiui, papildomam ugdymui ir kt. Atsakovo teiktas kasmėnesinis išlaikymas yra aiškiai per mažas ir nepakankamas normaliam vaiko pragyvenimui ir ugdymui užtikrinti. Ieškovės pajamos per mėnesį sudaro apie 1000 Lt už pašalpas bei 150 Lt išlaikymas jos sūnui N. Ž. iš N. Ž., šiuo metu ieškovė nedirba, registruota darbo biržoje, kol dirbo buvo gaudavo apie 1123 Lt. Su ieškove kartu gyvena nepilnametis sūnus N. Ž. bei pilnametė dukra V. S., kuri šiuo metu mokosi aukštojoje mokykloje ir jai reikalinga parama. Ieškovei kiekvieną mėnesį tenka vykdyti kreditorinį įsipareigojimą po 217 Lt už paimtą paskolą šeimos poreikių tenkinimui. Dukra K. V. serga bronchine astma, jai reikalingi specialūs vaistai. Atsakovui buvo žinoma, kad jo skiriamas išlaikymas yra nepakankamas, tačiau atsakovas nepareiškė jokio noro ieškovei padėti finansiškai didesne suma, vaiko išlaikymui perveda tik po 160 Lt, nors indeksavus priteistą išlaikymą šiuo metu mokėtinas dydis yra 199 Lt, be to, teismo priteisto laikino išlaikymo šioje byloje po 450 Lt atsakovas nemoka net kai 2013-07-01 teismo nutartis buvo palikta nepakeista.

Atsakovas A. V. su ieškovės ieškiniu sutiko iš dalies, sutikdamas, kad dukrai K. V. priteistas išlaikymas būtų padidintas ne daugiau kaip iki 160 Lt, kurią jis dabar moka ieškovei po priteisto išlaikymo indeksavimo. Sutinka, kad nuo teismo sprendimo priėmimo praėjo nemažai laiko, todėl pasikeitė ir vaiko poreikiai, tačiau nesutinka su ieškovės reikalaujama 450 Lt suma, nes objektyviai nepajėgtų teikti tokio išlaikymo savo dukrai. Atsakovas teigia, kad jis negali dirbti, nes jo sveikata pablogėjo, serga migrena, turėjo įvairių traumų, be to, jis gyvena kaimo vietovėje, kur sunku susirasti darbą. Nedirba apie 2 metus, registruotas darbo biržoje. Turi dar vieną pilnametį vaiką P. V., kuris mokosi Vilniuje. Atsakovas šiuo metu pajamų beveik negauna, kurį laiką uždarbiavo užsienyje, Lietuvoje dirbo skardinimo ir kitus darbus. Atsakovas gyvena kartu su sugyventine ir jos vaiku, kuri atsakovą remia, prie namo yra ūkis.

Tretysis asmuo, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų ieškovės pusėje, N. Ž. nustatytu terminu atsiliepimo nepateikė, 2013-11-08 pranešime nurodė, kad jis su N. Š. negyvena, iš jo sūnui N. Ž. yra priteistas išlaikymas po 150 Lt kas mėnesį, pagal galimybes jis juos ieškovei moka, aplanko sūnų.

Institucijos duodančios išvadą atstovas palaikė teismui pateiktą 2013-07-15 išvadą Nr. SVT-1741, pritarė ieškovės ir jos atstovės argumentams dėl išlaikymo padidinimo, ir nurodė, kad priteista išlaikymo suma neleidžia patenkinti net dalies būtiniausių vaiko poreikių, ši suma turėtų būti padidinta iki ieškovės prašomos sumos. Tam kad vaikas vystytųsi visapusiškai, turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai, atsakovo darbingumas nėra apribotas, vaiko išlaikymo pareiga neturi būti perkelta tik vaiko motinai.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Nustatyta, kad Šiaulių miesto apylinkės teismo 2004-04-13 įsakymu civilinėje byloje Nr. 2-2295-07/2004 iš A. V. nuo 2004-04-09 priteista nepilnamečiui vaikui K. V., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 130 Lt kas mėnesį mokamų periodinių išmokų iki vaiko pilnametystės (10 b.l.).

Išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydžio klausimas yra tiesiogiai susijęs su tinkamų ir būtinų vaikams vystytis sąlygų užtikrinimu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 3.192 str. 2 d.), prioritetinės vaiko teisių apsaugos ir gynimo principo įgyvendinimu (CK 3.3 str.), visuotinai pripažįstama kiekvieno vaiko teise turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi, bei tėvų didžiausia atsakomybe už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 1, 2 dalys). Pagal CK 3.192 str. 2 d. išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Minėtas proporcingumo principas yra aktualus ir sprendžiant jau priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo klausimą (CK 3.201 str.).

CK 3.201 straipsnis reglamentuoja nepilnamečio vaiko išlaikymo formos ir dydžio pakeitimo pagrindus, kuomet priteistas išlaikymas gali būti keičiamas esant svarbioms aplinkybėms, patvirtinančioms tėvų turtinės padėties pagerėjimą ar pablogėjimą, arba vaiko poreikių pasikeitimą. Nustatant, ar pasikeitė (išaugo) vaiko poreikiai, būtina atsižvelgti į tai, kad visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai. Sprendžiant dėl vaikui teikiamo išlaikymo dydžio pakeitimo turi būti vadovaujamasi CK 3.192 str. 2 d. įtvirtinta nuostata, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas, taip pat to paties straipsnio 3 dalyje nustatytu imperatyvu, kad materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai.

Ieškovės paaiškinimai, taip pat byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad nepilnametės dukros K. V., gim. (duomenys neskelbtini), poreikiai per devynis metus po teismo įsakymo priėmimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė – vaikas pradėjo eiti į mokyklą, vaiko poreikiai ir toliau didėja. Iš ieškovės pateiktų dokumentų matyti, kad vaikas serga bronchine astma, jai reikalingi specialūs vaistai (16 b.l.). Atsakovas neįrodė, kad vaikas šiuo metu yra pasveikęs, be to, atsakovo teiginiai apie vaiko sveikatos būklę vertintini kritiškai, nes iš jo paaiškinimų matyti, kad jis dukrą paskutinį kartą matė prieš 2 mentus, pripažino, kad pas gydytojus vaiko nenuveždavo. Atsakovo dukrai priteistas išlaikymas po 130 Lt kas mėnesį yra labai mažas, neužtikrinantis net esminių vaiko poreikių tenkinimo. Ieškovė viena rūpinasi ir augina ne tik nepilnametę dukrą K. V., tačiau ir nepilnametį jos ir N. Ž. sūnų N. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), bei pilnametę dukrą V. S., gim. (duomenys neskelbtini), kuri šiuo metu mokosi aukštojoje mokykloje ir jai reikalinga parama (7, 76, 80 b.l.). Iš N. Ž. priteistas išlaikymas taip pat nėra didelis, be to šį išlaikymą iš vaiko tėvo ieškovė ne visada gauna, todėl šiuo metu ieškovės šeimai ypač sunku išsilaikyti. Ieškovė viena rūpinasi vaikų poreikių tenkinimu (būstu, maistu, apranga, higiena, sveikatos priežiūra ir pan.), jų laisvalaikiu, poilsiu, mokslais, ugdymu. Ieškovės pajamos per mėnesį šiuo metu sudaro apie 1000 Lt, ieškovė šiuo metu neturi darbo, jai pagal turimą informatikos ir matematikos mokytojos įgytą specialybę surasti darbą sudėtinga, be to, kadangi vienas jos vaikų yra tik 2 m. amžiaus, šiuo metu jai sudėtinga surasti ir kitokį darbą (8-9, 77-79 b.l.). Ieškovė nuosavybės teise turi trijų kambarių butą, esantį (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena su vaikais, ieškovė automobilių neturi (12-15 b.l.).

Ieškovė nurodo, kad atsakovo dukros K. V. išlaikymui per mėnesį reikalinga 925 Lt suma: maistui reikia 250 Lt, vaistams 20 Lt, aprangai 150 Lt, avalynei 100 Lt, mokslo prekėms ir mokyklos rengiamoms ekskursijoms - 30 Lt, laisvalaikio išlaidoms ir dienpinigiams 50 Lt, kaupimas vasaros atostogoms 50 Lt, rankinio sporto klubas 20 Lt, higieninės prekės ir paslaugos 50 Lt, transporto išlaidos 20 Lt, telefono išlaidos 35 Lt, komunalinėms ir gyvenamosios patalpos išlaidoms 150 Lt (1 b.l.). Ieškovė pateikė išlaidas patvirtinančius kvitus, be to ieškovei kiekvieną mėnesį tenka vykdyti kreditorinį įsipareigojimą Swedbank AB po 217,80 Lt už paimtą paskolą šeimos poreikių tenkinimui (19-36 b.l.).

Atsakovo teigimu jis negauna jokių pastovių pajamų, Sodra jam išmokų taip pat nemoka (86 b.l.), tik vasarą jis užsidirba apie 200 Lt, žiemą pajamų negauna. Dirbdamas Ispanijoje 2005 m. per 7 mėn. uždirbo apie 10 000 Lt, į užsienį dirbt važiuoti neplanuoja, nes tam neturi pinigų, be to, sveikata neleidžia. Atsakovą išlaiko sugyventinė, su kuria ir su kurios vaiku jis gyvena. Atsakovo teigimu jis nebedirba UAB „Ustukių malūnas“ (43-44, 85 b.l.), kur jam įsidarbinti padėjo darbo birža, tvirtina, kad kaimo vietovėje, kur jis gyvena, sunku susirasti darbą, be to vykti į užsienį uždarbiauti neketina. Atsakovas turi ½ dalį žemės sklypo, ½ dalį gyvenamojo namo ir kitų pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), automobilių neturi (45-54 b.l.). Kadangi atsakovas turi 3971,00 Lt įsiskolinimą už išlaikymą dukrai K. V., išlaikymo išieškojimą vykdantis antstolis R. K. yra areštavęs minėtą atsakovo nekilnojamą turtą (83-84, 88-92 b.l.). Atsakovas daugiau nepilnamečių vaikų neturi. Atsakovo teigimu jis dirbti negali dėl prastos sveikatos, prieš 15 m. jam buvo sužalotas stuburas, jis serga migrena, buvo susilaužęs alkūnę, petį išsinarinęs, kelio raiščius reikia operuoti. Atsakovas pateikė teismui medicininių dokumentų išrašus, iš kurių matyti, kad jis jam klasterinis galvos skausmas, stuburo osteoshondrozė (81-82, 109-114 b.l.), kitų dokumentų, kurie patvirtintų atsakovo nurodytus sveikatos sutrikimus, traumas, taip pat kad jam reikalinga operacija atsakovas teismui nepateikė, atsakovas be to nenurodė, kada tiksliai patyrė sužalojimus. Atsakovas patvirtino, kad jam darbingumas nėra apribotas, nenurodė, kad jam sveikata blogėtų, kad reikia pastoviai vartoti vaistus. Atsakovo teigimu jis oficialiai nedirba apie 2 metus. Reikia pastebėti, kad atsakovo nurodyta prieš 15 m. patirta stuburo trauma, be to, galvos skausmas jam nesukliudė 2005 m. uždarbiauti užsienyje, taip pat vėliau dirbti kitų darbų Lietuvoje.

Iš šalių paaiškinimų ir antstolio, vykdančio išlaikymo išieškojimą iš atsakovo, 2013-08-16 pažymos, matyti, kad atsakovas ieškovės vaikui priteistą išlaikymą, kurio suma didėja su metais išlaikymą indeksuojant, moka ne pilnai, susidaręs išlaikymo įsiskolinimas, atsakovas nuo 2011 m. balandžio mėn. pradėjo mokėti po 160 Lt kas mėnesį, nors mokėtina suma yra didesnė, taip pat atsakovas visiškai nereagavo į šioje byloje priteistą laikino išlaikymo dydį ir tvirtina, kad daugiau sumokėti jis negali.

Teismo nuomone, išlaikymo dydis po 130 Lt kas mėnesį (šį dydį šiuo metu indeksavus būtų 199 Lt), atsižvelgiant į pasikeitusias valstybės ekonomines sąlygas, vaiko amžių ir išaugusius vaiko poreikius yra akivaizdžiai per mažas. Be to, atsakovas sutiko, kad vaiko išlaikymo dydį reikėtų padidinti, tačiau siūlo mokėti dar mažiau nei šiuo metu faktiškai vaikui priklausytų, t.y. ne 199 Lt, o 160 Lt. Kad vaikui priteisto išlaikymo dydis neatitinka vaiko poreikių, be to, kad vaiko tėvai pagal jų finansines galimybes privalėtų ir galėtų teikti didesnį išlaikymą vaikui patvirtina ir teismui pateikta Vaikų teisių apsaugos institucijos išvada ir šios institucijos atstovo paaiškinimai.

Vertindamas atsakovo galimybes teikti didesnį išlaikymą, teismas atsižvelgia tiek į ieškovės, tiek į atsakovo gaunamas pajamas, į tai, kad jie abu šiuo metu yra bedarbiai, į tai, kad ieškovė viena augina du nepilnamečius vaikus, be to su ja kartu dar gyvena pilnametė paramos reikalinga dukra, į tai, kad ieškovei reikia išlaikyti trijų kambarių butą, mokėti paskolą, o atsakovas daugiau išlaikytinių neturi, nenustatyta, kad mokėtų paskolas, atsakovas gyvena su sugyventine, kuri jį remia. Atsakovui nėra nustatyta neįgalumas, jis yra vidutinio amžiaus (47 m.) ir darbingas, atsakovas neįrodė, kad jo sveikata tiek pablogėjus, kad jis negalėtų susirasti jokio darbo. Tačiau teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad atsakovas šiuo metu neturi pajamų ir be to, kaip jis teigia, galimai prisidėjo prie buto, kuriame šiuo metu gyvena ieškovė remontų ir išlaikymo, nes atsakovas kurį laiką gyveno kartu su ja ir jų vaiku šiame bute. Reikia pastebėti, kad nors atsakovo teigimu jis neturi jokių pajamų, tačiau beveik kiekvieną mėnesį jis moka ieškovei ne mažiau kaip 160 Lt, be to, turėjo pinigų 2011 m. įsigyti nuosavybėn dalį žemės ir pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), be jokių paskolų. Taip pat reikia atsižvelgti į tai, kad ieškovės ir atsakovo vaikas turi sveikatos problemų, jam pastoviai reikalingi vaistai, gydymas. Nors ieškovės oficialios pajamos šiuo metu didesnės nei atsakovo, tačiau vaiko tėvas pareigos išlaikyti dukrą neturėtų perkelti tik vaiko motinai, kuri taip pat turi pasirūpinti ir kitais vaikais. Nors teismas negali reikalauti iš atsakovo neadekvataus išlaikymo vaikui dydžio, neproporcingo atsakovo turtinei padėčiai, kurio jis objektyviai negalėtų teikti ir tik didėtų jo išlaikymo skola, tačiau visiškai nepadidinti priteisto išlaikymo vaikui būtų neteisinga ir nesąžininga, taip būtų pažeisti vaiko interesai. Nurodytų argumentų pagrindu priteistas iš atsakovo 130 Lt dydžio išlaikymas didintinas iki 225 Lt, t.y. pusės ieškovės reikalautos sumos, kuris teismo nuomone šiuo metu yra adekvatus ir pakankamas ir nepažeistų ieškovės ir atsakovo, jų vaikų interesų. Išlaikymo mokėjimas atsižvelgiant į įsiteisėjusią 2013 m. liepos 1 d. nutartį dėl išlaikymo priteisimo nustatytinas nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, t.y. 2013-11-18, iki vaiko pilnametystės (CK 3.200 str., CPK 376, 178, 185 str.). Išlaikymas turi būti pervedamas į ieškovės ieškinyje nurodytą sąskaitą AB Swedbank Nr. (duomenys neskelbtini).

Iš esmės pasikeitus šalių turtinei padėčiai, tiek ieškovė tiek atsakovas turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo vaikui dydžio pakeitimo.

Ieškovė taip pat yra pareiškusi teismui prašymą priteisti ieškovei iš atsakovo (vaiko tėvo) 1790,50 Lt, t.y. pusė jos turėtų išlaidų, susijusių su K. V. poreikiais laisvalaikiui, mokslams ir buitiniais poreikiais. Teismas sutinka su atsakovo atstovo pastabomis, kad ieškovė netinkamai formuluoja savo reikalavimą ir kad ieškovė turėjo teismo prašyti išlaikymo įsiskolinimo nurodytai sumai. Kadangi teismas šeimos bylose yra aktyvus ir siekdamas tinkamai apginti vaikų interesus turi teisę taikyti alternatyvų vaiko teisių interesų gynimo būdą, todėl šiuo atveju ieškovės prašomas priteisti vaikui išleisti sumas vertina kaip ieškovės prašymą priteisti ieškovės nurodyto dydžio išlaikymo įsiskolinimą, t.y. 1790,50 Lt išlaikymo įsiskolinimo (CPK 376 str.).

Ieškovė pateikė išlaidas patvirtinančius kvitus, kad už dviratį 2012-04-19 sumokėjo 599 Lt, 2011-01-21 sumokėjo už lovą 1999 Lt, 2012-03-07 sumokėjo 983 Lt už kompiuterį (19, 20 b.l.). Atsakovas patvirtino, kad prie ieškovės ieškinyje nurodytų daiktų vaikui – dviračio, kompiuterio, lovos, kurių pusė sumos ieškovė reikalauja iš atsakovo, nė kiek neprisidėjo. Atsakovas teigia, kad daiktai nebuvo būtini, pirkto dviračio vaikui nematė. Atsakovo atstovo teigimu ieškovė galėjo vaikui pirkti ir pigesnius daiktus. Ieškovės teigimu tuo metu, kai ji pirko vaikui daiktus, jos materialinė padėtis buvo geresnė, nes ji turėjo darbą, o daiktai vaikui buvo būtini. Ieškovė teikdama paaiškinimus dviratį ir kompiuterį apibūdino, iš kurių nekyla abejonių, kad tai vaikiški daiktai, ieškovė įrodė šių daiktų reikalingumą vaikui, tačiau kodėl vaikui buvo reikalinga didelė ir brangi lova nepaaiškino (CPK 185 str.). Reikia pastebėti, kad lova - sofa yra pakankamai didelė, trivietė, be to, kainavo ne tiek jau mažai nedideles pajamas uždirbančiai šeimai, todėl teismas pripažįsta, kad ieškovė neįrodė, kad šis pirkinys buvo būtinas, be to, kad ši lova buvo pirkta naudotis būtent atsakovo dukrai. Todėl ieškovės prašymas dėl pusės sumos, t.y. 999,50 Lt, už lovą priteisimo iš atsakovo atmestinas dėl jau minėtų priežasčių. Kadangi abiejų tėvų pareigos išlaikyti vaikus yra lygios, teismas neturi duomenų, kad atsakovas būtų bent kiek prisidėjęs prie minėtų daiktų įsigijimo, be to, teismas nenustatė kad būtų pagrindas nukrypti nuo bendro principo kad abu tėvai vienodai turi prisidėti prie vaiko išlaikymo laikotarpiu kai buvo pirkti daiktai, teismas pripažįsta, kad atsakovas privalo sumokėti ieškovei pusė vaiko išlaikymui, t.y. vaikui reikalingų daiktų (dviračio ir kompiuterio)), išleistų pinigų, t.y. 299,50 Lt už dviratį bei 491,50 Lt už kompiuterį, viso 791 Lt išlaikymo įsiskolinimo. Kito išlaikymo įsiskolinimo (antstolio paskaičiuoto) ieškovė teismo priteisti neprašė.

Nepilnametės K. V. motina ieškovė N. Š., kaip įstatyminė atstovė, įpareigotina uzufrukto teise tvarkyti dukros išlaikymui tėvo A. V. mokamas periodines išmokas iki jos pilnametystės (CK 3.191 str. 1 d. 3 p.).

Tiek ieškovei tiek atsakovui buvo suteikta valstybės 100 proc. garantuojama teisinė pagalba (17-18, 60-61 b.l.). Ieškovė nuo žyminio mokesčio mokėjimo buvo atleista (CPK 83 str. 1 d. 2 p.). Ieškinį patenkinus iš dalies, kadangi abi šalys atsižvelgiant į jų turtinę padėtį yra atleistos nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, atsižvelgiant į pajamas, į teisingumo ir protingumo principus, nei iš vienos jų nėra priteistinos nei valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, nei iš atsakovo dalis žyminio mokesčio ir bylinėjimosi išlaidos yra apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 93 str. 2 d., 4 d., 96 str. 3 d., 4 d.).

Valstybės biudžetui 9,00 Lt procesinių dokumentų siuntimo išlaidų suma iš šalių nepriteistina, nes ji laikytina mažesne nei minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88 straipsnis 1 dalis 3 punktas, 96 straipsnis 6 dalis, Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Pakeisti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2004 m. balandžio 13 d. teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. 2-2295-07/2004 iš A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) priteisto nepilnamečiui vaikui K. V., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymo dydį ir nustatyti, kad A. V. teiks materialinį išlaikymą nepilnamečiui vaikui K. V. kiekvieną mėnesį mokėdamas po 225 Lt (du šimtus dvidešimt penkis litus) nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, t.y. 2013-11-18, iki dukros pilnametystės.

Priteisti iš atsakovo A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnametei dukrai K. V., gim. (duomenys neskelbtini), 791,00 Lt (septynis šimtus devyniasdešimt vieną litą) išlaikymo įsiskolinimo.

Nustatyti, kad ieškovė N. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) tvarko nepilnametei dukrai K. V. priteistą išlaikymą uzufrukto teise.

Kitoje dalyje ieškovės ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.