Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Martynas Galvičius, susipažinęs su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Armino Elijošiaus pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje

G. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1) 1997-09-24 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 2 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 2003-05-01), laisvės atėmimo bausme 2 metams, kurios vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, su 100 litų vertės turto konfiskavimu;

2) 1999-02-02 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 271 straipsnio 2 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 2003-05-01), subendrinus su Pakruojo rajono apylinkės teismo 1997-09-24 nuosprendžiu, laisvės atėmimo bausme 2 metams 3 mėnesiams, su 1/3 turto konfiskavimu, Šiaulių rajono apylinkės teismo 199-04-21 nutartimi, pritaikius Lietuvos Respublikos 1999-11-25 įstatymą Nr. VIII-1440, Nr. VIII-1439 nustatyta nauja galutinė laisvės atėmimo bausmė 1 metams;

3) 2003-01-27 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnio 2 dalį ir 271 straipsnio 2 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 2003-05-01), 500 litų bauda su 300 litų vertės turto konfiskavimu;

4) 2013-11-19 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, arešto bausme 16 parų;

5) 2014-03-06 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, laisvės apribojimo bausme 6 mėnesiams su įpareigojimais;

6) 2014-04-25 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, subendrinus su Šiaulių apylinkės teismo 2014-03-06 nuosprendžiu, laisvės atėmimo bausme 8 mėnesiams, kurios vykdymas atidėtas 1 metams;

7) 2015-08-20 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, arešto bausme 30 parų;

8) 2017-03-30 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, arešto bausme 50 parų;

9) 2018-01-17 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, laisvės apribojimo bausme 8 mėnesiams;

10) 2019-10-11 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 140 str. 2 d., 40 parų arešto bausme;

11) 2020-09-18 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teismo baudžiamuoju, įsakymu pagal BK 140 str. 2 d., 1 metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 80 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, visą laisvės apribojimo bausmės laiką dirbti, o netekus, neturint darbo, per dvi savaites užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ir būti joje registruotam, kol pradės dirbti; bei uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Vadovaudamasis BK 64¹ straipsniu, 1 metų laisvės apribojimo bausmę sumažinta vienu trečdaliu ir skirta 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant G. S. per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 80 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, visą laisvės apribojimo bausmės laiką dirbti, o netekus, neturint darbo, per dvi savaites užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ir būti joje registruotam, kol pradės dirbti; bei uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Be to, skirtos G. S. dvi baudžiamojo poveikio priemonės: 4 (keturis) mėnesius skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, ir 5 MGL (250 €) įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant sumokėti įmoką per 1 metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo;

12) 2020-10-16 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 140 str. 2 d., 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė subendrinta su 2020-09-18 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos laisvės apribojimo bausmės dalimi iš dalies jas sudedant ir paskirta galutinė 1 (vienerių) metų 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 73 straipsnio 2 d., toliau vykdyti 2020 m. rugsėjo 18 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtas baudžiamojo poveikio priemones. Bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. S. smurtaudamas nežymiai sužalojo savo šeimos narį – sugyventinę S. V., o būtent: 2022 m. vasario 14 d., apie 19.00 val., buto, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje, tyčia ranka vieną kartą sudavė nukentėjusiajai S. V. į veidą, tuo padarydamas jai nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusį sužalojimą – 22-o (viršutinio kairiojo II) danties išnirimą.

Kaltinamasis G. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailisi, parodė, kad S. V. yra jo sugyventinė. Apie aštuonis metus laiko jie gyveno kartu ir vedė bendrą ūkį. Nuo 2020 m. gruodžio mėnesio atliko laisvės atėmimo bausmę už tai, kad prieš S. smurtavo. Iš įkalinimo įstaigos jis buvo paleistas ankščiau laiko, t. y. 2021 m. rugpjūčio 23 d., tačiau turėjo nešioti apykoję ir su S. tuo laiku kartu negyveno. Su S. pradėjo gyventi 2022 m. sausio mėnesio pabaigoje ar vasario mėnesio pradžioje. Jie su S. gyveno (duomenys neskelbtini). 2022 m. vasario 14 d. jis su S. namuose vartojo alkoholinius gėrimus, t. y. gėrė alų. Įvykio metu buvo neblaivus, todėl ne visas aplinkybes gerai prisimena. Kažkur apie 19.00 val. jie su S. susipyko dėl to, kad ji pradėjo susirašinėti SMS žinutėmis su svetimais vyrais. Jis pats matė, kaip jai atėjo SMS žinutė. Jai buvo siuntinėjami bučkiai, įvairūs prisipažinimai meilėje ir kitokios žinutės. Jis dėl to ant S. labai supyko ir ranka jai vieną kartą sudavė į veidą. Jai iš burnos ėmė bėgti kraujas ir jis dėl to labai išsigando. Visa tai įvyko kambaryje, minėto įvykio niekas nematė, kadangi su S. jie buvo dviese. Jis iš karto jos atsiprašė. Gali būti, kad prašė S., jog ji dėl to niekur nesikreiptų, nekviestų policijos. Jie tada su S. kaip ir susitaikė. Kurį laiką viskas buvo gerai. Jis nevartojo alkoholio, o po to vėl pradėjo gerti. Kai tik jis pradėjo gerti, tarp jų su S. vėl prasidėjo konfliktai dėl to, kad ji su kitais vyrais susirašinėja SMS žinutėmis. Tada S. išvyko gyventi į kaimą – (duomenys neskelbtini). Šiuo metu jis su S. nebendrauja ir jokių ryšių nepalaiko. Tokiems jo veiksmams įtakos turėjo alkoholis. Jei būtų buvęs blaivas, tai nieko panašaus nebūtų įvykę. Sutinka, kad šis ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b.l. 57-60).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo duotų paaiškinimų, jo kaltę įrodo kiti byloje surinkti ir teisme ištirti įrodymai.

Nukentėjusioji S. V., apklausta ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad su G. S. jie yra pažįstami apie aštuonis metus. Tiek pat laiko jie gyveno kartu bei vedė bendrą ūkį, išskyrus laiką, kai jis virš metų atlikinėjo bausmę įkalinimo įstaigoje. Jis grįžo iš įkalinimo įstaigos apie 2021 m. rugpjūčio mėn. Kartu su G. ji pradėjo gyventi nuo 2022 m. sausio mėnesio pabaigos, o gal nuo vasario mėnesio pradžios. Kartu jie gyveno apie dvi savaites (duomenys neskelbtini). Kai gyveno kartu, kartu vedė ir bendrą ūkį. 2022 m. vasario 14 d. minėtu adresu, t. y. (duomenys neskelbtini), jie bute dviese vartojo alkoholinius gėrimus – gėrė alų. Jiems begeriant, apie 19.00 val., jai į mobiliojo ryšio telefoną atėjo SMS žinutė nuo jos draugės A., kurios pavardės nežino. Ji net nespėjo paimti į rankas savo mobiliojo ryšio telefono, kai tai pamatęs G. griebė nuo stalo jos telefoną, perskaitė tą žinutę, ją ištrynė ir, nieko jai nesakęs, ranka vieną kartą sudavė jai į veido sritį, dėl ko išmušė priekinį viršutinį dantį. Kas tiksliai buvo parašyta toje žinutėje ji nematė, o G. jai nesakė, kokio turinio buvo ta žinutė. Kai G. pamatė, kad išmušė jai dantį, jis pradėjo atsiprašinėti. Dėl tokio G. elgesio ji patyrė fizinį skausmą, tačiau iš karto į policijos pareigūnus nesikreipė, nes bijojo G.. Jis jai sakė, kad nebandytų kreiptis. Po to įvykio dar kelias dienas ji gyveno su G. ir tik vėliau išvažiavo į kaimą – (duomenys neskelbtini). Kai išėjo iš G., 2022 m. vasario 24 d. ji paskambino pagalbos telefonu 112 ir pranešė apie minėtą įvykį. Dėl tokio G. elgesio ji patyrė ne tik fizinį skausmą, tačiau buvo ir sužalota, t. y. jai buvo išmuštas dantis, tačiau dėl to į medicinos darbuotojus ji nesikreipė ir nesikreips. Civilinio ieškinio byloje ji taip pat nereikš. Minėto įvykio niekas nematė, kadangi namuose su G. jie buvo dviese. Dabar ji gyvens (duomenys neskelbtini), ankščiau nurodytu adresu, o G. gyvena (duomenys neskelbtini) (b.l. 23-26).

Policijos BIRT ataskaitų žiūryklėje nurodyta, jog 2022-02-24, 15.54 val. buvo gautas privataus fizinio asmens S. V. pranešimas, jog pranešėjos sugyventinis vasario 14 d. išmušė jai dantis. Į policiją nesikreipė iki šiol, GPM nekvietė (b.l. 10-12).

2022-02-24 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato vyresniojo tyrėjo A. B. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2022-02-14, apie 19.00 val., (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu S. V., gim. (duomenys neskelbtini), sumušė sugyventinis G. S., gim. (duomenys neskelbtini), suduodamas vieną kartą delnu į veido sritį, taip išmušdamas vieną priekinį dantį bei sukeldamas fizinį skausmą. Įvykio vieta neapžiūrėta, tikslinama. G. S. nesulaikytas. Nepilnamečių vaikų nėra. Apie įvykį informuotas specializuotas pagalbos centras. Pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje gautas 2022-02-24 (b.l. 6-8).?

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyriausiosios patrulės K. J. 2022-02-24 tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo užfiksuoti nukentėjusiosios patirti sužalojimai ir S. V. parodė, kad 2022 m. vasario 14 d., apie 19.00 val., adresu (duomenys neskelbtini) (buto numerio neatsimina), būdama bute su savo sugyventiniu G. S. vyko žodinis konfliktas, kurio metu G. S. ranka (delnu) trenkė į veido sritį, taip išmušdamas jai vieną priekinį dantį. Tokiais veiksmais jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Moteris GMP medikų pagalbos atsisakė (b.l. 13-16).

2022-02-24 Asmens apžiūros protokole nurodyta, jog atlikta S. V. kūno apžiūra. Apžiūros metu užfiksuota, kad dantų viršutinėje dalyje, priekyje nėra 3 dantų, dešinėje pusėje 2 dantų nėra iš seniau, o kairėje vienas dantis buvo išmuštas. Daugiau ant moters veido akivaizdžių sužalojimų nestebima (b.l. 37-42).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 262/2022(04) nurodyta, kad S. V. nustatytas sužalojimas: 22-o (viršutinio kairiojo II) danties išnirimas galėjo būti padarytas kelių savaičių laikotarpyje iki apžiūros, galimai užduotyje nurodytomis aplinkybėmis ir laiku. Sužalojimas galėjo būti padarytas tiek tiesioginiu trauminiu poveikiu, tiek griuviminės traumos metu. Sužalojimas galėjo būti padarytas vienu trauminiu poveikiu. S. V. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l. 46).

Teismas, laikydamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio reikalavimų, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu konstatuoja, kad kaltinamojo G. S. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, visiškai įrodyta.

Išdėstyti įrodymai, t.y. kaltinamojo G. S. prisipažinimas, nukentėjusiosios S. V. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, specialisto išvada, pareigūno tarnybiniame pranešime išdėstytos aplinkybės ir kt. patvirtina, jog G. S. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje tyčia ranka vieną kartą sudavė nukentėjusiajai S. V. į veidą, tuo padarydamas jai nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusį sužalojimą – 22-o (viršutinio kairiojo II) danties išnirimą. Kaltinamasis G. S. suprato savo veiksmų pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Kaltinamojo G. S. tyčiniai veiksmai prieš nukentėjusiąją – sugyventinę, pagal atsiradusius padarinius, teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas, bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažino, jog G. S. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai, kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausme (b.l. 100-105).

Teismas, spręsdamas klausimą dėl bausmės skyrimo, atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo G. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo veiksmams, be to, nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas.

Kaltinamasis G. S. padarė vieną nesunkų nusikaltimą. Nusikaltimas yra baigtas, padarytas tiesiogine tyčia. Nusikaltimo padarymo metu asmuo buvo teistas, teistumas neišnykęs (b.l. 76-86), baustas administracine tvarka, turi galiojančią nuobaudą (b.l. 73-74), nedirbantis (b.l. 68-69), registruotas Užimtumo tarnyboje (b.l. 70), duomenų, kad būtų psichiatro ar priklausomybės ligų įskaitose byloje nėra, sutiko procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir į tai, kad būtent smurtas artimoje aplinkoje nėra atsitiktinis ir pavienis, kaltinamasis praeityje jau ne kartą buvo teistas už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas sugyventinės S. V. atžvilgiu, ir sutinkamai su prokuroro siūloma bausmės rūšimi, jam skirtina arešto bausmė, jos dydį parenkant maksimalų, numatytą straipsnio sankcijoje. Taip pat, atsižvelgiant į tai, kad tai ne pirmas tokio pobūdžio G. S. nusikaltimas (jau keletą kartų buvo baustas už smurtą sugyventinės atžvilgiu), todėl, sutinkamai su prokuroro siūlymu jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, kadangi baudžiamoji byla baigta baudžiamuoju įsakymu, be to, kaltinamasis prisipažįsta esąs kaltas.

Kaltinamajam G. S. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 61-64) – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintina.

Atsižvelgiant į tai, jog G. S. padarė smurtinio pobūdžio nusikalstamą veiką prieš kitą žmogų, artimą savo šeimos narį, į šios veikos pavojingumo visuomenei pobūdį ir laipsnį, bei siekiant ugdyti, skatinti, plėtoti tokias savybes kaip atjauta, tolerancija, pagarba, bei ateityje užkirsti kelią fiziniam smurtui artimoje aplinkoje, vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 72² straipsniu, G. S. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, atliekant ją per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, teismo vertinimu, tai pakankamas laikas, per kurį būtų galima įsisavinti minėtos programos tikslus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

G. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir G. S. paskirti 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Arešto bausmę atlikti areštinėje – Šiaulių tardymo izoliatoriuje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72² straipsniu, G. S. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, ir nustatyti 6 (šešių) mėnesių terminą šios baudžiamojo poveikio priemonės įvykdymui nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 71 straipsnio 1, 3 dalimis G. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL (500 Eur (penkių šimtų eurų)) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įmoką sumokant per 5 (penkis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Teisingumo ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) („Luminor“ bankas) nurodant vardą, pavardę ir asmens kodą. Jei įmoką moka kitas asmuo, būtina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardą, pavardę ir asmens kodą.

G. S. išaiškinti, kad pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 3 dalį nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio/baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo atvykti į pataisos įstaigą atlikti arešto bausmės. Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 4 dalį nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Bausmės pradžią G. S. skaičiuoti nuo faktinio nuteistojo atvykimo ar pristatymo į tardymo izoliatorių arešto bausmės atlikimui, vykdant šį įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą, dienos.

G. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.