Kauno apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pensininkas, baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 481 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2018 m. gegužės 8 d., apie 15.40 val. V. M., būdamas dvibučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), balkone, tai yra viešoje vietoje, koliojosi ir kaimynę B. D. pavadino necenzūriniu žodžiu „suka“, tuo pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį ir tai padarė pakartotinai.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. M. kaltės nepripažino ir paaiškino, kad tarp jo su sutuoktine bei B. D. yra nesantaika. 2018 m. gegužės 8d. jų šuniukas įbėgo į kaimynės kiemo teritoriją, todėl buvo atvažiavusi policija ir pareigūnai jo sutuoktinei surašė protokolą už šuniuko nepriežiūrą. Tuo metu V. M. namuose nebuvo. Tą patį vakarą policija dar kartą buvo atvažiavusi ir tai buvo apie 18 h., kai jis jau buvo grįžęs. Jis tuo metu su šuniuku vaikščiojo Mokyklos gatve ir policijos pareigūnai jį sustabdę, davė jam pasirašyti kažkokius dar dokumentus. Jis tą dieną kaimynės nekoliojo ir nuorūkų po jos kojomis nemetė.

Nukentėjusioji B. D. parodė, kad 2018 m. gegužės 8d. apie 16.38 val. ji išėjo į kiemą pavedžioti šuniuką. Tuo metu kaimynas V. M. buvo balkone ir rūkė. Jai išėjus, kaimynas iš karto ją pradėjo kolioti įvairiais įžeidžiančiais žodžiais bei į ją metė degančią nuorūką. Kadangi kaimynas nuolat ją kolioja, todėl ji visada nešiojasi mobilų telefoną ir daro įrašus. Kadangi V. M. ją pradėjo kolioti, todėl ji iš karto pradėjo filmuoti bei daryti garso įrašus. Po kelių dienų ji kreipėsi į policijos pareigūnus su pareiškimu ir pateikė USB raktą su garso bei vaizdo įrašais.

Byloje surinkta rašytinė medžiaga: administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos padaryto pažeidimo aplinkybės (b. l. 1-2); B. D. skundas dėl kaimynų elgesio, kuriame nurodyta, kad kaimynas V. M. pastoviai kolioja ją necenzūriniais žodžiais. 2018 m. gegužės 8 d. jai būnant kieme kaimynas V. M. vėl pradėjo ją užkabinėti rūkydamas cigaretę balkone, o baigęs rūkyti dar degantį kancarą metė į ją vadindamas necenzūriniais žodžiais. Pas ją atvykus policijos pareigūnei apklausai, V. M. grįžo girtas ir dar gatvėje ją pradėjo kolioti. V. M. kaltina ją nebūtais dalykais (b. l. 3-4); USB atmintinė (b. l. 5); B. D. paaiškinimas, kuriame ji nurodė, kad 2018 m. gegužės 8 d. pas ją buvo atvykusi policiją, su pareigūnais bendravo apie kaimynų iš 2 buto netinkamą elgesį. Bendraujant su pareigūne, kaimynas V. M. grįždamas iš gatvės į kiemą koliojo ją necenzūriniais žodžiais. Pareigūnė viską girdėjo. Kaimynas taip elgiasi nuolat, trukdo jai ramiai gyventi. Prašo nubausti kaimyną įstatymo nustatyta tvarka. Negana koliojimų kaimynas dar metė į ją cigaretės nuorūką (b. l. 14); V. M. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad 2018 m., gegužės 8 d. jis buvo namuose, buvo blaivus. Po pietų išvedė šuniuką į kiemą. Grįždamas prie namų sutiko policijos pareigūnus. Bendravo su policijos pareigūnais apie savo kaimynę B. D.. Jis kaimynės nekoliojo. Dėl kokių priežasčių kaimynė rašo skundus jis nežino. Mano, kad ji nori jį su žmona iškeldinti iš namų (b. l. 15), nutarimai administracinio nusižengimo bylose (b. l. 17, 18).

Taip pat byloje surinkta V. M. charakterizuojanti medžiaga : informacijos apie pretendentą paieškos rezultatai (b. l. 6-8); administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus, iš kurio matyti, kad V. M. baustas administracine tvarka (b. l. 9-13).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. M. kaltės dėl teisės pažeidimo nepripažino, teigdamas, kad jis kaimynės nekoliojo, tačiau jo kaltė yra pilnai įrodyta byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusioji B. D. patvirtino, kad 2018 m. gegužės 8 d. jai išėjus į jų bendrą kiemą pavedžioti šuniuką, namo balkone buvęs namo kaimynas V. M. pradėjo ją kolioti necenzūriniais žodžiais bei į ją metė nuorūką. Analogiškas aplinkybes B. D. nurodė ir 2018-05-14 savo skunde. (b. l. 3-4) Iš V. M. pateikto 2018m. gegužės 8d. nutarimo (b. l. 17) matyti, kad tą pačią dieną, t. y. 2018 m. gegužės 8 dieną pagal B. D. pareiškimą dėl šuns nepriežiūros pagal ANK 346 straipsnio 1 dalį buvo nubausta V. M. sutuoktinė A. M.. Iš USB atmintinėje esančio vaizdo įrašo matyti, kai antro aukšto balkone stovi vyras, kaip matyti V. M., ir girdėti kai jis sako „kad dabar pareiškimą aš tau išrašysiu, ar girdi tu, suka, blet, dabar tu baudą mokėsi“. Įvertinus nukentėjusiosios parodymus bei USB atmintinėje esantį vaizdo įrašą, daroma išvada, kad yra pilnai įrodyta, jog V. M., būdamas namo antro aukšto balkone, koliojosi ir pavadino necenzūriniu žodžiu „suka“ po kiemą vaikštančią kaimynę B. D..

Necenzūriniai žodžiai tai nėra tam tikras sąrašas žodžių, patvirtintas atitinkamų institucijų. Necenzūrinis žodis bendrojoje šnekamojoje kalboje aiškinamas kaip netinkamas viešai pasakoti ar sakyti, nepadorus (žr. http://www.zodynas.lt/terminu-zodynas/n/necenzurinis). Šios sąvokos kontekste vertinant V. M. veiksmus B. D. atžvilgiu pasakant žodį „suka“, kuris turi neigiamą prasmę visuomenėje, konstatuojama, kad įvykio metu pavartotas žodis bendrame V. M. pasakytų žodžių kontekste nebuvo priimtinas, kas atitinka necenzūrinių žodžių sąvoką, pripažįstamą bendrinėje lietuvių kalboje.

Tarp asmenų esant konfliktui dėl atitinkamų asmeninių santykių, veikos teisinį įvertinimą kaip nedidelį viešosios tvarkos pažeidimą lemia asmens pasirinkta tokių santykių aiškinimosi vieta bei nepriimtinas visuomenei tokių santykių aiškinimosi būdas. Remiantis vieningai šiuo klausimu formuojama teismų praktika, viešąja vieta pripažįstama tokia vieta, kurioje neteisėtos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar pažeidimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N62-2206/2011; Nr. N575-93/2012).

Nagrinėjamu atveju veika buvo padaryta gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) (t. y. privataus namo), kieme. Nurodytas gyvenamasis namas yra gyvenvietėje, šalia jo iš abiejų pusių yra kiti privatūs gyvenamieji namai, namas yra prie bendro naudojimo gatvės, įvykis vyko dienos metu, V. M. koliojosi ir necenzūrinį žodį išsakė būdamas namo antro aukšto balkone, dėl nurodytų aplinkybių įvykį galėjo matyti ir girdėti gatve praeinantys žmonės ar šalia esančių gyvenamųjų namų gyventojai, todėl tokia vieta pripažįstama vieša.

Pagal V. M. pasirinktą asmeninių santykių aiškinimosi vietą ir būdą, jo padaryti veiksmai atitinka ANK 481 straipsnyje numatytus nedidelio viešosios tvarkos pažeidimo požymius, nes jais buvo pažeista viešoji tvarka ir žmonių rimtis.

Administracinio nusižengimo protokole nurodyta, jog V. M., būdamas dvibučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), balkone, ne tik iškoliojo B. D., bet ir į ją metė nuorūką bei ją koliojo necenzūriniais žodžiais ir vaikštinėdamas Mokyklos gatvėje. Tiek teismo posėdžio metu duodama parodymus nukentėjusioji B. D. parodė, tiek jos skunde nurodyta, jog 2018 m. gegužės 8d. V. M. ją iškoliojo, būdamas namo antro aukšto balkone. Iš USB atmintinėje esančio vaizdo įrašų matyti, kad visas vaizdas užfiksuotas B. D. vaikščiojant po kiemą, o V. M. būnant balkone. Byloje kitų duomenų, jog V. M. nukentėjusiąją būtų koliojęs ir vaikščiodamas Mokyklos gatve, nėra. Iš USB atmintinėje esančio vaizdo įrašų matyti, kad nukentėjusiajai vaikščiojant po kiemą, ji telefonu užfiksuoja ant žolės numestą nuorūką. Pats metimo momentas bei tai, kad jei ir buvo nuorūka mesta, kad ji buvo tyčia mesta į nukentėjusiąją, iš vaizdo įrašo nesimato. Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. M. neigė, kad jis būtų metęs nuorūką į B. D.. Kitų patikimų įrodymų dėl tyčinio nuorūkos metimo į nukentėjusiąją byloje nėra surinkta. Vertinant nukentėjusiosios B. D. parodymus, atsižvelgiama į tai, kad tarp jos ir Majauskų šeimos yra susiformavę itin priešiški ir konfliktiški santykiai, kas gali įtakoti jos parodymų davimą. Tokiu būdu nukentėjusiosios parodymais remiamasi tiek, kiek jie yra patvirtinami kitais byloje surinktais įrodymais. Įvertinus surinktus ir aptartus įrodymus bei visas abejones vertinant atsakomybėn traukiamo asmens naudai, konstatuojama, kad nesurinkta pakankamai patikimų įrodymų, jog V. M. įvykio dieną nukentėjusiąją iškoliojo ir vaikščiodamas Mokyklos gatve bei, kad būdamas balkone, tyčia į nukentėjusiąją metė degančią nuorūką, todėl šios aplinkybės šalintinos iš kaltinimo.

Nagrinėjamoje byloje surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad V. M. 2018 m. gegužės 8 d., apie 15.40 val., būdamas dvibučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), balkone, tai yra viešoje vietoje, koliojosi ir kaimynę B. D. pavadino įžeidžiančiu žodžiu „suka“, tuo pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad V. M. 2017 m. gegužės 31d. Kauno apylinkės teismo nutarimu buvo nubaustas pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį, 506 straipsnio 1 dalį, 508 straipsnį 120 Eur bauda ir paskirtą baudą sumokėjo 2017 m. spalio 13d., todėl 2018 m. gegužės 8d. jo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal ANK 481 straipsnio 2 dalį, kadangi viešąją tvarką V. M. pažeidė pakartotinai.

V. M. baustas administracine tvarka. Jo atsakomybę lengvinančių ir / ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę (administracine tvarka baustas), į tai, kad nėra nustatyta nei atsakomybę lengvinančių, nei atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir daro išvadą, jog V. M. skirtina administracinė nuobauda – bauda, jos dydį nustatant artimą minimaliam.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. M. pripažinti padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimt eurų) baudą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 18084209776.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 str. 3 d.).

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 str. 1 d., 2 d.).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.