Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje nuotoliniu būdu išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K. K., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), 11 klasių išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, teistas:

2013 m. lapkričio 8 d. Telšių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalį ir 135 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams; 2015 m. gegužės 22 d. Telšių rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 75 straipsniu, neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies vykdymas atidėtas 1 metams;

2013 m. lapkričio 14 d. Telšių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 243 straipsnį 6 MGL bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta galutinė bausmė – 4 MGL bauda;

2016 m. lapkričio 23 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 6 punktą, 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 13 metų. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2013 m. lapkričio 8 d. nuosprendžiu ir 2013 m. lapkričio 14 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 13 metų 3 mėnesiams ir 75 Eur bauda, laisvės atėmimo bausmę atlieka Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje;

2020 m. rugsėjo 22 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį ir areštu 30 parų. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis bei 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu šiuo nuosprendžiu paskirta arešto bausmė, pakeista laisvės atėmimo bausme, subendrinta su 2016 m. lapkričio 23 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, prie jos pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 8 metams 10 dešimčiai mėnesių ir 75 Eur bauda, bausmę atliekant pataisos namuose,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 3 dalyje;

E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyv. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravusi (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, ištekėjusi, nedirbanti, teista

2020 m. rugsėjo 22 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį viešaisiais darbais 4 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui;

kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Nusikalstamų veikų aplinkybės

K. K. ir E. K., veikdami kartu, E. K. žinant, kad pastarasis turi tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2020 m. vasario 8 d., apie 20.00 val., pastarajam per anketą pavadinimu „Neringa Vaitkutė“, kurio išankstinio apmokėjimo sistemos kortelės „Pildyk“ abonemento numeris 864872079, atsiliepus į nukentėjusiosios R. R. patalpintą skelbimą socialiniame tinkle ,,Facebook“ apie tai, jog asmuo, kurio anketos pavadinimas „Neringa Vaitkutė“ nori nusipirkti kvepalų ir susirašinėjimo metu per „Messenger“ susirašinėjimo programėlę sutarus, kad už perkamus 4 kvepalų buteliukus praves į jos banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke „Swedbank“, AB, 185 Eur, per „Messenger“ susirašinėjimo programėlę 2020 m. vasario 8 d., 21.05 val., į R. R. socialinį tinklą atsiuntė suklastotą 2019 m. vasario 8 d. mokėjimo nurodymą Nr. 137, neva patvirtinantį Neringos Vaitkutės atliktą 185 Eur pervedimą į R. R. banko sąskaitą už perkamus 4 kvepalų buteliukus, po ko nukentėjusioji 2020 m. vasario 9 d., 13.15 val. parduodamus 4 kvepalų buteliukus išsiuntė per „Omniva“ paštomatą, esantį adresu Raseiniai, Vilniaus g. 93, o E. K. 2020 m. vasario 11 d. 11.01 val. iš „Omniva“ paštomato, esančio Mažeikiai, Ventos g. 10B, juos pasiėmė, ir taip apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą – R. R. priklausančius 185 Eur vertės kvepalus „Gucci Bloom“, 50 Eur vertės, „Versace Eros Pour Femme“, 45 Eur vertės, „Hugo Boss“, 45 Eur vertės, ir „Carolina Hererra Men“, 45 Eur vertės.

Be to K. K. 2020 m. vasario 12 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, per anketą pavadinimu „Ž. Š.“, kurios išankstinio apmokėjimo sistemos kortelės „Pildyk“ abonento numeris 8 648 72079, atsiliepus į nukentėjusiosios M. P. patalpintą skelbimą socialiniame tinkle ,,Facebook“ apie už 150 Eur parduodamą kompiuterį „Asus K53E“ ir nurodžius, kad šį kompiuterį nori nusipirkti, bei susirašinėjimo metu per „Messenger“ programėlę sutarus, kad už perkamą kompiuterį „Asus K53E“ praves į M. P. banko sąskaitą Nr. LT27044060008088602, esančią banke „SEB“, AB, 154 Eur, 2020 m. vasario 12 d., 23.24 val., per „Messenger“ susirašinėjimo programėlę atsiuntus M. P. suklastotą 2020 m. vasario 12 d. mokėjimo nurodymą Nr. 137, neva patvirtinantį Ž. Š. atliktą 154 Eur pervedimą į M. P. banko sąskaitą už perkamą kompiuterį, po ko nukentėjusioji 2020 m. vasario 13 d. 7.34 val. parduodamą kompiuterį išsiuntė per „Omniva“ paštomatą, esantį adresu Panevėžys, Klaipėdos g. 103, o K. K. sutuoktinė E. K. pastarojo prašymu paėmė šį kompiuterį 2020 m. vasario 14 d. 11.57 val. iš „Omniva“ paštomato, esančio Mažeikių m., Ventos g. 10B, taip apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą – M. P. priklausantį 150 Eur vertės kompiuterį „Asus K53E“.

II. Įrodymai

Motyvuojamoji dalis

2020 m. kovo 13 d. Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas objektas – tel. Nr. +37064872079 pokalbių išklotinės su celėmis, failo Nr. 64872079_359. Apžiūrint objektą matyti, kad tel. Nr. +370 648 72079 nuo 2020 m. vasario 3 d. 21:03 val. iki 2020 m. vasario 20 d. 10:37 val. buvo prisijungęs prie bokšto, esančio Kaišiadorių r., Pravieniškių I k. Minėtas telefono numeris 2020 m. vasario 11 d. 10:33 val. ir 10:34 val., gavo SMS žinutes iš UAB „Omniva“ (2 t., b. l. 72-74).

2020 m. kovo 4 d. Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, pateiktu UAB „Omniva“ atstovybės. Įvykio vieta yra Mažeikiai, Ventos g. 10B – ten esantis „Omniva“ paštomatas. Apžiūrint 2020 m. vasario 11 d. 11 val., pirmąjį failą Nr. 10.10.32.103_01_20200220120421924.mp4, matyti, kaip prie oranžinės spalvos paštomato stovi, kaip galima suprasti, moteris, apsirengusi tamsios spalvos rūbais, persimetusi per petį pilkos spalvos rankinę, užsigobusi striukės gobtuvą su kailiuku. Moters veido nesimato, ji stovi šonu ir matyti kaip naudojasi paštomato klaviatūra bei rankoje laiko mobiliojo ryšio telefoną. Moteris ekrane renka (greičiausiai) skaičių kombinaciją, nes dešinėje paštomato pusėje atsidaro durelės ir moteris pasiima juodos spalvos paketą. Tada moteris grįžta vėl prie paštomato ekrano ir vėl (greičiausiai) renka skaičių kombinaciją, žiūrėdama į mobiliojo ryšio telefoną. Atsidaro netoli ekrano esančios paštomato durelės ir iš šio skyriaus moteris pasiima baltos spalvos plastikinį paketą ir nueina. Nueinančios moters veido nesimato. Apžiūrint 2020 m. vasario 11 d. 11 val. antrąjį failą Nr. 10.10.32.103_02_202002201205551.mp4, matosi analogiškas vaizdas kaip ir pirmajame įraše, tik iš dešinės pusės. Apžiūrint 2020 m. vasario 11 d. 11 val., trečiąjį failą Nr. 10.10.32.103_03_20200220120751662.mp4, kuris vaizdą fiksuoja iš paties paštomato, matyti striukės gobtuvo dalis, kaip galima suprasti, tos pačios moters, tačiau nei jos veido, nei kūno, nei atliekamų veiksmų nesimato. Apžiūrint 2020 m. vasario 11 d. 11 val. ketvirtąjį failą Nr. 10.10.32.103_04_2020022012104084.mp4, matyti paštomato „Omniva“ ekranas, klaviatūra, bei informaciniai paštomato duomenys. Matyti, kaip galimai moteris suveda į klaviatūrą skaičių kombinaciją 586502, kurią momentaliai ištrina ir veda naują kodą 301482, ekrane atsiranda nukreipiamoji rodyklė į dešinę, kur link moteris nueina. Tada moteris vėl grįžta prie ekrano ir renka naują skaičių kombinaciją, žiūrėdama į savo mobiliojo ryšio telefoną – 394824, atsidaro netoli ekrano esančios paštomato durelės ir moteris, paėmusi baltos spalvos paketą, dingsta iš ekrano (2 t., b. l. 62-64).

2020 m. kovo 17 d. apžiūros protokole su fotolentele nurodyta, kad apžiūrimos nuotraukos, kurias nukentėjusioji R. R. pateikė per e-policiją. Apžiūrint pirmąjį failą „Screenshot_20200212- 212415_Facebook“, matoma socialinio tinklo „Facebook“ paskyros informacija, kurioje matosi šviesiaplaukės moters nuotrauka. Taip pat matyti užrašas, kad asmuo dirba pardavėja/konsultante, asmuo mokėsi Mažeikių Gabijos gimnazijoje, gyvena Mažeikiuose, asmuo yra kilęs iš Mažeikių. Daugiau jokios reikšmingos informacijos ikiteisminiame tyrime minėtoje nuotraukoje nematoma. Apžiūrint antrąjį failą „Screenshot_20200212-113326_Phone“ matoma, kad pareiškėjai per programėlę „Messenger“ parašė asmuo, pasivadinęs „Neringa“. Žinutės tekstas: „Sveiki del kvepaliuko kreipiuos“. Pareiškėja atrašė: „Sveiki, tik dabar radau zinute prie other. Kas domintu?“. Asmuo, pasivadinęs „Neringa“, parašė: „Gal galite atsiusti kokiu turite moterisku ir vyrisku?“. Daugiau jokios reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui minėtoje nuotraukoje nematoma. Apžiūrint trečiąjį failą „Screenshot_20200212-113309_Phone“, matoma, kad pareiškėjai per programėlę „Messenger“ parašė asmuo, pasivadinęs „Neringa“. Žinutės tekstas: „Ir kada galesite issiusti?“. Pareiškėja atrašė: „Rasykite geriau papildymas“, „Rytoj“, „Jei pinigelius matysiu“. Asmuo, pasivadinęs „Neringa“, parašė: „Gerai“, „Pas mane Luminor nordea tai jus pinigelius gausite pirmadieni. Bet issiuntus galiu jums pavedimo kopija atsiusti kad tikrai matytumete jog pinigeliai issiusti“. Pareiškėja atrašė: „Gerai“. Asmuo, pasivadinęs „Neringa“, parašė: „Kai supakuosite atsiuskite foto ir kai siusite rytoj nepamirskite cekiuko foto padaryti“. Daugiau jokios reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui minėtoje nuotraukoje nematoma. Apžiūrint ketvirtąjį failą „Screenshot_20200212-113249_Phone“, matoma, kad pareiškėja per programėlę „Messenger“ parašė asmeniui, kuris pasivadinęs „Neringa“. Žinutės tekstas: „Rytoj informuosiu issiuntus“. Asmuo, pasivadinęs „Neringa“, atrašė: „Gerai lauksiu, gero vakaro jums“. Pareiškėja parašė: „Dekui ir jums“. Asmuo, pasivadinęs „Neringa“, atrašė: „Lauksiu“. Pareiškėja parašė: „Sveiki, siunta ideta“. Taip pat matoma, kad pareiškėja nusiuntė tris nuotraukas. Pirmoje nuotraukoje matosi ruda dėžė, kurioje yra 4 dėžutės su užrašais, kurių nėra galimybės išskaityti. Antroje nuotraukoje matosi, kad kažkas yra supakuota į juodą plėvelę. Ant jos yra baltas lapelis su užrašu „Dūžta“, taip pat lapelis su brūkšniniu kodu ir užrašais, kurių nėra galimybės išskaityti. Trečioje nuotraukoje matosi baltas kvitas, kas yra užrašyta ant kvito, nėra galimybės išskaityti. Asmuo, pasivadinęs „Neringa“, atrašė: „Sveiki, aciu“. Apžiūrint penktąjį failą „Screenshot_20200212-112606_One UI Home“, matoma bankinės perlaidos kopijos nuotrauka, kurios viršuje, per vidurį matyti užrašas: „Mano sąskaitos“, po minėtu užrašu matomas užrašas „Operacija“. Viršuje dešiniajame kampe matyti užrašas „Neringa Vaitkutė“, toliau matyti perlaidos data – 2020-02-08 21:03:46, operacijos pavadinimas „Išeinantis mokėjimas“, dok. Nr. 137, suma 185,00 Eur, Suma ekv. 185,00 Eur, sąskaita (duomenys neskelbtini)". Banko pavadinimas „AB SWEDBANK IN LITHUANIA“, gavėjas „R. R.“, paskirtis „Papildymas“ (2 t., b. l. 75-77, 79-82).

Iš 2020 m. gegužės 27 d. Kratos protokolo su fotolentele nustatyta, jog bute, kuriame gyvena E. K., kratos metu rasta įvairių daiktų, tame tarpe ir 4 kvepalų buteliukai (2 t., b. l. 40), kurių apžiūra fiksuojama 2020 m. birželio 11 d. Daiktų apžiūros protokole su fotolentele. Nurodyta, kad apžiūrimi 2020 m. gegužės 31 d. iš įtariamosios E. K. kratos, atliktos adresu Mažeikiai, Draugystės g. 22-71, metu rasti ir paimti 4 buteliukai kvepalų: vyriški kvepalai „Hugo Boss“, ant kurių yra užrašas baltos spalvos raidėmis „Hugo Boss Tonic“. Buteliukas su sidabrinės spalvos kamšteliu. Ant buteliuko dugno yra lipdukas su užrašu „Eau de tolete; made in Germany; 100 ml; Tester“. Matyti, kad buteliukas yra jau naudotas ir nebepilnas. Apžiūrimi vyriški kvepalai „Carolina Hererra Men“. Matyti, kad buteliukas ir kamštelis yra pilkos spalvos, ant buteliuko yra užtašai „MEN 212“ ir „Tester not for sale“. Buteliuko apačioje yra užrašas su įspaustomis raidėmis „Carolina Hererra“. Ant buteliuko dugno yra užrašai „Eau de tolete; made in Spain, 100 ml“. Apžiūrimi moteriški kvepalai „Versace“. Matyti, kad kvepalų buteliukas yra beveik išnaudotas ir esančio skysčio yra likę apie 20 ml. Buteliuko priekinė dalis yra sidabrinės spalvos su šonuose esančiais ornamentais. Ant priekio yra užrašas „Versace Eros Pour Femme“. Ant buteliuko šonų iš dviejų pusių yra lipdukai su užrašais „Tester eau de parfum“. Buteliuko kamštelis sidabrinės spalvos. Apžiūrimi moteriški kvepalai „Gucci“. Matyti, kad kvepalų buteliukas su kamšteliu, kreminės spalvos, ant priekinės pusės yra lipdukas su užrašu „Gucci Bloom“. Ant buteliuko kamštelio yra įspaustos raidės su užrašu „Gucci“. Ant buteliuko dugno yra lipdukas su užrašu „Eau de parfum; made in Germany; 100 ml; Tester“. Apžiūrimas nešiojamas kompiuteris „HP Protect Smart“ su įkrovikliu. Apžiūrint kompiuterį matyti, kad jis yra juodos spalvos korpusu. Ant viršaus sidabriniame fone yra įspaustos juodos raidės HP. Kompiuterio klaviatūra yra juodos spalvos su baltomis raidėmis. Ant apatinės kompiuterio dalies yra serijos numeris 5CD3412C8V, modelis 14-n055sa. Kompiuterio įkroviklio laidas yra juodos spalvos su numeriu 7803113181. Apžiūrimas mobilaus ryšio telefonas „Redmi“, kurio, IMEI1: 868679040963342 ir IMEI2: 868679040963359 su SIM kortele Nr. 89370038011001632326, kurio abonento telefono numeris yra 8 677 14617. Telefono ekranas yra liečiamas juodu korpusu su priekyje ir galinėje pusėje esančiomis kameromis. Telefono šonai yra mėlynos spalvos, o nugarėlė blizganti, sidabrinės spalvos. Apžiūrint ikiteisminiam tyrimui telefone esančią reikšmingą informaciją matyti 2020 m. vasario 3 d. 21.08 val. praleistas skambutis iš kontakto Nr. 8 648 72079. 2020 m. vasario 5 d. 8.25 val. matyti du išeinantys skambučiai kontaktui Nr. 8 648 72079, tačiau sujungimas neįvyko. Daugiau telefone kontaktinių numerių, kurie būtų susiję su ikiteisminiame tyrime dominuojančiais numeriais, nerasta. Telefono apžiūros metu buvo įeita į „Messenger“ programėlę, kurioje tarp esamų kontaktų matyti kontaktas su nuotrauka, atpažįstamas kaip įtariamasis K. K., kuris užsivadinęs „Kun Tas“. Apžiūrint susirašinėjimo žinutes ir kitą telefone esančią informaciją, bylai reikšmingos informacijos daugiau nerasta. Apžiūrėjus CD diske iš telefono nuskaitytą tik SIM esančią informaciją, bylai reikšmingos informacijos nerasta (2 t., b. l. 46-49, 50-62).

R. R. R. pareiškė prašymą pripažinti ją civiline ieškove 185 Eur sumai dėl sukčiavimo (1 t., b. l. 134)

Sukčiavimas, apgaule įgyjant M. P. priklausantį nedidelės vertės turtą

Nukentėjusioji M. P. 2020 m. vasario 21 d. parodė, kad maždaug prieš mėnesį į kelis socialinio tinklo „Facebook“ pardavimų puslapius įkėlė savo kompiuterio keletą nuotraukų su prierašu apie jo pardavimą. Vasario 12 d. jai parašė asmuo, prisistatęs Ž. Š., kad nori pirkti jos kompiuterį, klausinėjo apie jo būklę ir nusprendė pirkti. Dėl 150 Eur kainos nesiderėjo. Asmuo kalbėjo labai įtikinamai, sakė, kad kuo greičiau reikia kompiuterio, kad kuo greičiau išsiųstų, atsiuntė savo duomenis į jos „Facebook“ paskyrą, 154 Eur sumokėjimo patvirtinimo pavedimo kopiją, kuri buvo kaip įrodymas, kad pinigai pervesti. Teigė, kad pervesti pinigai vienos ar kelių dienų bėgyje įkris į jos sąskaitą. Kitą dieną paštomatu „Omniva“ išsiuntė savo kompiuterį adresu Mažeikiai, Ventos g. 10B, į „Omniva“ paštomatą. Kitą dieną pradėjo domėtis, kur yra pinigai, tada prasidėjo melavimai, kad važiuos kalbėti į banką, kad prieš tai jau buvo skambinta į banką ir jai buvo pasakyta, kad stringa banko veikla ir pan. Buvo prižadėta, kad kompiuterio iš terminalo nepaims, kol pinigai nebus pervesti į jos sąskaitą. Iki šios dienos pinigų negavo, o „Facebook“ paskyroje ją užblokavo, nebegalėjo parašyti jokios žinutės ir paprašyti, kad ji grąžintų kompiuterį. Kiek pavyko išsiaiškinti, Ž. Š. paskyra yra suklastota, paskyra buvo pasinaudota sukčiavimui. Internetu pati asmeniškai susisiekė su tikrąja Ž. Š. ir kartu „Facebook“ paskyroje pranešė, kad žmonės atkreiptų dėmesį į tokius sukčiavimo atvejus. To pasėkoje su ja susisiekė kiti žmonės, kurie buvo nukentėję nuo to paties asmens, tik su kita paskyra. Dėl šios nusikalstamos veikos jai padaryta 154 Eur žala. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir nustatyti kaltą asmenį, įpareigoti jį atlyginti padarytą žalą ir nubausti įstatymų nustatyta tvarka (1 t., b. l. 41-43).

2021 m. vasario 21 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariate gautas M. P. protokolas-pareiškimas, kuriame nurodyta, kad socialiniame tinkle „Facebook“ ji buvo įkėlusi savo kompiuterio nuotraukas su prierašu apie jo pardavimą. 2020 vasario 12 d. jai parašė asmuo, prisistatęs Ž. Š., klausinėjo apie būklę ir sutarė pirkti. Kalbėjo labai įtikinamai, tačiau ji buvo apgauta ir pinigų negavo. Dėl šios nusikalstamos veikos jai padaryta 154 Eur žala. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą, nustatyti kaltą asmenį, įpareigoti jį atlyginti jai padarytą žalą ir nubausti įstatymų nustatyta tvarka (1 t., b. l. 30-38).

2020 m. vasario 24 d. M. P. elektroniniu paštu pateikė susirašinėjimo žinutes su asmeniu socialiniame tinklapyje „Facebook“ pasivadinusiu „Ž. Š.“ dėl kompiuterio pardavimo. Iš pateiktų susirašinėjimo žinučių matyti, kad po jaunos, juodais plaukais moters profilio (nuotraukos) yra parašyta „Živilė - Nešiojamas kompiuteris“. Iš susirašinėjimo žinučių matyti, kad buvo tartasi dėl kompiuterio pardavimo, jo būklės, veikimo ir kt. Susitarta, kokiu būdu bus parduodamas ir kaip bus apmokama. Iš žinučių turinio akivaizdu, kad pardavėja buvo apgauta ir pinigų už išsiųstą kompiuterį negavo (1 t., b. l. 53-60), taip pat banko SEB, AB, sąskaitos išklotinę (1 t., b. l. 61-6), bei „Omniva“ paštomato kvitą su siuntos Nr. CE950925516EE, gautą iš paštomato „Omniva“, esančio Panevėžyje, Klaipėdos g. 103. Kvito Nr. 56005, išsiuntimo data ir laikas 2020-02-13, 7.34 val., siuntos dydis S. Ant kvito nurodyti „Omniva“ kontaktiniai duomenys, atstovybės, terminalo rekvizitai ir adresai (1 t., b. l. 65).

2020 m. birželio 23 d. M. P. elektroniniu paštu pateikė kompiuterio „Asus K53E“ nuotraukas su tiksliai nurodytu modeliu (2 t., b. l. 66-68).

Iš UAB „Omniva LT“ informacijos matyti, kad siuntėja t.martynute1@gmail.com 2020 m. vasario 13 d. 7.34 val. iš Panevėžio per „Omniva“ paštomatą išsiuntė į Mažeikius, į „Omniva“ paštomatą siuntą, kuri Mažeikiuose buvo paimta 2020 m. vasario 14 d. 11.57 val. pateikta filmuota medžiaga (1 t., b. l. 74, 75).

2020 m. kovo 26 d. Apžiūros protokole užfiksuota kompaktinio disko su vaizdo įrašu, pateiktu UAB „Omniva“ atstovybės, apžiūra. Apžiūrėtame vaizdo įraše matyti, kad 2020 m. vasario 14 d., 11:57:19 prie paštomato prieina vidutinio kūno sudėjimo moteris su tamsia striuke, užsidėjusi striukės gobtuvą su kailiu, kelnės tamsios spalvos, tamsiais batais iki čiurnų ir ilgais dažytais nagais. Kairėje rankoje laiko „Maxima“ pirkinių maišelį ir telefoną (juodos spalvos su sidabriniu šonu). Dešine ranka surenka kodą ir prie monitoriaus, pirmoje eilėje, dešiniajame viršutiniame paštomato kampe 11:58:02 atsidaro saugyklos durelės. Moteris pasiima plokščią kartotinę dėžę, uždaro saugyklos dureles ir nueina į dešinę paštomato pusę. Sustojusi prie paštomato krašto kažką daro, tačiau nesimato ką, nes užėjusi už kameros matomumo ribų. Tada vėl grįžta prie paštomato monitoriaus 11:58:02 ir vėl renka kodą. Atsidaro paštomato dešinės pusės kampe esanti saugykla. Moteris pasiima stačiakampio formos dėžę, uždaro saugyklos duris ir nueina į kairę pusę už kameros ribų. Apžiūrint kitą failą matyti ta pati data 2020-02-14, laikas 11:59:26. Matyti kaip nuo mašinų stovėjimo aikštelės prie paštomato prieina moteris, juodų ilgų plaukų, tamsiu atsegtu paltu, juodomis timpomis, juodais batais, rankose neša baltą paketą. Priėjusi bando dėti paketą dešine ranka neatidariusi paštomato dėžės. Kairėje rankoje juoda piniginė. Moteriai priėjus prie monitoriaus, matosi jos veido profilis (1 t., b. l. 76).

2020 m. birželio 19 d. vyriausiojo tyrėjo Nerijaus Kontenio tarnybiniame pranešime nurodyta, kad Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-07681-20 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 3 dalyje. Tyrimo metu nustatyta, kad M. P. pranešė, kad maždaug prieš mėnesį laiko į socialinio tinklo „Facebook“ kelis pardavimų puslapius įkėlė kelias savo už 150 Eur parduodamo kompiuterio nuotraukas. 2020 m. vasario 12 d. jai parašė asmuo, prisistatęs Ž. Š., nurodė, kad nori pirkti kompiuterį, klausinėjo apie jo būklę. Buvo tartasi dėl kompiuterio atsiuntimo bei apmokėjimo už jį, pardavėja kompiuterį išsiuntė per paštomatą, tačiau pinigų negavo. Kitą dieną pradėjo domėtis, kur pinigai, tada pirkėja pradėjo meluoti, jog važiuos kalbėtis į banką, kad prieš tai jau buvo skambinta į banką ir jai buvo pasakyta, kad stringa banko veikla ir pan. Taip pat buvo prižadėta, kad ji kompiuterio iš terminalo nepaims, kol pinigai nebus pervesti į jos sąskaitą. Pinigų negavo, sužinojo, kad buvo apgauta ne tik ji, bet ir daugiau asmenų. Nustatyta, kad siuntos gavėjo tel. Nr. 8 648 72079. Pažymėta, kad tas pats telefono numeris buvo užfiksuotas ir kitoje ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-08094-20, pradėtoje dėl sukčiavimo. Taip pat buvo peržiūrėta ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-07681-20 esanti filmuota medžiaga, kurioje atpažinta siuntą atsiėmusi moteris, t. y. E. K., kuriai taip pat pareikšti įtarimai baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-08094-20 pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (2 t., b. l. 99-100).

III. Veikų kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

Pagal BK 182 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė nedidelės vertės turtinės prievolės arba ją panaikino. Vadovaujantis BK 190 straipsnyje pateiktu sąvokų išaiškinimu, turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, ir nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos.

Kaltinamasis K. K. nurodė, kad jo sutuoktinė E. K. žinojo apie apgaule jo įgytus kvepalus iš nukentėjusiosios R. R., tai patvirtino ir pati kaltinamoji E. K., todėl kaltinimas jiems pateiktas ikiteisminio tyrimo metu konstatavus, jog kaltinamieji veikė bendrai. Tokią išvadą teismui leidžia daryti ne tik kaltinamųjų parodymai, bet ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai. Akivaizdu, jog analogiškas veikas kaltinamieji yra padarę ir anksčiau, dėl ko jų atžvilgiu yra įsiteisėję apkaltinamieji nuosprendžiai. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog kaltinamoji E. K. padėjo vyrui sukčiauti, žinodama, jog jis neturi pinigų nupirkti kvepalus, tačiau ėjo į paštomatą paimti siuntą, laikė kvepalus namuose ir juos naudojo. Nustatytų aplinkybių visetas pagrindžia teismo įsitikinimą jų bendru veikimu apgaule įgyjant R. R. turtą, nukentėjusioji pateikė susirašinėjimą su kaltinamuoju K. K. socialiniame tinkle per programėlę „Messenger“, jo suklastotą mokėjimo dokumentą; nukentėjusiosios išsiųstos prekės – kvepalai buvo rasti kratos metu kaltinamosios E. K. namuose, todėl teismui nekyla jokių abejonių kaltinamųjų kalte padarius jiems inkriminuotą veiką.

Kaltinamasis K. K. apgaule, veikdamas pagal analogišką modelį, įsigijo nukentėjusiajai M. P. priklausantį kompiuterį „Asus K53E“, 150 Eur vertės. Byloje surinkta pakankamai įrodymų – nukentėjusiosios pateiktas susirašinėjimas su fiktyvius asmeniu Ž. Š., pateiktos fotonuotraukos, kaltinamojo K. K. suklastotas apmokėjimo dokumentas ir kt. Teismas daro išvadą, jog jokių duomenų, paneigiančių kaltinamojo K. K. kaltę byloje nėra.

Teismas sutinka su prokurorės vertinimu, jog R. R. nedidelės vertės turtą apgaule kaltinamieji įsigijo veikdami bendrai. Bendrininkavimas – tai tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių įstatyme nustatyto amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką (BK 24 straipsnio 1 dalis). Bendrininkavimas reiškia, kad veika padaroma kelių asmenų bendromis pastangomis, svarbu, kad šios pastangos būtų bendro sutarimo rezultatas. Susitarimas gali būti išreikštas ne tik žodžiu ar raštu, bet ir konkliudentiniais veiksmais. Susitarimas gali būti suplanuotas iš anksto arba kilęs staiga spontaniškai, todėl nebūtina nustatyti, kad bendravykdytojai buvo iš anksto detaliai suplanavę ir aptarę nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K–214/2011). K. K., susikurdamas fiktyvias paskyras socialiniame tinkle „Facebook“ moterų vardais ir pavardėmis, susirašinėdamas su prekes parduodančiomis nukentėjusiomis R. R. ir M. P., išsiųsdamas joms netikrus apmokėjimą patvirtinančius dokumentus, neapmokėdamas už įgytas prekes, o E. K., žinodama, kad sutuoktinis yra laisvės atėmimo vietoje, eidama paimti iš paštomato siuntą, apgaule įgijo nedidelės vertės – 185 Eur, o K. K. dar ir 150 Eur svetimą turtą, todėl jų veikos, atsižvelgiant į įgyto turto vertę, pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 3 dalį.

IV. Bausmių skyrimas

Vadovaujantis BK 54 straipsnio nuostatomis, teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Šių aplinkybių įvertinimas leidžia teismui parinkti bausmę, kuri atitinka BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktuose numatytą bausmės paskirtį: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys).

Bausmės skyrimas kaltinamajam K. K.

Kaltinamasis K. K. padarė dvi tyčines baigtines nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos baudžiamiesiems nusižengimams (BK 12 straipsnis). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina, kad abi veikas padarė būdamas recidyvistas BK 27 straipsnio prasme (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), o veiką nukentėjusiosios R. R. atžvilgiu jis padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, byloje surinktus įrodymus, kaltinamojo K. K. vaidmenį nusikalstamų veikų padaryme, sprendžia, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam arešto bausmes už baudžiamųjų nusižengimų padarymą, bausmių trukmę nustatant didesnę nei BK 49 straipsnio 3 dalyje numatytas bausmės vidurkis. Paskirtos bausmės subendrintinos visiško bausmių sudėjimo būdu BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalių pagrindu, nustatant subendrintą bausmę arešto bausmės, skiriamos už baudžiamojo nusižengimo padarymą, sankcijos ribose (BK 49 straipsnio 3 dalis). Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam visiškai pripažinus kaltę ir bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, bausmė sumažintina 1/3 (vienu trečdaliu).

Paskirta bausmė subendrintina su Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2020 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie ankstesniu nuosprendžiu paskirtos 8 (aštuonerių) metų 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmės ir 75 Eur (septyniasdešimt penkių eurų) baudos visiško sudėjimo būdu pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtą arešto bausmę, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčio pagrindu pakeistos laisvės atėmimu, nustatytina galutinė subendrinta bausmė. Į bausmės laiką įskaitytina atlikta bausmė pagal ankstesnį nuosprendį (BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalys). Bausmės aukščiau minėtu būdu bendrinamos atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarytos iki priimant Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2020 m. rugsėjo 22 d. nuosprendį.

Bausmės skyrimas kaltinamajai E. K.

Kaltinamoji E. K. padarė vieną tyčinę baigtinę nusikalstamą veiką, kuri priskiriamą baudžiamiesiems nusižengimams (BK 12 straipsnis). Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, byloje surinktus įrodymus, kaltinamosios E. K. vaidmenį nusikalstamos veikos padaryme, sprendžia, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajai viešųjų darbų bausmę, bausmės trukmę nustatant didesnę nei bausmės vidurkis, įpareigojant neatlygintinai dirbti 40 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajai visiškai pripažinus kaltę ir bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, bausmė sumažintina 1/3 (vienu trečdaliu).

Paskirta bausmė subendrintina visiško bausmių sudėjimo būdu su Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2020 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos viešųjų darbų bausmės pridedant ankstesniu nuosprendžiu paskirtą bausmę, nustatytina subendrinta bausmė, įpareigojant neatlygintinai dirbti 40 valandų per mėnesį visuomenės labui. Į bausmės laiką įskaitytina atlikta bausmė pagal ankstesnį nuosprendį (BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalys).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajai E. K. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki įsiteisės teismo nuosprendis.

V. Dėl civilinių ieškinių

Nukentėjusioji R. R. ir M. P. šioje baudžiamojoje byloje civilinių ieškinių nepareiškė. Nukentėjusiosioms išaiškintina, jog jos teisę pareikšti ieškinius civilinio proceso tvarka (BPK 112 straipsnio 1 dalis).

VI. Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Daiktinių įrodymų pardavimo-priėmimo aktu du buteliukai moteriškų kvepalų „Gucci“ ir „Versace“ ir du buteliukai vyriškų kvepalų „Hugo Boss“ ir „Carolina Hererra“ 2020 m. birželio 19 d. perduoti saugoti į Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugyklą (2 t., b. l. 86, 87). Bylos nagrinėjimo metu nustačius, jog kvepalai buvo naudojami, nukentėjusiajai R. R. jie negrąžintini, tačiau sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

VII. Dėl proceso išlaidų

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyrius pateikė pažymą, kurioje nurodė, jog antrinės teisinės pagalbos išlaidos teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą kaltinamajai E. K. sudaro 216,31 Eur (4 t., b. l. 13).

Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam būna paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka; kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Šioje baudžiamojoje byloje būtinumą skirti kaltinamajai E. K. gynėją teismas grindė BPK 51 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu. Teismas, konstatavęs, jog kaltinamieji yra sutuoktiniai, ir tai, kad byloje yra gynybos prieštaravimų, pripažino būtinu užtikrinti gynybą ir kaltinamajai E. K..

Taigi, teismas sprendė, jog bylos nagrinėjimo teisme metu siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas buvo būtinas valstybės iniciatyva, nepriklausomai nuo kaltinamosios valios.

Teismas, įvertinęs gynėjo paskyrimo kaltinamajai E. K. pagrindą, tai, kad gynėjas buvo paskirtas teismo iniciatyva, o taip pat atsižvelgdamas į tai, kad ji viena augina ir išlaiko du mažamečius vaikus, kurių vienas, teismo žiniomis, yra neįgalus, gyvena iš valstybės skiriamų socialinių išmokų vaikams, o tai kas leidžia teigti, jog jos turtinė padėtis nėra gera, laikytina, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas. Įvertinęs paminėtas aplinkybes, teismas sprendžia, jog valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos nurodytos 216,31 Eur išlaidos iš kaltinamosios neišieškotinos (BPK 106 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas , vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297–305, 306, 307 straipsniais,

nusprendžia:

K. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje ir nubausti:

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį (sukčiavimas nukentėjusiosios R. R. atžvilgiu) areštu 40 (keturiasdešimčiai) parų;

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį (sukčiavimas nukentėjusiosios M. P. atžvilgiu) areštu 35 (trisdešimt penkioms) paroms.

Paskirtas bausmes subendrinti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 3 dalių pagrindu visiško bausmių sudėjimo būdu ir paskirti areštą 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirti areštą 30 (trisdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunktį, šiuo nuosprendžiu paskirtą 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę pakeitus 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausme, bausmę subendrinti su Telšių apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme visiško bausmių sudėjimo būdu, prie ankstesniu nuosprendžiu paskirtos 8 (aštuonerių) metų 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmės ir 75 Eur (septyniasdešimt penkių eurų) baudos pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę, nustatyti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 8 (aštuoneriems) metams 11 (vienuolikai) mėnesiui ir 75 Eur (septyniasdešimt penkių eurų) baudą.

Į laisvės atėmimo bausmės atlikimo laiką įskaityti pagal ankstesnį nuosprendį atliktą bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

E. K. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje ir nubausti viešaisiais darbais 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant 6 (šešis) mėnesius neatlygintinai dirbti 40 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirti viešuosius darbus 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant 6 (šešis) mėnesius neatlygintinai dirbti 40 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Telšių apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme visiško bausmių sudėjimo būdu, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmės pridedant Telšių apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę, nustatyti galutinę bausmę – viešuosius darbus 10 (dešimčiai) mėnesių, įpareigojant 6 (šešis) mėnesius neatlygintinai dirbti 40 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Į bausmės atlikimo laiką įskaityti pagal ankstesnį nuosprendį atliktą bausmę.

Išaiškinti E. K., kad darbą nuteistajai parenka bausmę vykdanti institucija kartu su savivaldybių vykdomosiomis institucijomis. Jeigu dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali atleisti jį nuo šios bausmės vietoj jos paskirdamas BK IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę.

Išaiškinti E. K., kad jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol šis asmuo išdirbs paskirtas valandas. Jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba areštu. Viešieji darbai keičiami bauda arba areštu pagal BK 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Jeigu asmuo po nuosprendžio įsiteisėjimo nesutinka atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu pakeičia viešuosius darbus bauda arba areštu pagal šio kodekso 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti kaltinamajai E. K. palikti galioti iki įsiteisės teismo nuosprendis.

Nukentėjusiosioms R. R. ir M. P. išaiškinti, jog dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo jos turi teisę pareikšti ieškinius civilinio proceso tvarka.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – du buteliukus moteriškų kvepalų „Gucci“ ir „Versace“ ir du buteliukus vyriškų kvepalų „Hugo Boss“ ir „Carolina Hererra“, saugomus Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugykloje, sunaikinti.

Valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamosios E. K. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o kaltinamajam K. K. – nuo jo nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu neprašoma bloginti nuteistojo, išteisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai neprašo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus, tuomet byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.