- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-12-01
- Bylos Nr.
- A2.9.-776-496/2016
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Daiva Valčiukienė
- Pažeidėjas
- D. K.
- Kategorijos
- 2.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.10.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.14.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.7pavadinimo nepavyko patikrinti
išnagrinėjusi D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. K. 2016 m. spalio 21 d. apie 22:00 val. (duomenys neskelbtini) vartojo alkoholinius gėrimus su nepilnamečiu M. P., gim. 2001 m., t.y. nugirdė nepilnametį asmenį, M. P. nustatytas 1,62 promilių girtumas, tuo jis pažeidė ATPK 180 str.
D. K. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Jo paaiškinime (l. 21) nurodyta, kad 2016 m. spalio 21 d. apie 22:00 val. (duomenys neskelbtini) jis sutiko iš matymo pažįstamą M. ir pasiūlė šiam išgerti. Nuošalioje vietoje jie gėrė degtinę. Jis nežinojo, kad M. yra nepilnametis. M. atrodė suaugęs, todėl jis davė šiam degtinės. Dėl padaryto pažeidimo jis gailisi.
Motyvuojamoji dalis
D. K. kaltė įrodyta administracinėje byloje surinkta medžiaga.
Nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (l. 7-9) nurodyta, kad D. K. veikoje nustatyta Lietuvos Respublikos ATPK 180 str. požymių dėl nepilnamečio M. P. nugirdymo.
Tarnybiniuose pranešimuose (l. 12, 13) nurodyta, kad D. K. ir M. P. policijos pareigūnams paaiškino, kad netoli Kražių gimnazijos nuošalioje vietoje jie gėrė degtinę, išgertuvių metu tarp jų kilo konfliktas, kurio metu M. P. D. K. sudavė kelis kartus į galvą ir į veidą. D. K. nustatytas 2,58 promilių girtumas, M. P., gim. 2001-05-15, nustatytas 1,62 promilių girtumas. 2016-10-22 policijos pareigūnui nuvykus į įvykio vietą pagal D. K. iškvietimą, pranešėjas D. K. paaiškino, kad jis gėrė alkoholinius gėrimus kartu su nepilnamečiu M. P.. Vėliau, 2016-10-27 telefonu D. K. policijos pareigūnui teigė, kad siūlydamas M. P. išgerti nežinojo, kad šis yra nepilnametis.
Nepilnametis M. P. perduotas broliui A. P. (l. 14).
2016-10-22 01:15 val. M. P. nustatytas 1,62 promilių girtumo laipsnis (l. 15).
Iš aptartų įrodymų matyti, kad D. K. nugirdė nepilnametį asmenį, todėl jis pažeidė ATPK 180 str. Atsižvelgiant į tai, kad įvykio ir pranešimo dieną D. K. nurodė, jog alkoholinius gėrimus gėrė su nepilnamečiu M. P. bei į tai, kad M. P. yra tik penkiolika metų amžiaus, akivaizdu, kad D. K. turėjo ir privalėjo suprasti bei suprato, jog duoda alkoholinius gėrimus gerti nepilnamečiui asmeniui.
D. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad D. K. turi dvi galiojančias nuobaudas, tačiau jis prisipažino padaręs pažeidimą, gailisi, todėl jam skirtina minimalaus dydžio bauda.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
D. K. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 180 straipsnyje ir skirti jam 72 Eur (septyniasdešimt dviejų eurų) baudą.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.