Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje E. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, administracine tvarka baustas, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., 130² str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. gruodžio 5 d., 19.01 val., Kaune, M. Riomerio g. ties namu Nr. 2, E. P. vairavo transporto priemonę – automobilį Suziki Grand Vitara XL-7, v. n. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus – 3,15 promilės neblaivumas, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai teisė vairuoti transporto priemones atimta už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d., padarymą. Vairuodamas nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, neatsižvelgė į važiavimo greitį, nesilaikė saugaus atstumo, ko pasekoje atsitrenkė ir apgadino priekyje važiavusią kitą transporto priemonę Opel Insignia, v. n. (duomenys neskelbtini) Po eismo įvykio iš įvykio vietos pasišalino. Šiais veiksmais E. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 126 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. P. kaltę dėl padarytų pažeidimo pripažino, gailisi ir paaiškino, kad susipyko su drauge, kuri buvo išvažiavusi pas savo mamą. Buvo gėręs alaus. Kadangi buvo susinervinęs, sėdo į jo garaže paliktą jo draugės J. B. automobilį ir jį vairavo bei atsitrenkė į kitą automobilį, kurį apgadino. Kadangi jis buvo neblaivus ir jam teisė vairuoti transporto priemones yra atimta, nesusitaręs su apgadinto automobilio savininke, iš įvykio vietos išvažiavo.

Liudytoja J. B. parodė, kad šiuo metu ji gyvena kartu su E. P.. automobilis, kurį 2015 m. gruodžio 5d. vairavo, yra nusipirkę abu su E. P., tiksliau pinigus už automobilį mokėjo E. P., tačiau jis automobilį nupirko jai –J. B.. 2015 m. gruodžio 5d. jie dar kartu negyveno, tačiau ji su juo bendravo, o automobilis visą laiką stovėjo E. P. garaže. Automobilio rakteliai ir dokumentai buvo E. P. namuose. 2015 m. gruodžio 5d. ji su E. P. susipyko ir ji buvo savo tėvų namuose. Apie įvykį sužinojo tik tada, kai pas jos tėvus su apgadintu automobiliu atvažiavo E. P..

Liudytoja J. K. parodė, kad 2015 m. gruodžio 5d. apie 19 val. ji suko į Riomerio gatvę ir į jos automobilio galinę dalį atsitrenkė kitas automobilis. Ji sustojo. Sustojo ir į jos automobilį atsitrenkęs automobilis. Prie jos priėjo vairuotojas, kuris norėjo susitarti dėl žalos atlyginimo. J. K., pastebėjusi, kad jis yra neblaivus, pasakė, kad iškvies policiją. Tada vyriškis sėdo į automobilį ir nuvažiavo.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės pažeidimų padarymo aplinkybės (b. l. 1-2), eismo įvykio vietos schema, iš kurios matyti apgadinto automobilio Opel Insignia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) judėjimo kryptis, ir vieta kelyje (b. l. 3), papildomi duomenys apie eismo įvykį, iš kurių matyti, automobiliams Suziki Grand Vitara XL-7, v. n. (duomenys neskelbtini) ir Opel Insignia, v. n. (duomenys neskelbtini) padaryti apgadinimai (b. l. 4), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai dėl eismo įvykio, iš kurių matyti, kad 2015 m. gruodžio 5 d., 19.20 val. buvo gautas pranešimas, kad M. Riomerio g. ties namu Nr. 2 yra techninis eismo įvykis, kurio metu susidūrė Toyota Insignia, v. n. (duomenys neskelbtini) ir Suzuki Grand Vitara XL-7, v. n. (duomenys neskelbtini) ir kad šio automobilio vairuotojas yra neblaivus ir pasišalino iš įvykio vietos. Įvykio vietoje policijos pareigūnai rado apgadintą automobilį Toyota Insignia, v. n. (duomenys neskelbtini) Registruojant eismo įvykį, prie policijos pareigūnų priėjo J. B., kuri prisistatė esanti pasišalinusio automobilio savininkė. Ji paaiškino, kad apie įvykį ją informavo mama. Taip pat, pilietė nurodė, kad automobilį vairavo E. P., kuris dabar neblaivus miega jos namuose. E. P. buvo nustatytas 3,15 promilės neblaivumas. Jis paaiškino, kad važiavo pas draugę ir priekyje važiavę moterys staiga sugalvojo pasukti į kairę ir jis nespėjo sustoti ir trenkėsi į jas. E. P. nurodė, kad negalėjo klausytis jų kalbų, o ir buvo girtas, tad nusprendė palikti eismo įvykį ir važiuoti toliau, nes iki namų jau buvo nedaug likę (b. l. 5; 6), E. P. paaiškinimas (b. l. 8), J. B. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad 2015 m. gruodžio 5 d. apie 18.00 val. jai paskambino mama ir pranešė, kad jos buvęs draugas E. P. padarė eismo įvykį ir pasišalino iš įvykio vietos. Apgadino J. B. priklausantį automobilį Suziku Grand Vitara, v. n. (duomenys neskelbtini) J. B. nurodė, kad E. P. automobiliu pasinaudojo be jos žinios (b. l. 9), J. K. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad įvažiavus į M. Riomerio gatvę, sukant į kairę, į jos vairuojamo automobilio galą trenkėsi Suzuki Grand Vitara, v. n. (duomenys neskelbtini) Po susidūrimo iš automobilio išlipo vyras, kuris buvo akivaizdžiai neblaivus. Šis vyras apžiūrėjo apgadinimus ir pasiūlė J. K. įvykio neregistruoti ir susitarti gražiuoju. J. K. atsisakius tai daryti ir Suzuki Grand Vitara vairuotojas pamačius, kad kviečiame policija, šis sėdo į automobilį ir pasišalino iš įvykio vietos (b. l. 10), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 11), asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad E. P. 2015 m. gruodžio 5 d. 20.54 val. nustatytas 3,15 promilės neblaivumas (b. l. 12), alkotesterio patikros sertifikatas (b. l. 13), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 14), foto nuotraukos (b. l. 16), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 17-21).

Įvertinus visus surinktus ir aptartus įrodymus, daroma išvada, kad yra pilnai įrodyta, jog 2015 m. gruodžio 5 d., 19.01 val., Kaune, M. Riomerio g. ties namu Nr. 2, E. P. vairavo transporto priemonę – automobilį Suziki Grand Vitara XL-7, v. n. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus – 3,15 promilės neblaivumas, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai teisė vairuoti transporto priemones atimta už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d., padarymą. Vairuodamas nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, neatsižvelgė į važiavimo greitį, nesilaikė saugaus atstumo, ko pasekoje atsitrenkė ir apgadino priekyje važiavusią kitą transporto priemonę Opel Insignia, v. n. (duomenys neskelbtini) Po eismo įvykio iš įvykio vietos pasišalino. Šiais veiksmais E. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 126 punktų reikalavimus.

Iš bylos medžiagos matyti, kad 2015 m. gruodžio 5 d., M. Riomerio g. ties namu Nr. 2, įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė Opel Insignia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Iš papildomų duomenų apie eismo įvykį matyti, kad ant minėto automobilio rasti šie techniniai defektai – apgadintas užpakalinis dešinės pusės sparnas, užpakalinis bamperis, užpakalinis dešinės pusės žibintas, bagažinės dangtis, galinis valstybinio numerio ženklas (b. l. 4). Ant automobilio Suzuki Grand Vitara, v. n. (duomenys neskelbtini) rasti šie techniniai defektai – apgadintas priekinis bamperis, priekinis kairės pusės sparnas, priekinis kairės pusės žibintas. Ant abiejų automobilių užfiksuoti apgadinimai atitinka vieni kitiems pagal pobūdį ir aukštį, todėl konstatuojama, jog yra pilnai įrodyta, jog J. K. vairuojamą automobilį apgadino jį kliudęs E. P. vairuojamas automobilis Suzuki Grand Vitara XL-7, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kadangi surinktais įrodymais nustatyta, jog automobilį E. P. vairavo būdamas neblaivus bei neturėdamas teisės jo vairuoti, tokia jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3d. ir jo kaltė dėl šio pažeidimo surinktais įrodymais yra pilnai įrodyta.

Byloje surinktais įrodymais nustatyta, jog 2015 m. gruodžio 5 d., M. Riomerio g. ties namu Nr. 2, E. P., vairuodamas transporto priemonę Suzuki Grand Vitara, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei padaręs eismo įvykį, kurio metu apgadino automobilį Opel Insignia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) po eismo įvykio nesustojo, nepažymėjo eismo įvykio vietos Kelių eismo taisyklių numatyta tvarka ir iš eismo įvykio vietos nuvažiavo.

Administracinę atsakomybę pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalį užtraukia vairuotojo pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Pagal minimo nusižengimo esmę kaltė jo padarymo gali pasireikšti tik sąmoningu veiksmu – tyčia. Baudžiant asmenį pagal šią normą, būtina nustatyti, kad iš autoįvykio vietos pasitraukta tyčia, t.y., asmuo sukėlęs autoįvykį tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus išvengti atsakomybės, pasišalino iš įvykio vietos.

Atsižvelgiant į visus surinktus ir aptartus įrodymus, į nustatytas įvykio aplinkybes, transporto priemonių apgadinimų mastą bei pobūdį, daroma išvada, kad yra pilnai įrodyta, jog E. P. iš eismo įvykio vietos pasitraukė tyčia, t. y. jis suvokė, kad sukėlė eismo įvykį, kurio metu apgadino kitą automobilį, ir tikslingai, siekdamas išvengti atsakomybės, nes automobilį vairavo neblaivus bei neturėdamas teisės jo vairuoti, pasišalino iš įvykio vietos. Tokie E. P. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. ir jo kaltė dėl šio pažeidimo yra pilnai įrodyta.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² str. 3 ar 4 d., 126 str., 127 str. 3 d., 129 str. numatytus pažeidimus. Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str., būtina nustatyti, kad anksčiau padarytas pažeidimas patenka į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. minimų pažeidimų sąrašą (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124² str. 3 ar 4 d., 126 str., 127 str. 3 d., 129 str.); už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 36 str. įtvirtintas terminas; naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, arba neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vengimą, arba alkoholio, narkotinių psichotropines ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo.

E. P. 2015 m. spalio 12 d. nutarimu už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d., padarymą, buvo paskirta nuobauda – 1158 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams (b. l. 19). Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 36 str. įtvirtintas terminas, numatantis, jog jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. 2015 m. spalio 12 d. paskirta nuobauda yra galiojanti, todėl E. P. padarytas pažeidimas (pakartotinis transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų) pagrįstai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnį ir jo kaltė dėl padaryto pažeidimo yra pilnai įrodyta.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į pažeidimų padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

E. P. administracine tvarka yra baustas. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padarytų pažeidimų (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1d. 1p.) Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

E. P. yra dirbantis, savo kaltę pilnai pripažino, nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, todėl už pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., 130² str., skirtinos nuobaudos-baudos, numatytos aukščiau nurodytų straipsnių sankcijų ribose.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. sankcijoje transporto priemonės konfiskavimo nuobauda numatyta kaip privaloma, o ne alternatyvi papildoma administracinė nuobauda. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d., 130 str. 1d. asmenims, kurie pažeidimą padarė neturint teisės vairuoti transporto priemones ir kuriems skirtina pagrindinė administracinė nuobauda-bauda, sankcijose transporto priemonės konfiskavimo nuobauda numatyta kaip alternatyvi papildoma administracinė nuobauda. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str. 1 d. numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus. Daiktai, kurių apyvarta uždrausta, konfiskuojami visais atvejais. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str. 2 d. yra numatyti išimtiniai atvejai, kai privalo būti konfiskuojamas ir kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos. Vienas iš įstatyme numatytų atvejų yra tada, kai perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti.

Iš bylos duomenų bei liudytojos J. B. parodymų matyti, kad nors automobilis, kurį pažeidimų padarymo metu vairavo E. P., yra registruotas jos vardu, tačiau už jį perkant yra sumokėjęs E. P.. Iš minėtos liudytojos parodymų matyti, kad automobilis faktiškai yra jos ir E. P. nuosavybė, automobilis visą laiką stovėjo E. P. garaže, nors pažeidimo metu J. B. teigimu, ji dar kartu su E. P. negyveno, o tik bendravo. Automobilio rakteliai ir dokumentai buvo E. P. namuose. Iš pažymos apie asmens baustumą matyti, kad E. P. yra baustas už itin grubų KET pažeidimą, pakartotinai padarė grubius KET pažeidimus, automobilį vairavo neturėdamas teisės jo vairuoti bei jam nustatytas sunkus girtumo laipsnis, todėl įvertinus visas byloje nustatytas aplinkybes daroma išvada, kad tikslinga taikyti papildomą nuobaudą – transporto priemonės konfiskavimą. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str., 30 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

E. P., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str., 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., ir skirti administracines nuobaudas:

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str., skirti administracinę nuobaudą – 1350 Eur (tūkstančio trijų šimtų penkiasdešimties eurų) baudą su transporto priemonės – automobilio Suzuki Grand Vitara XL-7, v. n. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d., skirti administracinę nuobaudą – 1560 Eur (tūkstančio penkių šimtų šešiasdešimties eurų) baudą su transporto priemonės – automobilio Suzuki Grand Vitara XL-7, v. n. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d., skirti administracinę nuobaudą – 1350 Eur (tūkstančio trijų šimtų penkiasdešimties eurų) baudą su transporto priemonės – automobilio Suzuki Grand Vitara XL-7, v. n. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 1560 Eur (tūkstančio penkių šimtų šešiasdešimties eurų) baudą su transporto priemonės – automobilio Suzuki Grand Vitara XL-7, v. n. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.