- Teismas
- Vilniaus apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-04-08
- Bylos Nr.
- eI3-1234-789/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-03682-2019-4
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) patenkintas visiškai.
- Teisėjas
- Rasa Ragulskytė-Markovienė (pirm.)
- Atsakovas
- Všį Lietuvos verslo paramos agentūra
- Trečiasis asmuo
- Akcinė bendrovė "PLASTA"
- Pareiškėjas
- UAB „Turto valdymas LT“
- Advokatai
- Arūnas Bertulis
dalyvaujant pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Turto valdymas LT“ atstovui advokatui Arūnui Bertuliui,
atsakovės viešosios įstaigos Lietuvos verslo paramos agentūra atstovams Gyčiui Petrukaičiui ir Inetai Mardosienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Turto valdymas LT“ skundą atsakovei viešajai įstaigai Lietuvos verslo paramos agentūrai, trečiajam suinteresuotam asmeniui akcinei bendrovei „Plasta“, dėl sprendimų panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja 2019 m. spalio 28 d. pateikė teismui skundą, kuriame prašo panaikinti VšĮ Lietuvos verslo paramos agentūros (toliau – ir Agentūra) 2019 m. rugpjūčio 9 d. sprendimą „Dėl projekto Nr. J05-LVPA-K-04-0003 vienašalio sutarties pakeitimo ir projekto vykdytojo keitimo ir projekto Nr. J05-LVPA-K-04-0003 sutarties vienašalį pakeitimą Nr. 1“ (toliau – ir Agentūros Sprendimas, Sprendimas) bei panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) 2019 m. rugsėjo 25 d. sprendimą Nr. 21R-654 (AG-596/01-2019) (toliau – ir Komisijos Sprendimas).
Nurodo, jog įgyvendina projektą Nr. J05-LVPA-K-04-0003 „PE plėvelės atliekų plovimo ultragarsinio reaktoriaus sukūrimas“ (toliau – ir Projektas). Tuo pagrindu su Agentūra 2019 m. vasario 21 d. sudarė Projekto sutartį (toliau – ir Sutartis), pagal kurią pareiškėja buvo finansuojama kaip labai maža įmonė. Pareiškėja 2019 m. rugpjūčio 9 d. gavo Agentūros sprendimą, kuriuo Agentūra nusprendė atlikti vienašalį Sutarties pakeitimą. Šiuo sprendimu atsakovė nusprendė sumažinti pareiškėjai skiriamą paramą bei susigrąžinti dalį jau išmokėtų lėšų. Pareiškėja, nesutikdama su atsakovės priimtu sprendimu, su skundu kreipėsi į Komisiją, kuri 2019 m. rugsėjo 25 d. sprendimu Nr. 21R-654(AG-596/01-2019) pareiškėjos skundo netenkino.
Prieštaraudama Agentūros Sprendime ir Komisijos Sprendime nurodytiems argumentams bei priimtoms išvadoms nurodo, kad tiek atsakovė, tiek Komisija aplinkybę, jog pareiškėja yra didelė, o ne labai maža įmonė, nustatė vertindama ne Projektą, o kitą vėliau UAB „Turto valdymas LT“ pateiktą paraišką Nr. 03.3.1-LVPA-K-850-01-0063 „Plonųjų maišelių iš perdirbto LDPE gamybos linijos diegimo projektas“ (toliau – ir Paraiška Nr. 2) bei joje nurodytą numatomą ateityje
įgyvendinti veiklą. Taigi, išvada dėl įmonės dydžio buvo priimta remiantis ne egzistuojančiais faktais, o prielaidomis, t. y. įvertinus visai kitus teisinius santykius, kurie, be kita ko, tik galėtų susiklostyti, jei būtų vykdoma Paraiškoje Nr. 2 nurodyta veikla.
Pareiškėjos nuomone, tiek atsakovė, tiek Komisija nepagrįstai nusprendė, kad pareiškėjos akcininkas V. P. ir E. S. G. yra tariamai laikomi kartu veikiančiais asmenimis, dėl ko UAB „Turto valdymas LT“ ir AB „Plasta“ laikomos susijusiomis įmonėmis, kurios verčiasi tokia pačia ar tokios pačios veiklos dalimi toje pačioje rinkoje ar susijusiose rinkose. Pareiškėja remiasi Lietuvos Respublikos smulkiojo ir vidutinio verslo plėtros įstatymo (toliau –ir SVVPĮ) 3 straipsnio 16 dalies 2 punkto nuostata bei nurodo, kad įstatymas įmonių būtinąjį sąsajumą formuluoja tik per realiai egzistuojančius santykius, o tai reiškia, kad jei tų santykių nėra ar jų dar nėra, įmonės nėra ir negali būti laikomos susijusiomis. Taigi, tiek atsakovė, tiek Komisija, spręsdamos dėl pareiškėjos statuso, turėjo nurodyti realiai Projekto vykdymo metu egzistuojančias aplinkybes, patvirtinančias, kad UAB „Turto valdymas LT“ ir AB „Plasta“ šiuo metu verčiasi tokia pačia ar tokios pačios veiklos dalimi toje pačioje rinkoje ar susijusiose rinkose. Šiuo atveju, kaip matyti iš skundžiamų sprendimų argumentacijos, juose aptartos faktinės aplinkybės ir samprotavimai tik mechaniškai perkelti iš Paraiškos Nr. 2 įvertinimo, kurie nepatvirtina, kad ginčijamo Sprendimo priėmimo metu AB „Plasta“ užsiėmė tapačia veikla ir toje pačioje rinkoje, kaip ir pareiškėja.
Atkreipė dėmesį, kad atsakovė skundžiamame Sprendime pati nurodė, jog iš su Paraiška Nr. 2 pateikto plano matyti, kad AB „Plasta“ užsiima tokia pačia veikla kaip ir pareiškėjos Paraiškoje Nr. 2 numatyta Projekto įgyvendinimo metu planuojama vykdyti veikla – plonų plastikinių šiukšlių maišelių gamyba. Taigi, atsakovė patvirtino, kad pareiškėja ir AB „Plasta“ užsiims tokia pačia veikla, tačiau tik tuomet, kai pareiškėja pradės Paraiškoje Nr. 2 numatytą veiklą. Paraiška buvo atmesta, taigi pareiškėja negalės vykdyti planuotos vykdyti veiklos – plonų plastikinių šiukšlių maišelių gamybos. Taigi, pareiškėjai nevykdžius ir neketinant vykdyti Projekto įgyvendinimo metu planuotą vykdyti minėtą veiklą galimai toje pačioje rinkoje kaip ir AB „Plasta“, pareiškėjos ketinimai negalėjo būti įvertinti ir prilyginti vertimuisi tokia pačia veikla SVVPĮ 3 straipsnio 16 dalies 2 punkto prasme.
Pabrėžė, jog priešingas plečiamasis aiškinimas iš esmės pažeistų 1999 m. birželio 21 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 1260/1999 9 straipsnio k punkte įtvirtintos „veiklos“ sąvokos apibrėžimą, kuri suprantama kaip „bet kuris projektas ar bet kuri priemonė, kurią įgyvendina galutiniai pagalbos gavėjai“. Pareiškėjos nuomone, į sąvoką „veikla“ neįeina ir ji neapima ketinimų dėl galimai tapačios veiklos vystymo ateityje. Mano, kad , nesant nustatyto tapačios veiklos vykdymo fakto, pareiškėjos atžvilgiu negalėjo būti konstatuotas statuso pažeidimas.
Pažymėjo, kad Agentūra nevertino pareiškėjos ir AB „Plasta“ veiklos kaip bendros, kaip ji nurodyta Projekte, t. y. Projekto metu vykdomos mokslinės tiriamosios veiklos, todėl Sprendimu nepagrįstai buvo pripažinta, kad pareiškėja yra didelė įmonė. Šiuo pagrindu atsakovė vėliau nepagrįstai vienašališkai pakeitė Sutartį ir sumažino pareiškėjai, kaip labai mažai įmonei, skirtą finansavimą.
Atsiliepimas
Atsakovė atsiliepime Komisijai nurodė naujus motyvus, kuriais Komisija vadovavosi priimdama skundžiamą sprendimą. Pareiškėjos nuomone, Komisija negalėjo vadovautis naujais argumentais, kurie nebuvo aptarti Agentūros Sprendime, todėl Komisijos Sprendimas turėtų būti pripažintas kaip neteisėtas taip pat ir dėl šios priežasties.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovas palaikė skundo argumentus, prašė skundą patenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovė Agentūra pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame prašo pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsakovė nesutiko su pareiškėjos skundo argumentais, kad pareiškėjos statusas buvo nustatytas ne pagal egzistuojančius faktus, bet pagal prielaidas, nurodytas Agentūrai vėliau vertinant Paraišką Nr. 2. Šiuo aspektu nurodė, jog Paraiškos Nr. 2 vertinimo metu Agentūra nustatė, kad pareiškėja ir AB „Plasta“ yra susijusios įmonės SVVPĮ 3 straipsnio 16 dalies 2 punkto prasme. Tokią išvadą padarė, įvertinusi pareiškėjos Projekto verslo plane išdėstytus argumentus apie tai, kas
pareiškėją paskatino atlikti mokslinius tyrimus ir eksperimentinę plėtrą, siekiant sukurti PE plėvelės atliekų plovimo ultragarsu reaktorių; kam nauja įranga bus naudojama; kokioms įmonėms Lietuvoje naujai sukurta technologija bus pritaikyta ir pan. Būtent iš pareiškėjos pateikto verslo plano buvo nustatyta, kad AB „Plasta“ yra suinteresuota pareiškėjos kuriama ir planuojama pagaminti įranga.
Pažymėjo, kad pareiškėja, 2019 m. sausio 30 d. raštu atsakydama į Agentūros 2019 m. sausio 24 d. paklausimą dėl įmonės statuso, neatskleidė ryšių su UAB „Plasta“, todėl Agentūra negalėjo tinkamai nustatyti pareiškėjos įmonės dydžio. Nesant abejonių dėl pareiškėjos įmonės dydžio su pareiškėja, kaip su maža įmone, buvo pasirašyta Sutartis. Tačiau jau Paraiškos Nr. 2 vertinimo metu buvo nustatyta, kad pareiškėja Smulkaus ir vidutinio verslo deklaracijoje (toliau – ir SVV deklaracija) netinkamai deklaravo savo statusą ir tai buvo pagrindas vertinti, jog pareiškėja Sutarties pasirašymo metu buvo didelė įmonė. Pabrėžė, kad, pagal SVVPĮ nustatytus kriterijus, ūkio subjektas tuo pačiu metu negali būti ir smulkus, ir vidutinis verslo subjektas, ir ne SVV subjektas, t. y. didelė įmonė. Sutarties pasirašymo metu dėl santykių su AB „Plasta“ pareiškėja buvo didelė įmonė (ne SVV subjektas), todėl buvo atliktas Sutarties vienašalis pakeitimas.
Atsiliepimas
Pažymėjo, kad pareiškėja skunde nenurodo, kokius naujus motyvus Agentūra nurodė jos Komisijai teiktame atsiliepime.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu atsakovės atstovai palaikė atsiliepimo argumentus, prašė skundą atmesti.
Atsiliepimas
Trečiasis suinteresuotas asmuo AB „Plasta“ pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame prašo pareiškėjos skundą tenkinti.
Sutiko su pareiškėjos argumentais, kad atsakovė Sprendime ir atsiliepime į skundą kaip realius santykius tarp įmonių laikė šiuo metu neegzistuojančius ir tik menamomis prielaidomis grįstus santykius. Pažymėjo, kad, pagal SVVPĮ nuostatas, įmonių sąsajumas formuluojamas tik per realiai egzistuojančius santykius, tuo tarpu AB „Plasta“ nevykdė ir nevykdo tokios pačios veiklos, kaip pareiškėja. Šių aplinkybių Agentūra tyrimo metu neįrodė. Be to, pagal Ekonominės veiklos rūšių klasifikatorių pareiškėjos ir AB „Plasta“ vykdomos veiklos klasifikuojamos kaip skirtingos ekonominės veiklos rūšys. Taip pat pažymėjo, kad mokslinių tyrimų ir eksperimentinės plėtros galutinės naudos gavimas SVVPĮ nuostatų prasme negali būti laikomas tokios pačios veiklos vykdymu.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Iš bylos duomenų nustatyta, kad 2018 m. rugsėjo 17 d. pareiškėja Agentūrai pateikė vertinimui projektą „PE plėvelės atliekų plovimo ultragarsinio reaktoriaus sukūrimas“ Nr. J05-LVPA-K-04-0003.
Agentūra, vadovaudamasi 2014-2020 metų Europos Sąjungos fondų investicijų veiksmų programos 1 prioriteto „Mokslinių tyrimų, eksperimentinės plėtros ir inovacijų skatinimas“ priemonės Nr. 01.2.1-LVPA-K-828 „Intelektas. Bendri mokslo-verslo projektai“ projektų finansavimo sąlygų aprašu Nr. 1, patvirtintu Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministro 2018 m. birželio 21 d. įsakymu Nr. 4-367 (toliau – ir Aprašas), pareiškėjos Projektą įvertino teigiamai. Projekto vertinimo pabaiga numatyta 2018 m. gruodžio 17 d.
Rengdama Projekto Sutarties projektą, Agentūra su 2019 m. sausio 24 d. paklausimu kreipėsi į pareiškėją dėl SVV deklaracijos atnaujinimo arba patvirtinimo, kad anksčiau patikslinta 2018 m. lapkričio 22 d. SVV deklaracija nepasikeitė ir yra aktuali. Pareiškėja 2019 m. sausio 30 d. atsakymu patvirtino, kad 2018 m. lapkričio 22 d. SVV deklaracijoje pateikti duomenys nėra pasikeitę. 2019 m. vasario 21 d. tarp pareiškėjos ir Agentūros buvo pasirašyta projekto sutartis Nr. S-J05-LVPA-K-04-0003.
Agentūroje 2019 m. vasario 22 d. buvo registruota kita pareiškėjos paraiška dėl projekto „Plonųjų maišelių iš perdirbto LDPE gamybos linijos diegimo projektas“ finansavimo. Kartu su šia
Paraiška Nr. 2 buvo pateiktas ir 2019 m. vasario 18 d. ketinimų protokolas, sudarytas su AB „Plasta“ ir pareiškėja. Ketinimų protokolu AB „Plasta“ įsipareigojo pareiškėjai paskolinti 500 000 Eur. Su Paraiška Nr. 2 pareiškėja pateikė 2019 m. vasario 20 d. SVV deklaraciją, kurioje įmonė nurodyta kaip labai maža įmonė.
Agentūra, vadovaudamasi 2014-2020 metų Europos Sąjungos fondų investicijų veiksmų programos 3 prioriteto „Smulkiojo ir vidutinio verslo konkurencingumo skatinimas“ priemonės Nr. 03.3.1-LVPA-K-850 „Regio potencialas LT“ projektų finansavimo sąlygų aprašu Nr. 1, patvirtintu Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministro 2018 m. lapkričio 22 d. įsakymu Nr. 4-721 (toliau – ir Aprašas Nr. 2), įvertino pareiškėjos pateiktą Paraišką Nr. 2 ir 2019 m. gegužės 22 d. sprendimu Paraišką Nr. 2 atmetė kaip neatitinkančią Aprašo Nr. 2 12 punkto reikalavimo.
Pareiškėja Agentūros 2019 m. gegužės 22 d. sprendimą apskundė Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministerijai, kuri 2019 m. liepos 1 d. sprendimu grąžino Paraišką Nr. 2 Agentūrai pakartotiniam vertinimui.
Agentūra, pakartotinai įvertinusi Paraišką Nr. 2, 2019 m. liepos 24 d. sprendimu Nr. R4-3185 Paraišką Nr. 2 atmetė kaip neatitinkančią Aprašo Nr. 2 12 punkto reikalavimo.
Agentūra, vadovaudamasi Aprašo 57 punktu ir Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. spalio 8 d. įsakymu Nr. 1K-316 „Dėl Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir Projektų taisyklės) 184 punktu bei 187.1 papunkčiu, 2019 m. rugpjūčio 9 d. sprendimu Nr. R4-3392 „Dėl projekto Nr. J05-LVPA-K-04-0003 vienašalio sutarties pakeitimo ir projekto vykdytojo keitimo“ atliko Projekto Sutarties vienašalį pakeitimą Nr. 1, kuriuo sumažino Projekto finansuojamą dalį bei priėmė sprendimą dėl dalies pareiškėjai išmokėtų Projekto finansavimo lėšų grąžinimo.
Pareiškėja, nesutikdama su Agentūros Sprendimu, su skundu kreipėsi į Komisiją, kuri 2019 m. rugsėjo 25 d. sprendimu Nr. 21R-654 (AG-596/01-2019) pareiškėjos skundo netenkino.
Pareiškėja, nesutikdama su Agentūros Sprendimu ir Komisijos Sprendimu, su skundu kreipėsi į teismą.
Teismas, įvertinęs bylos duomenis, nustatė, kad Agentūros Sprendimas, kuriuo buvo vienašališkai pakeista Sutartis, buvo priimtas dėl to, kad, iš naujo įvertinus pareiškėjos statusą, buvo nustatyta, kad pareiškėja neatitinka mažos įmonės kriterijaus. Agentūra, nustačiusi, kad pareiškėja yra didelė įmonė, ir vienašališkai pakeitusi Sutartį, sumažino pareiškėjai skirtą finansavimą moksliniams tyrimams nuo 80 iki 65 proc., eksperimentinei plėtrai – nuo 60 iki 40 proc., bendrą finansavimo sumą sumažino nuo 190 871,30 iki 161 806,01 Eur, nuosavo indėlio sumą padidino nuo 67 425,14 Eur iki 96 490,43 Eur. Pareiškėja iš esmės nesutinka su tuo, kad Agentūra iš naujo nustatė pareiškėjos statusą ir pakeitė jį iš mažos įmonės į didelės įmonės statusą. Nurodo, kad Agentūra, remdamasi vėlesnės Paraiškos Nr. 2 duomenimis, atsižvelgdama ir vertindama ateityje planuojamas įgyvendinti pareiškėjos veiklas, iš naujo įvertino įmonės statusą ir jį nustatė veiklai, kuri jau yra vykdoma pagal Projektą. Pareiškėjos nuomone, jos statusas turi būti vertinamas pagal aplinkybes ir duomenis, kurie buvo Sutarties pasirašymo metu, o ne pagal Paraiškoje Nr. 2 nurodytas aplinkybes.
SVVPĮ 3 straipsnio 16 dalyje nustatyti kriterijai, pagal kuriuos nustatoma, ar įmonės laikomos susijusiomis. Nagrinėjamu atveju Agentūra, priimdama Sprendimą, rėmėsi SVVPĮ 3 straipsnio 16 dalyje 2 punktu, kuriame nustatytas kriterijus - kai dėl to paties fizinio asmens ar kartu veikiančių fizinių asmenų veiklos susiformavę bent vienas iš šios dalies 1 punkte nurodytų įmonių ryšių, jeigu šios įmonės verčiasi tokia pačia veikla ar tokios pačios veiklos dalimi toje pačioje rinkoje ar susijusiose rinkose. Agentūra sprendime nurodė, kad, vadovaujantis SVVĮ 3 straipsnio 16 dalies 2 punktu, dėl susiformavusių tarpusavio ryšių tarp kartu veikiančių fizinių asmenų – V. P. ir E. S. G., kaip nurodyta SVV įstatymo 3 straipsnio 16 dalies 1 punkto a ir c papunkčiuose, ir atsižvelgiant į surinktą informaciją, UAB „Turto valdymas LT“ ir akcinė bendrovė „Plasta“ laikomos susijusiomis įmonėmis, kurios verčiasi tokia pačia ar tokios pačios veiklos dalimi toje pačioje rinkoje ar susijusiose rinkose dėl žemiau nurodytų priežasčių: AB „Plasta“ užsiima tokia pačia veikla, kaip ir pareiškėjos numatyta projekto įgyvendinimo metu planuojama vykdyti veikla – plonų plastikinių šiukšlių maišelių gamyba. Pareiškėja teigia, kad Agentūra nepagrindė, jog pareiškėja ir AB „Plasta“ verčiasi tokia pačia veikla ar tokios pačios veiklos dalimi toje pačioje rinkoje ar susijusiose rinkose. Pareiškėjos nuomone, Agentūra, priimdama Sprendimą ir teigdama, kad pareiškėja negali būti laikoma labai maža įmone, turėjo vertinti projektą Nr. J05-LVPA-K-04-0003 „PE plėvelės atliekų plovimo ultragarsinio reaktoriaus sukūrimas“ ir Sutarties pasirašymo metu egzistavusias aplinkybes, o ne naujai pateiktą Paraišką Nr. 2 ir vertinti joje nurodytas aplinkybes dėl ateityje planuojamos įgyvendinti veiklos.
Agentūra patvirtino vienašalį Sutarties pakeitimą, vadovaudamasi Projektų taisyklių 184 punktu bei 187.1 papunkčiu. Projektų taisyklių 184 punkte, be kita ko, nustatyta, kad, „vertindama gautą informaciją apie projekto įgyvendinimo nukrypimus, įgyvendinančioji institucija turi įvertinti jų įtaką projektui skirtų finansavimo lėšų dydžiui, projekto tinkamumui finansuoti ir projekto atitikčiai šių Taisyklių 77 punkto reikalavimams. Nustačiusi, kad projektui turi būti skirta mažiau projekto finansavimo lėšų, nei numatyta projekto sutartyje, įgyvendinančioji institucija gali tai įtraukti į projekto sutarties keitimo sąlygas arba atlikti vienašalį projekto sutarties keitimą, vadovaudamasi šių Taisyklių 187.1 papunkčiu“. Projektų taisyklių 187.1 papunktyje nustatyta, kad įgyvendinančioji institucija turi teisę vienašaliu sprendimu pakeisti projekto sutartį, kai mažėja projekto tinkamų finansuoti išlaidų suma, didžiausia EK tinkamų deklaruoti išlaidų suma ir (arba) didžiausias galimų skirti projektui finansavimo lėšų dydis šių Taisyklių 184, 210, 258, 329, 445, 447, 479 punktuose nurodytais atvejais ir dėl to reikia sumažinti projekto sutartyje nurodytą projektui skirtų finansavimo lėšų dydį. Taigi, kaip pati Agentūra nurodė ginčijamame Sprendime, vienašalį Sutarties pakeitimą ji atliko, remdamasi Projektų taisyklių 184 punktu. Pagal šį punktą, Agentūra turi įvertinti projekto atitiktį Projektų taisyklių 77 punkto reikalavimams. Projektų taisyklių 77 punkte nustatyta, kad viso projekto įgyvendinimo metu projektas turi atitikti bendruosius reikalavimus (išskyrus šių Taisyklių 2 priede nustatytas išimtis) ir, kai projektai atrenkami projektų konkurso būdu, specialiuosius (išskyrus atvejus, kai juose nustatytas reikalavimas atitikti strateginio planavimo dokumentą) ir prioritetinius projektų atrankos kriterijus, išskyrus Stebėsenos komiteto patvirtintas išimtis dėl projektų atrankos kriterijų taikymo įgyvendinant projektus.
Teismas, išanalizavęs priedo „Argumentai dėl UAB „Turto valdymas LT“ įmonės dydžio nustatymo“ (toliau – ir Sprendimo Priedas), kuris, kaip nurodė Agentūra, yra sudėtinė ginčijamo Sprendimo dalis, nustatė, kad Agentūra priėmė ginčijamą Sprendimą, nustačiusi: pirma, tarpusavio ryšius tarp kartu veikiančių fizinių asmenų – V. P. ir E. S. G. – ir konstatavusi, kad šie ryšiai atitinka SVV įstatymo 3 straipsnio 16 dalies 1 punkto a ir c papunkčiuose nustatytus reikalavimus, ir antra, UAB „Turto valdymas LT“ ir AB „Plasta“ sąsajumą ir jų veiklą toje pačioje rinkoje. Teismas pažymi, kad iš Sprendimo Priede išdėstytų argumentų matyti, kad Agentūra padarė išvadą dėl minėtų įmonių veiklos toje pačioje rinkoje, remdamasi Paraiškoje Nr. 2 nurodytomis aplinkybėmis ir pareiškėjos planuojama ateityje vykdyti veikla, dėl kurios ir buvo teikiama Paraiška Nr. 2. Teismas daro išvadą, kad Agentūra nevertino aplinkybių, kurios buvo susiklosčiusios Sutarties sudarymo metu būtent dėl projekto Nr. J05-LVPA-K-04-0003 „PE plėvelės atliekų plovimo ultragarsinio reaktoriaus sukūrimas“ ir pagal šį Projektą numatytos veiklos – PE plėvelės atliekų plovimo ultragarsinio reaktoriaus sukūrimas. Teismo vertinimu, ši veikla nėra tapati veiklai, kuri numatyta Paraiškoje Nr. 2, – plonųjų maišelių iš perdirbto LDPE gamybos linijos diegimas. Atsižvelgdamas į tai, teismas daro išvadą, kad Agentūros nustatytos aplinkybės nepatvirtina, kad, vykdydama Projektą, dėl kurio buvo sudaryta Sutartis, pareiškėja užsiima tokia pačia ar tokios pačios veiklos dalimi toje pačioje rinkoje, kaip ir AB „Plasta“. Pagal Projektų taisyklių 184 punktą, Agentūra turi vertinti gautą informaciją apie projekto įgyvendinimo nukrypimus, t. y. Agentūros vertinimas, visų pirma, turi būti grindžiamas projekto, dėl kurio nustatomi neatitikimai, aplinkybėmis. Agentūra ginčijamame Sprendime nepagrindė, kodėl ir kaip Projekte numatyta veikla – PE plėvelės atliekų plovimo ultragarsinio reaktoriaus sukūrimas – yra susijusi su AB „Plasta“ vykdoma veikla ir kaip šiuo atveju yra pasireiškia abiejų įmonių veikimas toje pačioje rinkoje.
Pagal SVVPĮ 3 straipsnio 16 dalyje 2 punktą, įmonių sąsajumas gali būti nustatytas tik esant nustatytiems dviem kriterijams: pirma, kai dėl to paties fizinio asmens ar kartu veikiančių izinių asmenų veiklos susiformavę bent vienas iš šios dalies 1 punkte nurodytų įmonių ryšių, ir antra, jeigu šios įmonės verčiasi tokia pačia veikla ar tokios pačios veiklos dalimi toje pačioje rinkoje ar susijusiose rinkose. Teismo vertinimu, nenustačius bent vieno iš šių kriterijų, nėra pagrindo konstatuoti, kad įmonės yra susijusios.
Teismas šiame sprendime konstatavo, kad Agentūra nepagrįstai nustatė, kad pareiškėja ir AB „Plasta“ užsiima susijusia veikla toje pačioje rinkoje. Taigi, Agentūros Sprendimas, kuriuo buvo nuspręsta, kad pareiškėja nėra laikoma labai maža įmone, ir kuriuo buvo atliktas vienašalis Sutarties pakeitimas, yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl naikintinas.
Komisija, iš esmės pritardama atsakovės Agentūros argumentams ir jais remdamasi, 2019 m. rugsėjo 25 d. sprendimu Nr. 21R-654 (AG-596/01-2019) pareiškėjos skundą atmetė. Teismas, remdamasis šiame teismo sprendime išdėstytais argumentais, daro išvadą, kad Komisijos Sprendimas, kuriuo buvo atmestas pareiškėjos skundas, yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl naikintinas.
Pareiškėja prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas. Pagal bylos duomenis, pareiškėja yra sumokėjusi 23 Eur žyminį mokestį. Pareiškėjos skundas tenkinamas visa apimtimi, taigi ji turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalis). Pareiškėjos naudai iš atsakovės Agentūros priteistinas 23 Eur žyminis mokestis.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsniu, 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu ir 132 straipsniu,
nusprendžia:
Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Turto valdymas LT“ skundą patenkinti.
Panaikinti viešosios įstaigos Lietuvos verslo paramos agentūros 2019 m. rugpjūčio 9 d. sprendimą „Dėl projekto Nr. J05-LVPA-K-04-0003 vienašalio sutarties pakeitimo ir projekto vykdytojo keitimo“ ir sutarties „Iš Europos Sąjungos struktūrinių fondų lėšų bendrai finansuojamo projekto Nr. J05-LVPA-K-04-0003 „PE plėvelės atliekų plovimo ultragarsinio reaktoriaus sukūrimas“ vienašalį pakeitimą Nr. 1.
Panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos 2019 m. rugsėjo 25 d. sprendimą Nr. 21R-654 (AG-596/01-2019).
Priteisti pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Turto valdymas LT“ naudai iš atsakovės viešosios įstaigos Lietuvos verslo paramos agentūros 23 Eur (dvidešimt tris eurus) žyminio mokesčio.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.