- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2009-11-26
- Bylos Nr.
- 1-115-455/2009
- Teisminio proceso Nr.
- 1-89-1-00580-2008-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Gytis Stasevičius
- Kaltinamasis
- V.K.
- Advokatai
- Aušra Ručienė
Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant prokurorui Rimantui Jurkevičiui, gynėjams advokatams Aušrai Ručienei, Jonui Ramanauskui, J. A. Pakarkliui
Teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V.K. gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsilavinimas pagrindinis, nevedęs, nedirbantis, be pastovios gyvenamosios vietos, teistas: 2004-06-11 Vilniaus m. 2-ojo apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. 30 parų arešto, vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m., 2004-07-08 Vilniaus m. 2-ojo apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. 3 mėn. laisvės atėmimo, pritaikius LR BK 63 str. 8 d. subendrinus su 2004-06-11 Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė 3 mėn. 20 d. laisvės atėmimo, 2005-01-12 Vilniaus m.3-o apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 2 d. 625 Lt bauda, 2006-06-30 Vilniaus 3-ojo apylinkės teismo nutartimi pakeista 2005-01-12 Vilniaus m. 3-ojo apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda 625 Lt į 2 paras arešto, 2005-10-18 Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo pagal LR BK 178 str.1 d. 8 mėn. laisvės atėmimo, 2005-10-21 Vilniaus m.1-ojo apylinkės teismo pagal LR BK 182str.1d. 80 parų arešto, 2005-10-27 Vilniaus m. 2-ojo apylinkės teismo, pagal LR BK 178 str.1d. 10 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 63 str.1 d.,4 p. galutinė bausmė 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo, su 625 Lt bauda, 2006-07-27 Vilniaus m.2-o apylinkės teismo nutartimi 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo su 625 Lt bauda patikslinta ir galutinė bausmė 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo, 2007-05-24 Vilniaus m. 3-ojo apylinkės teismo pagal LR BK 178 str.2d. ir LR BK 22 str. 1d. 1 m. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 64 str., galutinė bausmė 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo, 2008-04-28 Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d. 6 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 63 str. paskirta bausmė subendrinta su 2007-05-24 Vilniaus m. 3-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė 1m. 4 mėn. 10 d. laisvės atėmimo, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 182 str. 2 d.
R.P., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, LR pilietis, išsilavinimas pagrindinis, vedęs, nedirbantis, be pastovios gyvenamosios vietos, teistas: 1992-12-04 Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo pagal LR BK 147 str. 3 d., 3 m. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 47 (prim) str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m., 1994-12-29 Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo pagal LR BK 112 str.1d. 1 mėn. laisvės atėmimo vadovaujantis
LR BK 43 str. galutinė bausmė 2 m. laisvės atėmimo, 1996-05-22 Vilniaus m.2-ojo apylinkės teismo pagal LR BK 250 str.1 d., LR BK 246 str.1 d. 2 m. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 42 str. galutinė bausmė 2 m. 2 mėn. laisvės atėmimo,1995-05-11 Vilniaus 2-ojo apylinkės teismo pagal LR BK 246 str. 1 d. 1m. 6 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 43 str. galutinė bausmė 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, 1998-02-24 Vilniaus m. 3-iojo apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. 2 m. laisvės atėmimo, su 1/3 turto konfiskavimu ir 1999-06-16 Marijampolės r. apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BK 54-2 d. lyginai 5 mėn. 12 d. paleistas iš pataisos namų, 2000-10-05 Vilniaus m. 1-ojo apyl. teismo pagal LR BK 232 str.1 d. (prim) 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 43 str. prijungta neatlikta bausmės dalis ir galutinė bausmė 2 m. 7 mėn. laisvės atėmimo, pritaikius LR 2000-04-11 įstatymo ‚Dėl amnestijos akto “ 3 str. 1 d. 1p., bausmė sumažinta 1/3, t.y. 10 mėn. 10 d. ir galutinė bausmė 1 m.8 mėn. 20 d., 2003-10-24 Vilniaus m. 3-ojo apylinkės teismo pagal LR BK 180str.1d., BK 302 str.1d., 1m.9 mėn. laisvės atėmimo 2005-01-26 Marijampolės r. apylinkės teismo nutartimi pritaikius LR BVK 157 str., lygtinai 6 mėn. 28 d. paleistas, 2006-05-25 Vilniaus m.2-ojo apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 1 m. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 64 str.1d., galutinė bausmė 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, 2006-08-07 Vilniaus m.2-ojo apylinkės teismo pagal LR BK 178 str.2 d. 1 m. laisvės atėmimo, įpareigojant per 3 mėn. pradėti dirbti, pagal 2006-10-16 Vilniaus m. 2-ojo apylinkės teismo vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d.3 p., galutinė bausmė 1 m.8 mėn. laisvės atėmimo, 2008-09-05 Vilniaus m. 3-ojo apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. ir BK 22 str. 1 d. 5 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 75 str.1 d., 2 d., paskirtas laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 m., 2008-12-11 Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 10 mėn. laisvės atėmimo, 2009-01-09 Vilniaus m. 3-ojo apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 1d., subendrinta 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, 2009-03-18 Vilniaus m. 3-ojo apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo; teistumas neišnykęs kaltinamas pagal LR BK 182 str. 2 d.
D.Š. gim. (duomenys neskelbtini), a.k (duomenys neskelbtini) lietuvis, LR pilietis, išsilavinimas vidurinis, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1995-05-22 Vilniaus m. 1ojo apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 1 d., BK 146 str. 2 d. 3 m. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 47 str.(prim) bausmės vykdymas atidėtas 2 m., 1996-06-26 Ukmergės r. apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 2 m.1 mėn. laisvės atėmimo, pritaikius LR BK 43 str. bausmė subendrinta su 1995-12-21 Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė 3 m.1 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR 1995-12-21 įstatymo dėl amnestijos bausmė sumažinta 1/3 ir galutinė bausmė 2 m. 20 d. laisvės atėmimo, 1999-10-15 Ukmergės r. apyl teismo pagal LR BK 271 str.2d. 2 m. 8 mėn. laisvės atėmimo su ½ turto konfiskavimu, vadovaujantis 1996-06-26 Ukmergės r. apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė 3 m. laisvės atėmimo su ½ turto konfiskavimu pagal LR Aukščiausiojo teismo nuosprendį dėl amnestijos bausmė sumažinta 1/3 t.y. 9 mėn. 10 d. ir galutinė bausmė 1 m.6 mėn. 20 d. laisvės atėmimo, 2007-10-02 Vilniaus m. 3-ojo apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d. 6 mėn. laisvės atėmimo, pagal 2007-12-13 Vilniaus apygardos teismo nuosprendį Vilniaus m. 3-ojo apylinkės teismo 2007-10-02 nuosprendis iš dalies pakeistas ir paskirta 6 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 75 str.1 d., 2 d. bausmės vykdymas atidėtas 1 m., įpareigojant per bausmės vykdymo laikotarpį atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 24 str. 4 d. ir 182 str. 2 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. Š., V. K., R. P., iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupe su asmeniu, kuriam byla nutraukta, turėdami tikslą apgaule užvaldyti svetimą didelės vertės turtą, D. Š. organizavus ir pagal jo nurodymus R. P. tapus UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi ir akcininku, įm.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), D. Š. organizavus UAB (duomenys neskelbtini) įregistravimą Valstybės Įmonės Registrų Centre, (duomenys neskelbtini) ir taip realiai nevykdant UAB (duomenys neskelbtini) jokios komercinės veiklos, D. Š. davus nurodymą R. P. ir pastarajam sudarius laidavimo ir pirkimo pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB (duomenys neskelbtini) įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), ir taip suklaidinus jos atstovus, D. Š. organizavus ir davus nurodymą R. P., o pastarajam pasirašius įgaliojimą V. K. iš UAB (duomenys neskelbtini) pirkti ir priimti prekes UAB (duomenys neskelbtini) vardu, D. Š. kartu su V. K. ir asmeniu, kuriam byla nutraukta, ėmė iš UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvių prekes konsignacijos pagrindais ir neatsiskaitę jas pasisavindavo, taip veikdami vieninga tyčia jie apgaule įgijo didelės vertės jiems svetimą UAB (duomenys neskelbtini) turtą, kurio vertė- 59 797,79 Lt, o būtent: 2008 m. rugsėjo 9 d., pagal PVM Sąskaitą-Faktūrą BIK Nr.0208834, su UAB (duomenys neskelbtini) parduotuve Nr.4, (duomenys neskelbtini), apgaule įgyta turto už 3687.10 Lt, 2008 m. rugsėjo 10 d. pagal PVM Sąskaitą-Faktūrą BIK Nr.0200675, su UAB (duomenys neskelbtini) parduotuve (duomenys neskelbtini), apgaule įgyta turto už 600.66 Lt, 2008 m. rugsėjo 10 d. pagal PVM Sąskaitą-Faktūrą BIK Nr.0200351, su UAB (duomenys neskelbtini) parduotuve Nr. 8, (duomenys neskelbtini), apgaule įgyta turto už 2744.10 Lt, 2008 m. rugsėjo 10 d. pagal PVM Sąskaitą-Faktūrą BIK Nr.0173727 , su UAB (duomenys neskelbtini) parduotuve Nr.10, (duomenys neskelbtini), apgaule įgyta turto už 44.09 Lt.,2008 m. rugsėjo 11 d. pagal PVM Sąskaitą-Faktūrą BIK Nr.0200691, su UAB (duomenys neskelbtini) parduotuve Nr. 2, (duomenys neskelbtini), apgaule įgyta turto už 1673.20 Lt.,2008 m. rugsėjo 11 d. pagal PVM Sąskaitą-Faktūrą Nr.0173729, su (duomenys neskelbtini) parduotuve Nr. 10, (duomenys neskelbtini), apgaule įgyta turto už 271.66 Lt, 2008 m. rugsėjo 11 d. pagal PVM Sąskaitą-Faktūrą BIK Nr.0173728, su (duomenys neskelbtini) parduotuve Nr. 10, (duomenys neskelbtini), apgaule įgyta turto už 3971.07 Lt, 2008 m. rugsėjo 12 d. pagal PVM Sąskaitą-Faktūrą BIK Nr.0173731, su UAB „(duomenys neskelbtini) parduotuve Nr. 10, (duomenys neskelbtini), apgaule įgyta turto už 1050.92 Lt, 2008 m. rugsėjo 12 d. pagal PVM Sąskaitą-Faktūrą BIK Nr.0198168, su UAB (duomenys neskelbtini) parduotuve Nr. 14, (duomenys neskelbtini), apgaule įgyta turto už 1493.66 Lt, 2008 m. rugsėjo 17 d. pagal PVM Sąskaitas-Faktūras BIK Nr. 0211047-49, su UAB (duomenys neskelbtini) parduotuve Nr. 2, (duomenys neskelbtini), apgaule įgyta turto už 7745,39 Lt, 2008 m. rugsėjo 17 d. pagal PVM Sąskaitas-Faktūras BIK Nr.0208860-62, su UAB (duomenys neskelbtini) parduotuve Nr. 4, (duomenys neskelbtini), apgaule įgyta turto už 1733.95 Lt, 2008 m. rugsėjo 17 d. pagal PVM Sąskaitą-Faktūrą BIK Nr.0208321, su UAB (duomenys neskelbtini) parduotuve Nr.14, (duomenys neskelbtini), apgaule įgyta turto už 6266,69 Lt, 2008 m. rugsėjo 19 d. pagal PVM Sąskaitą-Faktūrą BIK Nr.0198365, su UAB (duomenys neskelbtini) parduotuve Nr. 14, (duomenys neskelbtini), apgaule įgyta turto už 9304.34 Lt, 2008 m. rugsėjo 26 d. pagal PVM Sąskaitą-Faktūrą Nr.0209353-37 su (duomenys neskelbtini) parduotuve Nr.8, (duomenys neskelbtini), apgaule įgyta turto už 14812.96 Lt.
Motyvuojamoji dalis
Įrodymai, jų vertinimas, veikos kvalifikavimas
Kaltinamasis V. K. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2008 m. išėjęs iš pataisos namų, neturėjo darbo. Po savaitės po išėjimo iš pataisos namų, D. Š. pasiūlė įsidarbinti. R. P. pasirašė 2008-09-08 įgaliojimą iš UAB (duomenys neskelbtini) priklausančių parduotuvių imti prekes konsignacijos pagrindais. Pagal sudarytą sutartį su šia įmone jis ėmė prekes. Jis buvo įdarbintas legaliai ir legaliai dirbo. Ikiteisminio tyrimo metu tris dienas nemiegojęs davė parodymus. Pareigūnai sakė, kad duotų parodymus prieš D. Š.. Vartojo narkotikus, davė parodymus abstinencijos būklėje. Prekes iš parduotuvės ėmė tokias, kokios jam buvo nurodytos. Nurodydavo kokias prekes imti R. P. ir tardymo metu nenustatytas asmuo. Pirmą mėnesį už darbą gavo 1000 Lt. Jis dirbo apdailininko darbą, už darbą buvo sumokėti pinigai. Realizuojant prekes jis nedalyvavo.
Kaltinamasis R. P. kaltu neprisipažino ir parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu davė melagingus parodymus. G. Ž. pasiūlė įkurti įmonę. Įmonę įsigijo padedamas Š. Kadangi jis Š. buvo skolingas 30000 Lt, tai imdamas prekes grąžino jam skolą. Š. paimdavo prekes ir parduodavo G. Ž.. K. pasiūlė dirbti šioje įmonėje, ir jį įdarbino vadybininku. Ant įmonės įstatų, pirkimo-pardavimo dokumentų pasirašė jis. K. dirbo statybose vidaus apdailos darbus. Jis UAB (duomenys neskelbtini) buvo priimtas tam, kad paimtų prekes.
Kaltinamasis D. Š. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2005-2006 m. buvo paskolinęs 30000 Lt P., o 2008 m. skolą iš jo pasiėmė prekėmis iš (duomenys neskelbtini). Ir tie pinigai buvo užskaityti kaip už skolą. Kokią veiklą vykdė P. firma jis nieko nežinojo. Iš kur P. ėmė prekes nežinojo. Ar dalyvavo perkant įmonę (duomenys neskelbtini) neatsimena. Viryklę pardavė P.
Nors kaltinamieji kaltais neprisipažino, jų kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.
Liudytojas V. B. parodė, kad 2007 m. vasarį dirbo UAB (duomenys neskelbtini) padalinio vadovu. 2008 m. vasarą, datos tiksliai neprisimena, išgirdo pokalbį pardavėjos su klientu, kuris klausė ar galima gauti prekių. Jis parodė sutartį. Ši sutartis buvo išduota UAB “ (duomenys neskelbtini) padalinio (duomenys neskelbtini) vadovo V. su (duomenys neskelbtini). Jam paskambino ir paklausė ar gali duoti prekes. Šis atsakė, kad galima. Tą dieną UAB (duomenys neskelbtini) ėmė plovimo įrenginius. Kitą dieną, tas pats asmuo ėmė prekes antrame aukšte: televizoriaus staliuką ir satelitinę anteną. Tai sukėlė įtarimą, nes įmonė (duomenys neskelbtini) užsiima statybinėmis paslaugomis. Tada jis užsirašė mašinos, kuria buvo vežamos prekės. Iš viso buvo trys prekių paėmimo atvejai. Įsidėmėjo kaltinamąjį K.
Ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 276 str. 4 d. tvarka ) liudytojas V. B. parodė, kad 2008 m. rugsėjo 10-11 d., (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) vardu konsignacijos pagrindais V. K., D. Š. įsigijo prekių, priklausančių UAB (duomenys neskelbtini). Ant sąskaitos faktūros ir sąrašų pasirašė UAB (duomenys neskelbtini) įgaliotas asmuo V. K.. Prekes, minėti asmenys, pasikrovė į automobilį Mazda 626 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 96-97).
Liudytoja R. V. parodė, kad kaltinamieji 2008 m. liepos mėn., tikslios datos neprisimena, buvo atvykę ir ėmė konsignacijos pagrindais prekes. Ji tuo metu dirbo UAB “ (duomenys neskelbtini) pardavėja. Ji direktoriaus R. K. leidimu kaltinamiesiems, prisistačiusiems įmonės „(duomenys neskelbtini) atstovais, išdavė skalbimo miltelius, buitinę techniką, buvo išrašytos sąskaitos-faktūros. Kaltinamieji buvo trise.
Liudytojas R. K. parodė, kad 2008 m. dirbo padalinio vadovu UAB (duomenys neskelbtini). Buvo atvykę pirkėjai, kurie norėjo imti prekes konsignacijos pagrindais, pateikė sudarytą sutartį, kuri buvo sudaryta (duomenys neskelbtini) padalinyje. Jie paaiškino, kad turi objektą (duomenys neskelbtini). Jis paskambo į (duomenys neskelbtini) padalinio vadovui V. ir paklausė ar gali duoti prekes. Atsakė, kad gali. Prekės buvo parduotos. Asmenų, kurie buvo atvykę paimti prekių, nepažįsta.
Liudytojas M. V. parodė, kad 2008 m. dirbo UAB (duomenys neskelbtini) projektų vadovu. UAB “ (duomenys neskelbtini) atstovai buvo atėję į parduotuvę, norėdami įsigyti prekių konsignaciniais pagrindais, pateikė sutartį, sudarytą (duomenys neskelbtini). Įtarimą sukėlė tai, kad iš (duomenys neskelbtini) vežė trinkeles į (duomenys neskelbtini) \, kai žinojo, kad ten trinkelių yra. Paskambino į (duomenys neskelbtini) ir klausė ar turi trinkelių. Pasakė, kad turi. Viena mašina jau buvo su trinkelėm išvažiavusi, o kita - jo nurodymu buvo sugrąžinta. Tada nuvažiavo kartu su įmonės vairuotoju Š. pažiūrėti, kur nuvežtos trinkelės. Nurodytoje vietoje jokio objekto nebuvo, trinkelės buvo išpiltos tiesiog laukuose. Toje vietoje net nebuvo panašu, kad būtų objektas. Kadangi buvo užsakyta ir daugiau prekių, tai pranešė visiems padaliniams, kad šiai įmonei prekių neduotų.
Liudytoja G. B. parodė, kad 2008 m. dirbo UAB (duomenys neskelbtini) buhaltere. Ji tikrino ir kontroliavo kaip vykdomos sutartys su įmonėmis dėl prekių pardavimo. Kai (duomenys neskelbtini) padalinio vadovui dėl UAB (duomenys neskelbtini) kilo įtarimas, buvo sustabdytas prekių išdavimas. Buvo siunčiami pranešimai šiai įmonei dėl galutinio atsiskaitymo už prekes. Į vienus pranešimus buvo gauti atsakymai į kitus- ne. Visko tiksliai neprisimena.
Liudytoja A. G. parodė, kad 2008 m. dirbo UAB (duomenys neskelbtini) administratore. Buvo atvykęs UAB (duomenys neskelbtini) direktorius R. P. dėl prekių pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo. Pirmą dieną jis nuėjo pas padalinio vadovą D. V.. P. paskui įgaliojo kitą asmenį imti prekes konsignacijos pagrindais. Nuo to laiko prekes imdavo pagal laidavimo sutartį K. Jam buvo išduotos šios prekes: skalbimo milteliai, virtuvės įrankiai, statybinės prekes. Ikiteisminio tyrimo metu teisingai nurodyta, kad buvo skambinta P. telefono numeriu, kuris buvo parašytas ant sutarties, nes K. norėjo imti televizorių. P. pasakė, kad televizorius reikalingas ofisui. Kaltinamąjį P. pažino pagal pateiktą nuotrauką, o K. - kai buvo atvykusi į asmens atpažinimą.
Ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 276 str. 4 d. tvarka ) liudytojai R. V., R. K., M. V., G. B., A. G. patvirtino tai, kad 2008 m. rugsėjo mėnesį, UAB (duomenys neskelbtini) vardu konsignacijos pagrindais V. K., D. Š. įsigijo prekių, priklausančių UAB (duomenys neskelbtini). Ant sąskaitos - faktūros ir sąrašų pasirašė UAB (duomenys neskelbtini) R. P. įgaliotas asmuo V. K. (3t., b. l. 100-110).
Liudytoja L. V. parodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) dirbo nuo 2005 m. iki 2007 m. Šios įmonės direktoriumi ir akcininku buvo vyras M. V.. Įmonės veikla buvo vidaus apdaila. Kai įmonės veikla sumažėjo, vyras įmonę pardavė kažkam. Daugiau apie tai nieko nežino. Gali būti, kad tai buvo 2007 m. pabaigoje ar 2008 m. pradžioje. Įmonės biurui buvo išsinuomavę vieno kambario butą. Sandėlių neturėjo. Prekių likučius laikydavo savo garaže. Prekių niekada daug neužsakinėjo.
Liudytojas M. V. parodė, kad pažįsta kaltinamąjį vardu D. UAB (duomenys neskelbtini) įkūrė 2005 m. Vykdė įvairius statybos apdailos darbus. Kai už darbus pradėjo nebeatsiskaitinėti, internete ir spaudoje patalpino skelbimą apie įmonės pardavimą. Nebeprisimena kuris kurį susirado, bet su D. susitarė susitikti ir susitarti dėl įmonės pardavimo. Susitiko vienoje kavinėje. Jis apžiūrėjo įmonės dokumentus, susitarė dėl įmonės pardavimo. Kada tai buvo tikslios datos neprisimena. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. Minėjo, kad bandys su Baltarusija verslą daryti. Gamybinių patalpų, sandėlių neturėjo, nes neturėjo likučių, stengdavosi viską realizuoti. Įmonę pardavė K. G.. Kartu su K. G. buvo D. Š..
Ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 276 str. 4 d. tvarka) M. V. parodė, kad 2008 m. liepos 2 d. D. Š. tarpininkaujant ir organizuojant bei sumokant, K. G. jis pardavė savo įsiskolinusią UAB (duomenys neskelbtini) firmą. 2008-07-02 jis pasirašė UAB (duomenys neskelbtini) akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, 2008-07-02 UAB (duomenys neskelbtini) blankų, antspaudo, įstatų, turto perdavimo-priėmimo aktą, kuriame jis su UAB (duomenys neskelbtini) buvusiomis 30 000 litų skolomis, įsipareigojimus pardavė D. Š. surastam K. G., naujam UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui (3 t., b. l. 173-175).
Liudytojas K. G. parodė, kad kaltinamieji jam pažįstami. Su D. Š. 2008 m. birželio mėn. pabaigoje, liepos pradžioje nuvažiavo į Vilnių, ten pasirašė įmonės pirkimo dokumentus. Nuvyko automobiliu Mazda 626. Nebeprisimena kokią įmonę pirko. D. Š. jam už tai pasiūlė 250 Lt ir jis sutiko. Pasirašė tik įmonės pirkimo – pardavimo dokumentus. Po mėnesio Š. vėl atvežė pasirašyti įmonės pirkimo- pardavimo dokumentus. Tada direktoriumi buvo įrašytas R. P.. Paties R. P. nematė. Pirkėjo, t.y. P. parašas jau buvo, reikėjo tik G. parašo. K. matė pas D. Š. kaime. K.pas jį retkarčiais sodyboje būdavo.
Ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 276 str. 4 d. tvarka ) liudytojas K. G. parodė, kad 2008 m. birželio mėn. pabaigoje pas jį į namus, (duomenys neskelbtini) atvyko D. Š. pasiūlydamas tapti vieną mėnesį UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi. Jis sutiko tapti vieno mėnesio firmos direktoriumi ir 2008-07-02 kartu su D. Š. nuvyko į Vilnių, kur buvęs UAB (duomenys neskelbtini) direktorius M. V. perdavė visą UAB (duomenys neskelbtini) turtą, ir jis kartu su M. V. 2008-07-02 pasirašė dokumentus akcijų pirkimo-pardavimo sutartyje ir UAB (duomenys neskelbtini) blankų, antspaudo, įstatų, turto perdavimo-priėmimo akte. Visi dokumentai ir UAB (duomenys neskelbtini) turtas liko pas D. Š., tik UAB „(duomenys neskelbtini) automobilis Mazda 626 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nuvežtas ir paliktas D. Š. močiutės B. K. sodyboje, (duomenys neskelbtini). Be to, 2008-07-24, šienaudamas B. K., sodyboje, (duomenys neskelbtini), atvykęs D. Š. pateikė UAB (duomenys neskelbtini) firminius dokumentus, kuriuose jis D. Š. paliepimu pasirašęs. Minėtuose dokumentuose buvo 2008-07-24 akcijų pirkimo-pardavimo sutartis, 2008-07-24 UAB (duomenys neskelbtini) blankų, antspaudo, įstatų, turto perdavimo-priėmimo aktas, kuriame jis, kaip buvęs (duomenys neskelbtini) direktorius pasirašė, kad perduoda visą turtą naujajam UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui R. P.. Pasirašius D. Š. paruoštus UAB (duomenys neskelbtini) dokumentus, D. Š. išvažiavo, palikdamas pasirašytus egzempliorius. Vėliau jis 2008 m. rugsėjo mėnesį, dirbdamas pagal D. Š. prašymą B. K. sodyboje, dažydamas gyvenamąjį namą, matydavo, kaip D. Š. su V. K. važinėdavosi UAB (duomenys neskelbtini) vardu automobiliu Mazda 626 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir vakarais abu grįždavo (3 t. b. l. 156-157).
Liudytojas K. S. parodė, kad 2008 m. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini), pardavėju. K. ir Š. pirko iš parduotuvės konsignacijos pagrindais prekes, jis jiems padėjo išsirinkti tai, ko jie norėjo. Pirko viryklę, televizorių. Prieš išduodant prekes buvo pasiteirauta ar šiai įmonei galima duoti prekes. Buvo pasakyta, kad galima. Buvo išrašyta sąskaita-faktūra, ant kurios pasirašė K. Ikiteisminio tyrimo metu atpažino Š. ir K.
Ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 276 str. 4 d. tvarka ) liudytojas K. S. parodė, kad 2008 m. rugsėjo 9 d., (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini) vardu konsignacijos pagrindais V. K., D. Š. ir J. P. įsigijo, prekių, priklausančių UAB „(duomenys neskelbtini). Ant sąskaitos faktūros pasirašė UAB (duomenys neskelbtini) įgaliotas asmuo V. K. ( 3t., b. l. 51-52).
Liudytojas A. D. parodė, kad 2008 m. dirbo UAB (duomenys neskelbtini), pardavėju. 2008 m. rugsėjį atvyko iš UAB (duomenys neskelbtini) atstovai ir pirko prekes konsignacijos pagrindais. K. pasirašė ant sąskaitos – faktūros. Atstovų buvo trys. Iš fotonuotraukų pažino Š. ir K. Padalinio vadovas leido išrašyti sąskaitą- faktūrą imonei (duomenys neskelbtini).
Liudytojas K.M. Š. parodė, kad 2008 m. rugsėjo mėn. dirbo UAB (duomenys neskelbtini). Du asmenys konsignacijos pagrindais pirko pečių, vienas aukštesnis, kitas - žemesnis.
Liudytojas R. B. parodė, kad 2008 m. dirbo UAB (duomenys neskelbtini) pardavėju. 2008 m. rugsėjį, tikslios datos neprisimena, buvo atvykę UAB (duomenys neskelbtini) atstovai ir ėmė konsignacijos pagrindais prekes. Buvo išrašytos sąskaitos - faktūros.
Liudytoja S. N. parodė, kad 2008 m. dirbo pardavėja UAB (duomenys neskelbtini). 2008 m. rugsėjį, tikslios datos nežino, buvo atvykę šie du pirkėjai K. ir Š., kurie norėjo imti prekes konsignacijos pagrindais įmonės (duomenys neskelbtini) vardu. Pateikė su sudarytą sutartį. Išsirinko prekes: masažinę vonelę, dulkių siurblį, visų prekių nebeprisimena. Šiuos du asmenis atpažino iš nuotraukų.
Liudytojas E. K. parodė, kad 2008 m. rugsėjo 10-11 dienomis dirbo UAB (duomenys neskelbtini), skyriaus vadovu. UAB (duomenys neskelbtini) vardu buvo paimtos prekės, už kurias įmonė neatsiskaitė. Pagal pateiktas fotonuotraukas atpažino K. ir Š. Sąskaitas pasirašė K.
Liudytojas G. D. parodė, kad 2008 m. rugsėjo 10-11 dienomis dirbo UAB „(duomenys neskelbtini). UAB (duomenys neskelbtini) vardu buvo paimtos prekės: kieto kuro krosnis pirčiai, buitinė technika. Kas pasirašė ant sąskaitos –faktūros neprisimena.
Liudytojas R. T. parodė, kad 2008 m. rugsėjį dirbo UAB (duomenys neskelbtini) padalinio vadovu. UAB (duomenys neskelbtini) atstovai įmonės rinkosi prekes, už kurias neatsikaitė. Ėmė televizorių, skalbimo miltelius, šiukšlių maišus.
Liudytojas A. Š. parodė, kad 2008 m. turėjo savo įmonę krovinių pervežimui. Vežė prekes iš UAB (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). V. K. ir Š. nurodymu. Prie sodų, prieš (duomenys neskelbtini) jie išsikrovė prekes: trinkelių keturis padėklus, klijų padėklą, jaunuoliai su juo atsikaitė. Prekės buvo iškrautos aikštelėje , prie sodų, o ne prie kokio nors statomo objekto. Kaltinamuosius pažino iš nuotraukų. Antrą kartą vežant prekes į (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) padalinio vadovas susigrąžino prekes, nes kilo įtarimas dėl šių asmenų veiklos.
Liudytojas LK. parodė, kad 2008 m. dirbo UAB (duomenys neskelbtini) vadovu. Tikslios datos nežinau kada atvyko kaltinamieji imti prekių. Vadybininkas atnešė sutartį ir pasakė, kad tai nauja įmonė, kuri ims prekes konsignacijos pagrindais. Ėmė smulkias prekes, kokias neatsimena. Kitą dieną ėmė trinkeles ir bordiūrą.
Ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 276 str. 4 d. tvarka) liudytojai G. D., M. Š., R. B., S. N., R. T., L. K. patvirtino, kad 2008 m. rugsėjo mėn.10-17 dienomis, UAB (duomenys neskelbtini) vardu konsignacijos pagrindais V. K. ir D. Š. įsigijo prekių, priklausančių UAB (duomenys neskelbtini). Ant sąskaitos faktūros ir sąrašų pasirašė UAB (duomenys neskelbtini) įgaliotas asmuo V. K. (4 t., b. l. 33-34,35-36, 37-38, 39-40, 54, 55).
Liudytoja V. S. parodė, kad ji dirba registrų centre Vilniaus filiale Vilniuje. Seniai viskas buvo, nieko neprisimena.
Liudytoja A. Z. parodė, kad 2008 m. rugsėjį dirbo registrų centre Vilniaus filiale Vilniuje. Neprisimenu įvykio aplinkybių.
Ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 276 str. 4 d. tvarka ) liudytojos A. Z. ir V. S. patvirtino faktą, kad 2008-07-28 UAB (duomenys neskelbtini) įregistravimo, dokumentus pateikė UAB (duomenys neskelbtini) direktorius R. P., o 2008-09-01 dokumentus pateikė UAB (duomenys neskelbtini) įgaliotas asmuo V. K. (4 t., b. l. 41-42).
Liudytoja J. Š. parodė, kad 2008 m. rugsėjį dirbo apskaitininke UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvėje Nr.2, (duomenys neskelbtini). Tuo laiku išrašė buvo imamos prekes (duomenys neskelbtini) vardu pagal sąskaitą - faktūrą.
Ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 276 str. 4 d. tvarka ) liudytoja J. Š. parodė, kad 2008 m. rugsėjo 11dieną, dirbdama UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvėje Nr.2, (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) vardu pagal sąskaitą faktūrą BIK 0200691 V. K. su D. Š. įsigijo prekių, už kurias UAB (duomenys neskelbtini) neatsiskaitė (4 t., b. l. 20-21).
Liudytojas M. K. parodė, kad 2008 m. rugsėjo 10-11 dienomis dirbo UAB “ (duomenys neskelbtini) pardavėju - konsultantu parduotuvėje Nr.2, esančioje (duomenys neskelbtini). K. ir Š.atvyko į parduotuvę rugsėjo mėnesį, tikslios datos neprisimena, išsirinko prekes, pateikė sutartį, pasirašė. Paskui už prekes neatsiskaitė. Sąskaitą-faktūrą pasirašė K.
Ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 276 str. 4 d. tvarka) liudytojas M. K. parodė, kad 2008 m. rugsėjo 10-11dienomis, dirbdamas UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvėje Nr.2, (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) vardu V. K. su D. Š. įsigijo prekių, už kurias UAB (duomenys neskelbtini) neatsikaitė ( 4 t. b. l. 4-5).
Liudytoja A. P. parodė, kad dirbo apskaitininke 2008 m. rugsėjo 10-11 dienomis parduotuvėje (duomenys neskelbtini). Tiksliai visko neprisimena. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus.
Ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 276 str. 4 d. tvarka) liudytoja A. P. parodė, kad 2008 m. rugsėjo 10-11dienomis, dirbdama UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvėje Nr.2, (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) vardu V. K. su D. Š. įsigijo prekių, už kurias UAB (duomenys neskelbtini) neatsiskaitė ( 4 t., b. l. 12-13).
Liudytojas J. P. parodė, kad kaltinamasis D. Š. yra pažįstamas, nes su juo dirbo vienoje įmonėje. Ikiteisminio tyrimo metu visi mano duoti parodymai yra tikslūs, dabar visų detalių smulkiai nebeprisimenu. Su K. jį supažindino Š. ir jį pristatė kaip UAB (duomenys neskelbtini )direktorių. Š. pasiūlė imti prekes pagal šios įmonės sutartį su 30 procentų nuolaida iš UAB (duomenys neskelbtini). Pirmą kartą atvyko į (duomenys neskelbtini) parduotuvę. Važiavo savo automobiliu Mazda su priekaba. Iš parduotuvės paėmė šulinio kubilą, satelitinę anteną, dujinę viryklę, televizorių. Visas prekes atsivežė į namus. Š. sumokėjo 1400 Lt. Kitą dieną važiavo į (duomenys neskelbtini) ant (duomenys neskelbtini) kelio esančią (duomenys neskelbtini) parduotuvę. Š. su K. ėmė dažus, o jis laukė mašinoje. V. Š. paklausė ar galima gauti trinkelių. Š. atsakė, kad galima Tada paėmė 44 vienetus bordiuriukų bei trinkelių. Už prekes sumokėjo D. Š. 1000 Lt. Vėliau su 30 procentų nuolaida per UAB (duomenys neskelbtini) iš UAB (duomenys neskelbtini) pirko stogo dangą. 4700 Lt perdavė Š.
Ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 276 str. 4 d. tvarka ) J. P. parodė, kad 2008 m. rugsėjo mėn., jo namuose(duomenys neskelbtini), D. Š. jam pasiūlė pigiau pirkti prekes su 30 procentų nuolaida. D. Š. minėjo, kad yra firma UAB (duomenys neskelbtini) todėl pagal sutartį iš įmonių gali įsigyti su nuolaida prekių. Jis iš D. Š. nusipirko dujinę viryklę „Gorenje“ ir TV kabelinę sistemą UAB “ (duomenys neskelbtini), su 30 procentų nuolaida. UAB „(duomenys neskelbtini) vardu jis pigiau už 30 procentų iš D. Š. teisėtai nusipirko dujinę viryklę GORENJE KN 5705W, kurios vertė su PVM 1099 litų, SAT-VTV komplektą 4LNB-DVBT 699 litų vertės, lauko plyteles ir trinkeles, už prekes sumokėdamas 1400 litų ir pinigus atiduodamas D. Š..Trinkeles su bordiūriukais jis išsiklojo kieme esančius takelius ir už šias statybines medžiagas sumokėjo D. Š. 1000 litų. Be to, jis pažįstamam V. K. pasiūlė su 30 procentų nuolaida per UAB (duomenys neskelbtini) nusipirkti stogo dangos. D. Š. sutikus, jis padėjo V. K. nusipirkti statybinių medžiagų stogo dengimui, t.y. 225 kvadratinių metrų difuzinės plėvelės DACHOWA 90, 230 vienetų beasbestinių lakštų, 500 vienetų varžtų ir 500 vienetų tarpinių varžtams, taip sumokėdamas D. Š. perduotus V. K. 4700 litus. Apie tai, kad buvo padarytas UAB (duomenys neskelbtini) sukčiavimas, jis sužinojo tik iš pareigūnų. Tyrimo metu sužinojo, kad UAB (duomenys neskelbtini) su UAB (duomenys neskelbtini) buvo sudariusi sutartį įsigyti prekes konsignacijos pagrindais 20000 litų sumai, o prekių buvo paimta beveik už 60000 litų sumą. Jis tik tyrimo metu sužinojo, jog UAB (duomenys neskelbtini) buvo nemoki, nevykdė jokios ūkinės, finansinės veiklos. Jis pats sukčiavimo neįvykdė, o nusipirko prekes UAB (duomenys neskelbtini) vardu teisėtai, t. y. sau ir pažįstamam V. K., atsikaitydami D. Š.. Jam keletą kartų į jo telefono Nr. (duomenys neskelbtini), skambino D. Š., (kurio tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir liepė pareigūnams apie sukčiavimą nieko nesakyti, liepė meluoti (4 t., b. l. 146-152).
Ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 276 str. 4 d. tvarka ) V. K. apklaustas įtariamuoju parodė, kad 2008 m. rugpjūčio 1 d., su R. P., D. Š., turėdami tikslą realiai nevykdyti UAB (duomenys neskelbtini) jokios komercinės veiklos, D. Š. organizavus, R. P. 2008-08-23 sudarius laidavimo ir pirkimo - pardavimo sutartis Nr. 14/175 su UAB (duomenys neskelbtini) įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), pagal D. Š. nurodymą, jam ir R. P. pasirašius 2008-09-08 įgaliojimą iš UAB (duomenys neskelbtini) pirkti ir priimti prekes UAB (duomenys neskelbtini) vardu, jis kartu su D. Š. ir J. P., kuriam nebuvo žinoma apie jų sukčiavimą, ėmė iš UAB “ (duomenys neskelbtini) priklausančių parduotuvių prekes konsignacijos pagrindais ir neatsiskaitę jas pasisavindavo, taip apgaule iš UAB (duomenys neskelbtini) pasisavino turtą, kurio vertė – 59 797,79 Lt. Jis patvirtina, kad pagal 2008 m. rugsėjo 9 d. pagal PVM Sąskaitą-Faktūrą BIK Nr.0208834, su UAB (duomenys neskelbtini) parduotuve Nr.4, (duomenys neskelbtini), apgaulės būdu įgijo turto už 3687.10 Lt, pagal 2008 m. rugsėjo 10 d. pagal PVM Sąskaitą-Faktūrą BIK Nr.0200675, su UAB (duomenys neskelbtini) parduotuve Nr. 2, (duomenys neskelbtini), apgaule įgijo turto už 600.66 Lt, 2008 m. rugsėjo 10 d. pagal PVM Sąskaitą-Faktūrą BIK Nr.0200351, su UAB (duomenys neskelbtini) parduotuve Nr. 8, (duomenys neskelbtini), apgaule įgijo turto už 2744.10 Lt, 2008 m. rugsėjo 10 d. pagal PVM Sąskaitą-Faktūrą BIK Nr.0173727 , su UAB (duomenys neskelbtini) parduotuve Nr.10, (duomenys neskelbtini), apgaule įgijo turto už 44.09 Lt, 2008 m. rugsėjo 11 d. pagal PVM Sąskaitą-Faktūrą BIK Nr.0200691, su UAB (duomenys neskelbtini) parduotuve Nr. 2, (duomenys neskelbtini), apgaule įgijo turto už 1673.20 Lt, 2008 m. rugsėjo 11 d. pagal PVM Sąskaitą-Faktūrą Nr.0173729, su UAB (duomenys neskelbtini) parduotuve Nr. 10, (duomenys neskelbtini), apgaule įgijo turto už 271.66 Lt, 2008 m. rugsėjo 11 d. pagal PVM Sąskaitą-Faktūrą BIK Nr.0173728, su UAB (duomenys neskelbtini) parduotuve Nr. 10, (duomenys neskelbtini), apgaule įgijo turto už 3971.07 Lt, 2008 m. rugsėjo 12 d. pagal PVM Sąskaitą-Faktūrą BIK Nr.0173731, su UAB (duomenys neskelbtini)“ parduotuve Nr. 10, (duomenys neskelbtini), apgaule įgijo turto už 1050.92 Lt, 2008 m. rugsėjo 12 d. pagal PVM Sąskaitą-Faktūrą BIK Nr.0198168, su UAB (duomenys neskelbtini) parduotuve Nr. 14, (duomenys neskelbtini), apgaule įgijo turto už 1493.66 Lt, 2008 m. rugsėjo 17 d. pagal PVM Sąskaitas-Faktūras BIK Nr. 0211047-49, su UAB (duomenys neskelbtini) parduotuve Nr. 2, (duomenys neskelbtini), apgaule įgijo turto už 7745,39 Lt., 2008 m. rugsėjo 17 d. pagal PVM Sąskaitas-Faktūras BIK Nr.0208860-62, su UAB (duomenys neskelbtini) parduotuve Nr. 4, (duomenys neskelbtini), apgaule įgijo turto už 1733.95 Lt, 2008 m. rugsėjo 17 d. pagal PVM Sąskaitą-Faktūrą BIK Nr.0208321, su UAB (duomenys neskelbtini) parduotuve Nr.14, (duomenys neskelbtini), apgaule įgijo turto už 6266,69 Lt, 2008 m. rugsėjo 19 d. pagal PVM Sąskaitą-Faktūrą BIK Nr.0198365, su UAB (duomenys neskelbtini) parduotuve Nr. 14, (duomenys neskelbtini), apgaule įgijo turto už 9304.34 Lt, 2008 m. rugsėjo 26 d. pagal PVM Sąskaitą-Faktūrą Nr.0209353-37, su UAB (duomenys neskelbtini) parduotuve Nr.8, (duomenys neskelbtini), apgaule įgijo turto už 14812.96 Lt. Gautas prekes realizavo D. Š. ir jis, už gautas prekes iš D. Š. gavo apie 5000 litų. Įvykdyti sukčiavimą didelės vertės, pasiūlė D. Š.. Jis siūlė pirkti prekes Utenos, Anykščių, Ukmergės rajonuose, UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvėse už 20 tūkstančių litų. Jis supratęs, kad UAB (duomenys neskelbtini) už prekes UAB (duomenys neskelbtini) neatsiskaitys, kad UAB (duomenys neskelbtini) jokios komercinės veiklos nevykdė, ir joje nei jis, nei D. Š. su R. P. nedirbo, bei tai, kad R. P. buvo reikalingas, tik tam, kad įkūrus įmonę būtų galima apgauti UAB (duomenys neskelbtini). Visuose pirkimuose dalyvavo D. Š., ant visų sąskaitų - faktūrų, sąrašų ties prekėmis pasirašydavo jis, D. Š. naudojosi telefono abonentu (duomenys neskelbtini), kuris buvo įrašytas oficialiuose UAB (duomenys neskelbtini) dokumentuose, ir esant pirkimuose nesklandumams į šį abonentą skambino UAB (duomenys neskelbtini), su kuri asmeniškai kalbėjosi D. Š., prisistatydamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi R. P. ( 6 t., b. l. 117-120, 125-132).
Ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 276 str. 4 d. tvarka ) R. P. apklaustas įtariamuoju parodė, kad 2008 m. rugpjūčio 1d., D. Š. nurodymu jis tapo UAB (duomenys neskelbtini) akcininku ir direktoriumi, turėdami tikslą, realiai nevykdyti UAB (duomenys neskelbtini) jokios komercinės veiklos, D. Š. organizavus, ir jam 2008-08-23 sudarius laidavimo ir pirkimo pardavimo sutartis Nr. 14/175 su UAB (duomenys neskelbtini) įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), pagal D. Š. nurodymą, jam ir V. K. pasirašius, D. Š. pateiktus ir paruoštus visus su UAB (duomenys neskelbtini) susijusius dokumentus, t.y. 2008-09-08 įgaliojimą iš UAB (duomenys neskelbtini) pirkti ir priimti prekes UAB (duomenys neskelbtini) vardu. Pasirašęs dokumentus, jis daugiau D. Š. ir V. K. nematė. Jis žinojo, kad firma reikalinga paimant prekes konsignacijos pagrindais, jis pats UAB “ (duomenys neskelbtini) parduotuvėse nedalyvavo, tik pagal UAB ”(duomenys neskelbtini) raštą sužinojo, kad UAB (duomenys neskelbtini) apgaule iš UAB (duomenys neskelbtini) pasisavino turtą, kurio vertė – 59 797,79 Lt. Jis telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo deklaruotas visuose UAB (duomenys neskelbtini) firminiuose dokumentuose, kaip firmos telefonas, pateikiant ir UAB (duomenys neskelbtini) tą telefono numerį. D. Š. susitiko su juo ir jis atidavė visus UAB (duomenys neskelbtini) parašytus dokumentus. D. Š. pažadėjo UAB (duomenys neskelbtini) parašyti atsakymą, bei patvirtino, kad tokiu būdu nuo jo nurašyta 30 000 litų ankstesnė skola, ir jis D. Š. neskolingas. Visi dokumentai taip pat ir UAB “NPA Sprendimų” turtas buvo pas D. Š., ir jis surašė ir paruošė visus UAB (duomenys neskelbtini) dokumentus. Jis pats, formaliai būdamas direktoriumi, jokios firmoje veiklos nevykdė ir direktoriumi UAB (duomenys neskelbtini) buvo D. Š. paliepimu.(5 t., b. l. 12-18, 31-34, 39-42).
Ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 276 str. 4 d. tvarka) D. Š. apklaustas įtariamuoju parodė, kad 2008 m. rugpjūčio 1 d. R. P. tapus UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, R. P. pasiūlius nusirašyti ankstesnę 30 000 litų skolą, perkant iš UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvių prekių. Jis sutiko su R. P. pasiūlymu ir kartu su V. K. iš UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvių Anykščiuose, Utenoje, Ukmergėje pasiėmė prekių UAB “ (duomenys neskelbtini) vardu už 30 000 litų, taip nuskaitydamas ankstesnę 2005 m. R. P. skolą jam. Jis nebuvo sukčiavimo organizatorius, dokumentų susijusių su UAB (duomenys neskelbtini) neparuošė, nepadėjo R. P. įforminti firmą UAB (duomenys neskelbtini) notariate, registrų centre, jis nežinantis, kas buvo UAB (duomenys neskelbtini) ankstesnis direktorius prieš tampant R. P., jokio sukčiavimo UAB (duomenys neskelbtini) jis neįvykdė ir atsakymo UAB (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) vardu neparašė (5 t., b. l. 168, 171-174, 195).
Iš 2009 m. vasario 11 d., parodymų patikrinimo protokolo matyti, kad įtariamasis V. K. patvirtino savo parodymus, kurio metu B. K. malkinėje, (duomenys neskelbtini), buvo išimtos paslėptos jo ir D. Š. UAB (duomenys neskelbtini) prekės: 13 ritinių tvoros tinklo, krosnelė „Vienybė PK 1“, 6 vnt. metalinių stulpų, 2 metalines plokštes, kurias įsigijo sukčiavimo būdu UAB (duomenys neskelbtini) vardu iš UAB (duomenys neskelbtini) (6 t. b. l. 134-165).
Iš 2008 m. lapkričio 11 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad įtariamasis R. P. atpažino D. Š., kuris organizavo ir jam pateikė UAB (duomenys neskelbtini) akcijų pirkimą-perdavimą, UAB (duomenys neskelbtini) įregistravimą, UAB (duomenys neskelbtini) sutarčių pasirašymą (5 t., b. l. 4-7).
Iš 2008 m. lapkričio 12 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad įtariamasis R. P. atpažino V. K., kuriam pagal D. Š. nurodymą, D. Š. pateikus surašytus UAB (duomenys neskelbtini) vardu dokumentus, t.y. 2008-09-08 ir 2008-09-22 įgaliojimą V. K. pirkti iš UAB (duomenys neskelbtini) prekes ir tvarkyti dokumentus ( 5 t., b. l. 26-29).
Iš 2008 m. gruodžio 16 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad J. P. sodyba yra (duomenys neskelbtini), sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini) A. K. takelis yra grįstas J. P. iš UAB (duomenys neskelbtini) iš UAB ‘(duomenys neskelbtini) sukčiavimo būdu įsigytomis trinkelėmis, bei prie namo sienos pakabinta SAT TVT komplektas, lauko virtuvėje pajungta dujinė viryklė „Gorenje“(1 t., b. l. 167-176).
Iš 2008 m. gruodžio 16 d. kratos, apžiūros protokolų matyti, kad J. P. sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) buvo rasta sukčiavimo būdu iš UAB (duomenys neskelbtini) pagrobtos prekės: SAT TVT komplektas s/n 070709425, Gorenje viryklė tipas K43D2-244ND, modelis KN5705W, serija 82130006, art. Nr. 166017/03 ir jų dokumentai (1 t., b. l. 180, 181-191).
Iš 2008-09-09 PVM sąskaitos-faktūros Nr. BIK 0208834, 2008-09-26 PVM sąskaitos faktūros Nr. BIK 0209353-37, pirkėjas UAB (duomenys neskelbtini), iš UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės Nr.4, (duomenys neskelbtini), parduotuvės Nr.8, (duomenys neskelbtini), matyti, kad šios prekės: viryklė Gorenje KN 5705W, SAT-VTV kompl. LNB –DVBT, bordiūriukų elementai, sutapo su įvykio vietos apžiūros metu J. P. sodyboje, (duomenys neskelbtini), ir kratos metu pas J. P. išimtomis UAB (duomenys neskelbtini) priklausančiomis prekėmis (1 t., b. l. 40, 50 ).
Iš 2008 m. gruodžio 16 d. savanoriško daiktų protokolo matyti, kad iš J. P. buvo išimtas jo mobilaus ryšio telefonas NOKIA 3120, IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortele Omnitel, kuriame yra D. Š. mobilaus ryšio telefono numeris užvardintas pavadinimu (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) (1t., b. l. 193, 194-197).
Iš 2008 m. gruodžio 18 d. poėmio protokolo matyti, kad iš V. K. paimtos jo nusipirktos UAB (duomenys neskelbtini) iš UAB (duomenys neskelbtini) prekės, t.y. 131 vnt. beastbestinio lakšto, difuzinės plėvelės DACHOVA, 350 vnt. varžtų šiferiui, 100 vnt. tarpinių varžtams, kurios grąžintos UAB (duomenys neskelbtini) ( 2 t. b. l. 16-17).
Pagal 2008-09-19 PVM sąskaitas - faktūras Nr. BIK 0198365, pagal 2008-09-17 sąskaitą-faktūrą BIK 0208321, Pirkėjas UAB (duomenys neskelbtini), iš UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės Nr.14, (duomenys neskelbtini), pirktos prekės 131 vnt. beastbestinio lakšto, difuzinės plėvelės DACHOVA, 350 vnt. varžtų šiferiui, 100 vnt. tarpinų varžtams, kurios sutapo su poėmio metu iš V. K. išimtomis UAB (duomenys neskelbtini) priklausančiomis prekėmis ( 1 t., b. l. 65, 68).
Iš 2009 m.sausio 20 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas K. G. atpažino D. Š., kaip asmenį, kuris organizavo UAB (duomenys neskelbtini) akcijų pirkimą-perdavimą ir su tuo susijusių dokumentų pasirašymą, 2008-07-02 pagal D. Š. paliepimą, jam vienam mėnesiui tampant UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi ir akcininku, bei D. Š. paliepimu tampant 2008-07-24 UAB (duomenys neskelbtini) akcijų pirkimą-perdavimą ir su juo susijusius dokumentų naujam UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui R. P. ( 3t., b. l. 158-162).
Iš 2009 m. sausio 21 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas K. G. atpažino V. K., kuris 2008m. rugsėjo mėnesį gyveno pas D. Š. močiutę B. K., (duomenys neskelbtini), ir V. K. išvykdavo su D. Š. UAB (duomenys neskelbtini) automobiliu Mazda 626 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ( 3 t., b. l. 163-165).
Iš 2009 m. sausio 20 d. savanoriško daiktų pateikimo, daiktų apžiūros protokolų matyti, kad iš liudytojo K. G., gyv. (duomenys neskelbtini), buvo išimti jo pasirašyti dokumentai, t.y. 2008-07-02 UAB (duomenys neskelbtini) akcijų pirkimo-pardavimo sutartis, 2008-07-02 UAB (duomenys neskelbtini) blankų, antspaudo, įstatų, turto perdavimo-priėmimo aktas, kuriame pasirašė jis su UAB (duomenys neskelbtini) buvusiu direktoriumi M. V., bei 2008-07-24 UAB (duomenys neskelbtini) akcijų pirkimo-pardavimo sutartis, 2008-07-24 UAB (duomenys neskelbtini) blankų, antspaudo, įstatų, turto perdavimo-priėmimo aktas, kuriame K. G., kaip buvęs UAB (duomenys neskelbtini) direktorius, perduoda turtą naujajam UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui R. P. (1t., b. l. 199, 200-204).
2008 m. gruodžio 18 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad B. K. sodyboje, (duomenys neskelbtini), ant namo yra pakabinta TVT antenos komplektas, bei prie šiltnamio yra automobilis MAZDA 626 valst.Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis UAB (duomenys neskelbtini) vardu (2 t., b. l. 58-65).
Iš 2008 m. gruodžio 18 d. kratos, daiktų apžiūros protokolų matyti, kad iš B. K., gyv. (duomenys neskelbtini), buvo išimtos UAB (duomenys neskelbtini) sukčiavimo būdu UAB (duomenys neskelbtini) priklausančios prekės, t.y. SAT-VTV komplektas, 10 vnt. lietvamzdžių laikiklių, 8 vnt. latakų galinių dangtelių, 7 vnt. latakų jungčių, latako jungčių su sifonu, 2 vnt. šepečių dažymui, 4 vnt. vidutinių alkūnių, 4vnt., apatinių alkūnių, 7 palanges, vėjalentę, 4 kraigai, 19 vnt. latakų, 1 palangė, 7 vnt. lietvamzdžių, 4 poros pirštinių, tinko mišinys, 2 kirvių kotai, 2 bakai (2 t., b. l. 5, 6-10).
Pagal 2008-09-17 PVM sąskaitą faktūrą Nr. BIK 0211047-49, pagal 2008-09-26 sąskaitą faktūrą BIK 0209353-37 Pirkėjas UAB (duomenys neskelbtini), iš UAB “Bikuvos prekyba“ parduotuvės Nr.2, (duomenys neskelbtini), parduotuvės Nr. 4, (duomenys neskelbtini), prekių sąrašuose pirktos prekės SAT-VTV komplektas, 10 vnt. lietvamzdžių laikiklių, 8 vnt. latakų galinių dangtelių, 7 vnt. latakų jungčių, latako jungčių su sifonu, 2 vnt. šepečių dažymui, 4 vnt. vidutinių alkūnių, 4vnt, apatinių alkūnių, 7 palanges, vėjalentę, 4 kraigus, 19 vnt. latakų, 1 palanges, 7 vnt. lietvamzdžius,4 poras pirštinių, tinko mišinį, 2 kirvių kotus, 2 bakus, kurios sutapo su B. K., kratos metu išimtomis UAB (duomenys neskelbtini) “ priklausančiomis prekėmis (1 t., b. l. 32-34, 50-53).
Iš 2008 m. spalio 6d., 2008-12-09 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolų matyti, kad liudytojas A. D. atpažino V. K., D. Š. ir J. P., kurie 2008m. rugsėjo 9d. UAB (duomenys neskelbtini) vardu įsigijo iš UAB (duomenys neskelbtini) prekių (3 t., b. l. 70-84).
Iš 2008 m. spalio 6 d., 2008-12-09 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolų matyti, kad liudytojas K. S. atpažino V. K., D. Š. ir J. P., kurie 2008m. rugsėjo 9d. UAB (duomenys neskelbtini) vardu įsigijo UAB (duomenys neskelbtini) prekių ( 3 t., b. l. 53-67).
Iš 2008 m. spalio 7 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolų matyti, kad liudytoja A. G. atpažino V. K., R. P., kurie UAB (duomenys neskelbtini) vardu įsigijo UAB (duomenys neskelbtini) prekių, o R. P. teiravosi dėl sutarties sudarymo UAB (duomenys neskelbtini) vardu (3 t., b. l. 88-95).
Iš 2008 m. lapkričio 7 d., asmens parodymo atpažinti protokolo, matyti, kad liudytoja A. G. atpažino R. P., kuris UAB “ (duomenys neskelbtini) vardu tarėsi dėl UAB (duomenys neskelbtini) prekių pirkimo ir laidavimo UAB (duomenys neskelbtini) vardu (3 t., b. l. 116-119).
Iš 2008 m. lapkričio 7 d. asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad liudytojas D. V. atpažino R. P., kuris UAB “ (duomenys neskelbtini) vardu tarėsi dėl UAB (duomenys neskelbtini) prekių pirkimo ir laidavimo UAB (duomenys neskelbtini) vardu ( 3 t., b. l. 111-114).
Iš 2008 m. gruodžio 11d. asmens parodymo pagal jo nuotrauką atpažinti protokolo matyti, kad liudytojas J. K. atpažino V. K., kuriam UAB “ (duomenys neskelbtini) vardu pakrovė statybinių medžiagų į V. K. transporto priemonę. (3 t., b. l. 122-127).
Iš 2009 m. kovo 17 d. asmens parodymo pagal jo nuotrauką atpažinti protokolų matyti, kad liudytojas A. Š. atpažino V. K., D. Š., kuriems UAB (duomenys neskelbtini) vardu pakrovė statybinių medžiagų, į V. K. transporto priemonę (4t, b. l. 48-53).
Iš 2008 m. gruodžio 11d. asmens parodymo pagal jo nuotrauką atpažinti protokolų matyti, kad liudytoja O. P. atpažino V. K., J. P., kurie UAB (duomenys neskelbtini) vardu įsigijo statybinių prekių (3t., b. l. 129-136).
Iš 2008 m. spalio 7 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolų matyti, kad liudytoja J. K. atpažino V. K., kuris UAB (duomenys neskelbtini) vardu įsigijo UAB (duomenys neskelbtini) namų kino sistemą, pasirašydamas ant sąskaitos faktūros BIK 0198168 pasirašant UAB (duomenys neskelbtini) vardu (3 t., b. l. 139-142).
Iš 2009 m. kovo 6 d. asmens parodymo pagal jo nuotrauką atpažinti protokolų matyti, kad liudytojas M. K. atpažino V. K., D. Š., kurie UAB (duomenys neskelbtini) vardu įsigijo prekių (4t., b. l. 6-11).
Iš 2009 m. kovo 9 d. asmens parodymo pagal jo nuotrauką atpažinti protokolų matyti, kad liudytoja A. P. atpažino V. K., D. Š., kurie UAB (duomenys neskelbtini) vardu įsigijo prekių (4 t., b. l. 14-19).
Iš 2009 m. kovo 9 d. asmens parodymo pagal jo nuotrauką atpažinti protokolų matyti, kad liudytoja J. Š. atpažino V. K., kuris UAB (duomenys neskelbtini) vardu įsigijo prekių, V. K. pasirašant ant pateiktų dokumentų, kaip įgaliotam UAB (duomenys neskelbtini) asmeniui ( 4 t. b. l. 22-24).
Iš 2009 m. kovo 9 d. asmens parodymo pagal jo nuotrauką atpažinti protokolų matyti, kad liudytojas E. K. atpažino V. K., D. Š., kurie UAB “ (duomenys neskelbtini) vardu įsigijo prekių (4 t., b. l. 27-32).
Iš 2009 m. kovo 10 d. asmens parodymo pagal jo nuotrauką atpažinti protokolo matyti, kad liudytoja V. S.-M. atpažino V. K., kuris tvarkė UAB (duomenys neskelbtini) vardu įstatus (4 t., b. l. 44-45).
Iš 2009 m. kovo 10 d. savanoriško daiktų pateikimo, daiktų apžiūros protokolų matyti, kad iš 1-ojo notariato, VĮ Juridinių asmenų registro centro, buvo išimti UAB (duomenys neskelbtini) dokumentai (3 t., b. l. 20-21, 22-28).
Iš 2008 m. lapkričio 5 d. kratos protokolo matyti, kad E. J. bute, (duomenys neskelbtini) buvo išimta R. P. popieriaus skiautė su užrašu D. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ( 2 t. , b. l. 69).
Iš 2009 m. vasario 4 d. kratos, daiktų apžiūros protokolų matyti, kad V. Š. bute, (duomenys neskelbtini), buvo išimti D. Š. daiktai - dvi SIM Bitė kortelės, užrašų knygutė, ir dokumentų ruošiniai( 2 t., b. l. 79)
Iš kratos protokolo matyti, kad E. J. bute, (duomenys neskelbtini), buvo išimta R. P. popieriaus skiautė su užrašu D. tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi D. Š. ir kuris yra įrašytas visuose UAB (duomenys neskelbtini) blankuose ties UAB (duomenys neskelbtini) direktorius R. P. (2 t., b. l. 80-84).
Iš 2008 m. gruodžio 17 d. ir 2009 m. sausio 19 d. daiktų apžiūros protokolų matyti, kad apžiūrėti UAB (duomenys neskelbtini) pateikti CD diskai su parduotuvės salėje užfiksuotu kamerų vaizdu, kur apžiūros metu dalyvavę asmenys J. P., R. P. patvirtino, kad pateiktuose CD diskuose UAB (duomenys neskelbtini) salėse, UAB (duomenys neskelbtini) vardu ima prekes D. Š., V. K. ir J. P. (2 t., b. l. 21-57).
Iš 2009 m. vasario 9 d. dokumentų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti: UAB (duomenys neskelbtini) laidavimo sutartis, prekių pirkimo-pardavimo sutartis 14/175, UAB „(duomenys neskelbtini) 2008-09-08 įgaliojimas pirkti ir priimti prekes tarp direktoriaus R. P. ir V. K., UAB (duomenys neskelbtini) dokumentai, vokas su UAB (duomenys neskelbtini) atsakymas dėl pranešimo 2008-09-19 Nr.108 (2 t., b. l. 189-194).
Iš 2009 m. vasario 10 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) pateiktos sąskaitotos – faktūros kuriose, dalyvavęs įtariamasis V. K. patvirtino sąskaitose faktūrose visus sukčiavimo epizodus, patvirtindamas, kad UAB (duomenys neskelbtini) vardu, kaip įgaliotas asmuo jis pasirašęs ant minėtų sąskaitų faktų, sąrašų pagal kurias buvo imtos prekės, tvirtindamas dokumentuose prekių kiekį ir vertę, nurodytą UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitose faktūrose: pagal 2008 m. rugsėjo 9 d., pagal PVM Sąskaitą-Faktūrą BIK Nr.0208834, su UAB (duomenys neskelbtini) parduotuve Nr.4, (duomenys neskelbtini), apgaule įgyta turto už 3687.10 Lt, pagal 2008 m. rugsėjo 10 d. pagal PVM Sąskaitą-Faktūrą BIK Nr.0200675, su (duomenys neskelbtini) parduotuve Nr. 2, (duomenys neskelbtini), apgaule įgyta turto už 600.66 Lt, pagal 2008 m. rugsėjo 10 d. pagal PVM Sąskaitą-Faktūrą BIK Nr.0200351, su UAB (duomenys neskelbtini) parduotuve Nr. 8, (duomenys neskelbtini), apgaule įgyta turto už 2744.10 Lt, pagal 2008 m. rugsėjo 10 d. pagal PVM Sąskaitą-Faktūrą BIK Nr.0173727, su UAB (duomenys neskelbtini) parduotuve Nr.10, (duomenys neskelbtini), apgaule įgyta turto už 44.09 Lt, pagal 2008 m. rugsėjo 11 d. pagal PVM Sąskaitą-Faktūrą BIK Nr.0200691, su UAB (duomenys neskelbtini) parduotuve Nr. 2, (duomenys neskelbtini), apgaule įgyta turto už 1673.20 Lt,- pagal 2008 m. rugsėjo 11 d. pagal PVM Sąskaitą-Faktūrą Nr.0173729, su UAB (duomenys neskelbtini) parduotuve Nr. 10, (duomenys neskelbtini), apgaule įgyta turto už 271.66 Lt, pagal 2008 m. rugsėjo 11 d. pagal PVM Sąskaitą-Faktūrą BIK Nr.0173728, su UAB (duomenys neskelbtini) parduotuve Nr. 10, (duomenys neskelbtini), apgaule įgyta turto už 3971.07 Lt, pagal 2008 m. rugsėjo 12 d. pagal PVM Sąskaitą-Faktūrą BIK Nr.0173731, su UAB (duomenys neskelbtini) parduotuve Nr. 10, (duomenys neskelbtini), apgaule įgyta turto už 1050.92 Lt, pagal 2008 m. rugsėjo 12 d. pagal PVM Sąskaitą-Faktūrą BIK Nr.0198168, su UAB (duomenys neskelbtini) parduotuve Nr. 14, (duomenys neskelbtini), apgaule įgyta turto už 1493.66 Lt., pagal 2008 m. rugsėjo 17d pagal PVM Sąskaitas-Faktūras BIK Nr. 0211047-49, su UAB (duomenys neskelbtini) parduotuve Nr. 2, (duomenys neskelbtini), apgaule įgyta turto už 7745,39 Lt, pagal 2008 m. rugsėjo 17 d. pagal PVM Sąskaitas-Faktūras BIK Nr.0208860-62, su UAB (duomenys neskelbtini) parduotuve Nr. 4, (duomenys neskelbtini), apgaule įgyta turto už 1733.95 Lt, pagal 2008 m. rugsėjo 17 d. pagal PVM Sąskaitą-Faktūrą BIK Nr.0208321, su UAB (duomenys neskelbtini) parduotuve Nr.14, (duomenys neskelbtini), apgaule įgyta turto už 6266,69 Lt.,-pagal 2008 m. rugsėjo 19 d. pagal PVM Sąskaitą-Faktūrą BIK Nr.0198365, su UAB (duomenys neskelbtini) parduotuve Nr. 14, (duomenys neskelbtini), apgaule įgyta turto už 9304.34 Lt, pagal 2008 m. rugsėjo 26 d. pagal PVM Sąskaitą-Faktūrą Nr.0209353-37, su UAB (duomenys neskelbtini) parduotuve Nr.8, (duomenys neskelbtini), apgaule įgyta turto už 14812.96 Lt ( 3t., b. l. 2-11).
Iš 2009 m. vasario 11 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad 2008-02-11 įtariamojo V. K. parodymų patikrinimo vietoje (B. K. sodyboje) metu išimtos D. Š. ir V. K. įgytos UAB (duomenys neskelbtini) prekės: 13 ritinių tvoros tinklo, krosnelė „Vienybė PK 1“, 6 vnt. metalinių stulpų, 2 metalines plokštes, kurias įsigijo sukčiavimo būdu UAB (duomenys neskelbtini) vardu iš UAB (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 12-18).
Iš 2009 m. kovo 16 d. rašysenos specialisto išvados Nr. 11-540(09) matyti, kad 2008-07-24 akcijų pirkimo-pardavimo sutartyje, eilutėje „Akcijas nusipirko ir gavo“, 2008-07-24 UAB (duomenys neskelbtini) blankų, antspaudo, įstatų, turto perdavimo-priėmimo akte, eilutėje „Aukščiau išvardintus daiktus priėmė pretenzijų neturiu“, 2008-08-23 laidavimo sutartyje skiltyje „ Laiduotojas“, 2008-08-23 prekių pirkimo-pardavimo sutartyje 14/175, skiltyje „Pirkėjas“ Direktorius R. P.“, UAB (duomenys neskelbtini) 2008-08-22 įgaliojime, 2008-09-08 įgaliojime pirkti ir priimti prekes, eilutėse „Direktorius R. P. „ pasirašė R. P.. Nustatyti, ar rašte Nr. 2008-10-41 2008-10-02 dėl pranešimo 2008-09-19 Nr. 108 eilutėse „Direktorius R. P.“ pasirašė R. P. ar R. P. vardu pasirašė D. Š., ar kitas asmuo, nebuvo galima dėl tiriamojoje dalyje nurodytų priežasčių. Ant išsiųsto 2008-10-12 voko rankraštinį (duomenys neskelbtini) pasirašė D. Š.. 2008-07-24 akcijų pirkimo-pardavimo sutartyje, eilutėje „Akcijas nusipirko ir gavo“, 2008-07-24 UAB (duomenys neskelbtini) blankų, antspaudo, įstatų, turto perdavimo-priėmimo akte, eilutėje „Aukščiau išvardintus daiktus priėmė pretenzijų neturiu“, 2008-08-23 laidavimo sutartyje, skiltyje „Laiduotojas“, 2008-08-23 prekių pirkimo-pardavimo sutartyje 14/175, skiltyje „Pirkėjas: Direktorius R. P.“ rankraštinius įrašus „R. P.“ parašė R. P. (3t., b. l. 36-41).
2009 m. kovo 20 d. Telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokole užfiksuota 2008-11-18 Utenos rajono apylinkės teismo nutartimi Nr. IK-351-228/2008 kontroliuojant J. P. telekomunikaciniais tinklais perduodamą informaciją, MRT 687-83268, įrenginyje, užfiksuotame 287 skambutyje, 290 skambutyje D. Š. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambučiai į J. P. tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kurie kalbasi apie UAB „(duomenys neskelbtini) įvykdytą sukčiavimą UAB “ (duomenys neskelbtini) (2t., b. l. 139-145).
Iš 2009 m. kovo 22 d. apžiūros protokolo matyti, kad dalyvaujant apžiūros metu J. P., 2008-10-16 Utenos r. apylinkės teismo nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) kontroliuojant R. P., V. K. telekomunikaciniais tinklais perduodamą informaciją ir 2008-11-18 Utenos rajono apylinkės ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) kontroliuojant J. P. telekomunikaciniais tinklais perduodamą informaciją įrenginyje, tel. numeriais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), apžiūroje dalyvavęs J. P., išklausęs pokalbį patvirtino, kad balsas iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini)į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) yra D. Š., antrojo balso jis nepažinąs ( 2 t., b. l. 152-156,158-165, 166-179).
Iš 2009 m. kovo 23 d. apžiūros protokolo matyti, kad dalyvaujant apžiūros metu įtariamajam R. P., 2008-10-16 Utenos r. apylinkės teismo nutartimi Nr. IK-306-356/2008 kontroliuojant R. P., telekomunikaciniais tinklais perduodamą informaciją, M telefono abonente (duomenys neskelbtini), užfiksuotame 0036 skambutyje, 062 skambutyje į tel. (duomenys neskelbtini) ( R. P.) pastarasis patvirtino, kad telefono numeris priklauso anytai E. J., kur jis gyveno prieš nusikaltimo padarymą, (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 181-186).
Iš 2009 m. kovo 20 d. apžiūros protokolo matyti, kad dalyvaujant apžiūros metu įtariamajam R. P., tai, kad 2008-10-16 Utenos r. apylinkės teismo nutartimi Nr. IK-306-356/2008 kontroliuojant R. P. ir V. K. telekomunikaciniais tinklais perduodamą informaciją, MRT Nr. (duomenys neskelbtini), įrenginyje užfiksuota pokalbis iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (V. K. pokalbis su broliu S. K.) (2 t., b. l. 158-159).
Iš bankų pateiktų pažymų matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitose piniginių lėšų neturėjo, tad darytina išvada, kad UAB „(duomenys neskelbtini) ūkinės, finansinės veiklos nuo 2008-08-01 iki 2009-09-30 nevykdė.(1 t., b. l. 150-160).
Kaip matyti kaltinamieji kaltais neprisipažino. V. K. nurodė, kad jis įmonėje dirbo legaliai ir vykdė R. P. nurodymus, R. P. pripažino, kad įkūrė įmonę padedamas mirusio asmens, o D. Š. iš R. P. atsiėmė skolą prekėmis, nes R. P. buvo skolingas 30000 Lt. Tokiu būdu kaltinamieji neneigė prekių paėmimo iš UAB (duomenys neskelbtini) fakto. Taip pat R. P. neneigė pasirašęs įmonės (duomenys neskelbtini) pirkimo dokumentus bei išdavęs įgaliojimą V. K. paimti prekes. Liudytojas K. G. tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad jis D. Š. paprašytas nuvyko į Vilnių, kur pasirašė UAB (duomenys neskelbtini) akcijų pirkimo-pardavimo dokumentus ir tapo šios įmonės direktoriumi. Praėjus mėnesio laikotarpiui to paties D. Š. nurodymu šią įmonę perleido R. P.. Po šio įmonės akcijų pirkimo-pardavimo įmonės direktoriumi tapo R. P.. Tokiu būdu akivaizdu, kad K. G. ir R. P. vaidmuo įgyjant įmonę buvo formalus. Liudytojas M. V. tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad derybas dėl įmonės (duomenys neskelbtini) akcijų pardavimo derybas vedė su D. Š.. D. Š. jam sumokėjo pinigus. Nors D. Š. ir mokėjo pinigus, tačiau visuose įmonės perleidimo dokumentuose pasirašė K. G.. Kokių nors aplinkybių, kurios keltų abejones liudytojų K. G. ar M. V. parodymų patikimumu nei ikiteisminio tyrimo, nei teisiamojo posėdžio metu nustatyta nebuvo. Tokiu būdu matyti, kad D. Š. iniciatyva buvo perkama įmonė, jis surado jos savininką, asmenis, kurie formaliai įgydavo įmonės akcijas ir tapdavo jos direktoriais. Visas išlaidas padengdavo D. Š.. Tai įrodo, kad D. Š. ėmėsi visų priemonių, kad jokiose oficialiuose dokumentuose jo vardas ir pavardė nebūtų užfiksuoti. Todėl R. P. aiškinimas, kad jis su G. Ž. įgijo šią įmonę atmestinas. Taip pat atmestinas ir V.K. aiškinimas, kad jis įmonėje dirbo legaliai. Su juo nebuvo sudaryta darbo sutartis, Sodroje nebuvo jokių duomenų apie jo darbą UAB (duomenys neskelbtini). D. Š. kartu su V. K. bei kitais asmenimis ėmė prekes iš UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvių Utenos, Anykščių, Ukmergės parduotuvėse. Šias prekes parduodavo kitiems asmenims. Su UAB (duomenys neskelbtini) neatsiskaitė. Civilinės sutarties nevykdymas pats savaime nėra nusikalstama veika ir paprastai užtraukia civilinės atsakomybės priemones. Baudžiamajai atsakomybei kilti būtina sąlyga yra civilinės sutarties įvykdymo, t.y. pažeistų vienos iš sutarties šalių teisių atstatymo, negalimumas, dėl kaltininko nusikalstamų veiksmų, o būtent, apgaulės panaudojimo. Visa išdėstytu aplinkybių visuma leidžia daryti neginčijamą išvadą, kad kaltinamieji apgaule užvaldė svetimą turtą. Kaip jau minėta įmonės pirkimas buvo fiktyvus, t.y. jos direktoriais ir vieninteliais akcininkais tapdavo nieko bendra su statybų verslu neturintys asmenys, K. G. ir R. P., kurie veikdavo D. Š. nurodymu. Taip pat D. Š. nurodymu K. G. perleido įmonės akcijas R. P., kuris tapę įmonės direktoriumi sudarė prekių pirkimo konsignacijos pagrindais sutartį bei išdavė įgaliojimą V. K. UAB (duomenys neskelbtini) vardu imti prekes. Įmonė neturėjo jokių galimybių vykdyti veiklą: nebuvo darbuotojų, įrankių, medžiagų. Neturėjo sąskaitų banke. Visa išdėstytu aplinkybių visuma leidžia daryti neginčijamą išvadą, kad kaltinamieji apgaule užvaldė svetimą turtą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 1998-12-22 nutarimo „Dėl teismų praktikos sukčiavimo ir turto pasisavinimo arba iššvaistymo baudžiamosiose bylose“ 2 ir 3 punktuose yra nurodyta, kad sukčiavimo esmė yra apgaulės panaudojimas svetimam turtui užvaldyti arba teisei į turtą įgyti. Apgaulė sukčiaujant panaudojama turint tikslą suklaidinti turto savininką ar valdytoją arba asmenį, kurio žinioje yra turtas, o pastarieji dėl suklydimo apgaulės įtakoje savanoriškai patys perleidžia turtą ar teisę į turtą kaltininkui manydami, kad šis turi teisę jį gauti. Apgaulė pasireiškia turto savininko ar valdytojo arba asmens, kurio žinioje yra turtas, suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, pranešant neteisingus duomenis, nutylint esmines savininko apsisprendimui dėl turto ar teisės į turtą perleidimo aplinkybes ir pan. Kaltinamieji, UAB “ (duomenys neskelbtini), kaip vykdančios veiklą, vardu sudarė sutartį įsipareigodami atsiskaityti už prekes ir jas įgijo, t.y. suklaidino savininko įgaliotus asmenis. Tai, kad nebuvo praėję atsiskaitymo už prekes terminai, negali būti aplinkybe šalinančia baudžiamąją atsakomybę, nes aprašyti kaltinamųjų veiksmai įrodo, kad nuo pat sutarties sudarymo momento nebuvo siekiama atsiskaityti už prekes, t.y. kaltinamųjų. nusikalstamą sumanymą apgaule įgyti turtą. R. P. ir D. Š. aiškinimai, kad R. P. tokiu būdu norėjo atiduoti skolą D. Š., gali būti vertinami kaip paskatos lėmusios jų apsisprendimą daryti nusikalstamą veiką, o ne baudžiamąją atsakomybę šalinanti aplinkybė. Kaltinamieji įgijo prekių 59 797,79 Lt, t.y. didesnei nei 250 MGL, sumai, kas sutinkamai su BK 190 str. yra stambus mastas. Kaltinamieji turėjo galimybę įgytu turtu disponuoti, todėl jų veika vertintina kaip baigtas nusikaltimas. Vieninga tyčia sukčiavimo atveju yra tada, kai asmuo ar asmenys žino, kokį konkretų turtą jie apgaule įgys dar iki savo nusikalstamų veiksmų darymo pradžios arba sužino darydamas pirmą nusikalstamą veiksmą. Iš aptartų įrodymų matyti, kad kaltinamieji nuo pat pradžių turėjo sumanymą apgaule įgyti svetimą turtą, ką ir padarė. Todėl jų veika vertintina kaip tęstinė Kaltinamieji veikė tiesiogine, iš anksto susiformavusia tyčia.. Kaltinamieji įgijo svetimą turtą apgaule realizuodami bendrą sumanymą, todėl jų veika vertintina kaip padaryta bendrininkų grupėje.
V. K. betarpiškai dalyvavo įgyjant apgaule svetimą turtą, todėl jo veika vertintina kaip vykdytojo ir kvalifikuotina pagal LR BK 182 str. 2 d.
R. P. sudarė sutartį, t.y. suklaidino UAB (duomenys neskelbtini) atstovus dėl ko kaltinamieji įgijo svetimą turtą. Todėl jo veiksmai pagrįstai kvalifikuoti kaip nusikaltimo vykdytojo, nes jis atliko veiksmus, atitinkančius sukčiavimo nusikalstamos veikos objektyviuosius požymius. R. P. veika kvalifikuotina pagal LR BK 182 str. 2 d.
D. Š. veiksmai siekiant apgaule užvaldyti svetimą turtą pasireiškė ne tik įmonės įregistravimu, nurodymu sudaryti laidavimo sutartį, organizuojant įmonės pardavimą bet ir dalyvavimu įgyjant prekes. Todėl jo veiksmai iš nusikalstamos veikos organizatoriaus perkvalifikuotina kaip nusikaltimo vykdytojo, nes jis atliko veiksmus, atitinkančius sukčiavimo nusikalstamos veikos objektyviuosius požymius. D. Š. veika iš BK 24 str. 4 d. ir 182 str. 2 d. perkvalifikuotina į BK 182 str. 2 d.
Bausmės skyrimas
Kaltinamojo V. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Nors kaltinamajame akte buvo nurodyta, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p. nustatyta, kad atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra kaltininko prisipažinimas padarius baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdus gailėjimasis. Norint konstatuoti šią kaltininko atsakomybę lengvinančią aplinkybę nepakanka nustatyti, jog kaltininkas prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, būtina nustatyti ir jo nuoširdų gailėjimąsi dėl padarytos veikos. Kaltininko nuoširdus gailėjimasis dėl padaryto nusikaltimo yra tada, kai kaltininkas laisva valia pripažįsta padaręs baudžiamąją veiką, kritiškai vertina savo elgesį ir stengiasi sušvelninti nusikaltimo pasekmes. Tokių aplinkybių nenustatyta, todėl ši aplinkybė iš kaltinamojo akto šalinama. V. K. atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje.
Kaltinamojo R. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. R. P. atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje.
Kaltinamojo D. Š. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. D. Š. atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje.
Teismas, skirdamas bausmę V. K. atsižvelgia į tai kaltinamasis padarė sunkų nusikaltimą iš anksto susiformavusia tiesiogine tyčia, kas rodo didesnį nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, administracine tvarka nebaustas (6 t., b. l. 166), į narkologinę ir psichiatrinę įskaitas įrašytas (6 t., b. l. 175-176), teismo psichologijos ekspertizę skirti netikslinga (6 t., b. l. 178), teistas 9 kartus, teistumas neišnykęs (6 t., b. l. 179-183, 190-200, 7 t., b. l. 1-10), į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į tai, kad buvo aktyvus nusikaltimo padarymo vykdytojas, dalyvavo visuose prekių įgijimo epizoduose, ir daro išvadą, kad kaltinamasis jau turi susiformavusią neigiamą vertybinę orientaciją ir tik formaliai laikosi visuomenėje priimtų moralės normų. Todėl kaltinamajam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė didesnė nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis ( BK 56 str. ).
Teismas, skirdamas bausmę R. P. atsižvelgia į tai kaltinamasis padarė sunkų nusikaltimą iš anksto susiformavusia tiesiogine tyčia, kas rodo didesnį nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, administracine tvarka nebaustas (5 t., b. l. 45), į narkologinę ir psichiatrinę įskaitas įrašytas (5 t., b. l. 54-55), teismo psichologijos ekspertizę skirti netikslinga (5 t., b. l. 56), teistas 15 kartų, teistumas neišnykęs (5t., b. l. 57-63 65-83 6 t. b. l. 184-189), į tai, kad jo vaidmuo nusikaltimo padaryme buvo epizodinis, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę daro išvadą, kad kaltinamasis jau turi susiformavusią neigiamą vertybinę orientaciją ir tik formaliai laikosi visuomenėje priimtų moralės normų. Todėl kaltinamajam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė nedidesnė nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis (BK 56 str.).
Teismas, skirdamas bausmę D. Š. atsižvelgia į tai kaltinamasis padarė sunkų nusikaltimą iš anksto susiformavusia tiesiogine tyčia, kas rodo didesnį nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, administracine tvarka nebaustas (5t., b. l. 201), į narkologinę ir psichiatrinę įskaitas neįrašytas (5 t., b. l. 196) iš paskutinės darbo vietos atleistas 2008-04-07 pagal LR DK 136 str. 3 d. (6 t., b. l. 1-3), teistas 4 kartus, teistumas neišnykęs (6t., b. l. 7-77), į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į tai, kad organizavo nusikaltimo padarymą bei buvo aktyvus nusikaltimo padarymo vykdytojas, ir daro išvadą, kad kaltinamasis jau turi susiformavusią neigiamą vertybinę orientaciją ir tik formaliai laikosi visuomenėje priimtų moralės normų. Todėl kaltinamajam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė didesnė nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis ( BK 56 str. ).
Dėl civilinio ieškinio
Civilinis ieškovas UAB (duomenys neskelbtini) pareiškė civilinį ieškinį dėl 42954.87 Lt turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l.77). Šis civilinis ieškinys yra įrodytas aukščiau aptartais įrodymais ir tenkintinas. Kadangi kaltinamieji bendrais veiksmais padarė žalą civiliniam ieškovui, ši suma iš jų priteistina solidariai (CK 6.263 str. ).
Dėl daiktinių įrodymų ir kardomųjų priemonių
Daiktiniai įrodymai: 1-ojo notariato, VĮ Juridinių asmenų registro centro UAB (duomenys neskelbtini) dokumentai, UAB (duomenys neskelbtini) pateiktos sąskaitos-faktūros, UAB (duomenys neskelbtini) pateikti 6 CD diskai su parduotuvės salėje užfiksuotu kamerų vaizdu, UAB (duomenys neskelbtini) laidavimo sutartis, prekių pirkimo-pardavimo sutartis 14/175, UAB (duomenys neskelbtini) 2008-09-08 įgaliojimas pirkti ir priimti prekes tarp direktoriaus R. P. ir V. K., UAB (duomenys neskelbtini) dokumentai, vokas su UAB (duomenys neskelbtini) atsakymas dėl pranešimo 2008-09-19 Nr.108S, įtariamųjų V. K. ir R. P. garso-vaizdo įrašai, telekomunikaciniais tinklais perduotos informacijos laikmenos (15 vnt.) paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos ( BPK 94 str. ).
Siekiant įgyvendinti BPK 119 str. numatytus tikslus, kaltinamiesiems V. K. ir D. Š. paskirtos kardomosios priemonės- suėmimas iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos tos pačios.
Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297-307str.str. teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
V. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 2 d. ir paskirti ketverius metus tris mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2009 m. lapkričio 26 d.
Į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo ir suėmimo terminą nuo 2009 m. vasario 1 d. iki 2009 m. lapkričio 25 d.
Kardomąją priemonę suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tą pačią.
R. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 2 d. ir paskirti ketverius metus laisvės atėmimo.
Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 2 p. šią bausmę apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesnę subendrinti su bausmėmis paskirtomis 2008-12-11 Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., 2009-03-18 Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. ir paskirti subendrintą bausmę ketverius metus laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 3, 9 dalimis šią bausmę prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę subendrinti su 2009-01-09 Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d. paskirta bausme ir paskirti subendrintą bausmę ketverius metus šešis mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 dalimis šią subendrintą bausmę iš dalies pridedant likusią neatliktą bausmę pagal 2008-09-05 Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. paskirta bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę ketverius metus devynis mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2009 m. lapkričio 26 d.
Į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo, suėmimo terminą bei iš dalies atliktą bausmę nuo 2008-06-03 iki 2008-06-05, nuo 2008-07-28 iki 2008-07-30, dalinai atliktą bausmę nuo 2008 m. rugsėjo 30 d. iki 2009 m. lapkričio 25 d.
D. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 2 d. ir paskirti ketverius metus šešis mėnesius laisvės atėmimo.
Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 dalimis šią bausmę subendrinti iš dalies pridėjus likusią neatliktą 2007-12-13 Vilniaus apygardos nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę ir paskirti subendrintą bausmę ketverius metus devynis mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2009 m. lapkričio 26 d.
Į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo ir suėmimo terminą nuo 2009 m. sausio 15 d. iki 2009 m. lapkričio 25 d.
Kardomąją priemonę suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tą pačią.
Civilinio ieškovo uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį patenkinti ir priteisti iš solidariai iš V. K., R. P., D. Š. keturiasdešimt du tūkstančius devynis šimtus penkiasdešimt keturis litus, 87 ct uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) naudai.
Daiktinius įrodymus: 1-ojo notariato, VĮ Juridinių asmenų registro centro UAB (duomenys neskelbtini) dokumentus, UAB (duomenys neskelbtini) pateiktas sąskaitas-faktūras, UAB (duomenys neskelbtini) pateiktus 6 CD diskus su parduotuvės salėje užfiksuotu kamerų vaizdu, UAB (duomenys neskelbtini) laidavimo sutartį, prekių pirkimo-pardavimo sutartį 14/175, UAB (duomenys neskelbtini) 2008-09-08 įgaliojimą pirkti ir priimti prekes tarp direktoriaus R. P. ir V. K., UAB (duomenys neskelbtini) dokumentus, voką su UAB (duomenys neskelbtini) atsakymu dėl pranešimo 2008-09-19 Nr.108S, įtariamųjų V. K. ir R. P. garso-vaizdo įrašus, telekomunikaciniais tinklais perduotos informacijos laikmenas (15 vnt.) palikti saugoti prie baudžiamosios bylos (BPK 94 str. ).
Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos, o suimtajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.