Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Giedraičio, Audriaus Meilučio ir Jurgos Vasiliauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

nerengdama teismo posėdžio apeliacine tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. Z. apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Druskininkų 202 m. liepos 26 d. nuosprendžio, kuriuo A. Z. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalį ir nuteistas 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Iš A. Z. priteista civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 424,77 Eur turtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. A. Z. nuteistas už tai, kad 2022 m. balandžio 10 d. apie 16.21 val. iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)” priklausančios parduotuvės ,,(duomenys neskelbtini)”, esančios (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)” priklausantį turtą – 18 pakuočių vienetų moteriškų vienkartinių skustuvų ,,OREON", kurios vienos vertė 1,39 Eur, bendrai 25,02 Eur vertės, 7 vienetus skustuvų ,,GILLETTE FUSION 2UP”, kurių vieno vertė 11,99 Eur, bendrai 83,93 Eur vertės, 8 pakuotes skustuvo galvučių ,,GILLETTE FUSION”, kurių vienos vertė 18,99 Eur, bendrai 151, 92 Eur vertės, ir 10 vienetų vyriškų skustuvo galvučių ,,GILLETTE MACH3” 16,39 Eur vertės, bendrai 163,90 Eur vertės, tuo bendrai UAB „(duomenys neskelbtini) ” padarydamas 424,77 Eur turtinę žalą.

2. Alytaus apylinkės teismas, pripažinęs A. Z. kaltu dėl BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo, nuteistajam paskyrė laisvės atėmimo bausmę, tokį sprendimą motyvuodamas aplinkybėmis, susijusiomis su padaryto nusikaltimo pobūdžiu ir pavojingumu, nuteistojo asmenybe, taip pat įvertinęs tai, kad savo kaltę A. Z. pripažino, gailėjosi, atsakomybę sunkinančios aplinkybės nenustatytos, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A. Z. apeliacinis skundas atmetamas.

5. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus, ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Nuteistasis A. Z. apeliaciniame skunde neginčija nusikalstamos veikos kvalifikavimo, įrodymų vertinimo, tačiau nesutinka su jam paskirta bausme. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina bausmių skyrimą reglamentuojančių baudžiamojo įstatymo normų taikymo aspektu.

6. Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui (BK 41 straipsnio 1 dalis). Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai).

7. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai nurodyti BK 54 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 1 dalį teismas skiria bausmę, numatytą BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje, ir vadovaujasi BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Baudžiamajame įstatyme (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys) taip pat nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį. Tais atvejais, kai straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas gali motyvuotai paskirti švelnesnę, negu įstatymo sankcijoje numatyta, bausmę (BK 54 straipsnio 3 dalis). Būtina pažymėti, kad bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, todėl apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti ar pagriežtinti gali tik tada, kai pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bausmės individualizavimui reikšmingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiškiai per griežtą arba aiškiai per švelnią bausmę.

8. Skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam A. Z. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymą buvo paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri, nuteistajam savo kaltę pripažinus ir bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, buvo sumažinta vienu trečdaliu, ir nuteistajam paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vertinant skundo argumentų dėl per griežtos bausmės pagrįstumą, visų pirma pažymima, kad įstatymų leidėjas BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatė ne tik terminuoto laisvės atėmimo, bet ir viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo bei arešto bausmes. Vis tik pirmosios instancijos teismas, nuteistajam paskirdamas griežčiausios rūšies bausmę – terminuotą laisvės atėmimą, bausmių skyrimą reglamentuojančių BK normų nepažeidė, bausmę nuteistajam individualizavo teisingai.

9. Parenkant nuteistajam bausmės rūšį ir nustatant jos dydį, buvo atsižvelgta į tai, kad A. Z. nors ir padarė nesunkų nusikaltimą, savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi ir ši aplinkybė laikytina jo atsakomybę lengvinančia BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme, vis tik nuteistojo padarytas nusikaltimas yra tyčinis, juo buvo padaryta turtinė žala, kuri neatlyginta. Be to, A. Z. šis teistumas nėra pirmas. Bylos duomenimis nuteistasis praeityje teistas 8 kartus (1 t., b. l. 75–89), iš jų 7 kartus ir dėl nusikaltimų nuosavybei pagal BK 178 straipsnį, t. y. dėl tokios pačios rūšies nusikaltimų, kaip ir šioje byloje, vieną kartą nuteistas už tai, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Ankstesniais nuosprendžiais nuteistajam buvo skirtos laisvės apribojimo, terminuoto laisvės atėmimo bausmės, taikytas bausmės vykdymo atidėjimo institutas pagal BK 75 straipsnį, kuris buvo panaikintas ir nuteistasis pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę. A. Z. eilę kartų baustas ir administracine tvarka, didžiąja dalimi atvejų dėl nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnyje (smulki vagystė, sukčiavimas, turto pasisavinimas ar iššvaistymas), padarymo, t. y. dėl nusižengimų nuosavybei, informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra (1 t., b. l. 112–173).

10. Šios aplinkybės didina nuteistojo pavojingumą visuomenei, taip pat teikia pagrindą išvadai, kad nuteistojo nusikalstamas elgesys nėra atsitiktinis, jis nėra linkęs daryti išvadas iš savo ankstesnio elgesio, o jam taikytos bausmės reikšmingos įtakos pozityviems mąstymo, elgesio pokyčiams neturėjo. A. Z. nors nuo 2003 m. kovo 8 d. iki 2019 m. gegužės 30 d. atskirais laikotarpiais dirbo (1 t., b. l. 176), tačiau vėliau nebedirbo, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, duomenų, kad dėtų pastangas siekdamas įsidarbinti, gauti pajamas ir taip sudaryti sąlygas ne tik savo asmeninių poreikių tenkinimui, bet ir civilinio ieškinio atlyginimui, paskirtų baudų mokėjimui, byloje nėra, o teisiamajame posėdyje duotų nuteistojo parodymų turinys suponuoja, kad pirmenybę nuteistasis teikia neteisėtam piniginių lėšų gavimo būdui (2 t., b. l. 36).

11. Aptartos aplinkybės patvirtina pirmosios instancijos teismo nuosprendyje padarytą išvadą, kad nuteistasis išvadų nedaro, todėl švelnesne, nei laisvės atėmimas, bausme BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai nebus pasiekti. Nors pirmiau nurodyti duomenys nuteistąjį charakterizuoja išskirtinai neigiamai, pirmosios instancijos teismas, įvertinęs, kad nuteistasis prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi, atsakomybę sunkinančios aplinkybės nenustatytos, nuteistajam paskyrė mažesnę už vidurkį laisvės atėmimo bausmę – 9 mėnesius laisvės atėmimo, kurią sumažinus vienu trečdaliu, faktiškai atliktina laisvės atėmimo bausmė yra artimesnė minimaliai. Taigi konstatuoti, kad nuteistasis A. Z., praeityje jau ne kartą būdamas nuteistas realia laisvės atėmimo bausme, šioje byloje buvo nubaustas aiškiai per griežtai ir švelninti jam skirtą bausmę (trumpinant laisvės atėmimo bausmės terminą ar skiriant su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę) nėra pagrindo.

12. Į nuteistojo skunde nurodyta aplinkybę dėl prisipažinimo ir nuoširdaus gailėjimosi buvo atsižvelgta ir ji teisingai įvertinta, o nuteistojo argumentas dėl nusikalstamos veikos motyvo (neturėjo pinigų maistui) jo veiksmų neteisėtumo nepaneigia ir bausmės individualizavimui esminės reikšmės neturi. Kaip nurodyta pirmiau, nuteistasis nedirba, įsidarbinti ir gauti pajamų teisėtais būdais nesistengia, duomenų, kad dirbti jis negali dėl objektyvių priežasčių, byloje nėra. Taigi, ši nuteistojo skunde akcentuojama aplinkybė, kuria jis teisina savo elgesį, skundo argumentų dėl pirmosios instancijos teismo paskirtos aiškiai per griežtos bausmės nepatvirtina.

13. Apibendrinant aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių visumą konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam A. Z. bausmę dėl BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo, bausmių skyrimą reglamentuojančių normų nepažeidė, atsižvelgė ir įvertino visas BK 54, 61 straipsniuose nurodytas aplinkybes, bausmės rūšies parinkimą ir jos dydžio nustatymą tinkamai motyvavo. Nuosprendyje padarytos išvados yra pagrįstos bylos duomenimis, kuriuos pirmosios instancijos teismas įvertino laikydamasis baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų ir dėl jų vertinimo pateikė pakankamai motyvuotas išvadas, kurių nuteistojo skundo argumentai nepaneigia. Alytaus apylinkės teismo 2022 m. liepos 26 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį keisti, kaip to prašoma nuteistojo skunde, nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 332 straipsniu,

nutaria:

nuteistojo A. Z. apeliacinį skundą atmesti.

Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.