Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 9 kl. išsilavinimo, nedirban­tis, nevedęs, mokosi Panevėžio Suaugusių mokymo centre, gyv. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, teistas:

1) 2004-08-18 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 138 str. 2 d. 8 p. 6 mėn. laisvės atėmimo, pritaikius BK 92 str. l ir 2 d., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, vadovaujantis BK 82 str. l d. 5 p., 87 str. l d., 2 d . l p., 2 p., 3 d. 5 p., paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 12 mėn.;

2) 2004-10-14 Panevėžio miesto apylinkės teismo ir 2004 m. gruodžio 23 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiais pagal BK 22 str. l d., 180 str. l d. laisvės atėmimu 6 mėn., vadovaujantis BK 64 str. 1 ir 3 d. paskirtoji bausmė subendrinta su 2004-08-18 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas vieneriems metams.

3) 2004-11-29 Panevėžio miesto apylinkės teismo pa­gal BK 178 str. 2 d. - 6 mėn. laisvės atėmimu;

4) 2005-02-18 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 25 str. 2 d., 180 str. l d. laisvės atėmimu l m. 6 mėn., vadovaujantis BK 63 str. 9 d. paskirtoji bausmė subendrinta su bausmėmis, paskirtomis 2004-11-29 ir 2004-12-23 nuosprendžiais iš dalies jas sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas dvejiems metams, paleistas iš bausmės atlikimo vietos atlikęs bausmę 2007-01-16,

kaltinamas įvykdęs nusikalstamą veiką, numatytą BK 181 str. 2 d.

D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 9 kl. išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „Plokštuma" baldų ruošinių pjovėju, gyv. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, neteistas, kaltinamas įvykdęs nusikalstamą veiką, numatytą BK 181 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

A. R. 2007 m. vasaros pabaigoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku, Panevėžio m., prie Savitiškio g. 25 namo, nukentėjusiajam L. S. atsisakius bendrauti ir vykdyti nusikalstamas veikas, panaudodamas psichinę prievartą – teigdamas, kad tam, kad L. S. galėtų ramiai gyventi, atvirai, savo naudai, vertė perduoti turtą – pinigus 200 Lt arba atnešti mobilaus ryšio telefoną;

po to jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2007 m. lapkričio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku, prie Jaunimo mokyklos, esančios Ramygalos g. 16, Panevėžio m., panaudodamas psichinę prievartą, paklausęs ar turi mobilaus ryšio telefoną ir nukentėjusiajam atsakius teigiamai, ištraukęs iš nukentėjusiojo L. S. kišenės nukentėjusiajai R. S. priklausantį turtą – mobilaus ryšio telefoną „Samsung X 100“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 100 Lt vertės, jo nebegrąžino, atvirai ir užuominomis vertė sumokėti 2000 Lt ar nurodyti butą, kurį galėtų apvogti už tariamai ramų gyvenimą;

2007 m. lapkričio 17 d., laikotarpyje nuo 14 val. 21 min. iki 15 val. 39 min., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Panevėžio m., prie Danutės g. namo Nr. 5, A. R., tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su bendravykdytoju D. S., nukentėjusiajam L. S. liepė kartu eiti iki D. S. namų, kur jam bus perduotas krepšys vagystėms vykdyti, įkalbėjo nukentėjusįjį L. S. užeiti į butą, esantį Panevėžio m., (duomenys neskelbtini), ir abu panaudodami psichinę prievartą bei fizinį smurtą, t. y. A. R. išsitraukus iš vyriškos rankinės šaunamąjį ginklą – revolverį „ME38 Compact-G" Nr. 014255, Cal. 380 ME Gum, grasinant juo nukentėjusiajam L. S., D. S. lipnia juosta surišant nukentėjusiojo L. S. rankas ir kojas bei užklijuojant burną, kalbantis tarpusavyje, jog reikia kažką daryti, kad skaudėtų, abu rankomis suduodami apie dvidešimt smūgių į įvairias kūno vietas nukentėjusiajam L. S., D. S. knyga suduodant smūgius į galvos sritį bei deginant kojų padus žiebtuvėliu, daužant juos metaline dilde, atvirai reikalavo perduoti jiems nukentėjusiajai R. S. priklausantį turtą pinigus – 2000 Lt, aukso dirbinius;

2007 m. gruodžio 6 d. 10 val. 10 min. prekybos ir pramogų centre „Babilonas" A. R., tęsdamas nusikalstamą veiką, prieš tai panaudojęs psichinę prievartą – siųsdamas iš mobilaus ryšio telefono trumpąsias žinutes nukentėjusiajam L. S. į mobilaus ryšio telefoną, taip reikalaudamas jo tėvų asmens pasų ar banko kortelių, užvaldė nukentėjusiojo L. S. atneštus pinigus – 200 Lt, priklausančius Panevėžio miesto Vyriausiajam policijos komisariatui.

A. R. kaltu neprisipažino, jis parodė, kad 2007 m. lapkričio mėn. pradžioje L. S. pasiskolino iš jo, A. R., 300 litų, 100 litų skolą grąžino, o likusios skolos dalies negrąžino. Tada jam rašė žinutes, kad grąžintų skolą, Lukas slapstėsi, todėl rašė ir negražias žinutes, norėjo susigrąžinti skolą, rašė žinutes su tekstu apie motinos pasą tik tam, kad L. S. ateitų į susitikimą ir atneštų pinigus. 2007 m. gruodžio 6 d. jam L. S. grąžino skolą – 200 litų – 2 kupiūras po 100 litų „Babilono“ prekybos centre, pasakė, kad 100 litų grąžins vėliau. Ten jis ir buvo sulaikytas policijos darbuotojų. Telefono iš L. S. neėmė, 2000 litų iš jo nereikalavo, 2007-11-17 nebuvo pas D. S. namuose, iš viso nėra buvęs pas D. S. namuose. Telefono numeris su numerio pabaiga 44300 galėjo būti jo turėto telefono. Civilinio ieškinio nepripažįsta.

D. S. kaltu neprisipažino, parodė, kad 2007 m. lapkričio mėnesį pas jį namuose nebuvo A. R., jis kartu su A. R. nenaudojo fizinio smurto ir nereikalavo pinigų iš L. S.. L. S. pažįsta iš matymo, jį matydavo prie mokyklos ir Savitiškio gatvėje, yra su juo kalbėjęs, prieš tris metus teko su L. S. važiuoti į Vokietiją pas gimines, tačiau nuo to laiko L. S. nematė, su juo jokių ryšių nepalaiko ir nebendrauja. Gal teko su L. S. kalbėtis telefonu, gal kalbėjosi su juo prie mokyklos. A. R. pažįsta, buvo su juo klasiokai. A. R. kartu su Luku nėra lankęsi jo namuose, jis niekada nėra jų kvietęs pas save į namus. 2007 m. lapkričio 17 d. šeštadienį buvo namuose, žiūrėjo televizorių, buvo parduotuvėse. Namuose gyvena vieno kambario bute jis, mama, patėvis, 4 metų sesutė ir 8 metų broliukas. Jo buto durys 2007-11-17 buvo šarvuotos. 2007 m. rudenį A. R. jam sakė, kad nusipirko ginklą, šaudantį guminiais šratais, kam jis pirko ginklą, nežino. Jį kartais vadina „Baksioru“, nes anksčiau buvo boksininkas. Civilinio ieškinio nepripažįsta.

Motyvuojamoji dalis

A. R. ir D. S. kaltė įrodyta.

Nukentėjusysis L. S. parodė, kad vasaros pabaigoje sutiko A. R. kieme prie savo namų, jis, L. S., pasakė, kad nori išeiti iš „chebros" – linkusių nusikalsti jaunuolių grupės. A. R. sutiko ir pasakė, kad norėdamas išeiti iš „chebros“ turi sumokėti jam 200 Lt, arba gauti vieną telefoną, po to bus matyti, kiek reikės duoti bendrai visiems. Sumokėjęs galės ramiai gyventi. Antrą kartą A. R. sutiko Jaunimo mokykloje. Jo paklausė, kada paduos pinigus ir ar turi telefoną. Jam atsakius teigiamai, jis iš jo kišenės ištraukė telefoną ,,Samsung X 100“, kuris priklausė jo motinai, išėmė kortelę, telefoną įsidėjo sau į kišenę, o kortelę atidavė jam, pasakė, kad su juo jau atsiskaitė, liko skola „chebrai“ 2000 Lt, vietoje pinigų gali užrodyti butą, kurį būtų galima apvogti. Jo bijodamas sutiko su A. R. reikalavimais, pasakė savo telefono numerį, sakydamas, kad susiskambins. Po savaitės apie viską papasakojo savo mamai, pasakė, kad iš jo reikalaujami pinigai. Motina ėjo šnekėti pas A. R. į namus, tačiau jo nerado. Su A. R. bendravo SMS žinutėmis, kuriose jis buvo kviečiamas susitikti pakalbėti, tačiau jis neidavo. 2007-11-17 jis, L. S., važiavo iš Vilniaus į Panevėžį autobusu, jam paskambino A. R. ir pasiūlė susitikti, sakė, kad reikia pakalbėti apie pinigus, susitikti sutiko, nes A. R. pažadėjo, kad jo neskriaus, tik pasikalbės. Grįžęs į Panevėžį nuėjo pas močiutę, gyvenančią (duomenys neskelbtini), ten pabuvo 15-20 minučių. Prie Danutės g. 5 namo susitiko su A. R., kuris buvo kartu su D. S., kurį pažinojo, žinojo, kad jo pravardė „Baksioras“. A. R. pasakė, kad eitų iki D. S. namų, ten jam paduos krepšį, su kuriuo galėtų eiti į parduotuves vogti. Jis nenorėjo eiti pas jį į butą, tačiau jie vis tiek jį įtempė. Įėjus į butą A. R. iš su savimi turėtos rankinės ištraukė šautuvą – revolverį, kurį jis yra matęs anksčiau pas jį bei įsidėjo į kišenę. D. S. iš vonios ar tualeto atnešė sidabrinės spalvos lipnios juostos, surišo jam rankas, kojas, užklijavo burną. D. S. degino kojas žiebtuvėliu, trankė su dilde, su knyga per galvą. Donatas klausė, ką galvoji, kada atiduosi pinigus. Jis, L. S., pažadėjo pavogti pinigus iš motinos, A. R. su D. S. tuo netikėjo. D. S. bute buvo apie valandą laiko. Kai jis įtikino, kad iš savo motinos paims pinigus, jį paleido, pasakė, kad 17 valandą susitiks prie „Plūkių“ prekybos centro. Grįžęs apie tai, kas nutiko, papasakojo savo motinai. Prie „Plūkių“ prekybos centro nėjo. Ar skambino jam tada A. R. – nebepamena. Pirmadienį su motina nuėjo į policijos komisariatą pas policijos darbuotoją Žebrį, kur viską papasakojo. Važiavo su Žebriu į Žemaičių kvartalą, parodė namą ir laiptinę, kur gyvena D. S., pasakė buto aukštą. Jam Žebrys liepė nieko A. R. nerašyti, pasakė, kad duos pinigų, kuriuos jis, L. S., nuneš ir policija tada A. R. su D. S. pagaus. Po to A. R. jis buvo sutikęs, pasakė, kad jam nieko neišėjo. A. R. parašė žinutes, kviesdamas susitikti „Babilone", kad atneštų motinos pasą, motinos, tėvo banko kortelę. Policininkai jam davė pinigus 200 litų, šiuos pinigus jis padavė „Babilone“ A. R. ir nuėjo. Jis A. R. nebuvo skolingas, iš jo 300 litų nesiskolino. Policijoje jam rodė atpažinti šautuvą, jis atpažino vieną šautuvą, kaip matytą D. S. bute, jį turėjo A. R..

Nukentėjusioji R. S. parodė, kad sūnus Lukas 2007 m. sausio mėnesį atėmė iš vieno berniuko telefoną, telefoną gražino, su tuo berniuku susitaikė. Prieš kelis metus, būdamas nepilnametis, sūnus važiavo į Vokietiją. 2007 m. vasarą ėjo iš sodo, sutiko A. R., sūnus pasakė, kad šito žmogaus labiausiai bijo. 2004-10-19 įsigijo telefoną „Samsung“, 2007 m. rugsėjo mėn. pabaigoje – spalio pradžioje įsigijo naują, todėl sūnui atidavė senąjį telefoną, vėliau sūnus pasakė, kad A. R. atėmė iš jo telefoną, tada ji už 40 litų Lukui nupirko kitą telefoną. Maždaug prieš mėnesį iki sūnaus sumušimo 2007 m. lapkričio 17 sūnus buvo nurengtas ir apiplėštas. Į policiją dėl to nesikreipė, nes Lukas prašė nesikreipti, bijojo keršto, sakė, kad jeigu prasidėsime su policija, jį nuveš į mišką ir užmuš. S. D. ji nepažįsta.

2007 m. lapkričio 17 d. sūnus Lukas grįžo iš Vilniaus, kur buvo pas pusseserę, užėjo pas senelius (duomenys neskelbtini) Panevėžyje. 14 val. 36 ar 44 min. Lukas parašė žinutę, kad ji tuoj jam paskambintų. Jam paskambino, bet sūnus neatsiliepė. Apie 16 valandą sūnus atsiliepė, pasakė, kad grįžta. Parėjęs namo atsigulė, pamatė, kad sūnui ant galvos yra guzas, ant kojų ir rankų juostos, nugaroje raudonos dėmės, ant lūpos šašas. Sūnus buvo dideliame strese, papasakojo, kad jį A. R. su D. S. mušė, paguldė ant žemės, degino žiebtuvėliu kojas, gąsdino pistoletu, reikalavo 2000 litų. Kadangi buvo savaitgalis, nežinojo ką daryti, todėl nieko nedarė iki pirmadienio. Pirmadienį, lapkričio 19 d., su sūnumi nuėjo į policijos komisariatą pas policijos darbuotoją Žebrį, ten ji ir sūnus papasakojo apie šeštadienio įvykius, Žebrys su Luku važiavo į Žemaičių gatvę, kur Lukas nurodė namą ir butą, kur buvo sumuštas. Tada Lukas pastoviai palaikė ryšį su policija. A. R. po lapkričio 17 d. skambindavo Lukui ir prašydavo atnešti pinigų arba dokumentų. Prieš paskutinį kartą 2007 m. gruodžio 6 d. iš vakaro A. R. vėl skambino Lukui, liepė atnešti pinigus, Lukas sutiko pasakė, kad atneš pinigus į „Babiloną“ 10 val. – taip buvo suderinta su policija. Kadangi gruodžio 6 d. ji dirbo, paskambino ir paprašė pagalbos Luko tėvo, kuriam irgi papasakojo kas dedasi, paprašė nuvežti Luką į policiją. Prašo priteisti 10 080 litų – 10 000 litų už padarytą moralinę žalą sūnui ir 80 litų už dingusį sūnui duotą naudotis mobilaus ryšio telefoną „Samsung“.

Nukentėjusysis L. V. S. parodė, kad 2007 m. gruodžio mėn. jam jo buvusi žmona R. S. pranešė, kad jų sūnus Lukas yra reketuojamas, kad reikia nueiti į policijos komisariatą. Su Luku nuėjo į policijos komisariatą, ten Lukui davė mikrofoną, 200 litų, sūnų su viskuo nuvežė į „Babiloną“, kur jau buvo nuvykę policijos pareigūnai, ten „Babilone“ ir buvo sulaikytas sūnų reketavęs žmogus. Pas sūnų kakle matė nubrozdinimą. A. R. ar D. S. jis nepažinojo. Buvo davęs telefoną Lukui, iš jo telefoną atėmė, nors Lukas sakė, kad pametė. Vėliau prisipažino, kad bijojo pasakyti. Policijos nuovadoje girdėjo, kaip Lukas pasakojo, kad prie močiutės namų jį pagavo dviese, nutempė į Žemaičių kvartalą, reikalavo 2000 litų, kortelių dokumentų, aukso dirbinių.

Liudytojas E. Š. parodė, kad nukentėjusįjį L. S. žinojo iš matymo, matydavo jį policijos komisariate. 2007m. gruodžio 6 d. jam viršininkas Žebrys davė nurodymą sulaikyti žmogų. Žinojo, kad iš L. S. reikalaujama pinigų. Nuvažiavo į „Babilono“ prekybos centrą, L. S. ėjo pirmas, o jis, E. Š., ėjo iš paskos atsilikęs. Matė, kaip L. S. perdavė pinigus A. R., tada iš kart sulaikė A. R., pas jį kišenėje buvo 200 litų. A. R. pristatė į policijos komisariatą.

Liudytojas L. L. parodė, kad dirba policijos darbuotoju, nukentėjusįjį L. S. pažinojo iš matymo, nes anksčiau buvo matęs policijos komisariate, ateidavo pas viršininką Žebrį. 2007-12-06 Žebrio nurodymu kartu su E. Š. nuvyko į „Babilono“ prekybos centrą. Žebrys buvo paaiškinęs, kad vyks pinigų perdavimas ir reikia sulaikyti asmenį, kuriam bus perduoti pinigai. L. S. tėvui policijoje buvo perduoti 200 litų – 2 kupiūros po 100 litų, o L. S. tuos pinigus turėjo perduoti „Babilone“ asmeniui, kuris reikalavo pinigų. Su Šarausku išsiskyrė, kai jis įėjo, pamatė, kad E. Š. sulaikinėja A. R. Pinigų perdavimo fakto nematė.

Liudytojas A. Ž. parodė, kad pagal darbą žinojo A. R. ir nukentėjusiuosius, nagrinėjamoje byloje tyrimo veiksmų neatliko. Pas jį buvo atėjusi nukentėjusioji R. S. su sūnumi, sūnui likus už durų, motina skundėsi, kad sūnus „slysta“, susideda su blogais vaikais. Kiek prisimena, nukentėjusiajai pasakė, kad jei galės ką nors konkrečiau pasakyti, tada tegu užeina. Nukentėjusioji buvo užėjusi dar kelis kartus. Kai ji pradėjo kalbėti, kad jos sūnų sumušė, prievartavo turtą, ją nusiuntė pas tyrėjus, kurie toliau su ja bendravo. Kai pamatė, kad yra pagrindas pradėti ikiteisminį tyrimą, tada ir pradėjo. Berniuko tėvui davė pinigų, po to A. R. buvo sulaikytas. Tėvui duoti pinigai buvo operatyviniai, o ne nukentėjusiųjų. Visų įvykio detalių neprisimena. Nepamena ar važiavo su nukentėjusiuoju į Žemaičių gatvę. Jei motina būtų paaiškinusi, kad sūnų sumušė ir reikalavo turto, tada iš karto būtų buvęs pradėtas ikiteisminis tyrimas.

Liudytoja L. S. parodė, kad nukentėjusiojo L. S. nepažįsta, gyvena Žemaičių g. 6a-71 vieno kambario bute kartu su sugyventiniu Mockūnu, dviem mažamečiais vaikais ir sūnumi D. S.. 2007 m. lapkričio 17 d. nedirbo, niekur išvykusi nebuvo, buvo namuose. Bute prieš pusantrų metų durys buvo pakeistos į šarvuotas ir 2007 m. lapkričio 17 d. jau buvo įrengtos šarvuotos durys. Ką veikė sūnus Donatas 2007-11-17 nežino, ar buvo jis tą dieną namuose neprisimena.

Liudytojas V. M. parodė, kad jis dirba tolimųjų reisų vairuotoju, 2007 m. lapkričio 17 d. jis buvo išvažiavęs darbo reikalais, namuose nebuvo, sūnaus D. S. draugų nežino, namuose lipnios juostos nenaudoja, jos namuose neturi.

2007-12-06 asmens kratos protokole (t. 2, b.l. 38) konstatuota, kad pas A. R., buvo rasta ir paimta 200 Lt, kupiūromis po 100 Lt. kupiūrų numeriai AE 8863232, AF 3089011, dujinis pistoletas ME 38 COMPACT-G Nr. 014255 su šoviniais, mobilusis telefonas ,,SIEMENS“ su „Labas“ kortele Nr. (duomenys neskelbtini).

Teisiamajame posėdyje apžiūrėjus mobilųjį telefoną „Siemens“ IMEI (duomenys neskelbtini), kurio Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad į telefono atminti įvesti telefono numeriai (duomenys neskelbtini) vardu „Baksioras“ ir (duomenys neskelbtini) vardu „Lukas“.

Specialisto 2008-01-28 išvadoje Nr. 50-6-ISI-162 (t. 2, b.l. 43-46) konstatuota, kad revolveris ME 38 Comkpact-G Nr. 014255 (Vokietija) skirtas šaudyti 9 mm kalibro dujiniais ir garsiniais šoviniais bei šoviniais užtaisytais guminėmis kulkomis. Šis revolveris priskiriamas šaunamiesiems D kategorijos ginklams. Šovinys priskiriamas šaudmenims, skirtiems šaunamiesiems D kategorijos (dujiniams ) ginklams.

2008-03-21 parodymo atpažinti protokole (t. 2, b.l. 55) konstatuota, kad L. S. atpažino dujinį pistoletą „ME 38 Compact-G" Nr. 014255, kaip ginklą, kurį 2007-11-17 Panevėžio m. Žemaičių g. esančiame bute A. R. buvo išsitraukęs iš rankinės.

2007-12-07 daiktų pateikimo ir daiktų apžiūros protokoluose (t. l, b.l. 43-45) konstatuota, kad nukentėjusysis L. S. pateikė mobilaus ryšio telefoną ,,NOKIA 3210“ IMEI (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), kurio SMS žinučių kataloge rastos 7 įeinančios žinutės iš telefono „mažius“ (duomenys neskelbtini), išsiųstų 2007 m. gruodžio 5 d. su tekstais:

14:47:05 val. "Zek davai galėtum gauti savo mot pasą“;

14:49:21 val. „Tinka ir kortele“;

14:52:06 val. „Išsimokėtinai ka nors arba gali ir tėvo reikia kad dirbtu“;

14:57:33 val. „Ar siaip kieno nors svarbiausia kad dirbtu ir butu gerai šiandien“;

15:03:47 val. „Eik tu ir vėl meluoji (keiksmažodis) tu čia dar (keiksmažodis) prota is kur tu gausi?;

15:21:16 val. „Nu davai rytoj 10 prie bites“;

22:32:50 „Tai rytoj 10 val tikrai i babilona ateisi“;

2007-12-11 ir 2008-05-27 parodymų patikrinimo vietoje protokoluose (t. 1, b.1.37-39, t. 2, b.l. 158-160) konstatuota, kad L. S. parodė Panevėžio (duomenys neskelbtini) su šarvo durimis bute, paaiškindamas, kad šiame bute prieš jį buvo naudojamas fizinis smurtas, reikalaujama pinigų, buto viduje L. S. parodė vietą kambaryje, kur jį A. R. ir D. S. mušė (D. S. tame tarpe mušė vaikiška knyga per galvą) bei reikalavo pinigų.

Iš Mykolo Riomerio universiteto Teismo medicinos instituto Panevėžio skyriaus specialisto 2007-12-07 išvados Nr. G2033/07 (05) matyti, kad L. S. nustatytas vienas sužalojimas dešinės pėdos nugarėlėje vieno smūgio poveikyje. Sužalojimas padarytas prieš 7-10 d. iki apžiūros. Dėl nustatyto sužalojimo L. S. sveikata sutrikdyta nežymiai (t. l, b.l. 42).

Iš L. S. telefono ,,NOKIA 3210“ IMEI (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)telekomunikacinių ryšių išklotinės (t. l, b.1. 164, 167) matyti, kad :

2007-11-17 09 val. 01 min. L. S. į mobilaus ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini),esančiame Vilniuje, skambino abonentas iš mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (A. R.). Pagal išklotinėse nurodytas valandas tą pačią dieną tarp A. R. ir L. S. telefonų užfiksuoti telekomunikaciniai ryšiai 11:24:55, 11:26:29, 11:28:19 val. L. S. telefonui esant Vilniuje, 12:27:32, 12:28:39 val. L. S. telefonui esant Ukmergės bazinių stočių veikimo zonoje, 12:42:47 val. L. S. telefonui esant Taujėnų bazinės stoties veikimo zonoje, 12:53:50 val. L. S. telefonui esant Ramygalos bazinės stoties veikimo zonoje, 13:27:45, 13:29:47, 13:32:32, 13:35:51, 13:36:33, 13:37:36, 13:38:50, 13:55:55, 13:57:22, 13:58:22, 14:02:42, 14:02:58 val. L. S. telefonui esant Panevėžyje, 14:21:22, 14:21:46 val. iš L. S. telefono užfiksuoti du telekomunikaciniai ryšiai su R. S. telefonu Nr. (duomenys neskelbtini). Nuo 14 val. 30 min. iki 15 val. 39 min. L. S. mobilaus ryšio telefonu nebuvo jokių telekomunikacinių ryšių. 16:25:04, 16:26:10 val. L. S. ir A. R. telefonais vėl užfiksuoti telekomunikaciniai ryšiai. 16:59:05, 16:59:16 val. užfiksuoti du telekomunikaciniai ryšiai su ‚Baksioro“ (D. S.) telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), tuoj pat po to 17:01:07, 17:03:31, 17:07:58, 17:14:36, 17:18:02 užfiksuoti telekomunikaciniai ryšiai su A. R. telefonu.

2007-12-10 daiktų pateikimo protokole (t. l, b.l. 57-59) konstatuota, kad R. S. pateikė mobilaus ryšio telefono įsigijimo dokumentus, iš kurių matyti, kad ji 2004-10-19 buvo įsigijusi mobilaus ryšio telefoną Samsung X 100, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini).

Šio įrodymų viseto pakanka teismui konstatuoti, kad A. R., laikotarpyje nuo 2007 m. vasaros pabaigos iki 2007 m. gruodžio 6 d. 10 val. 10 min., tame tarpe 2007 m. lapkričio 17 d. 14 val. 21 min. iki 15 val. 39 min., laikotarpyje, veikdamas bendrininkų grupėje su D. S., panaudodami psichinį ir fizinį smurtą, neturėdami teisėto pagrindo atvirai vertė nukentėjusįjį L. S. perduoti turtą. Nors A. R. ir D. S. kaltais neprisipažįsta, jų kaltė visiškai įrodyta nukentėjusiojo L. S. parodymais, kuriuos patvirtino jo motina R. S., apie jo atžvilgiu kaltinime nurodytu laikotarpiu A. R. ir D. S. atliktus veiksmus – reikalavimą perduoti turtą už tai, kad nukentėjusysis L. S. atsisakė dalyvauti linkusių nusikalsti asmenų grupės veikloje, tam tikslui pasiekti pavartotą psichinį ir fizinį smurtą, šio smurto pavartojimo aplinkybes. Teismui netikėti nepilnamečio nukentėjusiojo parodymais jokio pagrindo nėra, jis apie jo atžvilgiu įvykdytos nusikalstamos veikos aplinkybes vienodai ir nuosekliai nurodė ir ikiteisminio tyrimo pareigūnams ir ikiteisminio tyrimo teisėjui ir teismui. Nukentėjusiajai R. S. L. S. papasakotos jo atžvilgiu padarytos nusikalstamos veikos aplinkybės irgi visiškai atitinka jo parodymus, duotus teisėsaugos institucijoms. Nukentėjusiosios R. S. pateikti dokumentai patvirtina, kad ji buvo įsigijusi kaltinime nurodytą telefoną Samsung X 100, iš jos parodymų seka, kad šį telefoną ji buvo perdavusi savo sūnui L. S., kuris vėliau jai parodė, kad telefono aparatą iš jo atėmė A. R.. Nukentėjusioji R. S. patvirtino, kad 2007-11-17 pavakare matė pas grįžusį į namus sūnų L. S. ant kūno smurto žymes, jai sūnus papasakojo visas prieš jį pavartoto smurto ir reikalavimo perduoti turtą aplinkybes, ji su sūnumi 2007-11-19 dėl sūnaus atžvilgiu įvykdytų veiksmų kreipėsi į policijos pareigūnus, ką patvirtino liudytojas A. Ž.. Nors kaltinamieji D. S. ir A. R. tvirtina, kad L. S. juos apkalba – A. R. dėl to, kad pastarajam buvo skolingas tris šimtus litų, o D. S. apkalbos priežasčių nenurodė, teismui tikėti tokiais jų parodymais pagrindo nėra. Nukentėjusiojo L. S. nurodytas jo atžvilgiu įvykdyto turto prievartavimo aplinkybes 2007-11-17 d. visiškai patvirtina teisme ištirtos L. S. telekomunikacinių duomenų išklotinės, iš kurių akivaizdu, kad A. R. telefonu intensyviai bendravo su L. S., pastarajam būnant Vilniuje, vykstant iš jo iki Panevėžio ir Panevėžyje, L. S. nurodytu jo buvimo D. S. bute laikotarpiu jo telefonu nebuvo komunikuojama, jo parodymus, kad po pavartoto smurto jam prižadėjus iš savo motinos paimti pinigus, juos 17 val. atnešti prie „Plūkių“ prekybos centro, tačiau šio pažado neįvykdžius, patvirtina telekomunikacijų išklotinių duomenys, kad nurodytu L. S. laiku – apie 17 val. jam į telefoną skambino ne tik A. R., bet ir D. S.. Jų abiejų bandymas susisiekti su L. S. beveik tuo pačiu metu negali būti paaiškinamas kaip nors kitaip, kaip abiejų bandymu susisiekti su nukentėjusiuoju dėl jo neįvykdyto pažado. L. S. parodymų patikrinimo vietoje duomenys patvirtina, kad jis teisingai nurodė 2007-11-17 d. jo atžvilgiu įvykdyto turto prievartavimo vietą – D. S. butą Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), jis atpažino asmens kratos metu pas A. R. rastą ir paimtą dujinį revolverį kaip ginklą, kuriuo jam A. R. grasino D. S. bute 2007-11-17 turto prievartavimo metu. Tai, kad nukentėjusiojo L. S. vienuose iš ikiteisminio tyrimo pareigūnui duotų parodymų įrašyta, kad D. S. buto durys buvo medinės, nors faktiškai įvykio metu jos buvo šarvo, teismas nelaiko esminiu prieštaravimu, dėl ko nebūtų galima tikėti nukentėjusiojo parodymais, nes nukentėjusysis teismui parodė, kad šis prieštaravimas atsirado dėl ikiteisminio tyrimo pareigūno neteisingai suprastų ir įrašytų į protokolą jo parodymų.

Liudytojos D. S. motinos L. S. parodymus, kad 2007-11-17 ji visą dieną buvo savo bute Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), ir A. R., L. S. nematė, teismas vertina kaip liudytojos nuoširdų klydimą, atsižvelgiant į tai, kad apklausiama ikiteisminio tyrimo pareigūnų ji tokių aplinkybių nenurodė, apie šias aplinkybės ėmė tvirtinti tik teismo posėdyje, praėjus po įvykių beveik metams laiko, jos parodymai šioje dalyje mažai informatyvūs, jų kaip nors patikrinti negalima, jie prieštarauja kitiems teisme ištirtiems ir nuosprendyje aptartiems įrodymams.

A. R. parodymus, kad jis L. S. turto neprievartavo, o tik reikalavo grąžinti 2007 m. lapkričio mėnesio pradžioje L. S. iš jo pasiskolintus 300 litų teismas vertina kaip pasirinktą gynimo būdą. Pinigų skolinimosi iš A. R. aplinkybę nukentėjusysis L. S. kategoriškai neigia, A. R. niekur nedirbo, savarankiškų pajamų, todėl ir skolinimui pinigų, neturėjo. Iš L. S. telefone užfiksuotų A. R. telefonu siųstų SMS žinučių turinio akivaizdu, kad jose visiškai nekalbama apie koką nors skolos grąžinimą, o atvirai iš nepilnamečio reikalaujama nusikalsti, t. y. slapta paimti motinos ar tėvo pasus, kreditines korteles ir pan. Tai patvirtina nukentėjusiojo L. S. parodymus ir prieštarauja A. R. parodymams, dėl ko jų negalima laikyti patikimais.

D. S. parodymus, kad jis su A. R. L. S. turto neprievartavo, jo atžvilgiu nesmurtavo, paneigia nukentėjusiojo parodymai, nukentėjusiojo nurodytą nusikalstamos veikos padarymo dieną D. S. turėti telekomunikaciniai ryšiai su nukentėjusiuoju. Jokio pagrindo išvadai, kad nepilnametis nukentėjusysis turėjo ir turi kokį nors pagrindą apkalbėti D. S., nėra, tokių pagrindų teismui nenurodė ir D. S..

A. R. ir D. S. veika teisingai kvalifikuota pagal 181 str. 2 d. – A. R. tęstiniais veiksmais, o 2007-11-17 ir bendrininkų grupėje su D. S., neturėdami teisėto pagrindo reikalavo iš nepilnamečio L. S. perduoti turtą – telefono aparatą, pinigus, dalį turto – telefono aparatą ir 200 litų A. R. užvaldė, reikalavimo tikslams pasiekti abu panaudojo psichinį ir fizinį smurtą prieš nepilnametį nukentėjusįjį, nusikalstamą veiką abu padarė veikdami tiesiogine tyčia.

Iš kaltinimo A. R. ir D. S. šalintina kaltinimo dalis, kurioje teigiama, kad 2007-11-17 turto prievartavimo metu panaudodami fizinį smurtą jie nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo L. S. sveikatą. Teisme ištirtais ir aptartais įrodymais nustatyta, kad A. R. ir D. S. 2007-11-17 Panevėžio m. (duomenys neskelbtini) esančiame bute prievartaudami L. S. perduoti turtą prieš jį naudojo fizinį smurtą – mušė rankomis, knyga, dilde, degino kojų padus žiebtuvėliu. Mykolo Riomerio universiteto Teismo medicinos instituto Panevėžio skyriaus specialistas 2007-12-07 išvadoje Nr. G2033/07 (05) konstatavo, kad L. S. nustatytas vienas sužalojimas dešinės pėdos nugarėlėje vieno smūgio poveikyje, sužalojimas padarytas prieš 7-10 d. iki apžiūros, dėl nustatyto sužalojimo L. S. sveikata sutrikdyta nežymiai. Šia išvada kaip įrodymu, kad 2007-11-17 A. R. ir D. S. veiksmais L. S. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas teismas remtis negali, nes nurodytoje išvadoje konstatuota, kad nustatytas pas L. S. sužalojimas padarytas 7-10 dienų iki apžiūros, kas atitiktų 2007 m. lapkričio 27-30 d. laikotarpį, o ne 2007 m. lapkričio 17 d. Kitokių medicininių duomenų apie L. S. 2007-11-17 padarytų sužalojimų sunkumo laipsnį nėra, todėl ši aplinkybė iš kaltinimo šalintina kaip neįrodyta.

Iš kaltinimo taip pat šalintina kaltinimo dalis, kad A. R. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliai laiku, prekybos ir pramogų centre „Babilonas", esančiame Panevėžyje, Savitiškio g. 61, panaudodamas psichinę prievartą, atvirai, reikalavo perduoti pinigus, nes kaltinimas šioje apimtyje nekonkretus, jame nenurodyta bent apytikslė veikos padarymo data, neįvardinti A. R. veiksmai pasireiškę kaip psichinė prievarta, nėra nurodyta prieš ką – kokį asmenį buvo naudojama psichinė prievarta ir atvirai reikalaujama perduoti pinigus.

Kaltinamajame akte nurodyta, kad A. R. ir D. S. 2007-11-17 pavartodami smurtą prievartavo L. S. perduoti turtą adresu Panevėžio mieste (duomenys neskelbtini). Iš D. S., L. S. anketinių duomenų, nukentėjusiojo L. S. parodymų bei jo parodymų patikrinimo vietoje duomenų matyti, kad iš L. S. turtas buvo prievartaujamas D. S. bute, kurio adresas Panevėžys, (duomenys neskelbtini). Šioje dalyje akivaizdu, kad padaryta techninė spausdinimo klaida nurodant nusikaltimo padarymo vietos adresą, kuri ikiteisminiame tyrime neištaisyta, todėl ji taisytina, konstatuojant, kad 2007-11-17 A. R. ir D. S. kaltinime nurodytus veiksmus atliko adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini).

Skirdamas bausmę A. R. teismas konstatuoja, kad A. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad dalį tęstinės veikos – 2007-11-17 d. jis padarė veikdamas bendrininkų grupėje. Jis baustas administracine tvarka: 2007-03-10 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. įspėtas, 2007-05-13 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 191 str. paskirta 200 Lt bauda (t. 2, b.l. 99), gyvenamojoje vietoje charakterizuojamas neigiamai (t. 2, b.l. 99), anksčiau buvo teistas, reikiamų išvadų nepadarė, tęstinį sunkų nusikaltimą padarė būdamas recidyvistu – 2004-11-29 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu būdamas nuteistas pagal BK 178 str. 2 d. už nusikalstamą veiką, įvykdytą esant pilnamečiui (t. 2 b.l. 88). Jam skirtina įstatymo už šią nusikalstamą veiką sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, o jos trukmė nustatytina atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir esant atsakomybę sunkinančiai aplinkybei bei atliktų turto prievartavimo veiksmų apimtį.

Nusikalstamos veikos darymui A. R. panaudojo nusikaltimo įrankį – dujinį revolverį ME-38 Compact -G Nr. 014255 grasindamas juo nukentėjusiajam, bei nusikaltimo priemonę – mobilaus ryšio telefoną„Siemens A 65“, LABAS kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), jį panaudodamas reikalavimų perduoti turtą perdavimui ir tuo palengvindamas nusikaltimo darymą. Vadovaujantis BK 72 str. 2 d. A. R. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – nusikaltimo darymo priemonės ir įrankio konfiskavimas.

Skirdamas bausmę D. S. teismas konstatuoja, kad jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje. D. S. anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas, pagal gyvenamąją vietą charakterizuojamas teigiamai (t. l, b.l. 109 ), dalyvavo tik dalyje (2007-11-17) tęstinės nusikalstamos veikos, tačiau padarė sunkų nusikaltimą, už kurį numatyta tik laisvės atėmimo bausmė. Pagrindų taikyti D. S. švelnesnę, negu įstatymo už jo padarytą nusikalstamą veiką numatyta, bausmę nėra, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, o jos trukmė nustatytina atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir esant atsakomybei sunkinančiai aplinkybei bei į jo atliktų nusikalstamų veiksmų apimtį.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės R. S. civilinis ieškinys dėl 80 litų turtinės žalos ir 10 000 litų neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas – jai priteistina 80 litų turtinės žalos, padarytos mobilaus ryšio telefonu „Samsung X 100 100 Lt vertės užvaldymu turto prievartavimo metu, kadangi šioje dalyje A. R. kaltė įrodyta, ieškinys pagrįstas, įrodytas, jis priteistinas iš A. R.. Dėl 10 000 litų neturtinės žalos atlyginimo civilinė ieškovė R. S. civilinį ieškinį pareiškė nepilnamečio – įstatyminio atstovo L. S. interesais ir naudai. Šioje dalyje nustatydamas priteistinos neturtinės žalos dydį teismas vadovaujasi CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nurodytais neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijais ir atsižvelgdamas į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus bei į tai, kad nepilnametis buvo prievartaujamas perduoti turtą ilgą laiko tarpą – nuo 2007 m. vasaros iki 2007 m. gruodžio 6 d., dėl itin žemų paskatų, t. y. siekimo įtraukti jį į nusikalstamą veiklą ir nepilnamečio atsisakymo tai daryti, jo atžvilgiu buvo vartojamas psichinis ir fizinis smurtas, kas akivaizdžiai nukentėjusiajam sukėlė fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, A. R. ir D. S. šią nusikalstamą veiką padarė veikdami tiesiogine tyčia, A. R. nedirba, D. S. dirba, turto prievartavimo metu buvo padaryta 80 litų turtinė žala, A. R. ir D. S. yra jauno amžiaus, konstatuoja, kad civilinis ieškinys pagrįstas, įrodytas, nėra aiškiai per didelis, todėl tenkintinas pilnai, priteistinas solidariai iš A. R. ir D. S..

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstami veikai tirti: du kompaktiniai diskai su ikiteisminio tyrimo veiksmų duomenimis (t. 2, b.l. 61, 160) saugotini prie baudžiamosios bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302 str. ir 303 str. 2 d.

NUSPRENDĖ:

A. R. pripažinti kaltu pagal BK 181 str. 2 d. ir jį nubausti laisvės atėmimu ketveriems metams.

Vadovaujantis BK 67 str. 3 d. ir 72 str. 2 d. skirti A. R. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą: konfiskuoti dujinį revolverį ME-38 Compact - G Nr. 014255 ir mobilaus ryšio telefoną „Siemens A 65“, su „LABAS“ kortele Nr. 3201 040200941691.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo 2008 m. lapkričio 6 d.

Į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą sulaikyme ir suėmime nuo 2007-11-06 iki 2008-11-05 d. imtinai.

A. R. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą – pratęsti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

D. S. pripažinti kaltu pagal BK 181 str. 2 d. ir jį nubausti laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo, vykdant šį nuosprendį, dienos.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – D. S. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Priteisti iš A. R. R. S. naudai 80 litų turtinės žalos.

Priteisti iš A. R. ir D. S. solidariai L. S. naudai 10 000 litų neturtinės žalos atlyginimui.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstami veikai tirti: du kompaktinius diskus su ikiteisminio tyrimo informacija saugoti prie baudžiamosios bylos.

Apeliaciniai skundai dėl šio nuosprendžio gali būti paduodami per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundą per Panevėžio apygardos teismą. Suimtajam A. R. šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo dienos.