Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracine tvarka nubausto H. R. apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 13 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo H. R. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 178 straipsnio 3 dalyje, nubaustas 10 parų administraciniu areštu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

H. R. nubaustas už tai, kad jis 2012 m. rugpjūčio 19 d. 20.35 val. viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) pastato, pasirodė girtas, negalėjo savarankiškai paeiti, griuvinėjo, nesiorientavo aplinkoje, tuo įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę. Pažeidimą padarė, kai du kartus per vienerius metus jam buvo paskirtos administracinės nuobaudos pagal ATPK 178 straipsnį.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

ATPK 272 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog nagrinėjant šio kodekso 50, 174 straipsniuose, 178 straipsnio 3 dalyje, 186¹, 186², 186⁴, 187, 188⁷ straipsniuose numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas. Jeigu pagal policijos arba teisėjo šaukimą šis asmuo vengia atvykti, policijos pareigūnas jį gali atvesdinti. Jei pagal policijos ar teisėjo šaukimą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti ar būti policijos atvesdinamas, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant. Nagrinėjamu atveju, H. R. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl ATPK 178 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymo, todėl jo dalyvavimas nagrinėjant bylą buvo būtinas. Ši administracinio teisės pažeidimo byla galėjo būti nagrinėjama nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui tik tuo atveju, jeigu jis vengtų atvykti į bylos nagrinėjimą ar vengtų būti atvesdintas.

Nors pirmos instancijos teismas nutarime nurodė, kad atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo žinoma apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą jis nepateikė, be to, policijos pareigūnams nepavyko jo atvesdinti. Su tokiais teismo teiginiais negalima sutikti. Byloje esančiame administracinio teisės pažeidimo protokole (10 b. l.) nurodyta, kur ir kada vyks administracinės teisės pažeidimo bylos nagrinėjimas, taip pat užfiksuota, jog H. R. pasirašė protokole, kad jam yra žinoma apie bylos nagrinėjimo vietą, datą ir laiką. Tačiau pirmos instancijos teismas nesiaiškino priežasčių, kodėl H. R. neatvyko į bylos nagrinėjimą. Pastebėtina, kad teismų praktikoje yra išaiškinta, jog tai, kad asmuo vieną kartą neatvyko į teismo posėdį ir nepateikė jokių neatvykimą pateisinančių dokumentų, negali būti pripažinta vengimu jame dalyvauti. Nors apylinkės teismas 2012 m. rugsėjo 3 d. nutartimi policijai pavedė atvesdinti į teismo posėdį H. R., tačiau šios nutarties policijos pareigūnai neįvykdė, o tik tarnybiniame pranešime nurodė, jog H. R. telefonu buvo informuotas apie teismo posėdžio datą ir laiką ir, kad jis pažadėjo į posėdį nuvykti. Taigi, policijos pareigūnai H. R. nei atvesdino į teismo posėdį, nei jam pasirašytinai įteikė teismo šaukimą, todėl konstatuojama, kad teismas nesiėmė visų papildomų priemonių, kad pažeidėjas atvyktų į bylos nagrinėjimą bei nėra duomenų apie tai, kad šis asmuo būtų vengęs atvykti ar būti atvesdintas į teismo posėdį. Pažymėtina, kad VĮ Respublikinės (duomenys neskelbtini) ligoninės filialo Tuberkuliozės ir plaučių ligų ligoninės 2012 m. spalio 8 d. rašte Nr. (4.15) S-465 nurodyta, kad H. R. nuo 2012-08-31 iki 2012-09-12 gydėsi šios ligoninės II pulmonologijos skyriuje (24 b. l.). Įvertinus šias paminėtas aplinkybes, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai išnagrinėjo bylą H. R. nedalyvaujant ir tai laikoma esminiu procesiniu pažeidimu, nes buvo ne tik pažeisti administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus (ATPK 248 straipsnis), bet ir buvo atimta galimybė H. R. būti išklausytam bei išsakyti savo nuomonę dėl arešto vykdymo atidėjimo ir nemokamų viešųjų darbų skyrimo. ATPK 338¹ straipsnyje numatyta, kad, skirdamas administracinį areštą, teismas tuo pačiu nutarimu, jeigu pažeidėjas sutinka, gali atidėti arešto vykdymą, tačiau šiuo atveju teismas, neišsiaiškino pažeidėjo pozicijos dėl arešto vykdymo atidėjimo ir skundžiamame nutarime iš viso nepasisakė dėl galimybės taikyti ATPK 338¹ straipsnio nuostatas. Dėl padarytų esminių pažeidimų skundžiamas nutarimas naikinamas ir administracinio teisės pažeidimo byla grąžinama iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu,

nutaria:

Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 13 d. nutarimą panaikinti ir H. R. administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti iš naujo nagrinėti Šiaulių miesto apylinkės teisme.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.