Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal antstolės N. Š.-S. pareiškimą dėl baudos skyrimo UAB (duomenys neskelbtini) vadovui S. R., suinteresuotas asmuo BKU (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Iš vykdomosios bylos Nr. 33-129/2011 medžiagos nustatyta, kad antstolė N. Š.-S. vykdo išieškojimą pagal Vilniaus r. 3-ojo notaro biuro 2010-08-12 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 4710 dėl skolos išieškojimo iš skolininko S. R. išieškotojo BKU (duomenys neskelbtini) naudai. Vykdymo proceso metu antstolis nustatė, kad skolininkas S. R. dirba UAB (duomenys neskelbtini) ir gauna darbo užmokestį. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro duomenimis UAB (duomenys neskelbtini) vadovu nuo 2008-07-21 iki šiol yra pats S. R., a.k. (duomenys neskelbtini) 2012-12-19 UAB (duomenys neskelbtini) registruotu laišku buvo išsiųstas ir 2016-12-22 pasirašytinai įteiktas patvarkymas dėl skolos išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio. Vykdomosios bylos duomenimis skola iš S. R. darbo užmokesčio nebuvo išskaitoma. 2017-01-18 UAB (duomenys neskelbtini) registruotu laišku išsiųstas antstolės patvarkymas dėl neišieškomos skolos per 5 dienas pateikti duomenis apie skolininko darbo užmokestį, duomenis dėl skolos išskaičiavimo ir nurodyti priežastis, kodėl nevykdomi antstolio reikalavimai. Patvarkymas pasirašytinai įteiktas 2017-01-25, tačiau vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad šie antstolės reikalavimai būtų įvykdyti.

Vadovaujantis CPK 585 straipsnio 1 dalimi, antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 289 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną.

Juridinių asmenų registro duomenimis, UAB (duomenys neskelbtini) vadovas (nuo 2008-07-21) yra pats skolininkas S. R., kuris ir yra atsakingas už antstolio priimtų patvarkymų vykdymą.

Teismas neturi pagrindo abejoti pareiškime išdėstytais antstolio teiginiais, kad antstolio reikalavimai iki šiol neįvykdyti (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Tai patvirtina ir vykdomosios bylos medžiagos, iš kurios matyti, kad skolininkas iki šiol nėra įvykdęs antstolio reikalavimų-neišskaičiavo darbo užmokesčio, nepateikė prašomos informacijos, nenurodė nevykdymo priežasčių. Suinteresuotas asmuo S. R. pateikė teismui atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, jog nevykdė antstolio reikalavimų, kadangi buvo susisiekęs su išieškotoju, su kuriuo susitarė taikiai išspręsti šį ginčą, nurodė, jog išieškotojas pateikė prašymą dėl vykdomosios bylos sustabdymo ir ši vykdomoji byla yra sustabdyta. Teismui su atsiliepimu yra pateikta išieškotojo 2017-03-09 prašymo kopija, kuria šis prašo sustabdyti vykdomąją bylą.

Teismui susipažinus su pateiktos vykdomosios bylos medžiaga, jokio 2017-03-09 prašymo dėl vykdomosios bylos sustabdymo vykdymo proceso šalims taikiai susitarus joje nėra, vykdomojoje byloje nėra jokių duomenų apie sustabdytą vykdomąją bylą. Priešingai, pats suinteresuotas asmuo išieškotojas BKU (duomenys neskelbtini) 2017-03-27 pateikė teismui atsiliepimą į šį pareiškimą, kuriame nenurodė jokio taikaus susitarimo su skolininku ar duomenų apie tai, kad prašo stabdyti vykdomąją bylą, o nurodo, kad nesutinka su skolininko veiksmais ir prašo skirti jam baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą. Todėl šie S. R. teismui pateikti argumentai (dėl ko nebuvo vykdomi antstolio reikalavimai) yra laikomi nepagrįstais ir neatleidžiantis jo nuo atsakomybės. Be to pažymėtina, kad antstolio nevykdomi reikalavimai buvo priimti ir juose nurodyti įvykdymo terminai buvo nurodyti dar gerokai (iki 2017-03-09 dienos) bei S. R. antstoliui nebuvo nurodęs jokių jo reikalavimų nevykdymo priežasčių (nenurodė, jog bando tartis su išieškotoju taikiai), tačiau vykdomosios bylos duomenimis ignoravo antstolio patvarkymų reikalavimus ir jų nustatytu laiku neįvykdė, neinformuojant net priežasčių antstoliui, su juo nebendradarbiaujant.

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms ir sutinkamai su LR CPK 585 str. nuostatomis bei vadovaujantis sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principais, UAB (duomenys neskelbtini) nevykdant antstolio reikalavimų, teismas atsižvelgiant į LR CK 2.67 str. įtvirtintą pareigą, bei į tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) vardu veikia jo vadovas S. R., sprendžia, kad skolininko vadovas nepagrįstai vengia vykdyti antstolio reikalavimus ir tokiais savo veiksmais trukdo antstoliui vykdyti skolos išieškojimą, todėl darytina išvada, kad prašymas dėl baudos skyrimo yra tenkintinas dalinai ir UAB (duomenys neskelbtini) vadovui S. R. skirtina vienkartinė 150 EUR bauda už antstolio reikalavimų nevykdymą (LR CPK 106 str. 3 d.).

Išaiškintina UAB (duomenys neskelbtini) vadovui S. R., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo antstolio reikalavimų vykdymo (LR CPK 75 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

antstolės N. Š.-S. pareiškimą tenkinti dalinai.

Paskirti UAB (duomenys neskelbtini) (j. a. k. (duomenys neskelbtini)) vadovui S. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) 150 EUR baudą už antstolio 2012-12-18, 2017-01-18 reikalavimų nevykdymą, baudą išieškant iš asmeninių S. R. lėšų.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.