Alytaus apylinkės teismo nutarimas, A5.-663-448/2018

Teismas: Alytaus apylinkės teismas
Dokumentas: Nutarimas
Data: 2018-06-26
Bylos Nr.: A5.-663-448/2018
Teisminio proceso Nr.: 4-13-3-00185-2018-6
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla

Pažeidėjas: V. R.

Kategorijos

1.2.1Administracinis nusižengimas (ANK 5 str.)
1.2.4Administracinio nusižengimo padarymas tyčia (ANK 8 str.)
1.4.1Administracinė nuobauda ir jos paskirtis (ANK 22 str.)
1.4.4Bauda (ANK 25 str.)
1.5.1Bendrieji administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindai (ANK 32 str.)
1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
1.5.4Atsakomybę lengvinančios aplinkybės (ANK 35 str.)
1.5.5Atsakomybę sunkinančios aplinkybės (ANK 36 str.)
1.5.7Administracinių nuobaudų ir administracinių poveikio priemonių skyrimas už padarytus kelis administracinius nusižengimus (ANK 38 str.)
1.5.11Kiti administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo klausimai
6.1Nelegalus darbas (ANK 95 str.)
9.4.4Kasos aparato kvito už parduotas prekes ar suteiktas paslaugas neišdavimas ar netinkamas išdavimas (ANK 163 str.)
9.4.5Asmeninių ar kasos aparatu neįtrauktų į apskaitą pinigų laikymas kasoje ar kasos operacijų atlikimo vietoje arba kasos aparatu įtrauktų į apskaitą pinigų ir kasoje ar kasos operacijų atlikimo vietoje laikomų pinigų kiekio neatitikimas (ANK 164 str.)
21.9.9Pirmosios instancijos teismo sprendimai (ANK 635 str.)
21.9.10Nutarimas (nutartis) administracinio nusižengimo byloje (ANK 636 str.)

Administracinio nusižengimo byla Nr. A5.-663-448/2018Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00185-2018-6Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 1.2.4; 1.4.1; 1.4.4; 1.5.1; 1.5.3; 1.5.4; 1.5.5; 1.5.7; 1.5.11; 6.1; 9.4.4; 9.4.5; 21.9.9; 21.9.10 (S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2018 m. birželio 26 d.Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Asta Jakučiūnienė,sekretoriaujant Jovitai Žukauskaitei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. R.,

institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą (toliau – Institucija) atstovui A. V.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), dirbanti (duomenys neskelbtini), nebausta administracine tvarka, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalį, 163 straipsnio 1 dalį, 164 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. R. nuo 2016 m. vasario 19 d. iki 2018 m. kovo 24 d. nelegaliai dirbo (duomenys neskelbtini) naudai, tai yra 2016 m. sausio 14 d. sprendimu paskyrė save (duomenys neskelbtini) direktore dirbti neatlygintinai, nesudarė darbo sutarties ir apie savo darbo pradžią nepranešė Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios, (duomenys neskelbtini) naudai atliko pardavėjos funkcijas (įsigydavo prekes, jas realizuodavo, aptarnavo pirkėjus, dirbo elektroniniu kasos aparatu ir pan.) prekiaudama kiaulienos skerdiena Alytaus miesto turgavietėje adresu (duomenys neskelbtini).

Be to, V. R. 2018 m. kovo 24 d., dirbdama elektroniniu kasos aparatu (modelis CHD3030, korpuso Nr. RK31046052) Alytaus turgavietėje adresu (duomenys neskelbtini) 10 val. 15 min. už nupirktas prekes gautų pinigų neapskaitė elektroniniu kasos aparatu ir kartu su grąža neišdavė elektroninio kasos aparato kasos kvito (čekio).

Be to, V. R. 2018 m. kovo 24 d. dirbdama elektroniniu kasos aparatu, neužtikrino, kad kasos aparato stalčiuje laikoma grynųjų pinigų suma sutaptų su kasos aparato duomenis, nes patikrinimo metu kasos aparato stalčiuje ir kasos operacijų atlikimo vietoje rasta grynųjų pinigų – 159,38 Eur, pagal „X“ ataskaitą turėjo būti grynųjų pinigų – 181,31 Eur, tai yra nustatytas grynųjų pinigų – 21,96 Eur trūkumas.

Tokiais savo veiksmais V. R. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių istatymo 37 straipsnio 4 dalies, Kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1283, 5 punkto, 21 punkto, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2003 m. rugsėjo 18 d. isakymu Nr. V-255 patvirtintų Kasos aparatų naudoiimo taisyklių 39.5 punkto, 39.6 punkto, 47.1.4 punkto reikalavimus.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. R. pripažino tik jai inkriminuotus pažeidimus pagal ANK 163 straipsnio 1 dalį, 164 straipsnio 1 dalį. Ji paaiškino, kad galėjo taip būti, jog kartu su grąža pirkėjams neatidavė kasos čekio. Dėl grynųjų pinigų trūkumo nurodė, kad kasos stalčiuje galėjo trūkti pinigų todėl, kad ji galbūt išsiėmė pinigų savo reikmėms. Dėl nustatyto nelegalaus darbo fakto V. R. kalta neprisipažino ir paaiškino, kad ji yra (duomenys neskelbtini) (toliau – Bendrovė) vienintelė akcininkė. 2016 metų sausio mėnesį buvo priimtas akcininko sprendimas, kuriuo ji Bendrovės direktore pasiskyrė save, nurodė, kad su direktore nėra sudaroma darbo sutartis. Jai apie tai, kad nereikia sudaryti darbo sutarties, paaiškino ją konsultavusi buhalterinės apskaitos bendrovė, taip telefonu buvo konsultuota ir Sodros specialistų.

Institucijos atstovas A. V. palaikė ir patvirtino administracinio nusižengimo protokole užfiksuotas aplinkybes, prašė V. R. skirti administracines nuobaudas.

Tai, kad V. R. padarė jai inkriminuotus administracinius nusižengimus, patvirtina byloje esantys toliau aptariamai rašytiniai įrodymai (ANK 569 straipsnis).

Administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuoti nusižengimų faktai bei jų padarymo aplinkybės (bylos lapai (toliau – b. l.) 18).

2018 m. balandžio 17 d. operatyvaus patikrinimo pažyma Nr. FR1042-1827, kurioje nurodyta, jog 2018 m. kovo 24 d. kontrolinio pirkimo iš V. R., dirbusios prekybos vietoje Alytaus turgavietėje, (duomenys neskelbtini) metu ji gautų grynųjų pinigų neapskaitė elektroniniu kasos aparatu ir su grąža neišdavė kasos aparato kvito; be to, kasos stalčiuje nustatytas grynųjų pinigų trūkumas; nustatyta, kad apdraustųjų socialiniu draudimu registre nėra duomenų apie V. R. socialinio draudimo pradžią (b. l. 19 – 21).

Šalies argumentai

V. R. rašytiniai paaiškinimai, kuriuose ji nurodė analogiškas aplinkybes jos nurodytoms teismo posėdžio metu (b. l. 21a – 22, 25).

Kasos operacijų atlikimo vietoje rastų grynųjų pinigų suskaičiavimo akte nurodoma, kad V. R. darbo vietos patikrinimo metu kasos aparato kasoje ir kasos operacijų atlikimo vietoje rastas 21,96 Eur trūkumas (b. l. 23 – 24).

Registrų centro duomenų bazės išrašas, kad (duomenys neskelbtini) direktore nuo 2016 m. sausio 14 d. registruota V. R. (b. l. 27).

2016 m. sausio 14 d. (duomenys neskelbtini) vienintelio akcininko sprendimu (duomenys neskelbtini) direktore paskirta V. R. (b. l. 32).

Operatyvaus patikrinimo pažymoje nurodoma, kad pagal 2018 m. kovo 29 d. Sodros pateiktą informaciją, apdraustųjų registre nėra duomenų apie V. R. valstybinio socialinio draudimo pradžią (duomenys neskelbtini) (b. l. 20).

Nors V. R. nepripažino bei nesutiko su jai inkriminuotu ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatytu administraciniu nusižengimu, tačiau jos kaltę patvirtino byloje esanti aukščiau aptarta rašytinė medžiaga. Nelegalaus darbo sąvoką bei požymius apibrėžia Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punktas, kur numatyta, kad nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai: 1) darbdavys nesudaro darbo sutarties raštu arba nepraneša Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimą į darbą <...>.

V. R. veikoje yra nelegalaus darbo požymiai, nes ji save paskyrė (duomenys neskelbtini) direktore dirbti neatlygintinai, nesudarė darbo sutarties ir apie savo darbo pradžią nustatytu laiku nepranešė Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai; ji (duomenys neskelbtini) dirbo pardavėja, nes atliko pardavėjos funkcijas (įsigydavo prekes, prekiavo kiaulienos skerdiena Alytaus miesto turgavietėje adresu (duomenys neskelbtini) naudojosi elektroniniu kasos aparatu ir pan.).

Byloje surinktų duomenų visuma patvirtina, jog:

1. V. R., būdama (duomenys neskelbtini) direktore, sudarė sąlygas bei leido sau nelegaliai dirbti šioje bendrovėje ir tuo ji padarė ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą;

2. V. R. neišdavė kasos aparato kvito už parduotas prekes ir tuo ji padarė ANK 163 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą;

3. V. R. kasos aparatu įtrauktų į apskaitą ir kasos operacijų atlikimo vietoje laikomas pinigų kiekis neatitiko, šis neatitikimas sudarė daugiau negu 5 Eur, taigi tuo V. R. padarė ANK 164 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.

Aukščiau aptartų įrodymų pagrindu įrodyta, jog V. R. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 95 straipsnio 1 dalyje, 163 straipsnio 1 dalyje, 164 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudas, atsižvelgiama į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, pažeidėjos kaltės formą ir rūšį, asmenybę, jos atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju V. R. atsakomybę lengvinančių ar atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. V. R. dirbanti, nebausta administracine tvarka. Vertinant V. R. nusižengimo pobūdį, tai, kad jos veiksmais žala nepadaryta, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos paskirtis, apibrėžta ANK 22 straipsnyje, bus pasiekta jai paskyrus straipsnių sankcijose numatytas minimalaus dydžio baudas.

Galutinė administracinė nuobauda V. R. skiriama vadovaujantis ANK 38 straipsnio nuostatomis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 25 straipsniu, 32 straipsniu, 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 38 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 4 dalimi, 636 straipsniu,

nutaria:

V. R. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai 1000 Eur (vieno tūkstančio eurų) baudą.

V. R. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 163 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai 60 Eur (šešiasdešimties eurų) baudą.

V. R. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 164 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai 14 (keturiolikos eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, V. R. paskirtas administracines nuobaudas subendrinti jas apimant ir paskirti jai galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 1 000 Eur (vieno tūkstančio eurų) baudą.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusio Alytaus apylinkės teismo bet kuriuos rūmus.

Teisėja Asta JakučiūnienėPapildoma informacija: administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda sumokama bet kuriame banke ar jo filiale į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (VMI prie LR FM) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke AB „Swedbank“, banko kodas 73000, nurodant įmokos kodą 1001 ir nusižengimo identifikacinį kodą ROIK:18081806541.Jeigu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo jam paskirtos baudos sumokėti negali iš karto, jis turi teisę kreiptis į teritorinę Valstybinę mokesčių inspekciją dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo dalimis, pateikiant įrodymus apie savo sunkią turtinę padėtį. Laiku nesumokėjus baudos, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui gresia papildomos išlaidos. Jeigu nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka, teks atlyginti antstoliui vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.