Kauno apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „LG Cargo“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Egora“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, akcinė bendrovė „Lietuvos geležinkeliai“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ieškovė akcinė bendrovė (toliau – AB) „LG Cargo“ pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Egora“ 121,24 Eur skolos, 6 proc. metinių procesinių palūkanų, skaičiuojamų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (1 b. t. 42-44 l.).

2. Ieškinyje nurodyta, kad 2019 m. sausio 21 d. atsakovė kreipėsi į ieškovę dėl 6 nuolatinių leidimų vieno mėnesio trukmės lengvajam automobiliui įvažiuoti į krovimo aikštelės teritoriją išdavimo. Ieškovė išdavė atsakovei prašomus leidimus ir išrašė 2019 m. gegužės 13 d. pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) sąskaitą faktūrą dėl 121,24 Eur sumos, vadovaudamasi viešai skelbiamu Internete Papildomų paslaugų kainynu. Atsakovė ieškinio pateikimo dieną nėra atsiskaičiusi už jai išduotus leidimus. Rašytiniuose paaiškinimuose (2 b. t. 118-120 l.) ieškovė papildomai nurodė, kad Seimas 2018 m. gruodžio 20 d. priėmė Lietuvos Respublikos geležinkelio transporto kodekso (toliau – GTK) pakeitimo įstatymą, pagal kurį ne vėliau kaip iki 2019 m. rugsėjo 1 d. buvo būtina įsteigti tris naujas dukterines bendroves viešosios geležinkelių infrastruktūros valdytojo funkcijoms atlikti, keleivių, bagažo vežimo ir krovinių vežimo geležinkelių transporto paslaugoms teikti. 2019 m. gegužės 1 d. trečiasis asmuo AB „Lietuvos geležinkeliai“ perleido ieškovei krovinių vežimo ir susijusių paslaugų veiklą (verslą), įskaitant šiai veiklai vykdyti reikalingą turtą, darbuotojus bei su krovinių vežimo veikla susijusius įsipareigojimus, o trečiasis asmuo nustojo vykdyti šią veiklą. Perleidus krovinių vežimo ir susijusių paslaugų veiklą ieškovei, trečiojo asmens teises ir pareigas, kylančias iš krovinių vežimo santykių ir susijusių paslaugų, perėmė ieškovė. Trečiasis asmuo AB „Lietuvos geležinkeliai“ suteikė paslaugą atsakovei iki verslo perleidimo ieškovei pagal tuo metu galiojusias trečiojo asmens nustatytas taisykles. Iki 2020 m. vasario 1 d. ieškovės veikla taip pat organizuojama, vadovaujantis trečiojo asmens vidaus teisės aktais. Ieškovė išrašė atsakovei 2019 m. gegužės 13 d. sąskaitą faktūrą ir pateikė ją atsakovei, atsižvelgiant į tai, kad ieškovė yra trečiojo asmens teisių ir pareigų, atsiradusių iš sutartinių teisinių santykių tarp atsakovės ir trečiojo asmens, perėmėja nuo 2019 m. gegužės 1 d. Rašytiniuose paaiškinimuose ieškovė taip pat prašė pripažinti dalį bylos medžiagos (t. y. trečiojo asmens AB „Lietuvos geležinkeliai“ 2019 m. balandžio 30 d. priėmimo-perdavimo aktą, 2019 m. rugpjūčio 5 d. priėmimo-perdavimo aktą) nevieša. Nurodo, kad teikiamų rašytinių įrodymų duomenys atitinka komercinės paslapties požymius, numatytus Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.116 straipsnio 1 dalyje. Ši informacija yra nevieša, neprieinama tretiesiems asmenims, t. y. dvišalis ieškovės ir trečiojo asmens teisinis santykis dėl verslo dalies perleidimo. Tokių duomenų išviešinimas pažeistų ieškovės ir trečiojo asmens akcininkų, kreditorių bei darbuotojų teises ir teisėtus interesus.

3. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, AB „Lietuvos geležinkeliai“ atsiliepime į ieškinį prašo patenkinti ieškovės ieškinį (2 b. t. 122, 123 l.). Atsiliepime nurodyta, kad trečiasis asmuo patvirtina ieškovės išdėstytas aplinkybes ir pagrindą, kurioms esant ieškovės ieškinys turi būti patenkintas. Trečiasis asmuo suteikė paslaugą atsakovei, ji pasinaudojo ta paslauga, jos kaina buvo žinoma atsakovei. Ieškovė yra trečiojo asmens teisių ir pareigų, atsiradusių iš byloje nurodytų sutarčių, perėmėja, todėl turi teisę reikalauti iš atsakovės apmokėjimo už leidimus įvažiuoti / išvažiuoti transporto priemonėmis į saugomo objekto teritoriją pagal trečiojo asmens nustatytas taisykles.

4. Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame prašo atmesti ieškinį (1 b. t. 55 l.). Nurodo, kad 2019 m. sausio mėn. trečiojo asmens AB „Lietuvos geležinkeliai“ darbuotojas informavo atsakovės vadybininką žodžiu apie tai, jog bus įvedami leidimai krovininiam transportui įvažiuoti į sandėlių teritoriją bei paaiškino, kad leidimai įvedami tam, jog būtų patikslinta krovininio autotransporto judėjimo apskaita sandėlio teritorijoje. Atsakovės vadybininkas taip pat buvo informuotas, kad neturint leidimo krovininis transportas negalės įvažiuoti į sandėlio teritoriją, ir atsakovė neturės galimybės išvežti savo prekių. Jokios informacijos apie tai, kad minėti leidimai skirti lengvajam autotransportui, priklausančiam atsakovei, nebuvo pateikta. Minėtas elektroniniame laiške leidimų kiekis apskaičiuotas pagal planuojamą krovininių automobilių kiekį, išvežant atsakovei priklausančias prekes, nes ieškovė buvo informuota, kad atsakovė nepratęs su ja sutarties. Ieškovė nurodo apskaitos kortelėje 6 leidimus lengvajam automobiliui gauti, tačiau atsakovei priklausė tik trys lengvieji automobiliai, ir atsakovė niekuomet neprašė 6 leidimų lengvajam automobiliui. Be to, atsakovė prieštaravimuose dėl priimto teismo įsakymo taip pat nurodė, kad ji atlaisvino patalpas ir atsiskaitė su ieškove visiškai, tai patvirtina pateiktos sąskaitos laikotarpiu nuo 2019 m. vasario 19 d. iki 2019 m. vasario 28 d. (1 b. t. 31 l.). Ieškovei kiekvieną mėnesį buvo mokama už krovinių sandėliavimą pagal sutartyje aptartus įkainius. Iš ieškovės pateiktos 2019 m. gegužės 13 d. sąskaitos neaišku, už kokias paslaugas ir už kokį laikotarpį susidarė sąskaitoje nurodytas įsiskolinimas. Atsakovė nesinaudojo paslauga – krovimo aikštelių eksploatavimas, ir nesitarė dėl šios paslaugos su ieškove. Atsakovė atlaisvino ieškovės patalpas 2019 m. vasario viduryje, todėl ieškovė kelis kartus atliko 2019 m. vasario 15 d. ir 20 d. PVM sąskaitų faktūrų koregavimą.

5. Ieškovės atstovė E. P. 2019 m. gruodžio 9 d. teismo posėdžio metu palaikė ieškinio reikalavimus ir prašė juos tenkinti visiškai. Atstovė patvirtino aplinkybes, nurodytas ieškinyje, papildomai paaiškindama, kad tarp ieškovės ir atsakovės iki 2019 m. sausio mėn. galiojo sutartis, pagal kurią atsakovė taip pat turėjo mokėti už leidimus įvažiuoti į ieškovės automobilių stovėjimo aikštelę. Nustojus galioti šiai sutarčiai, atsakovė turėjo išgabenti savo daiktus iš sandėlių; tam, kad atsakovė įvažiuotų į automobilių stovėjimo aikštelę jai turėjo būti išduoti leidimai, kurie yra mokami. Leidimų įvažiuoti kaina šiuo atveju priklausė nuo jų išdavimo trukmės, bet ne nuo transporto priemonės rūšies (t. y. ar ketina įvažiuoti lengvasis automobilis, ar krovininis). Į ieškovės darbuotoją kreipėsi elektroniniu paštu atsakovės vadybininkas, prašydamas išduoti 6 leidimus transporto priemonėms įvažiuoti. Šie leidimai buvo išduoti, sąskaita faktūra už juos buvo išrašyta tik 2019 m. gegužės mėn. dėl tam tikrų pertvarkymų ieškovės įmonėje. Atsakovė turėjo žinoti apie tai, kad išduoti leidimai yra mokami, kadangi apie tai yra skelbiama ieškovės viešai prieinamuose Internete esančiuose dokumentuose.

6. Atsakovės atstovas direktorius I. K. (I. K.) bylos nagrinėjimo teismo posėdžiuose metu paaiškino, kad su ieškiniu sutinka iš dalies ir mano, kad atsakovė turi sumokėti tik už 2 jai išduotus leidimus įvažiuoti transporto priemonėms. Atstovas patvirtino, kad tarp šalių iki 2019 m. galiojo Vagonų varymo, krovos darbų ir kitų paslaugų sutartis, pagal kurią nereikėjo mokėti už leidimus įvažiuoti atsakovės transportui į ieškovės aikštelę. Atsakovei prieš 2019 m. buvo pasiūlyta pakeisti sutarties sąlygas taip, kaip jai nebuvo priimtina, todėl šalių sutartiniai santykiai nutrūko, ir ieškovė nurodė atsakovei, kad ši iki 2019 m. vasario vidurio turi išgabenti savo daiktus. Atsakovei (t. y. jos vadybininkui P. E.) buvo išaiškinta, kad tam, jog transportas galėtų įvažiuoti į ieškovės aikštelę bus būtini leidimai, dėl kurių atsakovė turi kreiptis į tam tikrus ieškovės darbuotojus, bet nebuvo kalbama apie tai, kad šie leidimai yra mokami. Todėl atsakovė, siekdama išgabenti savo prekes iš ieškovės teritorijos kreipėsi dėl leidimų transportui įvažiuoti išdavimo. Atsakovė, gavusi tuos leidimus, jais faktiškai nesinaudojo, nes jai nereikėjo visų 6 leidimų, galima buvo apsieiti dviem leidimais. Todėl atsakovė sutinka sumokėti už du jai išduotus leidimus transportui įvažiuoti. Atsakovės direktorius 2020 m. sausio 28 d. teismo posėdžio metu patikslino, kad atsakovės vadybininkas pats nusprendė, kad reikia penkių įvažiavimų į aikštelę bei vieno nuolatinio leidimo lengvajam automobiliui, kurį atsakovės direktorius sutinka apmokėti. Atsakovė, gavusi korteles, patvirtinančias teisę įvažiuoti į ieškovės saugomą teritoriją, nereiškė jokių pretenzijų ieškovei ar trečiajam asmeniui dėl to.

7. Atsakovės atstovas advokatas R. B. teismo posėdyje paaiškino, kad ieškinys turi būti atmestas. Atstovas patvirtino aplinkybes, nurodytas atsakovės atsiliepime. Atstovo nuomone, jei atsakovė ir turėtų mokėti už jai išduotus leidimus, ji turėtų būti įpareigota mokėti tik už 1 leidimą (t. y. 16,70 Eur), kadangi atsakovės ir trečiojo asmens AB „Lietuvos geležinkeliai“ sutartiniuose santykiuose įvyko nesusipratimas. Atsakovės vadybininkas pateikė prašymą elektroniniame laiške išduoti leidimus įvažiuoti transporto priemonėms į saugomą teritoriją šešis kartus, bet nei šešis nuolatinius leidimus. Pasikeitus šalių sutartiniams santykiams, ieškovė įvedė papildomus mokesčius už įvažiavimą į jos aikštelę. Būtina atsižvelgti į tai, kad pats leidimas įvažiuoti nėra griežtos atskaitomybės dokumentas, jame nenurodyta konkreti data ir konkreti transporto priemonė. Tai yra blankas, kurį užpildžius galima įvažiuoti į teritoriją. Atsakovės darbuotojai įvažiavo į teritoriją du kartus, atsakovės krovinys buvo išvežtas per porą reisų, todėl nebuvo nei faktinio, nei teisinio pagrindo išrašyti 6 leidimus.

8. Liudytojas P. E. 2019 m. lapkričio 28 d. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis yra atsakovės vadybininkas, parodė, kad pasibaigus galioti sutarčiai tarp ieškovės ir atsakovės, iš ieškovės teritorijos turėjo būti išvežtas atsakovei priklausantis turtas. Iš ieškovės darbuotojų jis sužinojo, kad tam, jog transportas (krovininiai automobiliai) galėtų įvažiuoti į ieškovės teritoriją, yra būtini leidimai. Dėl leidimų atsakovės darbuotojai turi kreiptis į kitą ieškovės darbuotoją, kuris išduos atsakovei leidimus, o ši, atvažiavus transporto priemonėms, išduos tą leidimą vairuotojui pravažiavimui. Kai liudytojas susiskambino su ieškovės darbuotojais, jam buvo pasakyta, kad jis parašytų elektroninį laišką, po dienos pasakė, kad leidimai paruošti, liudytojas nuvyko pasiimti leidimų ir tuo viskas baigėsi. Apsaugos darbuotojas prie įvažiavimo į aikštelę sakė, kad jam nereikia leidimo. Liudytojas iš ieškovės darbuotojų negavo informacijos apie tai, kad leidimai įvažiuoti / išvažiuoti yra mokami. Apie pareigą apmokėti leidimus jis sužinojo gavęs sąskaitą. Jam buvo pasakyta, kad leidimai įvedami dėl mašinų apskaitos. Todėl jis, įvertinęs atsakovės išvežtinų iš ieškovės teritorijos daiktų kiekį, nusprendė, kad reikės kažkur šešių leidimų, bus penkios mašinos, vieną paėmė kaip atsarginį. Buvo atvažiavusios kelios mašinos 2019 m. sausio mėn., paskui 2019 m. vasario mėn. atvažiavo dvi mašinos, kad atsiimtų prekes iš sandėlio. Apie tai, kad už minėtus leidimus reikės mokėti, jis nebuvo informuotas. Liudytojo teigimu, atsakovė, gavusi 6 leidimus, jais visais faktiškai nesinaudojo, nes nebuvo būtinas toks kiekis leidimų. Po leidimų išdavimo į ieškovės teritoriją buvo mažiausiai du kartus įvažiavusios krovininės transporto priemonės bei liudytojo lengvasis automobilis (2019 m. lapkričio 28 d. teismo posėdžio garso įrašas nuo 43 min. 25 sek. iki 54 min. 25 sek.).

9. Liudytoja I. S. 2019 m. lapkričio 28 d. teismo posėdyje paaiškino, kad ji yra ieškovės darbuotoja. Tuo metu, kai atsakovei buvo išduoti leidimai dėl įvažiavimo į ieškovės teritoriją ji atostogavo. Bendradarbė paaiškino, kad leidimai buvo išduoti krovininiams automobiliams. Atsakovei buvo išduoti 6 leidimai transporto priemonėms įvažiuoti į ieškovės teritoriją, vėliau buvo išrašyta sąskaita faktūra dėl šių leidimų apmokėjimo. Kaina lengvajam ir krovininiam automobiliui įvažiuoti buvo ta pati. Kadangi buvo vykdoma reorganizacija, sąskaita buvo išrašyta pavėluotai, kai šalių jau nesiejo sutartiniai santykiai. Tvarka dėl leidimų išdavimo yra tokia, jei klientas dirba su vagonais, aikštelių eksploatavimas apskaičiuojamas priklausomai nuo vagonų, mokesčiai apskaitomi prie vagonų. 2019 m. sausio mėn. tarp UAB „Egora“ ir AB „Lietuvos geležinkeliai“ nebuvo galiojančios sutarties, bet buvo likęs atsakovės krovinys sandėlyje. Atsakovė vilkino pasirašyti sutarties pratęsimą ir išvežti krovinį (2019 m. lapkričio 28 d. teismo posėdžio garso įrašas nuo 56 min. 26 sek. iki 1 val. 14 min. 02 sek.).

10. Ieškovės ir trečiojo asmens atstovai neatvyko į posėdį, kuriame byla buvo baigta nagrinėti iš esmės. Ieškovės rašytiniuose paaiškinimuose ir trečiojo asmens atsiliepime į ieškinį jų atstovai prašė bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant. Teismas baigė bylą nagrinėti iš esmės nedalyvaujant ieškovės ir trečiojo asmens atstovei, atsižvelgdamas į tai, kai jiems tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo datą ir laiką, byloje negauta prašymų atidėti bylos nagrinėjimo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 straipsnio 1 dalis, 247 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas.

11. Trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, AB „Lietuvos geležinkeliai“ Krovinių vežimo direkcijos Kauno regiono stočių skyriaus – Kauno geležinkelio stoties viršininko 2014 m. gruodžio 31 d. įsakymu patvirtinti Automobilių įvažiavimo į Kauno geležinkelio stoties Krovinių baro teritoriją tvarkos aprašas (toliau – Aprašas) (1 b. t. 83-92 l.). Pagal Aprašo 2.5 punktą į Krovinių barą klientų (fizinių ir juridinių asmenų) lengvieji ir krovininiai automobiliai gali įvažiuoti (išvažiuoti) su leidimais, nustatytais šia tvarka per postus Nr. 2 ir Nr. 3.

12. Aprašo VI dalyje numatyta klientų (juridinių ir fizinių asmenų) lengvųjų ir krovininių automobilių bei kitų transporto priemonių įvažiavimo tvarka. Klientų, kurie naudojasi stoties teikiamomis paslaugomis, įvažiuoja į Krovinių barą lengvieji ir krovininiai automobiliai bei kitos transporto priemonės, kuriems leidimai išduodami vadovaujantis Aprašo 10 punktu. Išrašant pagal klientų prašymus leidimus krovininiams automobiliams Tarnybinio automobilio stovėjimo vietos bei įvažiavimo į saugomą objektą kortelę – leidimą (priedas Nr. 1) šiame leidime išbraukiamas žodis „Tarnybinis“, vietoje jo įrašomas įmonės pavadinimas. Jeigu įmonė negali nurodyti krovininių automobilių valstybinio numerio ir markės, tai išrašant leidimus (priedas Nr. 1) automobiliai registruojami apsaugos darbuotojų postuose Nr. 2 ir Nr. 3 Autotransporto registracijos laisvos formos žurnale (priedas Nr. 4) (Aprašo 20 punktas).

13. Aprašo 10 punkte numatyta, kad automobilių vairuotojai turi turėti pridedamos formos (3 priedas) Kauno regiono stočių skyriaus – Kauno geležinkelio stoties viršininko, jį pavaduojančio arba jo įgalioto asmens leidimu išduotą Leidimą įvažiuoti nuosavu automobiliu į saugomo objekto teritoriją nemokamai.

14. Tarp AB „Lietuvos geležinkeliai“ (trečiojo asmens) ir atsakovės 2017 m. sausio 31 d. buvo sudaryta Vagonų varymo, krovos darbų ir kitų paslaugų sutartis (1 b. t. 121-133 l.) (toliau – ir Sutartis). Sutarties 2.1 punkte jos šalys numatė, kad Sutartis reguliuoja AB „Lietuvos geležinkeliai“ ir UAB „Egora“ tarpusavio santykius, varant vagonus į krovimo vietą, atliekant krovos darbus Kauno geležinkelio stoties krovimo aikštelėse, krovinio autopervežimo, sandėliavimo bei kitas papildomas paslaugas, atsiskaitymą už suteiktas paslaugas pagal Bendrovės nustatytas kainas ir tarifus. Šios Sutarties 4.1.3 punkte numatyta, kad už krovinių krovimą ir kitas paslaugas, suteiktas Kauno geležinkelio stotyje, Klientas (atsakovė) atsiskaito pagal galiojančius Papildomų paslaugų, susijusių su krovinių vežimu, kainyne PP-LG ir Krovinių vežimo direkcijos teikiamų paslaugų mokesčių nustatymo komisijos posėdžio protokoluose nustatytus įkainius ir galiojančius papildomus įkainių koeficientus. Sutarties 4.1.4. punkte numatyta, kad Papildomų paslaugų, susijusių su krovinių vežimu, kainynas PP-LG skelbiami AB „Lietuvos geležinkeliai“ internetiniame puslapyje www.litrail.lt/Krovinio vežimas/ krovinių vežimo dokumentacija.

15. Sutarties 4.1.8 punkte jos šalys susitarė, kad klientui nusprendus nesinaudoti AB „Lietuvos geležinkeliai“ teikiamomis autotransporto paslaugomis, vadovaudamasi „PP-LG“ už aikštelės eksploatavimą Bendrovė taikys nustatytą mokestį. AB „Lietuvos geležinkeliai“ pagal Sutartį suteiktoms paslaugoms apmokėti išrašo ir iš domeno litrail.lt klientui (atsakovei) el. paštu: info@egora.lt išsiunčia elektroninę PVM sąskaitą faktūrą ir jos detalizuotą priedą. Elektroninė PVM sąskaita faktūra šalių susitarimu laikoma originalia PVM sąskaita faktūra, popierinės PVM sąskaitos faktūros nesiunčiamos (Sutarties 4.2 punktas).

16. Atsakovės ir trečiojo asmens AB „Lietuvos geležinkeliai“ sutartiniai santykiai tęsėsi iki 2018 m. gruodžio 31 d. (1 b. t. 135 l.). 2018 m. liepos 18 d. susitarime dėl Sutarties pakeitimo įtvirtinta, kad finansiniai įsipareigojimai išlieka iki tol, kol šalys nebus tarpusavyje visiškai atsiskaičiusios (Susitarimo 8.1 punktas). Iš ieškovės į bylą pateiktų ankstesniu laikotarpiu išrašytų atsakovei sąskaitų faktūrų nustatyta, kad atsakovei išrašytose sąskaitose faktūrose buvo minimos ir krovinio aikštelės eksploatavimo paslaugos (2 b. t. 2, 44 l.)

17. AB „Lietuvos geležinkeliai“ Papildomų paslaugų kainyno, galiojančio nuo 2019 m. sausio 1 d. (1 b. t. 93-119 l.), 3 punkte nurodyta, kad jei tarp AB „Lietuvos geležinkeliai“ ir kliento sutartyje nėra susitarta kitaip, nustatant mokesčius už papildomas paslaugas, vadovaujamasi Krovinių vežimo geležinkelių transportu taisyklėmis ir šiuo Kainynu PP-L. P. Papildomų paslaugų kainyno 4 punktą kiti mokesčiai už suteiktas papildomas paslaugas apskaičiuojami pagal paslaugos suteikimo dieną galiojančius įkainius. Kainyne PP-LG visi mokesčiai nurodyti be pridėtinės vertės mokesčio (PVM) (Papildomų paslaugų kainyno 6 punktas). Kainyne PP-LG nustatyti įkainiai keičiami, apie jų pakeitimą paskelbus prieš 30 kalendorinių dienų iki pakeitimo įsigaliojimo (jei LG ir klientų sutartyse nenumatyta kitaip) (Papildomų paslaugų kainyno 7 punktas).

18. Papildomų paslaugų kainyno XXV skirsnyje numatytos kainos, susijusios su krovimo aikštelių eksploatavimu. Šio skirsnio 82 punkte nurodyta, kad kainyno PP-LG 22 lentelėje nurodyti mokesčiai skaičiuojami, jeigu krovos darbai krovimo aikštelėje atliekami kliento jėgomis bei priemonėmis, o krovinys yra išvežamas (atvežamas) kliento transporto priemonėmis. Pagal Papildomų paslaugų kainyno 22 lentelės 83.1 punktą vienkartinis leidimas transporto priemonei įvažiuoti į krovimo aikštelę lengvajam automobiliui kaina – 2,50 Eur į parą, krovininiam automobiliui – 3 Eur į parą; pagal 83.3 punktą nuolatinio (mėnesio) leidimo kliento transporto priemonei (lengvajam ar krovininiam automobiliui) įvažiuoti į krovimo aikštelės teritoriją kaina yra 16,70 Eur.

19. Iš atsakovės vadybininko P. E. 2019 m. sausio 21 d. elektroninio laiško ieškovės darbuotojai I. S. matyti, kad atsakovės darbuotojas paprašė išduoti 6 leidimus, kurių galiojimo laikas vienas mėnuo (1 b. t. 45 l.). Ieškovės į bylą pateiktos 2019 m. sausio 21 d. apskaitos kortelės duomenimis atsakovei buvo išduoti 6 nuolatiniai leidimai lengvajam automobiliui įvažiuoti į krovimo aikštelės teritoriją, kurių vieno kaina yra 16,70 Eur (1 b. t. 46 l.). Trečiojo asmens darbuotoja 2019 m. sausio 21 d. elektroniniu laišku kitam trečiojo asmens darbuotojui nurodė, kad atsakovei UAB „Egora“ išduoti 6 leidimai, kurių galiojimo terminas yra 1 mėnuo, reg. Nr. 013-018, prašoma paskaičiuoti mokesčius (1 b. t. 79 l.).

20. Bylos nagrinėjimo metu atsakovės atstovas pateikė į bylą 6 leidimus, išduotus trečiojo asmens AB „Lietuvos geležinkeliai“ (1 b. t. 139-150): leidimą Nr. 019 UAB „Egora“ SVV(KRSS)-17/010 įvažiuoti nuosavu automobiliu į saugomo objekto teritoriją, nurodyta leidimo išdavimo data: 2019 m. sausio 22 d. iki 2020 m. sausio 22 d.; UAB „Egora“ SVV(KRSS)-17/010 automobilio stovėjimo vietos bei įvažiavimo į saugomą objektą korteles – leidimus Nr. 017, Nr. 016, Nr. 015, Nr. 014, Nr. 013, kortelių išdavimo data – 2019 m. sausio 21 d., kortelių galiojimo laikas iki 2019 m. vasario 21 d.

21. Trečiasis asmuo AB „Lietuvos geležinkeliai“ 2019 m. vasario 8 d. rašte „Dėl nepratęstos sutarties ir vietos atlaisvinimo“ atsakovei UAB „Egora“ nurodė, kad pagal 2017 m. sausio 31 d. Sutartį atsakovės krovinių sandėliavimui buvo nustatytas 50 kv. m. plotas, teikiant ploto suteikimo krovinių sandėliavimui uždaroje patalpoje paslaugą (1 b. t. 136 l.). Rašte nurodoma, kad Sutartis nepratęsta, nes atsakovė išreiškė poziciją dėl nepriimtinų 2019 m. vasario 1 d. pasiūlytų taikyti paslaugų įkainių, tačiau atsakovės krovinys iki šiol yra laikomas trečiojo asmens uždaroje patalpoje. Todėl trečias asmuo prašė iki 2019 m. vasario 15 d. atlaisvinti atsakovės kroviniais užimamas trečiojo asmens patalpas.

22. 2019 m. balandžio 30 d. priėmimo-perdavimo aktu, 2019 m. rugpjūčio 5 d. patikslinimo ir papildymo aktu ieškovei buvo perleistas trečiojo asmens AB „Lietuvos geležinkeliai“ ilgalaikis ir trumpalaikis turtas, nekilnojamasis turtas, ilgalaikiai / trumpalaikiai finansiniai įsipareigojimai, gautinos ir mokėtinos sumos pagal trečiojo asmens sudarytas krovinių vežimo veiklos ir kitas susijusias sutartis (2020 m. sausio 14 d. ieškovės prašymo priedai Nr. 1 ir Nr. 2). 2019 m. balandžio 9 d. ieškovės generalinio direktoriaus įsakymu nustatyta, kad iki 2020 m. vasario 1 d. ieškovės veikla organizuojama vadovaujantis AB „Lietuvos geležinkeliai“ vidaus teisės aktais (2020 m. sausio 14 d. ieškovės prašymo priedas Nr. 3).

23. 2019 m. gegužės 13 d. ieškovė išrašė atsakovei PVM sąskaitą faktūrą dėl 121,24 Eur sumokėjimo už krovinių aikštelių eksploatavimą, nurodydama, kad paslauga suteikta 2019 m. sausio mėn. (1 b. t. 66 l.).

24. Ieškovė grindžia ieškinio reikalavimus tuo, kad pasibaigus trečiojo asmens ir atsakovės sutartiniams santykiams, atsakovė privalo sumokėti už jos prašymu išduotus šešis nuolatinius leidimus transporto priemonei įvažiuoti į ieškovės teritoriją. Atsakovė prašo atmesti ieškinį tuo pagrindu, kad ji niekada nemokėjo už įvažiavimą į ieškovės teritoriją, kad ji nežinojo, jog reikės mokėti už leidimų įvažiuoti į ieškovės teritoriją išdavimą, kad galima buvo išvežti atsakovės krovinį ir turint du leidimus, kad atsakovė faktiškai nepasinaudojo visais 6 leidimais.

Dėl atsakovės pareigos atsiskaityti su ieškove už trečiojo asmens išduotus leidimus įvažiuoti į ieškovei priklausančią saugomo objekto teritoriją

25. Pagal CK 6.716 straipsnio 1 dalį, paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti.

26. CK 6.719 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prieš sudarant paslaugų sutartį, paslaugų teikėjas privalo suteikti klientui išsamią informaciją, susijusią su teikiamų paslaugų prigimtimi, jų teikimo sąlygomis, paslaugų kaina, paslaugų teikimo terminais, galimomis pasekmėmis, bei kitokią informaciją, turinčią įtakos kliento apsisprendimui sudaryti sutartį. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu teikiamos paslaugos yra viešos arba jų teikimas yra paslaugų teikėjo verslas, su šio straipsnio 1 dalyje nurodyta informacija turi būti sudarytos sąlygos viešai susipažinti paslaugų teikėjo buveinėje ar kitoje kiekvienam galimam klientui laisvai prieinamoje vietoje.

27. Suteikiamas paslaugas klientas apmoka sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Jeigu sutartis nenustato ko kita, klientas privalo sumokėti visą kainą, kai visos paslaugos pagal sutartį yra suteiktos (CK 6.720 straipsnio 3 dalis). Klientas turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį, nepaisydamas to, kad paslaugų teikėjas jau pradėjo ją vykdyti. Šiuo atveju klientas privalo sumokėti paslaugų teikėjui kainos dalį, proporcingą suteiktoms paslaugoms, ir atlyginti kitas protingas išlaidas, kurias paslaugų teikėjas, norėdamas įvykdyti sutartį, padarė iki pranešimo apie sutarties nutraukimą gavimo iš kliento momento (CK 6.721 straipsnio 1 dalis).

28. CK 6.830 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pasaugos sutartimi viena šalis (saugotojas) įsipareigoja saugoti kitos šalies (davėjo) perduotą kilnojamąjį daiktą ir grąžinti jį išsaugotą, o davėjas įsipareigoja sumokėti atlyginimą, jeigu tai nustatyta sutartyje. Pagal CK 6.833 straipsnio 1 dalį saugotojas, įsipareigojęs priimti daiktą saugoti, neturi teisės reikalauti, kad daiktas būtų perduotas jam saugoti. Tačiau davėjas, neperdavęs daikto saugoti per sutartyje nustatytą terminą, turi atlyginti saugotojui nuostolius, kuriuos šis patyrė dėl to, kad daiktas saugoti nebuvo perduotas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Davėjas atleidžiamas nuo šios atsakomybės, jeigu apie savo atsisakymą perduoti daiktą saugoti praneša saugotojui per protingą terminą.

29. CK 6.109 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą.

30. Byloje nustatyta, kad trečią asmenį AB „Lietuvos geležinkeliai“ ir atsakovę UAB „Egora“ iki 2018 m. gruodžio 31 d. siejo sutartiniai santykiai, aptarti jų pasirašytoje Sutartyje. Minėtoje Sutartyje šalys susitarė ir dėl trečiojo asmens galimų paslaugų apmokėjimo tuo atveju, jei atsakovė nuspręstų nesinaudoti trečiojo asmens teikiamomis paslaugomis (žr. sprendimo 14, 15 punktus).

31. Teismas, ištyręs trečiojo asmens AB „Lietuvos geležinkeliai“ ir atsakovės UAB „Egora“ Sutarties sąlygas, trečiojo asmens AB „Lietuvos geležinkeliai“ viešoje erdvėje www.litrail.lt skelbtus Papildomų paslaugų kainynus, daro išvadą, kad trečią asmenį ir atsakovę po Sutarties galiojimo pabaigos siejo mišrūs atlygintinų paslaugų ir pasaugos sutartiniai santykiai dėl trečiajam asmeniui priklausiusių bei saugomų krovimo aikštelių naudojimo (eksploatavimo). Tokia išvada daroma atsižvelgiant į tai, kad trečiasis asmuo išduodavo leidimus tam tikrų subjektų transporto priemonėms įvažiuoti (išvažiuoti) į (iš) saugomą teritoriją, šiems turint įvairių tikslų, susijusių su trečiojo asmens veikla. Išduotas leidimas įvažiuoti / išvažiuoti iš saugomo objekto teritorijos apimdavo ir trečiojo asmens teritorijoje buvusių objektų saugojimą (CK 6.716 straipsnio 1 dalis, 6.830 straipsnio 1 dalis).

32. Atsakovė žinojo / privalėjo žinoti, kad pasibaigus jos sutartiniams santykiams su AB „Lietuvos geležinkeliai“ už šios tam tikros teritorijos (krovinių aikštelės) naudojimą bus imami papildomi mokesčiai, kadangi tai buvo aptarta ir pačioje Sutartyje (žr. sprendimo 14, 15 punktus). Atsakovė turėjo galimybę susipažinti su tų paslaugų mokesčiais prieš prašydama išduoti leidimus įvažiuoti į saugomą teritoriją gerokai anksčiau (t. y. dar nuo 2017 m. sausio 31 d.) nei paprašė tų leidimų išdavimo, t. y. 2019 m. sausio mėn. Teismas daro tokią išvadą, kadangi Papildomų paslaugų kainynas kaip atsakovės ir trečiojo asmens Sutartį papildantis dokumentas galiojo nuo pat AB „Lietuvos geležinkeliai“ ir atsakovės sutartinių santykių pradžios. Viso sutartinių santykių laikotarpio metu nuolatinis leidimas įvažiuoti į krovimo aikštelės teritoriją ir lengvajam, ir krovininiam automobiliui kainavo 16,70 Eur. Šias aplinkybes patvirtina Sutarties turinys bei ieškovės į bylą pateiktos Papildomų paslaugų kainynų redakcijos, galiojusios 2017 ir 2018 m. (sprendimo 15 punktas; 2 b. t. 3-43, 45-89 l.). Todėl atmetamas kaip neįrodytas atsakovės teiginys, kad ji nežinojo, jog pasibaigus atsakovę ir trečią asmenį siejusiai Sutarčiai, bei atsakovei užsakius leidimus įvažiuoti į trečiojo asmens krovimo aikštelės teritoriją, reikės mokėti mokesčius už minėtų leidimų išdavimą (CPK 185 straipsnio 1 dalis, 179 straipsnio 1 dalis).

33. Byloje nustatyta, kad atsakovė, atstovaujama vadybininko P. E., paprašė būtent 6 leidimų įvažiuoti į trečiojo asmens teritoriją, turėdama tikslą išvežti atsakovei priklausantį krovinį. Liudytojas P. E. 2019 m. lapkričio 28 d. teismo posėdžio metu patvirtino, kad jam apskaičiavus, kiek daugmaž krovininių automobilių reikės krovinio išvežimui, jis užsakė būtent 6 leidimus.

34. Nagrinėjamu atveju reikšminga tai, kad atsakovės vadybininkas nesitarė su trečiojo asmens darbuotojais dėl to, kiek jam reikės leidimų. Liudytojas P. E. pats nusprendė, kad reikės būtent 6 leidimų, ir nurodė tai elektroniniame laiške trečiojo asmens darbuotojui, paminėjęs, kad leidimų galiojimo laikas – 1 mėnuo (žr. sprendimo 19 punktą). Leidimas, kurio galiojimo laikas yra 1 mėnuo, atitinka nuolatinio leidimo įvažiuoti lengvajam ar krovininiam automobiliui sąvoką pagal Papildomų paslaugų kainyną. Tai, kad vėliau ieškovės darbuotoja galbūt paaiškino, jog atsakovei iš esmės užtektų ir dviejų leidimų įvažiuoti ir išvežti atsakovei priklausantį krovinį, nepaneigia to, kad atsakovė užsakė būtent šešis leidimus. Atsakovės darbuotojui užsakius 6 leidimus vienam mėnesiui, trečiajam asmeniui nebuvo nei teisinio, nei faktinio pagrindo išduoti mažiau. Juo labiau kad atsakovės darbuotojas nesitarė su trečiojo asmens darbuotojais dėl to, kiek leidimų reikės atsakovei. Byloje nėra duomenų, kad trečiojo asmens darbuotojai suklaidino atsakovės darbuotoją dėl išduotinų leidimų kiekio ir galiojimo trukmės.

35. Atsakovei išrašyti leidimai Nr. 013-017 atitiko trečiojo asmens teisės akte (Apraše) nustatytą mokamo leidimo formą (žr. sprendimo 12 punktą). Byloje nėra pateiktas nuolatinis leidimas Nr. 018. Leidimas įvažiuoti nuosavu automobiliu į saugomo objekto teritoriją Nr. 019 atitinka neapmokestinamo leidimo formą (sprendimo 13, 19, 20 punktai, 1 b. t. 155 l.). Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė sutiko sumokėti už vieną leidimą, sprendžia, kad į bylą nebuvo pateiktas būtent tas vienintelis leidimas Nr. 018, už kurį atsakovė sutinka sumokėti (CPK 185 straipsnio 1 dalis).

36. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas I. K. paaiškino teismui, kad atsakovės vadybininkas, gavęs leidimus įvažiuoti į krovinių eksploatavimo aikštelę, neinformavo jo, kad išduoti netinkamos formos leidimai, kad atsakovės darbuotojai būtų kreipęsi į ieškovę ar trečią asmenį dėl leidimų, kurie jiems iš tikrųjų nebuvo reikalingi, grąžinimo. Nors atsakovės darbuotojai (direktorius ir vadybininkas) parodė teismui, kad jie nesinaudojo visais atsakovei perduotais leidimais, tai, teismo vertinimu, neatleidžia atsakovės nuo pareigos atsiskaityti už leidimų išdavimą, nes paslauga buvo suteikta. Teismas daro tokią išvadą, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovei atlygintinai buvo suteikta teisė įvažiuoti šešiems automobiliams (lengviesiems ir krovininiams) į trečiojo asmens saugomą teritoriją.

37. Tai, kad atsakovė pati nusprendė nesinaudoti trečiojo asmens suteiktais mokamais leidimais dėl to, jog jai jie buvo nereikalingi, neatleidžia atsakovės nuo pareigos atsiskaityti už trečiojo asmens suteiktą teisę naudoti (eksploatuoti) aikštelę, kadangi byloje nėra duomenų, jog atsakovė, pasinaudojusi tik dviem leidimais, atsisakė kitų keturių. Byloje negalima išvada, kad atsakovė nutraukė su trečiuoju asmeniu sutartinius santykius, susiformavusius leidimų įvažiuoti į saugomą teritoriją išdavimo pagrindu, todėl turėjo atsiskaityti tik už du leidimus (CK 6.721 straipsnio 1 dalis, 6.833 straipsnio 1 dalis).

38. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad pasibaigus trečiojo asmens ir atsakovės sutartiniams santykiams pagal 2017 m. Sutartį, tarp jų vyko derybos dėl tos Sutarties pratęsimo, kurių metu atsakovei buvo išduoti 6 mokami leidimai lengviesiems ir krovininiams automobiliams įvažiuoti. Nesant pratęstai Sutarčiai, tarp trečiojo asmens ir atsakovės susiklostė sutartiniai santykiai atsakovei išduotų nuolatinių leidimų įvažiuoti į trečiojo asmens krovinių eksploatavimo aikštelę pagrindu (CK 6.716 straipsnio 1 dalis). Atsakovė, užsakiusi ir gavusi iš trečiojo asmens AB „Lietuvos geležinkeliai“ 6 nuolatinius (1 mėn.) leidimus įvažiuoti į krovinių eksploatavimo aikštelę, kurie buvo apmokestinami Papildomų paslaugų kainyne nurodytais mokesčiais, net realiai pasinaudojusi tik dviem leidimais, bet neatsisakiusi kitų keturių leidimų jų galiojimo metu, įgijo pareigą atsiskaityti už išduotus leidimus (CK 6.716 straipsnio 1 dalis, 6.720 straipsnio 3 dalis).

39. Sąskaitą faktūrą dėl pirmiau nurodytų trečiojo asmens suteiktų paslaugų apmokėjimo 2019 m. gegužės 13 d. išrašė ieškovė AB „LG Cargo“, kai įstatymo, trečiojo asmens AB „Lietuvos geležinkeliai“ direktoriaus įsakymo ir kitų priimtų aktų pagrindu perėmė tam tikrą trečiojo asmens AB „Lietuvos geležinkeliai“ turtą (tarp jo – turtines teises pagal sutartis, susijusias su krovinių vežimu). Sąskaitoje nurodyta suma už išduotus 6 leidimus atitiko Papildomų paslaugų kainyne nurodytą kainą nuolatiniam (1 mėn.) leidimui įvažiuoti krovininiam / lengvajam automobiliui į ieškovės saugomą teritoriją.

40. Atsakovė, gavusi minėtą sąskaitą iš ieškovės, neginčijo to, kad būtent ieškovė pateikė ją apmokėjimui, t. y. neginčijo būtent ieškovės teisės gauti sąskaitoje faktūroje nurodytą sumą tuo pagrindu, kad reikalavimą pateikė netinkamas subjektas. Teismas, atsižvelgdamas į šią aplinkybę, nustatęs, kad atsakovei tapo žinoma apie trečiojo asmens AB „Lietuvos geležinkeliai“ reikalavimo į atsakovę teisės perėjimą, gavus 2019 m. gegužės 13 d. sąskaitą faktūrą, konstatuoja, kad ieškovės, teisėtai perėmusios trečiojo asmens reikalavimo teisę į atsakovę, ieškinys dėl 121,24 Eur (16,70 Eur×6 vnt.+0,21×100,20) skolos priteisimo iš atsakovės yra pagrįstas, todėl tenkinamas (CK 6.109 straipsnio 1 dalis).

41. Patenkinus ieškinio reikalavimą dėl pagrindinės 121,24 Eur skolos priteisimo iš atsakovės, tenkinamas išvestinis ieškinio reikalavimas dėl 6 proc. metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. birželio 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, priteisimo (CK 6.210 straipsnis, 6.37 straipsnio 2 dalis).

42. CPK 93 straipsnio 1 dalies, 79 straipsnio 1 dalies pagrindu iš atsakovės ieškovės naudai priteisiama 15 Eur žyminio mokesčio. Atsakovės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo atmetamas, vadovaujantis CPK 98 straipsnio 1 dalimi, konstatavus, kad teismo sprendimas priimtas ieškovės naudai.

43. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidų atlyginimas iš atsakovės valstybei nepriteisiamas, nes jis neviršija minimalios valstybei priteisiamos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteisimos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

44. Ieškovei nurodžius, kad dalis jos pateiktų į bylą dokumentų sudaro komercinę jos ir trečiojo asmens paslaptį, nustatoma, kad ši medžiaga, t. y. 2019 m. balandžio 30 d. priėmimo-perdavimo aktas Nr. LS(ADM)-5074 ir 2019 m. rugpjūčio 5 d. priėmimo-perdavimo akto Nr. LS(ADM)-5074 patikslinimo ir papildymo aktas, pasirašyti tarp AB „LG Cargo“ ir AB „Lietuvos geležinkeliai“, yra nevieša (CPK 10 straipsnio 2 dalis; CK 1.116 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 269, 270, 279 straipsniais, 10 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

patenkinti ieškovės akcinės bendrovės „LG Cargo“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Egora“.

Priteisti ieškovei akcinei bendrovei „LG Cargo“, juridinio asmens kodas 304977594, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Egora“, juridinio asmens kodas 300048432, 121,24 Eur (vieną šimtą dvidešimt vieną Eur 24 ct) skolos, 6 (šešis) proc. metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo priteistos sumos (121,24 Eur) už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. birželio 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 15 (penkiolika) Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Nustatyti, kad dalis bylos medžiagos (2019 m. balandžio 30 d. priėmimo-perdavimo aktas Nr. LS(ADM)-5074 ir 2019 m. rugpjūčio 5 d. priėmimo-perdavimo akto Nr. LS(ADM)-5074 patikslinimo ir papildymo aktas, pasirašyti AB „Lietuvos geležinkeliai“ ir AB „LG Cargo“) yra nevieša.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.