Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. B., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, a.k. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, 7 klasių išsilavinimo, nevedęs, teistas:

1) 1996-11-07 Panevėžio apygardos teismo pagal BK 271 str. 2 d.; 2) 1997-04-23 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d.; 3) 1998-09-17 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 272 str. 3 d.; 4) 2003-07-07 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d., 178 str. 1 d.; 5) 2003-11-05 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 178 str. 4 d.; 6) 2004-01-15 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 302 str. 1 d.; 7) 2006-01-20 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 214 str. 1 d.; 8) 2006-05-03 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d.; 9) 2008-12-19 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d., 178 str. 4 d.; 10) 2011-02-07 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d.; 11) 2011-09-13 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d.; 12) 2012-02-07 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d.; 13) 2012-04-26 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d.; 14) 2014-02-26 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d.; 15) 2014-07-08 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d., 178 str. 4 d.; 16) 2014-12-04 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2015-04-30 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 178 str. 4 d., 178 str. 2 d., subendrinus BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p.- laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams, BK 64¹ str. tvarka bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams, šiuo metu atlieka bausmę Alytaus pataisos namuose, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. (2015-05-01 V. S. 132 Eur vertės telefono vagystė), BK 180 str. 1 d. (2015-05-03 plėšimas E. V. atžvilgiu), padarymu.

E. K., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, a.k. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nedeklaruota, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, teistas: 1) 1995-06-15 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 232¹ str. 1 d.; 2) 1995-08-28 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 271 str. 1 d.; 3) 1995-11-23 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d.; 4) 1997-11-24 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d.; 5) 1998-01-08 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 232¹ str. 1 d.; 6) 2003-09-03 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d.; 7) 2004-12-03- Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d.; 8) 2005-05-05 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal BK 259 str. 1 d.; 9) 2005-10-14 Panevėžio apygardos teismo pagal BK 264 str. 2 d., 24 str. 4 d. ir 135 str. 2 d. 8 p., 24 str. 4 d. ir 284 str. 1 d., 159 str.; 161 str. 2 d., 258 str. 2 d., subendrinus BK 63 str. 4 d., 63 str. 5 d. 2 p., 63 str. 9 d. – laisvės atėmimu 10 metų, 2015-02-24 paleistas iš Alytaus pataisos namų atlikus bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. (2015-05-03 plėšimas E. V. atžvilgiu) padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. B. 2015 m. gegužės 1 d. apie 12.30 val. bare „Medžiotojų užeiga“, esančiame J. Basanavičiaus g. 91K Kėdainių m., iš už baro slapta pagrobė svetimą turtą – V. S. priklausantį nedidelės 132 Eur vertės mobilaus ryšio telefoną LG L70 su jame buvusiomis SIM ir atminties kortelėmis.

M. B. ir E. K., veikdami kaip bendrininkų grupė, 2015 m. gegužės 3 d. apie 22 val. ties Mindaugo ir Pavasario gatvių sankryža Kėdainių mieste, bendrais tyčiniais veiksmais, tikslu pagrobti svetimą turtą, užpuolė E. V., panaudojo prieš jį fizinį smurtą, tai yra M. B. reikalaujant pinigų ir kraustant kišenes, E. K. sudavė vieną kartą kumščiu E. V. į veidą, M. B. vieną kartą lazda smogė per galvą nukentėjusiajam, dėl ko pastarasis pargriuvo, taip padarė jam nežymų sveikatos sutrikdymą, bei pagrobė E. V. priklausantį 73 eurų bendros vertės turtą: 5 eurų vertės piniginę, 1 euro vertės pakelį cigarečių „Partner“, 1 euro vertės žiebtuvėlį, 1 euro vertės maišelį su 10 eurų vertės rankine, kurioje buvo 30 eurų bendros vertės trys mobiliojo ryšio telefonų pakrovėjai, 5 eurų vertės prožektorius ir 20 eurų vertės skutimosi mašinėlė.

Kaltinamieji M. B. ir E. K. dėl jiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo kaltais prisipažino visiškai.

Kaltinamasis M. B. dėl telefono vagystės parodė, kad galėjo būti 2015 m. gegužės 1 d., kaip nurodė ikiteisminio tyrimo metu, jis užėjo į barą, esantį prie autobusų stoties. Pamatęs ant prekystalio buvusį telefoną, nusprendė jį paimti. Telefoną paėmė ir pardavė nepažįstamam asmeniui. Vėliau iš to asmens telefonas buvo paimtas ir grąžintas nukentėjusiajai.

Kaltinamasis M. B. dėl plėšimo parodė, kad 2015 m. gegužės 3 d. su broliu E. K. ėjo link namų gatve, kurios pavadinimo neprisimena. Pamatęs nukentėjusįjį E. V., pasiūlė E. K. tą vyrą apiplėšti. Nukentėjusiojo paprašė rūkyti, o jam nedavus, įkišo ranką į nukentėjusiojo kišenę. Nukentėjusysis bandė priešintis, sukti jam ranką. Tada E. K. trenkė nukentėjusiajam, po to nukentėjusiajam vieną kartą lazda trenkė ir jis, į kokią vietą, neprisimena. Daiktus ir dokumentus išmetė į krūmus prie pat įvykio vietos. Tikriausiai dokumentus kas nors rado, jis tą vietą rodė policijos pareigūnams, dokumentų ten nerado. Pripažįsta pagrobęs visus kaltinamajame akte nurodytus daiktus, dėl to labai gailisi.

Kaltinamasis E. K. parodė, kad 2015 m. gegužės 3 d. vakare su broliu eidami namo, sutiko nukentėjusįjį, kurį brolis pasiūlė apiplėšti. Brolis sakė, kad paprašys nukentėjusiojo cigaretės. Jis atsiliko, o brolis pribėgo prie to vyro, ką jis sakė, nežino, bet pastebėjo, kad nukentėjusysis laužė broliui rankas. Jis sušuko, kad paleistų brolio rankas, bet nukentėjusysis to nepadarė. Jam antrą kartą paprašius, kad paleistų rankas, nukentėjusysis nepaleido, tada jis pribėgęs vieną kartą smogė kumščiu nukentėjusiajam į veidą. Nukentėjusiajam paleidus brolio rankas, jis apsisuko ir nuėjo. Matė, kad nukentėjusysis nugriuvo, o M. B., pasilenkęs prie nukentėjusiojo, kraustė jo kišenes. Brolis išmetė kažkokius dokumentus, mano, kad tai buvo nukentėjusiojo dokumentai. Dar buvo kažkoks prožektorius. Pripažįsta, kad brolis paėmė ir atsinešė visus kaltinime nurodytus daiktus, ką brolis darė su tais daiktais, nežino. Supranta, kad su broliu įvykdė plėšimą, dėl to, ką padarė, gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamųjų M. B. ir E. K. prisipažinimo jų kaltė padarius jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas pilnai įrodyta nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais ir rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Iš byloje esančio nukentėjusiosios V. S., ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytoja, apklausos protokolo (1t.b.l.16-18,19) matyti, kad 2015 m. gegužės 1 d. ji dirbo bare „Medžiotojų užeiga“, esančiame J. Basanavičiaus g. 91K, Kėdainių m. Savo mobilaus ryšio telefoną LG L70, kuriame buvo SIM kortelė ir atminties kortelė, pasidėjo už prekystalio. Apie 12.30 val. išėjo į parduotuvę, o po 10 min. grįžusi, pasigedo savo telefono. Telefono vertė 132 Eur. Prieš tai bare pastebėjo vaikiną, kuris stoviniavo prie baro ir galėjo matyti, kad ten yra padėtas jos telefonas. Telefonas jai grąžintas, civilinio ieškinio nereiškia.

Iš byloje esančio liudytojo D. K. apklausos protokolo (1t.b.l.26) matyti, kad 2015 m. gegužės mėn. pradžioje, tikslios datos neprisimena, P. Lukšio g. Kėdainiuose sutiko M. B., iš kurio už 50 Eur nupirko mobilaus ryšio telefoną apdaužytu ekranu. Telefone kortelės nebuvo, jis įsidėjo savo SIM kortelę ir naudojosi telefonu. Jis klausė, ar telefonas nevogtas, M. sakė, kad nevogtas.

Iš byloje esančio daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad D. K. pateikė mobilaus ryšio telefoną LG L70 (1t.b.l.27), telefonas apžiūrėtas, nufotografuotas, duomenys fiksuoti daiktų apžiūros protokole (1t.b.l.28-29), telefonas grąžintas V. S. (1t.b.l.31).

Iš byloje esančio asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad V. S. nuotraukoje, pažymėtoje Nr. 2, atpažino M. B., kaip asmenį, kuris 2015-05-01 lankėsi bare „Medžiotojų užeiga“ (1t.b.l.21-23).

Byloje surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visuma duoda pagrindą daryti išvadą, kad kaltinamasis M. B. 2015 m. gegužės 1 d. apie 12.30 val. bare „Medžiotojų užeiga“, esančiame J. Basanavičiaus g. 91 K Kėdainių m., iš už baro slapta pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą – V. S. priklausantį 132 Eur vertės mobilaus ryšio telefoną LG L70 su jame buvusiomis SIM ir atminties kortelėmis.

Kaltinamojo M. B. veika kvalifikuota teisingai ir atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. (nedidelės vertės svetimo turto vagystė).

Iš byloje esančio nukentėjusiojo E. V., ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytoju, apklausos protokolo (1t.b.l.41-43) matyti, kad 2015-05-03 apie 22 val. jam einant Mindaugo gatve Kėdainių m., ties Mindaugo – Pavasario gatvių sankryža prieš jį ėjo du vyrai. Vienas jų nešėsi medinę lazdą. Abu vyrai priėjo prie jo, lazdą turėjęs vyras pareikalavo duoti rūkyti. Jam atsakius, kad neturi, tas pats vyras pradėjo reikalauti pinigų, konkrečios sumos nenurodė, liepė atiduoti tiek, kiek turi. Jam pasakius, kad pinigų neturi, lazdą turėjęs vyras įkišo ranką į jo striukės kišenę. Jam sugriebus to vyro ranką, kad nekraustytų kišenių, kitas šalia stovėjęs vyras, nieko nesakęs, trenkė kumščiu jam į veidą. Po suduoto smūgio jis paleido vyro ranką ir užsiėmė už veido, ir tuo metu gavo smūgį į galvą, juto, kad smūgis buvo suduotas lazda, o ne ranka, tai tvirtina kategoriškai. Po suduoto smūgio jis nugriuvo ant nugaros ir prarado sąmonę. Kai atsipeikėjo, tų vyrų jau nebuvo. Nematė ir nejautė, ar jie abu, ar vienas jų kraustė jo kišenes. Pamatė, kad striukės kišenėje nėra jo 5 Eur vertės piniginės su dokumentais, 1 Eur vertės cigarečių pakelio, 1 Eur vertės žiebtuvėlio, o nuo peties pagrobta 10 Eur vertės rankinė su daiktais: trimis telefono Nokia pakrovėjais 30 Eur vertės, 5 Eur vertės prožektoriumi, 20 Eur vertės elektrine skutimosi mašinėle. Iš viso jam padaryta 73 Eur materialinė žala (1t.b.l.39-40,42-43).

Iš byloje esančio E. V. protokolo-pareiškimo (1t.b.l.33) matyti, jog jis pranešė, kad 2015-05-03 apie 22 val. ties Mindaugo – Pavasario gatvių sankryža Kėdainių m. prie jo prikibo du nepažįstami jaunuoliai, prašė parūkyti, po to prašė pinigų, jam nedavus, pradėjo tikrinti kišenes, vienas jų trenkė jam kumščiu į akį, kitas galimai beisbolo lazda trenkė per galvą ir pagrobė jo piniginę su dokumentais, pakelį cigarečių, žiebtuvėlį, sportinį krepšelį. Iš byloje esančios specialisto išvados Nr. G1493/15(02) (1t.b.l.48) matyti, kad E. V. konstatuota pakaušio sumušimas, poodinė kraujosruva dešinės akies vokuose, odos nubrozdinimas kairėje alkūnėje, sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, trijų ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje, sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Iš byloje esančių asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolų (1t.b.l.68-71,72-74) matyti, kad nukentėjusysis E. V. iš jam pateiktų nuotraukų atpažino M. B. kaip asmenį, kuris 2015-05-03 lazda sudavė jam per galvą, kraustė kišenes, pagrobė daiktus, ir E. K., kaip asmenį, kuris 2015-05-03 su kitu asmeniu jį apiplėšė, sudavė kumščiu į veidą. Įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje metu E. K. ir M. B. parodė vietą, kur sutiko einantį vyrą, kuriam E. K. trenkė kumščiu į veidą, o M. B. pagrobė jo daiktus, bei vietą, kur daiktus išmetė (1t.b.l.99-100,157-159).

Pagal BK 180 str. 1 dalį – plėšimas yra svetimo turto pagrobimas panaudojant fizinį smurtą ar grasinant tuo pat jį panaudoti arba kitaip atimant galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis (...).

Kaltinamieji M. B. ir E. K. prisipažino, kad M. B. pasiūlius apiplėšti nukentėjusįjį, jo atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą ir iš nukentėjusiojo pagrobė turtą. Kaltinamųjų kaltę įrodo byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai: nukentėjusiojo E. V. parodymai, teismo medicinos specialisto išvada dėl nukentėjusiojo sužalojimo, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolai, kaltinamųjų M. B. ir E. K. parodymų patikrinimo vietoje protokolai.

Byloje surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamieji M. B. ir E. K., turėdami bendrą ir vieningą tikslą pagrobti svetimą turtą, aiškiai suvokdami, jog naudojant fizinį smurtą grobiama svetima nuosavybė, tai yra suvokdami nusikalstamos veikos padarinius, kad nukentėjusiajam bus padaryta žala, ir to norėdami, savo elgesiu pritardami vienas kito veiksmams, tapdami bendravykdytojais, atsižvelgiant į tai, kad tokiu atveju veikos kvalifikacijai neturi įtakos, kuris iš kaltinamųjų panaudojo fizinį smurtą, kuris svetimą turtą pagrobė, veikdami tiesiogine tyčia, kaip bendrininkų grupė, 2015 m. gegužės 3 d. apie 22 val. ties Mindaugo ir Pavasario gatvių sankryža Kėdainių m. užpuolė E. V., panaudojo prieš jį fizinį smurtą, tai yra M. B. reikalaujant pinigų ir kraustant kišenes, E. K. sudavė vieną kartą kumščiu E. V. į veidą, M. B. vieną kartą lazda smogė per galvą nukentėjusiajam, dėl ko pastarasis pargriuvo, taip padarė jam nežymų sveikatos sutrikdymą, bei pagrobė E. V. priklausantį 73 eurų bendros vertės turtą: 5 eurų vertės piniginę, 1 euro vertės pakelį cigarečių „Partner“, 1 euro vertės žiebtuvėlį, 1 euro vertės maišelį su 10 eurų vertės rankine, kurioje buvo 30 eurų bendros vertės trys mobiliojo ryšio telefonų pakrovėjai, 5 eurų vertės prožektorius ir 20 eurų vertės skutimosi mašinėlė.

Kaltinamųjų M. B. ir E. K. veika kvalifikuota teisingai, atitinka Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. (plėšimas).

Kaltinamųjų M. B. ir E. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jie pilnai prisipažino ir gailisi padarę nusikalstamas veikas (BK 59 str. 1 d. 2 p.), abiejų atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad plėšimą padarė veikdami bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.). M. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių veikoje pagal BK 178 str. 4 d. nėra.

Skirdamas bausmes kaltinamiesiems teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, sukeltas pasekmes, kaltinamųjų asmenybes.

M. B. padarė baudžiamąjį nusižengimą (b.l.12) ir apysunkį nusikaltimą, E. K. - vieną apysunkį nusikaltimą (BK 11 str. 4 d.) nuosavybei, nusikalstamos veikos baigtos, tyčinės, viena jų susijusi su fizinio smurto panaudojimu.

Kaltinamasis M. B. daug kartų teistas, daugiausia - už nusikalstamas veikas nuosavybei, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, baustas administracine tvarka, galioja 5 administracinės nuobaudos už smulkų svetimo turto pagrobimą (2t.b.l..62-68), nedirba (2t.b.l.70), darbo biržoje neregistruotas (2t.b.l.69), nuo 2001-08-23 registruotas VšĮ Kėdainių PSPC Priklausomybės ligų priežiūros grupėje, diagnozė: Psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus, priklausomybės sindromas, Psichikos sveikatos kabineto priežiūros grupėje neregistruotas (2t.b.l..71). Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Kėdainių miesto seniūnija jį charakterizuojančių duomenų neturi (1t.b.l.140). Atsižvelgus į visas aplinkybes, į kaltinamojo asmenybę, matyti, kad M. B. nepadarė išvadų iš ankstesnių teistumų, nekeičia savo gyvenimo būdo, yra linkęs nusikalsti, daug kartų baustas už smulkias vagystes administracine tvarka, nedirba, legalių pajamų ir pragyvenimo šaltinio neturi, daro išvadą, kad jo padarytos nusikalstamos veikos nėra atsitiktinės, tai yra jo gyvenimo būdo ir ankstesnio elgesio pasekmė. Teismas mano, jog siekiant įgyvendinti BK 41 str. numatytus bausmės tikslus, kaltinamajam skirtina BK 178 str. 4 d. sankcijoje numatyta arešto bausmė, bei BK 180 str. 1 d. sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, bausmės skiriamos vadovaujantis BK 54 str. numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, BK 61 str. nuostatomis, atsižvelgus į atsakomybę lengvinančią ir į atsakomybę sunkinančią aplinkybes, skirtinos mažesnės už sankcijų vidurkį.

Paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., 65 str., subendrintinos bausmių apėmimo būdu. Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d. nuostatomis, atsižvelgus į tai, kad byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, bei vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., bausmių dalinio sudėjimo būdu subendrintina su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014-12-04 nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2015-04-30 nuosprendžiu, paskirta bausme.

Kaltinamasis E. K. anksčiau teistas, taip pat ir už nusikalstamas veikas nuosavybei, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, galioja 4 administracinės nuobaudos už smulkų svetimo turto pagrobimą (1t.b.l..131-135), nedirba (1t.b.l.136), darbo biržoje neregistruotas (1t.b.l.138), nuo 1993-04-09 iki 2011-09-19 buvo registruotas VšĮ Kėdainių PSPC Priklausomybės ligų priežiūros grupėje, diagnozė: Psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus, priklausomybės sindromas, Psichikos sveikatos kabineto priežiūros grupėje nebuvo ir nėra registruotas (1t.b.l.142), Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Kėdainių miesto seniūnija jį charakterizuojančių duomenų neturi (1t.b.l.140). Atsižvelgus į visas aplinkybes, į kaltinamojo asmenybę, matyti, kad E. K. nepadarė išvadų iš ankstesnių teistumų, nekeičia savo gyvenimo būdo, yra linkęs nusikalsti, turi galiojančias administracines nuobaudas už smulkias vagystes, neturi legalių pajamų ir pragyvenimo šaltinio, bei į tai, kad naują nusikaltimą E. K. padarė praėjus gana trumpam laikui (3 mėn.) po paleidimo iš pataisos namų, teismas mano, jog siekiant įgyvendinti BK 41 str. numatytus bausmės tikslus, kaltinamajam skirtina BK 180 str. 1 d. sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, bausmė skiriama vadovaujantis BK 54 str. numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, BK 61 str. nuostatomis, atsižvelgus į atsakomybę lengvinančią ir į atsakomybę sunkinančią aplinkybes, skirtina mažesnė už sankcijos vidurkį. Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d. nuostatomis, atsižvelgus į tai, kad byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2015-05-13 iki 2015-05-14 (1t.b.l.83-084,85) – BK 66 str.

Civilinio ieškovo Kauno teritorinės ligonių kasos pareikštas 6,33 Eur dydžio civilinis ieškinys dėl E. V. gydymo išlaidų priteisimo pagrįstas (1t.b.l.62-65), kaltinamieji jo dydžio neginčija, žala dėl nukentėjusiojo gydymo išlaidų padaryta bendrais abiejų kaltinamųjų neteisėtais veiksmais, todėl ieškinys tenkintinas pilnai, ir iš kaltinamųjų M. B. ir E. K. solidariai Kauno teritorinei ligonių kasai priteistina 6,33 Eur nukentėjusiojo gydymo išlaidų.

Nukentėjusysis E. V. šioje byloje civilinio ieškinio nepareiškė.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 273 str., 297 str., 302 str. 1 d., 303 str. 2 d., teismas

nusprendžia:

M. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. (nedidelės vertės svetimo turto vagystė), BK 180 str. 1 d. (plėšimas) ir nubausti:

- pagal BK 178 str. 4 d. – 30 (trisdešimties) parų areštu;

- pagal BK 180 str. 1 d. – laisvės atėmimu vieneriems (1) metams šešiems (6) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., 65 str., paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą vieneriems (1) metams šešiems (6) mėnesiams, bei vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti bausmę po sumažinimo – laisvės atėmimą vieneriems (1) metams.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę bausmių dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014-12-04 nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2015-04-30 nuosprendžiu, paskirta bausme, prie griežtesnės ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir paskirti subendrintą galutinę bausmę - laisvės atėmimą vieneriems (1) metams penkiems (5) mėnesiams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose (BVK 71 str.).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2015 m. spalio 23 d.

M. B. paskirtą šioje byloje kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pakeisti į suėmimą, M. B. suimant teismo posėdžių salėje.

E. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ( plėšimas) ir nubausti laisvės atėmimu vieneriems (1) metams trims (3) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą dešimčiai (10) mėnesių.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose (BVK 71 str.).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo E. K. sulaikymo. Į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-05-13 iki 2015-05-14.

E. K. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti iki įsiteisės nuosprendis, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Priteisti solidariai iš M. B. ir E. K. Kauno teritorinei ligonių kasai 6,33 Eur (šešis eurus 33 ct) nukentėjusiojo E. V. gydymo išlaidų. Pinigai turi būti sumokėti Valstybinei ligonių kasai prie SAM, į. k. 191351679, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“ AB Vilniaus apskrities skyrius, banko kodas 73000.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą Kėdainių rajono apylinkės teismui.