Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Asta Žeromskytė-Stanienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės OÜ Aktiva Finants ieškinį atsakovui I. Č. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovės prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis). Atsakovui nepateikus atsiliepimo, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (CPK 285 straipsnio 6 dalis).

Motyvuojamoji dalis

CPK 285 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad sprendimo dėl atsiliepimo į ieškinį nepateikimo per nustatytą terminą priėmimo už akių klausimas išsprendžiamas ne vėliau kaip per septynias dienas nuo termino pateikti atsiliepimą į ieškinį pabaigos dienos rašytinio proceso tvarka šalims nepranešus. Šioje byloje sprendimas už akių priimamas vėliau nei per septynias dienas nuo termino pateikti atsiliepimą į ieškinį pabaigos dienos, nes AB „Lietuvos paštas“ tik 2020 m. rugpjūčio 12 d. informavo teismą ir pateikė duomenis, kad teismo procesiniai dokumentai atsakovui buvo įteikti dar 2020 m. gegužės 22 d.

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas visiškai.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi ir 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą ir surašo sutrumpintus motyvus. Atlikęs formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą nagrinėjamoje byloje, teismas daro išvadą, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas patenkinti ieškinį visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas su pradine kreditore UAB „Tele2” 2018 m. kovo 21 d. sudarė Judriojo ryšio paslaugų sutartį Nr. 2.34 67673153 34024, 2018 m. gegužės 2 d. sudarė Judriojo ryšio paslaugų sutartį Nr. 2.34a-67372441- 36046/2.34a-67372425-36047, pagal kurias pradinė kreditorė perdavė atsakovui judriojo telefono ryšio įrangą ir teikė judriojo ryšio paslaugas, o atsakovas įsipareigojo sumokėti pradinei kreditorei už suteiktas paslaugas ir ryšio įrangą sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka. Nors atsakovui buvo teikiamos ryšio paslaugos bei sąskaitos už suteiktas paslaugas įsipareigojimams pagal sutartis vykdyti, tačiau atsakovas su pradine kreditore tinkamai neatsiskaitė ir pagal 2019 m. kovo 31 d. išrašytą sąskaitą (mokėtojo kodas 850741043) liko skolingas pradinei kreditorei 1 453,21 Eur.

2018 m. sausio 15 d. pradinė kreditorė UAB ,,Tele2” Reikalavimo teisių į skolas perleidimo sutartimi OÜ Aktiva Finants perleido reikalavimo teisę į atsakovo vardu susidariusį įsiskolinimą.

Ieškinio reikalavimą ir pagrindą įrodo: 2018 m. kovo 21 d. Judriojo ryšio paslaugų sutartis Nr. 2.34 67673153 34024, 2018 m. gegužės 2 d. Judriojo ryšio paslaugų sutartis Nr. 2.34a-67372441- 36046/2.34a-67372425-36047, 2019 m. kovo 31 d. PVM sąskaita-faktūra, 2018 m. sausio 15 d. Reikalavimo teisių į skolas perleidimo sutartis.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.716 straipsnio 1 dalį, paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Vadovaujantis CK 6.720 straipsnio 3 dalimi, už suteikiamas paslaugas klientas apmoka sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Sudarytas sutartis šalys privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis). Remiantis CK 6.59 straipsniu, vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas yra draudžiama. Sutartyje numatyta kliento pareiga laiku bei nustatyta tvarka atsiskaityti už UAB ,,Tele2” suteiktas paslaugas. Tačiau atsakovas vienašališkai atsisakė vykdyti prisiimtus įsipareigojimus, pažeidė tarp šalių sudarytą sutartį. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškove. Ieškovės reikalavimas laikomas pagrįstu, todėl tenkinamas ir ieškovei iš atsakovo priteisiama 1 453,21 Eur skola (CK 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 punktas, 2 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis, 6.716 straipsnis).

Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo mokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Netesybos yra prievolių užtikrinimo būdas, skatinantis skolininką įvykdyti prievolę (CK 6.70 straipsnis, 6.71 straipsnis), taip pat sutartinės civilinės atsakomybės forma (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis). Šalių susitarimu nustatytų netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus, kurių dydis nustatomas sutartimi dėl netesybų (t. y. sutartinius nuostolius). Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad šalių sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais minimaliais kreditoriaus nuostoliais, kurių jam nereikia įrodinėti, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo prievolę. Atsakovas prievolės tinkamai neįvykdė, laiku neatsiskaitė, todėl iš atsakovo ieškovei priteisiama 52,32 Eur delspinigių, apskaičiuotų nuo 2019 m. spalio 15 d. iki 2020 m. balandžio 15 d. (CK 6.70 straipsnis, 6.71 straipsnis, Judriojo telefono ryšio ir duomenų perdavimo paslaugų teikimo sutarties bendrųjų sąlygų 4 punktas).

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Skolininko prievolė mokėti palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo momento iki teismo sprendimo įvykdymo atsiranda iš įstatymo. Šios procesinės palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti skaičiuojamos visais atvejais, kai pareikštas reikalavimas jas priteisti. Atsakovas skolos laiku ieškovei negrąžino, todėl iš atsakovo priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį tenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovo priteisiamos 84,84 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro: 34,00 Eur žyminis mokestis, 0,84 Eur išlaidos už duomenų iš registrų gavimą ir 50,00 Eur teisinės pagalbos išlaidos (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei nepriteisiamos, nes jos neviršija minimalios 5 Eur dydžio valstybei priteisiamos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 ir 286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei OÜ Aktiva Finants, juridinio asmens kodas 10746479, iš atsakovo I. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

1 453,21 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų penkiasdešimt trijų eurų 21 ct) skolą, 52,32 Eur (penkiasdešimt dviejų eurų 32 ct) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1 505,53 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. balandžio 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 84,84 Eur (aštuoniasdešimt keturių eurų 84 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.