Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Laimai Baniulytei, dalyvaujant vertėjai Svetlanai Minakovai R. P. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. duomenys neskelbtini), nurodžiusio, kad gyvena duomenys neskelbtini), Elektrėnų sav., traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį, 178 straipsnio 3 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. P. 2015 m. vasario 23 d., apie 22.00 val., viešoje vietoje, adresu Seinų g. 3, Vilniuje, būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,86 promilių girtumas, garsiai keikėsi necenzūriniais, šūkavo, įžeidžiamai kabinėjosi prie praeivių, tokiais savo veiksmais pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 174 straipsnyje.

Taip pat, jis, jis, būdamas baustas du kartus per vienerius metus už girto pasirodymą viešoje vietoje, 2015 m. vasario 23 d., apie 22.00 val., viešoje vietoje, adresu Seinų g. 3, Vilniuje, gėrė alkoholinį gėrimą alų „Šnekorių“, 7,5 % alkoholio, tuo savo veiksmais įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 178 straipsnio 3 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. P. teismo posėdyje prisipažino padaręs administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytus veiksmus ir dėl to nuoširdžiai gailėjosi. Nurodė, kad prie Macdonaldo sėdėjo, laukė traukinio į Vievį, prie jo priėjo kažkokie asmenys, paprašė pinigų ant gėrimo, jis davė, po to jie turėjo alaus plastikinį butelį ir jis paėmęs iš to butelio pagėrė, kadangi ten filmuoja kameros, tai buvo užfiksuota kamerų. Tada atvyko policijos pareigūnai ir dėl gėrimo viešoje vietoje norėjo jį sulaikyti, jis nenorėjo būti įsilaikytas, tai tada keikėsi, prašė pareigūnų leisti važiuoti namo. Kadangi buvo girtas, tai kalbėjo garsiau, tačiau necenzūriniais žodžiais nesikeikė. Dėl savo elgesio gailisi, prašė skirti baudą, nes šiuo metu įsidarbino, rado gerą darbą tai dėl arešto nenori jo prarasti. Teigė, kad po skyrybų su žmona, jis jau ne kartą per metus yra padaręs tokį pažeidimą, negali paaiškinti, kodėl taip gaunasi, teigė, kad nori pasikeisti, ir daugiau tokių pažeidimų nedaryti.

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad R. P. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 174 straipsnyje bei 178 straipsnio 3 dalyje. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo R. P. rašytinio paaiškinimo ir paaiškinimo teisme matyti, kad pažeidimo fakto neginčija, prisipažino padaręs jam inkriminuojamus pažeidimus, gailisi (b.l. 3). Taip pat jo kaltę ir pažeidimų padarymą įrodo byloje ištirtų ir įvertintų kitų įrodymų visuma, t.y. Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės patrulių D. B., A. U. tarnybinių pranešimų duomenys (b.l. 4,5), alkotesterio parodymai (b.l. 6) ir kita bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad R. P. kaltė dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų yra visiškai įrodyta ir jam skirtina nuobauda.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, kuris yra 36 metų amžiaus, vedęs (b.l.10), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b.l. 12-13), duomenų apie teistumą nepateikta. R. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltininkas prisipažino dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad teisės pažeidimai padaryti neblaivaus asmens (LR ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas) ir tai turėjo įtakos administracinių teisės pažeidimų padarymui. Atsižvelgiant į tai, jog pažeidėjas po jam taikytų administracinių nuobaudų, baudų nemoka, toliau daro pažeidimus, kas rodo, kad jis nedaro jokių išvadų, skiriamos baudos neturi jokio poveikio pažeidėjui, todėl, teismo vertinimu, ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti paskyrus R. P. griežtesnes nuobaudas - administracinį areštą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29, 30, 31, 174, 178, 286, 287, 291, 293, 302², 302⁴ str.

nutaria:

R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje ir skirti administracinę nuobaudą –15 (penkiolika) parų administracinį areštą.

R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 3 dalyje ir skirti administracinę nuobaudą - 10 (dešimt) parų administracinį areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, subendrinti minėtas nuobaudas bei paskirti galutinę nuobaudą – 15 (penkiolika) parų administracinį areštą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.