Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

O. G., gim. (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas :

1.2011-05-27 pagal LR BK 215str. 1d., 182 str. 1d. – areštu 73 paroms, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1d. (2 ep.), 178 str. 2d., 22 str. 1d., 178 str. 2d., ir

B. K., gim. (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, vidurinio išsilavinimo, išsituokusi, nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011m. liepos 21d. apie 7 val. 56 min. O. G., atstūmęs stiklą, iš UAB „Soveltas“ priklausančios parduotuvės, esančios prekybos centre „Akropolis“, Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, vitrinos slapta pagrobė svetimą, UAB „Soveltas“ priklausantį turtą – 7 vienetus sidabrinių apyrankių, bendros 2133 Lt vertės.

2011m. rugpjūčio 19d. apie 8 val. 35 min. O. G. nuo UAB „Ievos sodai“ priklausančios parduotuvės lentynos, esančios prekybos centre „Savas“, Savanorių pr. 346, Kaune, slapta pagrobė svetimą, UAB „Ievos sodai“ priklausantį suvenyrinį kardą 25 Lt vertės, bei tęsdamas savo nusikalstamą veiką, tą pačią dieną, toje pačioje vietoje, 8 val. 47 min. nuo IĮ „Resada“ priklausančios parduotuvės lentynos pagrobė svetimą turtą – 10 vnt. akinių nuo saulės bendros 760 Lt vertės, viso pagrobdamas svetimo turto 785 Lt vertės.

Be to, 2011m. rugpjūčio 20d. apie 8 val. 29 min. O. G., peršokęs per prekystalį ir tokiu būdu įsibrovęs į saugomą teritoriją – UAB „Ievos sodai“ priklausančią parduotuvę, esančią prekybos centre „Savas, Savanorių pr. 346, Kaune, ir išlauždamas dvi spintelės spyneles, tokiu būdu įsibrovė į saugyklą bei pasikėsino pagrobti svetimą turtą, tačiau nusikaltimo nebaigė, nes spintelėje jokio turto nebuvo, taip pat pro neužrakintas dureles įsibrovė į saugyklą – spintelę, iš kurios pasikėsino pagrobti svetimą turtą – kompiuterį „AMS Sempon“ 400 Lt vertės ir interneto modemą „Mezon“ 350 Lt vertės, viso pasikėsindamas pagrobti UAB „Ievos sodai“ priklausančio turto 750 Lt vertės, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių – buvo pastebėtas ir sulaikytas apsaugos darbuotojų.

Taip pat O. G. ir B. K., veikdami bendrininkų grupėje, 2011m. rugpjūčio 7d. apie 23 val. 35 min., O. G. atsineštu laužtuvu išlaužus apsaugines žaliuzes ir įlipus į prekybos kiosko, esančio Sartų g. 22, Kaune, vidų, bendrais veiksmais per kelis kartus iš šio kiosko pagrobė svetimą – N. B. turtą: 8 kg džiovintų razinų bendros 80 Lt vertės, 10 kg džiovintų slyvų bendros 90 Lt vertės, 3 kg migdolų riešutų bendros 75 Lt vertės, 7 kg vynuogių bendros 35 Lt vertės, 3 kg džiovintų apelsinų žievelių bendros 36 Lt vertės, 3 kg džiovinto imbiero cukruje bendros 45 Lt vertės, 1 kg nektarinų 4,50 Lt vertės, 5 kg pupelių bendros 25 Lt vertės, 5 kg žemės riešutų karamelėje bendros 50 Lt vertės, 280 ml talpos medaus indelį 10 Lt vertės, 4 dėžutes šilauogių bendros 20 Lt vertės, 5 kg džiovintų abrikosų bendros 100 Lt vertės, 4 kg lukštentų saulėgrąžų bendros 28 Lt vertės, plastikinį samtelį 2 Lt vertės, 150 litų, viso pagrobdami svetimo turto 750,50 Lt vertės bei pasikėsino pagrobti dar 3 pakuotes po 30 vnt. kiaušinių bendros 34,20 Lt vertės ir 3 dėžutes šilauogių bendros 15 Lt vertės, viso pasikėsindami pagrobti svetimo turto 49,20 Lt vertės, tačiau buvo sulaikyti policijos pareigūnų.

Kaltinamasis O. G. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, jog jis augo be mamos. Ji mirė kai buvo visai mažas. Būdavo pas senelius, tėtį, tetą. Materialinė padėtis buvo nelengva. Pastaruoju metu gyveno su tėčiu. Abu buvo be darbo. Neturėjo pinigų net būtiniausioms reikmėms. Pradėjo slėgti skolos. Todėl ėmė vagiliauti, kad atiduotų skolas. Išėjo iš tėčio namų ir kurį laiką buvo pas tetą – B. K.. Pirmąją vagystę – sidabrinių apyrankių vagystę iš UAB „Soveltas“ įvykdė staiga šovus tokiai minčiai, nes jam atrodė, jog niekas nemato ir, be to, stiklas atsistūmė lengvai. Pavogęs apyrankes dalį jų pardavė už 200 Lt ir atidavė dalį turimų skolų. Kitas pardavė atsitiktiniams asmenims. Pinigus išleido. Suvenyrinį kardą taip pat pasiėmė šiaip, be jokio tikslo, bet akinius pavogė tikėdamasis juos vėliau kam nors parduoti. Dalį pardavė. Kai įvykdęs vagystę nebuvo pagautas, išdrįso dar kartą sugrįžti į tą pačią vietą, lengvai išlaužė durelių spyneles ir tikėjosi ką nors rasti. Tačiau pasiėmė tik kompiuterį ir modemą, bet buvo sulaikytas. Dėl vagystės iš prekybinio kiosko paaiškino, jog abu su teta buvo pakankamai išgėrę alkoholio ir sugalvojo eiti į naktinę parduotuvę, nusipirkti pavalgyti. Išeidamas iš namų pasiėmė laužtuvą. Einant pro prekybinį kioską, tetai liepė palaukti, o pats atlupo žaliuzes, įlindo į kioską ir padavinėjo jame buvusias prekes. Teta jas dėjo ant žemės. Išlindęs jas pasiėmė, parnešė į tetos namus ir po to grįžo paimti likusių prekių, nes visko vienu metu nėjo panešti. Bet kai grįžo, buvo sulaikyti. Teigia, jog dėl padarytų veikų nuoširdžiai gailisi, civilinį UAB „Soveltas“ ieškinį pripažįsta pilnai.

Kaltinamoji B. K. kalta prisipažino visiškai. Paaiškino, jog mirusios sesers sūnus Ovidijus buvo pas ją, jie abu gėrė alkoholinius gėrimus, o paskui abu kartu nutarė eiti nusipirkti maisto. Ji pinigų neturėjo, bet galvojo pasiskolinti pas netoli prie budinčios parduotuvės gyvenantį sūnų. Kad Ovidijus iš namų pasiėmė laužtuvą, ji teigia nemačiusi. Kai einant pro prekybinį kioską Ovidijus jai liepė palaukti, o pats išplėšė žaliuzes, ji neprieštaravo, nebandė sulaikyti. Stovėjo, laukė ir padėjo ant žemės jo paduodamas prekes. Po to, kai grįžo su pavogtomis prekėmis namo, ji neleido jų nešti į butą, bet įleido Ovidijų į sandėliuką. Teigia, jog taip pasielgė dėl girtumo. Nuoširdžiai dėl to gailisi, pergyvena.

Kaltinamiesiems visiškai pripažįstant kaltę, nusikalstamų veikų aplinkybėms nekeliant abejonių ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant prokurorei bei nagrinėjimo teisme dalyviams pareiškus, jog jie su visais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273 str. ir 291 str. 2d., apsiribojama įrodymų išvardijimu

Motyvuojamoji dalis

dėl svetimo turto pagrobimo iš UAB „Soveltas“: liudytojų G. G. (t.1, b.l.37), D. T. (t.1, b.l.38-39), R. R. (t.1, b.l.53), R. V. (t.1, b.l.75-76) parodymais, UAB „Soveltas“ pareiškimu ir pareiškimo patikslinimu (t.1, b.l.18-19), kaltinamojo O. G. parodymų patikrinimo vietoje protokolu (t.2, b.l.189-194), apžiūros protokolu apie kratos metu paimtas ir apžiūrėtas apyrankes (t.1, b.l.47-50), asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolu (t.1, b.l.55-58), iš kurio matyti, jog O. G. atpažino R. V., kuriai pardavė tris vogtas apyrankes už 200 Lt, ir R. V. atpažino O. G., kaip asmenį, pardavusį jai apyrankes (t.1, b.l.78-81), vaizdo įrašu apie vykdomą vagystę (t.1, b.l.82-91), kita bylos medžiaga.

Surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis O. G. pagrobė svetimą turtą, todėl jo veika teisingai kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1d.

UAB „Soveltas“ pareiškė civilinį ieškinį 1335 Lt sumai. Kaltinamasis civilinį ieškinį pripažįsta, yra pasirengęs žalą atlyginti. Civilinis ieškinys tenkintinas;

dėl svetimo turto pagrobimo iš UAB „Ievos sodai“ ir IĮ „Resada“: liudytojų I. J. (t.2, b.l.7-8, 11, 12-13), A. S. (t.2, b.l.14-15), R. V. (t.1, b.l.174-176), B. S. (t.1, b.l.167-170), E. V. (t.1, b.l.171-172, t.2, b.l.31-33), L. G. (t.1, b.l.173) parodymais, O. G. parodymų patikrinimo vietoje protokolu (t.2, b.l.169-176), suvenyrinio kardo pateikimo bei apžiūros protokolais (t.2, b.l.16-18), akinių nuo saulės 4 vnt. pateikimo ir apžiūros protokolais (t.1, b.l.180-182), vaizdo įrašu (t.1, b.l.193-200), kita bylos medžiaga.

Surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis O. G. pavogė svetimą turtą , todėl jo veika teisingai kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1d.;

dėl pasikėsinimo pagrobti svetimą turtą iš UAB „Ievos sodai“: liudytojų I. J. (t.2, b.l.7-8, 11-13), A. S. (t.2, b.l.14-15), E. V. (t.1, b.l.171-172, t.2, b.l.31-33), A. D. (t.2, b.l.34-35) parodymais, kaltinamojo O. G. parodymų patikrinimo vietoje protokolu (t.2, b.l.169-176), vaizdo įrašu (t.2, b.l.36-43), kita bylos medžiaga.

Surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis O. G. pasikėsino pagrobti svetimą turtą, įsibrovęs į saugomą teritoriją ir įsibraudamas į saugyklą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė įvykdyti dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios – buvo pastebėtas ir sulaikytas apsaugos darbuotojų, todėl jo veika teisingai kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1d., 178 str. 2d.;

dėl svetimo turto pagrobimo iš N. B. prekybinio kiosko: nukentėjusiosios N. B. parodymais (t.1, b.l.127-128, 131-134), liudytojų D. P. (t.1, b.l.150-151), A. D. (t.1, b.l.153-154), A. K. (t.1, b.l.,156-157), M. Š. (t.1, b.l.158) parodymais, kaltinamojo O. G. parodymų patikrinimo vietoje protokolu (t.2, b.l.115-121), kaltinamosios B. K. parodymų patikrinimo vietoje protokolu (t.2, b.l.75-80), vogtų iš prekybinio kiosko daiktų pateikimo protokolu (t.2, b.l.54-63), įvykio vietos apžiūros protokolu (t.1, b.l.99-111), kita bylos medžiaga.

Surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamieji O. G. ir B. K., veikdami bendrininkų grupėje, pavogė svetimą turtą, įsibrovę į patalpą, todėl jų veika teisingai kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d.

Kaltinamojo O. G. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis kaltu visiškai prisipažino, nuoširdžiai gailisi.

Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad viena iš veikų padaryta bendrininkų grupėje ir apsvaigus nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Sprendžiant O. G. atsakomybės klausimą atsižvelgiama į aukščiau nurodytas aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis teistas, veikas padarė teistumui neišnykus, baustas administracinėmis nuobaudomis, tačiau taip pat atsižvelgiama į tai, kad padarytos veikos nepriskiriamos prie sunkių, sukeliančių padidintą pavojų visuomenei, nusikaltimų objektų vertė nedidelė, kaltinamasis jau ikiteisminio tyrimo metu davė išsamius parodymus, dalis žalos dėl šių parodymų atlyginta, be to, kaip matyti iš byloje surinktų rašytinių įrodymų, jis nusikalstamas veikas padarė dėl sunkios materialinės padėties, skirtina griežčiausia įstatyme numatyta – laisvės atėmimo bausmė, tačiau mažesnė, negu numatytas vidurkis.

Kaltinamosios B. K. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad ji kalta visiškai prisipažino, nuoširdžiai gailisi.

Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupėje ir apsvaigus nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Sprendžiant B. K. atsakomybės klausimą atsižvelgiama į aukščiau nurodytas aplinkybes, į tai, kad kaltinamoji neteista, padaryta veika nepriskiriama prie sunkių, sukeliančių padidintą pavojų visuomenei, nusikalstamos veikos objekto vertė nedidelė, ne ji buvo nusikaltimo padarymo iniciatore, žala yra atlyginta, civilinis ieškinys nepareikštas, skirtina bausmė, nesusijusi su laisvės atėmimu.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1d. – dėl UAB „Soveltas“ turto vagystės – laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1d. – dėl UAB „Ievos sodai“ ir IĮ „Resada“ turto vagystės – laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1d., 178 str. 2d. – dėl pasikėsinimo pavogti UAB „Ievos sodai“ turtą – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d. – dėl N. B. turto vagystės – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Subendrinus bausmes BK 63 str. 1d., 4d. tvarka paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo 2012-04-04.

Į bausmės atlikimo laiką įskaityti sulaikymo ir suėmimo laiką: nuo 2011-08-08 iki 2011-08-09 ir nuo 2011-09-05 iki 2012-04-04.

Kardomosios priemonės– suėmimo terminą pratęsti iki iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Civilinį ieškinį tenkinti. Priteisti iš O. G. UAB „Soveltas“ naudai 1335 Lt (tūkstantį tris šimtus trisdešimt penkis litus) turtinei žalai atlyginti.

B. K. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d. ir nuteisti 7 MGL ( 910 Lt) bauda.

Į bausmės atlikimą įskaityti laikino sulaikymo laikotarpį – nuo 2011-08-08 iki 2011-08-09 (BK 65 str. tvarka).

Neatliktą bausmę – 5 MGL (650 Lt) įpareigoti sumokėti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300 (įmokos kodas 6801), nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Sumokėjus baudą nuteistoji privalo pateikti Kauno miesto apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kab. Nr.120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos BVK 22 str., 23 str.).

Daiktinius įrodymus – 3 CD su vaizdo įrašais – grąžinti atitinkamai saugos tarnybai „Eurocash1“ ir saugos tarnybai „Grifs AG“; mobilaus ryšio telefoną Benq Al 21 (be SIM kortelės, be akumuliatoriaus), O. G. Europos sveikatos draudimo kortelę, kuprinę ir šlepetes grąžinti O. G.; daktiloskopinę plokštelę su avalynės pėdsaku, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti; sutrūkusią sidabrinę apyrankę – realizuoti ir gautas pajamas panaudoti civilinio ieškinio atlyginimui (BPK 94 str.)

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.