Kauno apylinkės teismo nutartis

Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Lina Šafronienė, sekretoriaujant Rasai Šaltienei, dalyvaujant ieškovei I. P., jos atstovei advokatei Albinai Cirulienei, atsakovui R. B., išvadą teikiančios institucijos Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Virginijai Motiejūnienei, viešame parengiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. P. ieškinį atsakovui R. B., išvadą teikianti institucija Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, materialinio išlaikymo priteisimo, bendravimo tvarkos nustatymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Jonavos rajono apylinkės teisme 2015-10-06 priimtas ieškovės I. P. ieškinys atsakovui R. B. bei išvadą dėl ginčo byloje teikiančiam Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo bei materialinio išlaikymo priteisimo (reg. Nr. C-762).

Atsakovas per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį.

Parengiamojo teismo posėdžio metu šalys teismui pateikė taikos sutartį, kurią prašo patvirtinti, civilinę bylą nutraukti, nurodo, kad bylos nutraukimo pasekmės jiems žinomos.

Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė, susipažinusi su taikos sutartimi, neprieštaravo jos patvirtinimui.

Taikos sutartimi šalys aptarė ir taikiai išsprendė ieškovės iškeltus reikalavimus dėl materialinio išlaikymo, priteisimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo. Šalių sudarytos taikos sutarties sąlygos neprieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms ar viešam interesui, neprieštarauja nepilnamečio vaiko teisėms ir teisėtiems interesams, žalos nedaro šalims, joms žinomos taikos sutarties sudarymo ir bylos nutraukimo pasekmės, todėl taikos sutartis tvirtintina, o byla nutrauktina (CPK 42 str. 1 d., 2 d., 140 str. 3 d., 294 str., 293 str. 1 d. 5 p.).

Ieškovei KVGTPT 2014-12-31 sprendimu Nr. TP-2-(2.2)-15-T-3479-4024 suteikta 100 procentų valstybės garantuojama ir apmokama antrinė teisinė pagalba, ji 100 procentų atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų (b. l. 19). Be to, ieškovė dėl reikalavimo priteisti vaikui išlaikymą nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleista ir pagal įstatymą (CPK 83 str. 1 d. 2 p.). Duomenų, kad atsakovui būtų suteikta antrinė teisinė pagalba, byloje nėra.

Valstybės išlaidas šioje civilinėje byloje sudaro 36 Eur nesumokėto žyminio mokesčio dėl materialinio išlaikymo priteisimo (CPK 85 str. 1 d. 3 p.). Šalims sudarius taikos sutartį, mokėtina 25 procentų dydžio pirmiau minėto nesumokėto žyminio mokesčio suma, kas sudaro 9 Eur (CPK 87 str. 2 d.).

Be to, valstybės išlaidas šioje civilinėje byloje taip pat sudaro 92,64 Eur (b. l. 24), išlaidos už antrinės teisinės pagalbos teikimą ieškovei ir 1,90 Eur pašto išlaidų.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė KVGTPT sprendimo pagrindu, o taip pat ir pagal įstatymą, yra atleista nuo minėtų išlaidų atlyginimo valstybei, į tai, kad taikos sutartimi ieškovės reikalavimai buvo patenkinti 66,66 procentais, valstybei iš atsakovo priteistina 6,66 Eur (66,66 procentai nuo 10 Eur) nesumokėto žyminio mokesčio. Taip pat valstybei iš atsakovo turėtų būti priteista 61,75 Eur (66,66 procentai nuo 92,64 Eur), antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Nors taikos sutarties 3 p. šalys sutarė, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidas apmokės R. B., tačiau atsakovas posėdžio metu prašė sumažinti antrinės teisinės pagalbos išlaidas dėl sunkios materialinės padėties. Nurodė, kad šiuo metu nedirba, yra registruotas darbo biržoje, gyvenamojo namo, automobilio neturi.

CPK 96 str. 7 d. reglamentuoja, kad kai išieškoti bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą neįmanoma dėl objektyvių priežasčių, arba kai priverstinis jų išieškojimas iš esmės pablogintų fizinio asmens, iš kurio priteistas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas valstybei, ar jo šeimos turtinę padėtį, bylą išnagrinėjęs pirmosios instancijos teismas šio asmens prašymu, atsižvelgdamas į jo turtinę padėtį ar kitas aplinkybes, motyvuota nutartimi rašytinio proceso tvarka turi teisę iš dalies atleisti tokį asmenį nuo bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei.

Bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės, jog atsakovas nedirba (b. l. 30), registruotino nekilnojamojo turto neturi (b. l. 29), transporto priemonių, įregistruotų R. B. vardu nėra (b. l. 31). Be to, šioje byloje patvirtina taikos sutartimi atsakovas įsipareigojo mokėti nepilnamečiam vaikui išlaikyti periodinėmis išmokomis po 100 Eur. Šie finansiniai įsipareigojimai savo nepilnamečiam vaikui, atsižvelgiant į atsakovo turtinę padėtį, šiuo metu jam nėra maži. Teismas atsižvelgdamas į atsakovo turtinę padėtį pripažįsta, kad priverstinis bylinėjimosi išlaidų už antrinės teisinės pagalbos teikimą ieškovei į valstybės biudžetą išieškojimas pablogintų atsakovo turtinę padėtį, dėl ko galimai nukentėtų ir jo nepilnamečio vaiko interesai. Atsižvelgiant į tai atsakovo prašymas tenkintinas, iš atsakovo priteisiant 32,00 Eur už valstybės suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Nutartis dalyje dėl materialinio išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai ir remiantis CPK 646 str. 1 d. išduotinas ieškovei I. P. vykdomasis raštas dalyje dėl materialinio išlaikymo nepilnamečiam vaikui išieškojimo. Kita nutarties dalis vykdytina jai įsiteisėjus.

Šalims išaiškintina, kad pakartotinai kreiptis į teismą tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko, tuo pačiu pagrindu nutraukus civilinę bylą neleidžiama (CPK 294 str. 2 d.). Teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis (CK 3.201 str. 1d.). Priteisto išlaikymo dydis gali būti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms (vaiko liga, sužalojimas, slaugymas ar nuolatinė priežiūra). Prireikus teismas gali priteisti atlyginti ir būsimas vaiko gydymo išlaidas (CK 3.201 str. 2 d.).

Išaiškintina šalims, kad nevykdant taikos sutarties sąlygų, jos bus įvykdytos priverstinai įstatymo nustatyta tvarka vykdomąjį dokumentą pateikus antstoliui.

Remiantis CPK 96 str. 6 d. ir 2011 m. lapkričio 7 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, t.y. 1,90 Eur valstybės naudai iš šalių nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 140 str. 3 d., 290-291 str., 293 str. 1 d. 5 p., teismas

nutaria:

Patvirtinti ieškovės I. P., a. k (duomenys neskelbtini) ir R. B., a. k (duomenys neskelbtini) taikos sutartį civilinėje byloje Nr. 2-2880-814/2015, pagal ieškovės I. P. ieškinį atsakovui R. B., išvadą teikianti institucija Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, materialinio išlaikymo priteisimo šiomis sąlygomis:

Nepilnamečio vaiko G. B., gim. (duomenys neskelbtini)., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta nustatoma su vaiko motina I. P., a. k. (duomenys neskelbtini) R. B., a. k (duomenys neskelbtini) įsipareigoja teikti dukrai G. B., gim. (duomenys neskelbtini) a. k. (duomenys neskelbtini) 100 eurų dydžio kasmėnesinį periodinį materialinį išlaikymą pinigus mokant nuo 2015 m. gruodžio 1 d., iki vaiko pilnametystės. Piniginėmis lėšomis uzufrukto teise pavedama disponuoti vaiko motinai I. P..R. B. bendrauja su dukra G. B. geranoriškai susitaręs su vaiko motina I. P.. Bylinėjimosi išlaidas, antrinės teisinės pagalbos išlaidas, suteiktas I. P. bei pašto išlaidas apmoka R. B.. Šalys patvirtina, kad šią sutartį sudarė gera valia, joms yra aiškios taikos sutarties sudarymo, bylos nutraukimo pasekmės ir jos su tuo sutinka. Šalims žinoma, kad vienai iš šalių geranoriškai nevykdant sutarties sąlygų kita sutarties šalis turi teisę kreiptis į antstolius dėl priverstinio sutarties vykdymo.

Civilinę bylą Nr. 2-593-814/2015, nutraukti.

Priteisti iš atsakovo R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 6,66 Eur (šeši eurai 66 ct) nesumokėto žyminio mokesčio (Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, įmonės kodas 188659752, surenkamoji sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esanti „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660. Mokėjimus patvirtinančius dokumentus pristatyti teismo raštinės tarnautojai).

Priteisti iš atsakovo R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 32 Eur (trisdešimt du eurus) už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą (Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, sąskaitos Nr. LT247300010112394300 AB Swedbank, banko kodas 73000, įmokos kodas 5630. Mokėjimus patvirtinančius dokumentus pristatyti teismo raštinės tarnautojai).

Indeksuoti priteisto išlaikymo sumą kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka.

Nutartį dalyje dėl materialinio išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai ir remiantis Lietuvos Respublikos CPK 646 str. 1 d. išduoti ieškovei I. P. vykdomąjį raštą dalyje dėl materialinio išlaikymo nepilnamečiam vaikui išieškojimo.

Likusią nutarties dalį vykdyti jai įsiteisėjus.

Išaiškinti šalims, kad pakartotinai kreiptis į teismą tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko, tuo pačiu pagrindu nutraukus civilinę bylą neleidžiama, o nevykdant taikos sutarties sąlygų, jos bus įvykdytos priverstinai įstatymo nustatyta tvarka vykdomąjį dokumentą pateikus antstoliui.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.