Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Janina Narkevičiūtė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi kreditoriaus AB Šiaulių banko, atstovaujamo teisės departamento teisininkės G. Ž., 2012-08-17 pakartotinį pareiškimą Nr.0653/12 dėl priverstinio skolos išieškojimo ne ginčo tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-06-18 Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjos nutartimi Nr. 2-11598-285/2012 areštuotas L. K. ir V. K. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantis butas su rūsiu, pažymėjimas plane 42, bendras plotas 50.36 kv.m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), įkeistas 2005-01-10 hipotekos lakštu, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), užtikrinant L. K. skolinio reikalavimo įvykdymą kreditoriui AB Šiaulių bankui, įspėjant skolininkę ir įkeisto turto savininkus, kad, negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo šios nutarties įteikimo dienos, įkeistas turtas bus parduotas iš varžytynių.

Minėta nutartis skolininkei ir įkeisto turto savininkei L. K. ir įkeisto turto savininkui V. K. įteikta 2012-06-22 (b.l.71, 72).

2012-08-20 gautas kreditoriaus AB Šiaulių banko pakartotinis pareiškimas, kad skolininkė L. K. skolos pagal 2005-01-07 būsto kreditavimo sutartį Nr.(duomenys neskelbtini) kreditoriui negrąžino, todėl prašo ne ginčo tvarka išieškoti iš skolininkės L. K. 80.662,93 Lt sumą, iš jų 69.003,38 Lt negrąžintas kreditas, 3.048,37 Lt nesumokėtos palūkanos, 8.217,05 Lt delspinigiai, 6 mėn. EURIBOR pridedant 5 procentų banko maržą, bet ne mažiau kaip 6 procentų dydžio metinės sutartinės palūkanos už negrąžintą 1.808,20 Lt kredito sumą, 5 procentų dydžio metines įstatymines palūkanas už negrąžintą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo nutarties visiško įvykdymo.

Prašymas tenkintinas. Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad skolininkė L. K. ir kreditorius AB Šiaulių bankas sudarė 2005-01-07 būsto kreditavimo sutartį Nr.(duomenys neskelbtini). Skolininkė L. K. tinkamai bei laiku nevykdė prievolės pagal 2005-01-07 būsto kreditavimo sutartį Nr.(duomenys neskelbtini) su vėlesniais jos pakeitimais bei papildymais, nustatytais terminais negrąžino kredito dalių, nemokėjo priskaičiuotų palūkanų. Kreditorius 2011-07-29 pranešimu Nr.0425, Nr.0426 2011-10-21 pranešimu Nr. 0550/11, Nr.0552/11, 2011-11-19 pranešimu Nr. 06204/11, Nr.06203/11 dėl įsipareigojimų pagal kredito sutartį nevykdymo informavo skolininkę apie įsiskolinimą ir nurodė sumokėti įsiskolinimą. 2012-04-02 pranešimu Nr.0137/12, Nr.0138/11 dėl įsipareigojimų pagal kredito sutartį nevykdymo kreditorius informavo skolininkę ir įkeisto turto savininką apie įsiskolinimą ir nurodė iki 2012-04-20 sumokėti įsiskolinimą, tačiau skolininkė L. K. per nustatytą terminą įsiskolinimo nesumokėjo, todėl kreditorius 2012-04-23 nutraukė 2005-01-07 būsto kreditavimo sutartį Nr.(duomenys neskelbtini). Minėtos būsto kreditavimo sutarties 4.1.1.1 punktuose numatyta, kad kreditorius turi teisę nutraukti sutartį prieš terminą, prieš 14 dienų raštu įspėjęs skolininką, jeigu kredito laikotarpiu skolininkas padaro esminių sutarties pažeidimų. Esminiais sutarties pažeidimais laikomi būsto kreditavimo sutarties 4.1.1 punktuose nustatytų skolininko įsipareigojimų nevykdymas arba netinkamas vykdymas. Skolininkė L. K. nemokėjo įmokų pagal minėtą kreditavimo sutartį, pažeidė imperatyvius įstatymo reikalavimus elgtis sąžiningai, tinkamai ir laiku vykdyti pareigas, todėl kreditorius 2012-04-23 nutraukė 2005-01-07 būsto kreditavimo sutartį Nr.(duomenys neskelbtini). Teismas laiko, kad AB Šiaulių bankas kreditavimo sutartį prieš terminą nutraukė pagrįstai, nes skolininkė sutarties tinkamai nevykdė, nemokėjo kredito dalių ir palūkanų, per papildomai nustatytą terminą įsiskolinimo nesumokėjo, ir tuo padarė esminį sutarties pažeidimą. Toks sutarties nutraukimo pagrindas numatytas LR CK 6.217 str. 5d.. Kreditorius pranešimus dėl įsipareigojimų nevykdymo ir kredito sutarties nutraukimo skolininkei ir įkeisto turto savininkei L. K., įkeisto turto savininkui V. K. siuntė jam žinomu adresu (duomenys neskelbtini). Laikoma, kad paskutiniu kreditoriui žinomu skolininko adresu, paštu išsiųstus dokumentus skolininkas gavo trečią darbo dieną, einančią po tos dienos, kai kreditorius skolininkui siunčiamus dokumentus įteikė pašto paslaugas teikiančiai įmonei (kreditavimo sutarties 9.4 punktas). Todėl laikytina, kad skolininkė L. K. buvo tinkamai informuota apie sutarties nutraukimą, nes šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai, sąžiningai, o vykdydamos sutartį privalo bendradarbiauti ir kooperuotis (CK 6.200 str. 1, 2d.)

Praleidus prievolės įvykdymo terminą, kreditorius turi teisę reikalauti kartu ir netesybų, ir realiai įvykdyti prievolę (CK 6.73 str. 1d., 6.258 str. 2d.). Šiuo atveju sutarties šalys raštu susitarė dėl 0,1 % dydžio netesybų už kiekvieną dieną nuo laiku nesumokėtos sutartyje numatytų mokėjimų sumų, o tai reiškia, kad sutarties šalys susitarė dėl netesybų ne tik už pagrindinės skolos sumos sumokėjimo termino praleidimą, bet ir už palūkanų mokėjimo termino praleidimą (kreditavimo sutarties 6.1, 6.2 punktai), o kadangi terminas grąžinti kreditą ir mokėti palūkanas yra praleistas, tai kreditoriaus reikalavimas dėl netesybų už laiku negrąžintą kreditą ir nesumokėtas palūkanas yra pagrįstas (CK 6.872 str. 1d., 6.881 str. 2d., CPK 185 str.). Atsižvelgiant į pagrindinės skolos sumą, sutartimi sutartas netesybų dydis nelaikytinas neproporcingai dideliu ir jis iš esmės atitinka teismų praktikoje pripažįstamus protingais dydžius bei nepažeidžia sutarties šalių teisių ir pareigų pusiausvyros. Palūkanų dydį šalys taip pat numatė sutartyje (kreditavimo sutarties 2.1.3, 3.2.5 punktai).

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais (CK 6.38 str., 6.63 str.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.).

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.37 str. 2 d.).

Atsižvelgiant į hipotekos bylų ypatumus, tiek įstatyminių, tiek sutartinių palūkanų skaičiavimo laikotarpis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 str. 2 d. nustatytas nuo bylos iškėlimo teisme momento iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, hipotekos procedūros atveju reiškia laikotarpį nuo hipotekos kreditoriaus pakartotinio pareiškimo gavimo iki teismo nutarties išieškoti skolą įvykdymo. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003-09-18 nutartis, civ. byloje. Nr. 3K-7-751/2003). Todėl kreditoriaus naudai iš skolininkės išieškotinos 5 procentų dydžio palūkanos už negrąžintą 80.662,93 Lt sumą, skaičiuojamos nuo pakartotinio pareiškimo gavimo dienos, t. y. nuo 2012-08-20 iki visiško skolos išieškojimo dienos (CK 6.37 str. 1 d., 2 d., 6.210 str. 2 d.)

Kreditavimo sutartyje piniginė prievolė nurodyta eurais, kreditorius kreipėsi Lietuvos Respublikoje dėl užsienio valiuta išreikštos pinigų sumos priteisimo, kreditorius savo pasirinkimu gali reikalauti jam priteisti šią sumą užsienio valiuta arba Lietuvos Respublikos nacionaline valiuta pagal valiutų kursą, galiojantį mokėjimo dieną (CK 6.36 str. 3 d.). Kreditorius prašo išieškoti skolą Lietuvos Respublikos nacionaline valiuta ir nurodo, kad skolininkė negrąžino 80.662,93 Lt sumą.

Kreditoriaus AB Šiaulių banko prašymu įkeistas turtas parduotinas iš varžytynių ir iš skolininkės L. K. išieškotina 80.662,93 Lt suma, iš jų 69.003,38 Lt negrąžintas kreditas, 3.048,37 Lt nesumokėtos palūkanos, 8.217,05 Lt delspinigiai, 6 mėn. EURIBOR pridedant 5 procentų banko maržą, bet ne mažiau kaip 6 procentų dydžio metinės sutartinės palūkanos už negrąžintą 1.808,20 Lt kredito sumą, 5 (penkių) procentų dydžio metinės įstatyminės palūkanos už išieškotiną 80.662,93 Lt sumą nuo 2012-08-20 iki teismo nutarties visiško įvykdymo ir 142,00 Lt žyminis mokestis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.174str., 4.192str.,6.210str., 6.873str.1d., 6.874str.2d., LR Civilinio proceso kodekso atskirų straipsnių pripažinimo netekusiais galios 2011 m. gruodžio 22 d. įstatymo Nr. XI-1843 34 straipsnio 3 dalimi, CPK 290-292str., 544str., teismas,

nutaria:

Patenkinti kreditoriaus AB Šiaulių banko reikalavimus ir priverstinai išieškoti iš L. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), negrąžintą 80.662,93 Lt (aštuoniasdešimt tūkstančių šešių šimtų šešiasdešimt dviejų litų 93 ct) sumą, 6 mėn. EURIBOR pridedant 5 procentų banko maržą, bet ne mažiau kaip 6 procentų dydžio metines sutartines palūkanas už negrąžintą 1.808,20 Lt kredito sumą, 5 (penkių) procentų dydžio metines įstatymines palūkanas už išieškotiną 80.662,93 Lt sumą nuo 2012-08-20 iki teismo nutarties visiško įvykdymo ir 142,00 Lt (vieno šimto keturiasdešimt dviejų litų 00 ct) žyminį mokestį.

Priverstinai parduoti iš varžytynių L. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ir V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį butą su rūsiu, pažymėjimas plane 42, bendras plotas 50.36 kv.m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).

Nutartį pavesti vykdyti Kauno miesto ir Kauno rajono apylinkės teismų veiklos teritorijos antstoliui kreditoriaus pasirinkimu.

Pavesti Centinės hipotekos įstaigos filialo Kauno skyriui, vadovaujantis šia nutartimi, padaryti žymą apie įkeisto turto pardavimą iš varžytynių Hipotekos registro duomenų bazėje.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti Valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialui, kreditoriui AB Šiaulių bankui, skolininkei ir įkeisto turto savininkei L. K., įkeisto turto savininkui V. K..

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.