Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs A. R. (toliau – pareiškėja) prašymą atnaujinti organo (pareigūno) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje apskundimo terminą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2013 m. vasario 20 d. buvo gautas pareiškėjos prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą dėl 2012 m. rugpjūčio 14 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus postinio J. V. ( toliau – pareigūnas) nutarimo, kuriuo A. R. buvo patraukta administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124¹ straipsnio 2 dalį ir jai buvo paskirta 200 litų dydžio bauda.

Savo prašymą atnaujinti praleistą procesinį terminą pareiškėja motyvuoja tuo, kad apie pareigūno priimtą nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, ji sužinojo tik 2013 m. sausio 22 d., todėl pareiškėja mano, kad procesinį terminą ji praleido dėl svarbių priežasčių.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjos prašymas netenkintinas

ATPK 293 straipsnyje numatyta, kad skundas dėl organo (pareigūno) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas.

Svarbiomis apeliacinio skundo padavimo termino praleidimo priežastimis teismų praktikoje (pvz.,Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N1-1932/2007, Nr. N1-1218/2007) pripažįstamos nuo pareiškėjo valios nepriklausančios aplinkybės, objektyviai sutrukdžiusios įstatymu nustatytu terminu kreiptis į teismą su skundu dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, taip pat proceso teisės normų pažeidimas, padarytas nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, jeigu dėl padaryto pažeidimo pareiškėjo galimybės realizuoti apskundimo teisę buvo nepagrįstai suvaržytos. Neteisingas procesinių normų interpretavimas ar kiti subjektyvūs veiksniai paprastai nelaikomi aplinkybėmis, galinčiomis sudaryti pagrindą skundo padavimo terminui atnaujinti.

Susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo byla, teismas nustatė, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2-osios kuopos 3-ojo būrio patrulis E. G. (toliau – policijos pareigūnas), 2012 m. liepos 24 d. surašęs A. R. administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 2 dalį, įteikė pareiškėjai administracinio teisės pažeidimo protokolo, kuriame buvo nurodyta administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vieta ir laikas, t.y. 2012-08-14 9 val. 00 min., nuorašą, ir išaiškino A. R. jos procesines teises, numatytas ATPK 272 straipsnyje, tačiau pareiškėja ant administracinio teisės pažeidimo protokolo pasirašyti atsisakė, ką savo parašu patvirtino administracinio teisės pažeidimo protokolą surašęs policijos pareigūnas. Objektyvių duomenų, leidžiančių pagrįstai abejoti policijos pareigūno padarytos atžymos administracinio teisės pažeidimo protokole tikrumu, byloje nenustatyta, todėl teismas daro išvadą, kad pareiškėja buvo tinkamai informuota apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. A. R., žinodama apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą neatvyko, todėl veikdama rūpestingai, ji privalėjo pasidomėti bylos nagrinėjimo rezultatu. Skundžiamas pareigūno nutarimas buvo priimtas administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą bylos nagrinėjimo dieną, t.y. 2012 m. rugpjūčio 14 d., todėl skundas dėl pareigūno nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje galėjo būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Pareigūno 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutarimo nuorašas pareiškėjai buvo išsiųstas registruotu paštu 2012 m. rugpjūčio 17 d., tačiau skundą apylinkės teismui per nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusį organą (pareigūną) pareiškėja išsiuntė tik 2013 m. vasario 11 d., t.y. praėjus beveik šešiems mėnesiams po skundžiamo nutarimo priėmimo. Nors pareiškėja skunde apylinkės teismui dėl pareigūno nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje nurodo, kad apie pareigūno nutarimą ji sužinojo tik 2013 m. sausio 22 d., tačiau jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių šį savo teiginį nepateikia.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad A. R. prašydama atnaujinti pareigūno nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje apskundimo terminą, nenurodė aplinkybių, kurios pripažintinos svarbiomis procesinio termino praleidimo priežastimis, todėl atnaujinti pareigūno nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje apskundimo terminą nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 291 ir 293 straipsniais,

nutaria:

Pareiškėjos A. R. prašymo netenkinti.

Atsisakyti atnaujinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus postinio J. V. 2012 m. rugpjūčio 14d. nutarimo apskundimo terminą.

Nutartis per septynias darbo dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.