Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vaiva Nevardauskienė išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės Simonos Naskauskaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, šiuo metu suimtas, teistas:

1. 1995 m. gegužės 15 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 146 straipsnio 3 dalį (BK, galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 2 metų laisvės atėmimo bausme;

2. 1998 m. gegužės 28 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 16 straipsnio 2 dalį ir BK 271 straipsnio 2 dalį (BK, galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 3 metų laisvės atėmimo bausme su turto konfiskavimu;

3. 2001 m. spalio 24 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį ir BK 35 straipsnį (BK, galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 3 metų laisvės atėmimo bausme su 200 Lt vertės turto konfiskavimu;

4. 2006 m. spalio 10 d. Kauno miesto apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 4 dalį 5 MGL (625 Lt) dydžio bauda;

5. 2008 m. lapkričio 13 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (4 veikos) – 4 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis ši bausmė subendrinta su 2006 m. spalio 10 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta neatlikta bausme jas visiškai sudedant ir paskirta galutinė bausmė – 4 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo ir 5 MGL (625 Lt) dydžio bauda;

6. 2009 m. gruodžio 18 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2010 m. balandžio 7 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (3 veikos). Paskirta galutinė subendrinta bausmė 8 metai laisvės atėmimo ir 5 MGL dydžio (625 Lt) bauda. 2015 m. birželio 3 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo 2006 m. spalio 10 d. Kauno apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 4 dalį paskirtos ir neatliktos bausmės – baudos;

7. 2016 m. balandžio 20 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė – 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta dalis 2009 m. gruodžio 8 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2010 m. balandžio 7 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams 15 dienų, bausmę atliekant pataisos namuose;

8. 2018 m. lapkričio 9 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 8 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaitytas sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2018 m. rugsėjo 19 d. iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo (BK 66 straipsnis);

9. 2018 m. gruodžio 21 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 45 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi prie 2018 m. lapkričio 9 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos galutinės 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėta dalis šiuo nuosprendžiu paskirtos 45 parų arešto bausmės, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, areštą keičiant laisvės atėmimu, vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant vienai arešto parai, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 9 (devyni) mėnesiai laisvės atėmimo, bausmė atliekant pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, tai yra nuo 2018 m gruodžio 21 dienos. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmę įskaitytas pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. lapkričio 9 d. nuosprendį paskirtos ir atliktos laisvės atėmimo bausmės laikas su jame nurodytais įskaitymais. Bausmė atlikta, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. B. 2021 m. kovo 30 d. apie 18.58 val. iš UAB „Palink“ priklausančio prekybos centro „IKI“, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, slaptai pagrobė svetimą – UAB „Palink“ priklausantį turtą: tris butelius konjako „Henessy VS“, 0,7 l talpos, bendros 113,85 Eur vertės, ir vieną butelį konjako „Martell VSOP“, 0,7 l talpos, 38,95 Eur vertės, kuriuos pasikišo po striuke ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes.

Kaltinamasis D. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2021 m. kovo mėn. pabaigoje, dienos tiksliai neprisimena, galimai įtarime nurodytą dieną – 30 dieną, vakare atėjo į parduotuvę „IKI“, esančią Kaune, (duomenys neskelbtini), su tikslu pavogti alkoholio ir jį vėliau realizuoti. Parduotuvėse „IKI“ dažnai nebūna apsaugos darbuotojų arba būna vienas. Palaukęs, kada apsaugos darbuotojas išeis iš salės, paima alkoholį. Vagia brangų alkoholį, kadangi tokia prekė greičiausiai realizuojama ir yra labai paklausi. Vogtas prekes – šiuo atveju alkoholį, pardavė Kauno turgavietėje nepažįstamiems asmenims už žemesnę nei rinkos kainą. Atėjęs į minėtą parduotuvę po striuke pasikišo tris butelius konjako „Henessy“, 0,7 l talpos, ir vieną butelį 0,7 l talpos konjako „Martell“, ėmė skirtingus, nes daugiau „Henessy“ nebuvo. Išėjo pro kasas už šias prekes nesusimokėjęs. Apsaugos darbuotojas jo nematė ir nesustabdė. Kadangi reikia pragyventi, o artimieji jam nepadeda, tenka vykdyti vagystes iš parduotuvių, kad prasimaitintų ir apsirengtų, be to, ir kad galėtų įsigyti narkotinių medžiagų, nes yra priklausomas. Gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, ją padarė vedamas sunkių gyvenimo sąlygų, ateityje pažada nenusikalsti. Įsipareigoja atlyginti parduotuvei „IKI“ padarytą 152,80 Eur žalą per pusę metų (b. l. 59–62).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų ir prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje surinktais duomenimis.

2021 m. balandžio 21 d. UAB „Palink“ parduotuvės „IKI 474“ vadovės L. U. pareiškime pateikti duomenys apie tai, kad 2021 m. kovo 30 d. 18.58 val. iš parduotuvės „IKI 474“, esančios (duomenys neskelbtini), Kaune, asmuo pagrobė 3 vnt. 0,7 l talpos konjako „Henessy VS“, bendros 113,85 Eur vertės, ir vieną 0,7 l talpos konjako „Martell VSOP“ butelį, 38,95 Eur vertės. UAB „Palink“ padaryta 152,80 Eur turtinė žala (b. l. 12–13).

2021 m. balandžio 22 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos apžiūra. Apžiūrėtas prekybos centras „IKI“, esantis (duomenys neskelbtini), Kaune. Prekybos salė stebima vaizdo kameromis. Apžiūros metu fotografuota, sudaryta fotolentelė (b. l. 25–31).

2021 m. balandžio 22 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota įvykio vaizdo įrašų, esančių skaitmeninėje laikmenoje, apžiūra. Laikmenoje matomi trys video failai pavadinimais: ,,ch03_20210330185713“, ,,ch07_20210330185830“, ,,ch11_20210330185835“. Atidarius failą, pavadinimu ,,ch03_20210330185713“, matomas 20 sekundžių trukmės vaizdo įrašas, kuriame matyti prekybos centro alkoholio skyrius, matyti, kaip vyras, dėvintis mėlynas kelnes ir juodos spalvos striukę, prieina prie gėrimų lentynos, įsideda keturias alkoholio pakuotes į striukės vidų ir nueina. Atidarius vaizdo įrašą, pavadinimu ,,ch07_20210330185830“, matomas 44 sekundžių trukmės vaizdo įrašas, kuriame matyti prekybinių kasų vaizdas, kuriame užfiksuota, kaip minėtas vyras eina pro prekybines kasas nepateikęs prekių apmokėjimui ir išeina iš prekybos centro. Atidarius vaizdo įrašą, pavadinimu ,,ch11_20210330185835“, matomas kitos vaizdo stebėjimo kameros užfiksuotas vaizdas, kaip minėtas asmuo išeina pro prekybines kasas nepateikęs prekių apmokėjimui ir išeina iš prekybos centro (b. l. 32–35).

2021 m. balandžio 27 d. Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos PK vyriausiosios tyrėjos I. S. pranešime ,,Dėl informacijos paskelbimo žiniasklaidoje“ pateikti duomenys apie tai, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos PK VS atliekamas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-12718-21 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 4 dalyje. 2021 m. balandžio 21 d. Kauno AVPK Kauno miesto Santakos PK gautas UAB „Palink“ parduotuvės vadovės L. U. pareiškimas apie tai, kad 2021 m. kovo 30 d. apie 18.58 val. iš prekybos centro „IKI“, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, nenustatytas vyras, apie 50 metų, praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes, t. y. alkoholinius gėrimus, kurių vertė 152,80 Eur. Vaizdo kameromis užfiksuotų asmenų atvaizdai patalpinti policijos neatpažintų asmenų registre. Leidimas dėl informacijos paskelbimo gautas iš Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės Simonos Naskauskaitės. Prašoma paskelbti žiniasklaidoje nuotraukas, kad atsilieptų asmenys, atpažinę asmenį nuotraukoje, ar nurodytų komentaruose asmens vardą ir pavardę. Atpažinus asmenį pranešti vyr. tyrėjai I. S. telefonu (duomenys neskelbtini) arba el. paštu (duomenys neskelbtini) (b. l. 38–39).

2021 m. balandžio 28 d. K. P. elektroniniame laiške pateikta informacija apie tai, kad straipsnyje „Kauno dienoje“ pateiktoje galimo įtariamojo nuotraukoje atpažino vyriškį – D. B. (b. l. 40, 43).

2021 m. balandžio 29 d. Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos PK Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos I. S. tarnybiniame pranešime ,,Dėl nustatyto asmens“ užfiksuota, kad atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-12718-21 pagal gautą UAB „Palink“ parduotuvės vadovės L. U. pareiškimą apie tai, kad 2021 m. kovo 30 d. apie 18.58 val. iš prekybos centro „IKI“, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, nenustatytas asmuo praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes, t. y. alkoholinius gėrimus, kurių vertė 152,80 Eur. Tikslu nustatyti asmenį asmens foto nuotrauka buvo patalpinta žiniasklaidoje. El. p. gautas pranešimas iš K. P. el. p. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo parašyta: ,,Sveiki, dėl straipsnio Kauno dienoje atpažįstu tą vyriškį, tai D. B., gim. (duomenys neskelbtini)“. Tikslinant duomenis CDB bazėje nustatyta, kad tai D. B. (b. l. 41–42).

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas D. B. dėl įvykdytos vagystės iš UAB ,,Palink“ parduotuvės „IKI“ pasitvirtino – išdėstytų įrodymų visuma patvirtina visus objektyviuosius ir subjektyviuosius nedidelės vertės svetimo turto pagrobimo požymius jo veikoje. Nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė veikdamas tiesiogine tyčia, tai yra, jis suprato, kad grobia svetimą, jam nepriklausantį turtą, suvokė savo veiksmų neteisėtumą ir kad dėl jo neteisėtų veiksmų turto savininkui bus padaryta turtinė žala, o jis užvaldys svetimą turtą bei tokių padarinių norėjo. Nusikalstama veika yra baigta: kaltinamasis D. B. užvaldė svetimą UAB ,,Palink“ priklausantį turtą ir taip įgijo galimybę savo nuožiūra neteisėtai valdyti, naudotis bei disponuoti juo.

Teismas neturi pagrindo abejoti kaltinamojo prisipažinimu, be to, jo parodymų teisingumą patvirtina byloje esantys kiti įrodymai – vaizdo įrašai, UAB „Palink“ parduotuvės ,,IKI“ vadovės L. U. pareiškimas, tarnybiniai pranešimai. Teismas taip pat neturi pagrindo abejoti parduotuvės atstovės pateiktais duomenimis apie pagrobto turto vertę.

Bendra prekių, kurias kaltinamasis pagrobė 2021 m. kovo 30 d. iš UAB „Palink“ priklausančio prekybos centro „IKI“, vertė yra 152,80 Eur, t. y. neviršija 5 MGL (250 Eur), bet viršija 3 MGL (150 Eur). Teismas sprendžia, kad kaltinamojo veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, todėl D. B. pripažintinas kaltu ir baustinas.

Esant BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamasis D. B. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu bei su prokuroro siūloma bausme – areštu (b. l. 134–136).

BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytos viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo ir arešto bausmės.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kaltinamasis D. B. padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, kuri yra laikoma baudžiamuoju nusižengimu (BK 12 straipsnis). Nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Kaltinamasis D. B. yra daug kartu teistas, yra duomenų apie jo teistumus Didžiojoje Britanijoje (b. l. 78–89), be to, daug kartų baustas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatyta tvarka, daugiausiai už smulkias vagystes iš parduotuvių, paskirtų baudų nemoka (b. l. 90–128). VšĮ LSMU Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (b. l. 129), Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialo Ambulatorinio skyriaus įskaitoje neregistruotas (b. l. 132). Kaltinamasis nedirbantis (b. l. 133).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam parinktina BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rūšis – areštas. Teismo vertinimu, prokurorės siūloma bausmės rūšis bei jos trukmė, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobūdį, tikslus, pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, yra adekvati. Be to, arešto bausmė užtikrins ir teisingumo principo įgyvendinimą.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Baudžiamojoje byloje UAB „Palink“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 152,80 Eur turtinės žalos atlyginimo (b. l. 21–22). Civiliniame ieškinyje detalizuojama, kokios prekės buvo pavogtos iš parduotuvės, nurodomas jų kiekis ir kaina. Civilinio ieškovo prašoma priteisti turtinė žala atsirado dėl tyčinių neteisėtų kaltinamojo veiksmų, t. y. dėl jo padarytos nusikalstamos veikos, tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusios su civilinio ieškovo patirta turtine žala, civilinis ieškinys pagrįstas, todėl tenkintinas visiškai. Pažymėtina, kad pats kaltinamasis su jam pareikštu civiliniu ieškiniu sutiko, duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu žadėjo atlyginti civiliniam ieškovui padarytą žalą.

Baudžiamojoje byloje esantis kompaktinis diskas (b. l. 35), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos dokumentas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (BPK 96 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

D. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, skirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti kaltinamajam D. B. – 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai D. B. atvyks ir pradės atlikti arešto bausmę arba nuo jo faktinio sulaikymo dienos arba nuo tos dienos, kai kaltinamasis bus nukreiptas atlikti įsiteisėjusiu teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą arešto bausmę.

Baudžiamojoje byloje esantį kompaktinį diską (b. l. 35), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos dokumentą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (BPK 96 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjęs bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo pateiktą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.