Kauno apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje G. L., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavėja, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, turinti galiojančių administracinių nuobaudų, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 2 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. L. pakartotinai nepritaikė nepilnamečio sūnaus G. L., gim., auklėjimui tinkamų poveikio priemonių, įtakojančių jo socialiai atsakingą elgesį visuomenėje, nepanaudojo savo valdžios sūnaus atžvilgiu, todėl 2016-07-19, apie 15.30 val. nepilnametis G. L. ties Kleboniškio miško parku Neries upėje esančioje saloje seksualiai prievartavo nepilnametę I. J. O., gim. m. G. L. neturint amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą. G. L. metų bėgyje padarė ne pirmą nusikalstamą veiką, apklausos metu savo kaltės nepripažino, kas leidžia pagrįstai teigti, kad nepilnamečio G. L. veiksmai yra neatsitiktinio pobūdžio, o dėsningas delinkventinis elgesys, besiformuojantis dėl motinos valdžios nepanaudojimo, kadangi iš esmės pastaroji nesiima jokių racionalių veiksmų sūnaus elgesiui paveikti – nesikreipia į specialistus (psichologus, socialinius darbuotojus, VTAS) dėl socialinių priemonių taikymo ir panašiai, palikdama savieigai vaiko vystymosi procesą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. L. pažeidimo nepripažino. Parodė, kad ji vaiką auklėja, namuose jis elgiasi gerai.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir ATPK) 181 straipsnio 2 dalies pažeidimo faktą ir G. L. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1), G. L. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad viena augina nepilnametį sūnų, namuose dėl sūnaus elgesio jokių problemų neturi, tačiau mokykloje jis yra smurtavęs prieš mokytoją, kartais mokyklos administracija skundžiasi dėl G. nedrausmingumo. Apie tai su juo daug kalbasi ir tai, kad jis seksualiai prievartavo nepilnametę kategoriškai neigia. Ji linkusi tikėti sūnumi, nuoširdžiai apie tai kalbėjosi, tačiau dėl jo elgesio nesikreipė į jokias instancijas, kadangi namuose dėl jo elgesio problemų neturi (b. l. 1), nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (b. l. 2-3), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad G. L. turi galiojančių nuobaudų (b. l. 4-5), raštas dėl minimalios ir vidutinės priežiūros įstatymo nuostatų taikymo nepilnamečiui G. L. (b. l. 6), asmens dokumento kopija (b. l. 8), kita bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad G. L. pakartotinai netinkamai vykdė savo kaip motinos pareigos auklėti, būti atsakinga už savo nepilnametį sūnų G. L., t. y. savo neveikimu tinkamai neužtikrino vaiko humaniško auklėjimo, būti doram, laikytis Lietuvos Respublikos įstatymų, ko pasėkoje nepilnametis G. L. seksualiai prievartavo nepilnametę, tai yra padarė pažeidimą, numatytą ATPK 181 straipsnio 2 dalyje, todėl yra baustina.

ATPK 181 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tėvams arba juos atstojantiems asmenims už piktybinį nevykdymą pareigos auklėti, mokyti ir prižiūrėti nepilnamečius vaikus arba nepilnamečių teisės pažeidimų padarymą, vadinasi tėvai ir juos atstojantys asmenys administracinėn atsakomybėn trauktini, kai jie piktybiškai nevykdo pareigos auklėti, mokyti, prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

G. L. turi galiojančių nuobaudų. Jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina ATPK 181 straipsnio 2 dalyje numatyta nuobauda - bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 straipsniu, 30 straipsniu, 30² straipsniu, 32 straipsniu, 181 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutaria:

G. L., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 10 Eur (dešimties eurų) baudą.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti - ROIK: 16061696775.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.