Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, administracine tvarka nebausta, gyvenanti (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį (trylika epizodų) (redakcija galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d., t. y. pažeidimo padarymo metu)

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. rugpjūčio 2 d., apie 11.11 val., Kaune, A. Juozapavičiaus pr. 81A esančioje parduotuvėje „Šilas“, M. S. praėjo pro parduotuvės kasas nesusimokėjusi už skilandinę dešrą, kurios vertė 3,11 Eur. Šiais veiksmais M. S. įvykdė smulkią vagystę.

2016 m. birželio 26 d., apie 13.28 val., Kaune, A. Juozapavičiaus pr. 33 esančioje parduotuvėje „Šilas“, M. S. praėjo pro parduotuvės kasas nesusimokėjusi už dešrą „Rebalinskis“, kurios vertė 4,05 Eur. Šiais veiksmais M. S. įvykdė smulkią vagystę.

2016 m. liepos 14 d., apie 11.10 val., Kaune, A. Juozapavičiaus pr. 81A esančioje parduotuvėje „Šilas“, M. S. praėjo pro parduotuvės kasas nesusimokėjusi už skilandinę dešrą „Rokiškio“, kurios vertė 3,07 Eur. Šiais veiksmais M. S. įvykdė smulkią vagystę.

2016 m. liepos 28 d., apie 13.11 val., Kaune, A. Juozapavičiaus pr. 33 esančioje parduotuvėje „Šilas“, M. S. praėjo pro parduotuvės kasas nesusimokėjusi už skilandinę dešrą „Rokiškio“, kurios vertė 3,07 Eur. Šiais veiksmais M. S. įvykdė smulkią vagystę.

2016 m. birželio 30 d., apie 11.34 val., Kaune, A. Juozapavičiaus pr. 81A esančioje parduotuvėje „Šilas“, M. S. praėjo pro parduotuvės kasas nesusimokėjusi už skilandinę dešrą, kurios vertė 2,96 Eur. Šiais veiksmais M. S. įvykdė smulkią vagystę.

2016 m. birželio 16 d., apie 13.41 val., Kaune, A. Juozapavičiaus pr. 33 esančioje parduotuvėje „Šilas“, M. S. praėjo pro parduotuvės kasas nesusimokėjusi už skilandinę dešrą, kurios vertė 2,96 Eur. Šiais veiksmais M. S. įvykdė smulkią vagystę.

2016 m. birželio 26 d., apie 13.02 val., Kaune, A. Juozapavičiaus pr. 81A esančioje parduotuvėje „Šilas“, M. S. praėjo pro parduotuvės kasas nesusimokėjusi už skilandinę dešrą, kurios vertė 2,96 Eur. Šiais veiksmais M. S. įvykdė smulkią vagystę.

2016 m. birželio 20 d., apie 10.49 val., Kaune, A. Juozapavičiaus pr. 33 esančioje parduotuvėje „Šilas“, M. S. praėjo pro parduotuvės kasas nesusimokėjusi už skilandinę dešrą, kurios vertė 2,96 Eur. Šiais veiksmais M. S. įvykdė smulkią vagystę.

2016 m. birželio 17 d., apie 13.42 val., Kaune, A. Juozapavičiaus pr. 33 esančioje parduotuvėje „Šilas“, M. S. praėjo pro parduotuvės kasas nesusimokėjusi už skilandinę dešrą, kurios vertė 2,96 Eur. Šiais veiksmais M. S. įvykdė smulkią vagystę.

2016 m. birželio 15 d., apie 11.11 val., Kaune, A. Juozapavičiaus pr. 33 esančioje parduotuvėje „Šilas“, M. S. praėjo pro parduotuvės kasas nesusimokėjusi už skilandinę dešrą, kurios vertė 2,96 Eur. Šiais veiksmais M. S. įvykdė smulkią vagystę.

2016 m. liepos 27 d., apie 10.16 val., Kaune, A. Juozapavičiaus pr. 81A esančioje parduotuvėje „Šilas“, M. S. praėjo pro parduotuvės kasas nesusimokėjusi už skilandinę dešrą „Rokiškio“, kurios vertė 3,07 Eur. Šiais veiksmais M. S. įvykdė smulkią vagystę.

2016 m. liepos 22 d., apie 11.32 val., Kaune, A. Juozapavičiaus pr. 81A esančioje parduotuvėje „Šilas“, M. S. praėjo pro parduotuvės kasas nesusimokėjusi už skilandinę dešrą „Rokiškio“, kurios vertė 3,07 Eur. Šiais veiksmais M. S. įvykdė smulkią vagystę.

2016 m. liepos 27 d., apie 11.14 val., Kaune, A. Juozapavičiaus pr. 33 esančioje parduotuvėje „Šilas“, M. S. praėjo pro parduotuvės kasas nesusimokėjusi už skilandinę dešrą „Rokiškio“, kurios vertė 3,07 Eur. Šiais veiksmais M. S. įvykdė smulkią vagystę.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. S. kaltės dėl pažeidimų nepripažino ir paaiškino, kad M. ir G. paskelbė akciją „išgyvenk, jei gali“, todėl ji ir darė tokią akciją. Jai keista, kur tiek laiko buvo apsauga, jei jie prie kamerų įsidėdavo dešrą į rankinuką ir niekas jos nesulaikydavo. Tačiau nepripažįsta, kad ji tas dešras pavogė, nes jas paėmusi, po to bet kur pamesdavo, tai prie saldainių, tai prie kavos ar kur kitur. Iš pradžių kaltę pripažino, nes 2016 m. rugsėjo mėn. ji buvo sulaikyta ir pas ją rankinuke buvo rasta dešra. Tačiau pripažino tik 2016 m. rugsėjo mėn. įvykį.

Liudytojas T. K. parodė, kad parduotuvėse, kuriose buvo padarytos vagystės, nėra apsaugos vietoje, o yra tik mobili apsauga. Visos vagystės buvo nustatytos peržiūrint vaizdo įrašus po to, kai parduotuvėse pastabėdavo prekių, konkrečiai dešros, trūkumus. Visuose pateiktuose vaizdo įrašuose yra nufilmuotas visas moters kelias po parduotuves, iš kurio matyti tik kaip ji įsideda dešras į rankinuką ir jų niekur nepadėjusi, prieina prie kasų, sumoka už kitas prekes, o dešrų apmokėjimui nepateikia. Pareiškimų dėl moters daromų vagysčių policijai nepateikė iki kol ji buvo sulaikyta vienoje iš parduotuvių, padariusi analogišką vagystę.

2016 m. rugpjūčio 2 d. epizodo rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kurio asmens paaiškinime nurodyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltės dėl pažeidimo nepripažino (1 t., b. l. 3-4), UAB „Eiginta“ pareiškimas (1 t., b. l. 5), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (1 t., b. l. 6), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas dėl gautų pareiškimų (1 t., b. l. 9).

2016 m. birželio 26 d. epizodo rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kurio asmens paaiškinime nurodyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltės dėl pažeidimo nepripažino (2 t., b. l. 2-3), UAB „Eiginta“ pareiškimas (2 t., b. l. 4), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (2 t., b. l. 5), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas dėl gautų pareiškimų (2 t., b. l. 9).

2016 m. liepos 14 d. epizodo rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kurio asmens paaiškinime nurodyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltės dėl pažeidimo nepripažino (3 t., b. l. 2-3), UAB „Eiginta“ pareiškimas (3 t., b. l. 4), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (3 t., b. l. 5), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas dėl gautų pareiškimų (3 t., b. l. 8).

2016 m. liepos 28 d. epizodo rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kurio asmens paaiškinime nurodyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltės dėl pažeidimo nepripažino (4 t., b. l. 2-3), UAB „Eiginta“ pareiškimas (4 t., b. l. 4), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (4 t., b. l. 5), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas dėl gautų pareiškimų (4 t., b. l. 9).

2016 m. birželio 30 d. epizodo rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kurio asmens paaiškinime nurodyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltės dėl pažeidimo nepripažino (5 t., b. l. 2-3), UAB „Eiginta“ pareiškimas (5 t., b. l. 4), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (5 t., b. l. 5), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas dėl gautų pareiškimų (5 t., b. l. 8).

2016 m. birželio 16 d. epizodo rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kurio asmens paaiškinime nurodyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltės dėl pažeidimo nepripažino (6 t., b. l. 2-3), UAB „Eiginta“ pareiškimas (6 t., b. l. 4), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (6 t., b. l. 5), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas dėl gautų pareiškimų (6 t., b. l. 9).

2016 m. birželio 26 d. epizodo rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kurio asmens paaiškinime nurodyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltės dėl pažeidimo nepripažino (7 t., b. l. 2-3), UAB „Eiginta“ pareiškimas (7 t., b. l. 4), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (7 t., b. l. 5), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas dėl gautų pareiškimų (7 t., b. l. 8).

2016 m. birželio 20 d. epizodo rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kurio asmens paaiškinime nurodyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltės dėl pažeidimo nepripažino (8 t., b. l. 2-3), UAB „Eiginta“ pareiškimas (8 t., b. l. 4), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (8 t., b. l. 5), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas dėl gautų pareiškimų (8 t., b. l. 9).

2016 m. birželio 17 d. epizodo rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kurio asmens paaiškinime nurodyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltės dėl pažeidimo nepripažino (9 t., b. l. 2-3), UAB „Eiginta“ pareiškimas (9 t., b. l. 4), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (9 t., b. l. 5), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas dėl gautų pareiškimų (9 t., b. l. 9).

2016 m. birželio 15 d. epizodo rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kurio asmens paaiškinime nurodyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltės dėl pažeidimo nepripažino (10 t., b. l. 2-3), UAB „Eiginta“ pareiškimas (10 t., b. l. 4), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (10 t., b. l. 5), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas dėl gautų pareiškimų (10 t., b. l. 9), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (10 t., b. l. 14-15).

2016 m. liepos 27 d. epizodo rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kurio asmens paaiškinime nurodyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltės dėl pažeidimo nepripažino (11 t., b. l. 2-3), UAB „Eiginta“ pareiškimas (11 t., b. l. 4), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (11 t., b. l. 5), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas dėl gautų pareiškimų (11 t., b. l. 9).

2016 m. liepos 22 d. epizodo rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kurio asmens paaiškinime nurodyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltės dėl pažeidimo nepripažino (12 t., b. l. 2-3), UAB „Eiginta“ pareiškimas (12 t., b. l. 4), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (12 t., b. l. 5), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas dėl gautų pareiškimų (12 t., b. l. 8).

2016 m. liepos 27 d. epizodo rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kurio asmens paaiškinime nurodyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltės dėl pažeidimo nepripažino (13 t., b. l. 2-3), UAB „Eiginta“ pareiškimas (13 t., b. l. 4), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (13 t., b. l. 5), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas dėl gautų pareiškimų (13 t., b. l. 9).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. S., neigdama savo kaltę, iškėlė versiją, kad ji iš prekybos salės dešrų neišsinešė, o tik demonstratyviai įsidėjo į rankinuką, norėdama, kad ją apsauga sulaikytų, tačiau nesulaikius, ji dešras išimdavo ir kur nors prekybos salėje palikdavo. Jos iškelta versija paneigiama surinktais įrodymais.

Iš liudytojo T. K. parodymų matyti, kad visos vagystės buvo nustatytos peržiūrint vaizdo įrašus po to, kai parduotuvėse pastabėdavo prekių, konkrečiai dešros, trūkumus. Visuose pateiktuose vaizdo įrašuose yra nufilmuotas visas moters kelias po parduotuves, iš kurio matyti tik kaip ji įsideda dešras į rankinuką ir jų niekur nepadėjusi, prieina prie kasų, sumoka už kitas prekes, o dešrų apmokėjimui nepateikia. Visose bylose esančiuose pareiškimuose taip pat nurodyta, jog visos vagystės buvo pastebėtos peržiūrėjus vaizdo medžiagas. Iš visose bylose esančių vaizdo įrašų

matyti, jog moteris kiekvieną kartą paima po vieną dešrą ir paėjusi į kitus skyrius, dešras įsideda į rankinuką, o priėjusi prie kasų dešrų apmokėjimui nepateikia. Iš vaizdo įrašų matyti, kad moteris, vaikščiodama po prekybos sales, nei vieną kartą neišėmė dešros iš savo rankinuko ir niekur nepadėjo. Iš visose bylose esančio vyresniosios tyrėjos K. M. tarnybinių pranešimų matyti, kad bendraujant bei rašant trylika administracinių teisės pažeidimų protokolų M. S., ji su protokolais susipažino bei kaltę pripažino, tačiau surašius protokolus, M. S. kaltės nebepripažino, todėl protokoluose tai savo ranka parašė. Ji teigė, kad dešras jai vogti liepė Viešpats Dievas bei ponia A. M. ir A. G., kurie vedė laidą „Išgyvenk, jei gali“. Įvertinus surinktus įrodymus daroma išvada, kad M. S. kaltė dėl trylikos smulkių vagysčių padarymo yra pilnai įrodyta, o jos kaltės nepripažinimas yra tik mėginimas išvengti administracinės atsakomybės.

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad M. S. padarė trylika administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje.

Pažymėtina, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. vietoj galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (negalioja nuo 2017-01-01), įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK). 2015 m. birželio 25 d. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (pakeisto 2016 m. kovo 25 d. įstatymu Nr. XII-2275), 3 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies 2 punkte numatyta, kad: „1. Jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka Administracinių nusižengimų kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. 2. Perkvalifikuojant veiką pagal šio straipsnio 1 dalį, švelnesnė administracinė atsakomybė yra šiais atvejais: <...> 2) kai pagal Administracinių teisės pažeidimų kodeksą už padarytą administracinį teisės pažeidimą buvo nustatytos administracinės nuobaudos – administracinis areštas ar nušalinimas nuo darbo (pareigų) <...>. Minėto įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyta, kad <...> veikos perkvalifikuojamos <...> 2) administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo teisme metu – teismo sprendimu.“

M. S. padarė administracinius teisės pažeidimus iki 2017 m. sausio 1 d., jos padarytos veikos buvo kvalifikuotos pagal ATPK 50 straipsnį, kurio sankcijoje viena iš administracinių nuobaudų yra numatytas administracinis areštas nuo 10 iki 30 parų. Kadangi nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusiame ANK šios nuobaudos rūšies nelieka, laikytina, kad ANK 108 straipsnyje nustatyta sankcija yra švelnesnė, todėl atsižvelgiant į aukščiau nurodytą pasikeitusį teisinį reguliavimą M. S. padaryti administraciniai teisės pažeidimai perkvalifikuojami iš ATPK 50 straipsnio į administracinius nusižengimus, numatytus ANK 108 straipsnyje.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę.

M. S. administracinių nusižengimų padarymo metu galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo. Jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad administracinius nusižengimus padarė asmuo, sulaukęs 65 metų amžiaus (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 10 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, M. S. skirtinos baudos, numatytos ANK 108 straipsnio sankcijos ribose.

Kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis šio kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, taip pat kai asmuo padarė du ar daugiau su eismo sauga susijusių administracinių nusižengimų, kurių duomenys gauti iš stacionarių ar mobiliųjų teisės pažeidimų fiksavimo sistemų, galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų. Šiuo atveju asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti paskirta ir administracinio poveikio priemonė (priemonės), numatyta (numatytos) už bet kurį padarytą administracinį nusižengimą (ANK 38 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 2 punktu, pripažinti padarius trylika administracinių nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnyje, ir skirti administracines nuobaudas:

– už 2016-08-02 padarytą administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnyje, – 90 Eur (devyniasdešimties eurų) baudą;

– už 2016-06-26 padarytą administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnyje, – 90 Eur (devyniasdešimties eurų) baudą;

– už 2016-07-14 padarytą administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnyje, – 90 Eur (devyniasdešimties eurų) baudą;

– už 2016-07-28 padarytą administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnyje, – 90 Eur (devyniasdešimties eurų) baudą;

– už 2016-06-30 padarytą administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnyje, – 90 Eur (devyniasdešimties eurų) baudą;

– už 2016-06-16 padarytą administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnyje, – 90 Eur (devyniasdešimties eurų) baudą;

– už 2016-06-26 padarytą administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnyje, – 90 Eur (devyniasdešimties eurų) baudą;

– už 2016-06-20 padarytą administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 straipsnyje, – 90 Eur (devyniasdešimties eurų) baudą;

– už 2016-06-17 padarytą administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnyje, – 90 Eur (devyniasdešimties eurų) baudą;

– už 2016-06-15 padarytą administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnyje, – 90 Eur (devyniasdešimties eurų) baudą;

– už 2016-07-27 padarytą administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnyje, – 90 Eur (devyniasdešimties eurų) baudą;

– už 2016-07-22 padarytą administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnyje, – 90 Eur (devyniasdešimties eurų) baudą;

– už 2016-07-27 padarytą administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnyje, – 90 Eur (devyniasdešimties eurų) baudą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalį ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių nusižengimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 130 Eur (šimto trisdešimties eurų) baudą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 16062991050; 16062989385; 16062989690; 16062991001; 16062989476; 16062987728; 16062989211; 16062988981; 16062987827; 16062986407; 16062990953; 16062990920; 16062989823. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 str. 1 d., 2 d.).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.