- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-04-01
- Bylos Nr.
- 2-678-368/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-58-3-00072-2014-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Rezultatas
- Ieškinys atmestas.
- Teisėjai
- Egidijus Mickevičius, Egidijus Mockevičius
- Atsakovas
- UAB „Mažeikių vandenys“
- Trečiasis asmuo
- UAB „Eigesa“, UAB „A. Ž. ir Ko“, UAB „Filtrėja“, AB „Požeminiai darbai“, UAB „Plungės lagūna“, Per Arsleff A, A. Žilinskio ir ko Požeminiai darbai PLUNGĖS LAGŪNA "Eigesa" "Filtrėja" Per Arsleff A/S "Mažeikių vandenys" Viksenis Versina
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovių uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „Viksenis“ ir UAB „Versina“ ieškinius atsakovei UAB „Mažeikių vandenys“, tretiesiems asmenims UAB „Eigesa“, UAB „A. Ž. ir Ko“, UAB „Filtrėja“, AB „Požeminiai darbai“, UAB „Plungės lagūna“ ir Per Arsleff A/S dėl vykdomo viešojo pirkimo sąlygų panaikinimo ir atsakovės veiksmų, vykdant viešojo pirkimo procedūrą, pripažinimo neteisėtais.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė UAB „Viksenis“ prašo: 1) pripažinti neteisėtais atsakovės UAB „Mažeikių vandenys“ vykdomo viešojo pirkimo „Vandens gerinimo įrenginių rekonstrukcija Mažeikiuose“ (pirkimo Nr. 147187) sąlygų 5.1.3, 5.1.4 punktus ir 13.5 punkto 2 dalį ir juos panaikinti; 2) vykdomą viešąjį pirkimą nutraukti; 3) priteisti bylinėjimosi išlaidas (1 tomas, 3–13 b. l.). Teigia, kad konkurso ginčijamos sąlygos dirbtinai riboja tiekėjų konkurenciją ir neatitinka Viešųjų pirkimo įstatymo nuostatų. Ieškovės manymu, atsakovė nustatė pernelyg aukštus tiekėjų minimalius kvalifikacinius reikalavimus.
Atsiliepimas
Atsakovė UAB „Mažeikių vandenys“ prašo ieškovės UAB „Viksenis“ ieškinį atmesti (3 tomas, 109–115 b. l.). Nurodo, kad pirkimas yra susijęs su svarbių visuomenės poreikių užtikrinimu ir konkurso sąlygose nustatyti kvalifikaciniai reikalavimai, atsižvelgiant į pirkimo dalyką, yra pagrįsti ir proporcingi siekiamam pirkimo tikslui.
Šalies argumentai
Ieškovė UAB „Versina“ prašo: 1) pripažinti neteisėtais veiksmais atsakovės UAB „Mažeikių vandenys“ paraiškų pateikimo termino pratęsimą iki 2014 m. vasario 3 d. 11 val. ir atsisakymą atmesti ir palikti nenagrinėtą bendrą UAB „Plungės lagūna“ ir MALMBERG WATER, AB, paraišką dalyvauti UAB „Mažeikių vandenys“ viešajame pirkime „Vandens gerinimo įrenginių rekonstrukcija Mažeikiuose“; 2) priteisti bylinėjimosi išlaidas (2 tomas, 1–10 b. l.). Tvirtina, kad perkančioji organizacija (toliau PO) nepagrįstai vieną valandą pratęsė paraiškų pateikimo terminą. Ieškovės manymu, atsakovė elgėsi neskaidriai ir sąmoningai sudarė išskirtines sąlygas vienam tiekėjui koreguoti pateiktą paraišką.
Atsiliepimas
Atsakovė UAB „Mažeikių vandenys“ prašo ieškovės UAB „Versina“ ieškinį atmesti (4 tomas, 2–6 b. l.). Pažymi, kad paraiškų pateikimo terminas buvo pratęstas vienai valandai dėl Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos (toliau CVP IS) nesklandumų, apie kuriuos informavo Viešųjų pirkimų tarnyba (toliau VPT) ir kiti tiekėjai. Pranešimas apie numatytą paraiškų pateikimo termino pratęsimą tuo pat metu buvo išsiųstas CVP IS susirašinėjimo priemonėmis visiems prie pirkimo prisijungusiems tiekėjams. Atkreipia dėmesį į tai, kad nė viena paraiška nebuvo atidaryta iki numatyto paraiškų termino pabaigos.
Motyvuojamoji dalis
Ieškiniai atmestini.
Byloje nustatytos faktinės aplinkybės
Byloje nustatyta, kad atsakovė UAB „Mažeikių vandenys“ organizavo supaprastintą ribotą pirkimą „Vandens gerinimo įrenginių rekonstrukcija Mažeikiuose“ (3 tomas, 140–162 b. l.).
2014-01-23 ieškovė UAB „Viksenis“ pateikė atsakovei pretenziją dėl pirkimo sąlygų pakeitimo, prašydama panaikinti pirkimo sąlygų 5.1.3, 5.1.4 punktų ir 13.5 punkto 2 dalies reikalavimus ir sąlygas nustatyti pagal ieškovės pasiūlymą (3 tomas, 136–139 b. l.).
2014-01-24 viešųjų pirkimo komisija atmetė ieškovės UAB „Viksenis“ pretenziją, ir apie tai informavo ieškovę (3 tomas, 133–135 b. l.).
2014-02-05 ieškovė UAB „Versina“ pateikė atsakovei pretenziją, reikalaudama UAB „Plungės lagūna“ ir MALMBERG WATER, AB, pateiktą bendrą paraišką (pasiūlymą) palikti nenagrinėtą ir paraišką grąžinti pateikusiam asmeniui (2 tomas, 132 b. l.).
2014-02-07 atsakovė UAB „Mažeikių vandenys“ atmetė ieškovės UAB „Versina“ pretenziją (2 tomas, 135–136 b. l.).
Faktiniai ir teisiniai argumentai, kuriais grindžiamas teismo sprendimas
Dėl PO teisės konkurso sąlygose nustatyti specialius reikalavimus ir tiekėjų kvalifikacijos vertinimo
Pagal Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau VPĮ) 3 straipsnio 2 dalį, pirkimų tikslas – vadovaujantis šio įstatymo reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančią perkančiajai organizacijai įsigyti reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad šiuo įstatymu siekiama užtikrinti racionalų valstybės biudžeto lėšų naudojimą, kokybišką prekių ir paslaugų, reikalingų užtikrinti valstybės ir savivaldybių darnią ir tinkamą veiklą, gavimą, skatinti konkurenciją ir rinkos plėtrą, garantuoti lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principus, įgyvendinti priemones, atsižvelgiant į Nacionalinės kovos su korupcija programos tikslus ir uždavinius. Viešųjų pirkimų teisinis reglamentavimas susijęs su viešojo intereso apsauga, todėl VPĮ viešiesiems pirkimams nustatyti specialūs reikalavimai, o šio įstatymo nuostatos aiškintinos ir taikytinos taip, kad būtų apgintas viešasis interesas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2005; 2005 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-623/2005; 2007 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-458/2007 ir kt.)
Pagal VPĮ 32 straipsnio 1 dalį PO įpareigota išsiaiškinti, ar tiekėjas kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimą ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti minimalius kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos (teisės verstis atitinkama veikla, finansinio, ekonominio ir techninio pajėgumo) reikalavimus ir pareikalauti, kad kandidatai ar dalyviai pateiktų pirkimo dokumentuose nurodytą informaciją ir kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus; minimalūs kvalifikacijos reikalavimai nustatomi vadovaujantis šio įstatymo 35–37 straipsnių nuostatomis.
Pagal VPT direktoriaus 2004 m. balandžio 27 d. įsakymu Nr. 1S-25 patvirtintų Tiekėjų kvalifikacijos vertinimo metodinių rekomendacijų (toliau rekomendacijos) 14 punkto nuostatą, PO tiekėjų kvalifikacijai patikrinti pasirenka tuos tiekėjo kvalifikaciją apibūdinančius kriterijus ir nustato tokias jų reikalaujamas reikšmes, kurios, perkančiosios organizacijos nuomone, yra būtinos ir pakankamos siekiant užtikrinti sėkmingą pirkimo sutarties įvykdymą.
Taigi teisinis reglamentavimas suteikia PO diskreciją nuspręsti, kokius tiekėjų vertinimo kriterijus nustatyti pirkimo dokumentuose.
Draudimas PO kelti tiekėjams tokius kvalifikacijos reikalavimus, kurie dirbtinai ribotų galimą konkurenciją, yra įtvirtintas ir rekomendacijų 3 punkte. Kvalifikaciniai reikalavimai turi būti pagrįsti ir proporcingi pirkimo objektui, tikslūs, aiškūs ir adekvatūs pirkimo sąlygoms (VPĮ 32 str. 2 d.).
Pagal VPĮ 36 straipsnio 1 dalį, PO, atsižvelgdama į perkamų prekių, paslaugų ar darbų pobūdį, kiekį, svarbą ir paskirtį, turi teisę įvertinti ir patikrinti kandidatų ir dalyvių techninį ir profesinį pajėgumą šiame straipsnyje nurodytais būdais ir pirkimo dokumentuose nurodyti, kokius (vieną ar kelis) techninio ir (ar) profesinio pajėgumo įrodymus turi pateikti tiekėjai.
Tiekėjo kvalifikacija yra suprantama kaip jo pajėgumas ir pasiruošimas tinkamai įvykdyti ketinamus prisiimti įsipareigojimus pagal viešojo pirkimo sutartį, kurie apima ar gali apimti ekonominį, techninį, profesinį pajėgumą, teisę verstis tam tikra veikla ar tam tikrų kokybės vadybos sistemų įdiegimą ir pan. Tai – objektyvi kategorija (juridinis faktas), kuri žymi tam tikrų praeities (pvz., veiklos pelningumas) ar dabarties (pvz., įmonėje dirbančių darbuotojų kompetencija) faktų egzistavimą.
Nagrinėjamu atveju atsakovės organizuoto pirkimo svarbumas ieškovių nekvestionuojamas.
Dėl konkurso 5.1.3 sąlygos
Iš konkurso sąlygų 5.1.3 punkto matyti, kad PO nustatė minimalius kvalifikacinius reikalavimus, jog pavienio dalyvio / jungtinės veiklos dalyvio (kiekvienas jungtinės veiklos partneris atskirai) bendrojo mokumo koeficientas per pastaruosius finansinius metus turi būti ne mažesnis kaip 0,9. Bendrojo mokumo koeficientas išreiškiamas kaip nuosavo kapitalo santykis su visais įsipareigojimais (ilgalaikiais ir trumpalaikiais) (3 tomas, 148 b. l.).
Ieškovės UAB „Viksenis“ teigimu, šis reikalavimas riboja konkurenciją, taip pat riboja galimybes tiekėjams remtis kitų subjektų pajėgumais, reikalavimas yra aukštas, kituose viešuosiuose pirkimuose PO nustatydavo mažesnius reikalavimus, reikalavimas yra perteklinis ir neteisėtas.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas atmeta ieškovės teiginius dėl reikalavimo neteisėtumo ir pažymi, kad VPĮ 32 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta PO teisė ir pareiga patikrinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir ekonomiškai pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas.
Teismo vertinimu, ieškovė yra neteisi teigdama, kad PO nustatydama ginčo sąlyga (reikalavimą) ribojo konkurenciją ir potencialių tiekėjų varžymąsi. Priešingai, iš bylos duomenų matyti, kad pirkime dalyvavo ne vienas tiekėjas ir kiti tiekėjai neginčijo šio PO nustatyto kvalifikacinio reikalavimo. Byloje taip pat nėra duomenų ir įrodymų, jog būtent šis kvalifikacinis reikalavimas atgrasė kitus tiekėjus nuo ketinimo dalyvauti konkurse. Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas išaiškino, kad tik tai, jog tam tikro tiekėjo, ar asmens, pageidavusio dalyvauti konkurse, turimi kvalifikaciniai pajėgumai neatitiko nustatytųjų, nėra pagrindas pripažinti, kad šie kriterijai yra apskritai diskriminaciniai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. balandžio 8 d. nutartis Nr. 3K-3-222/2008).
Lietuvos apeliacinis teismas iš esmės analogiškoje savo teisine problematika civilinėje byloje, išaiškino, kad pirkimo objekto specifiškumas įpareigojo PO atrinkti tik finansiškai pajėgius vykdyti prisiimtas prievoles dalyvius, todėl ginčijamas kvalifikacinis reikalavimas dėl ne mažesnio už 0,9 bendrojo mokumo (likvidumo) koeficiento, nelaikytinas pertekliniu (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-2194/2013).
Minėta, kad atsakovės vykdomas viešasis pirkimas, kuriuo siekiama įsigyti vandens gerinimo įrenginių rekonstrukcijos darbus Mažeikiuose (pirkimo sąlygų 2.2 punktas). Tikimąsi gauti projekto finansavimą pagal Lietuvos 2014–2020 metų Europos Sąjungos (toliau ES) Struktūrinės paramos panaudojimo strategiją ir ją įgyvendinančias veiksmų programas iš ES 2014–2020 struktūrinės paramos lėšų (3.1 punktas).
Pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 53 straipsnį valstybė rūpinasi žmonių sveikata.
Lietuvos Respublikos geriamojo vandens įstatyme nustatyta, kad geriamojo vandens vartotojams turi būti užtikrinta tinkama geriamojo vandens kokybė (4, 5 straipsniai).
Pagal Lietuvos higienos normos HN 24:2003 „Geriamojo vandens saugos ir kokybės reikalavimai“ nuostatas geriamasis vanduo turi būti saugus ir sveikas vartoti (6 punktas).
Teismas, įvertindamas prieš tai minėtą teisinį reglamentavimą, teismų praktiką, šio pirkimo svarbą didelei visuomenės daliai ir pirkimo tikslą – pagerinti geriamojo vandens kokybę, sprendžia, kad PO, nustatydama ginčo minimalius kvalifikacinius reikalavimus, nepažeidė VPĮ nuostatų ir tiekėjų teisių, priešingai, tinkamai įvykdė savo pareigą nustatyti pakankamas priemones, siekiant užtikrinti sėkmingą pirkimo sutarties įvykdymą.
Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pati ieškovė savo pretenzijoje, pateiktoje PO, iš esmės siekė ne panaikinti prieš tai minėtą konkurso sąlygą, o ją pakeisti, nustatant alternatyvą, jog bent vieno jungtinės veiklos partnerio ar visų partnerių bendrai bendrojo mokumo koeficientas būti ne mažesnis kaip 0,9 (3 tomas, 139 b. l.).
Dėl konkurso sąlygų 5.1.4 punkto ir 13.5 punkto 2 dalies
Pagal VPĮ 36 straipsnio 1 dalį, PO, atsižvelgdama į perkamų prekių, paslaugų ar darbų pobūdį, kiekį, svarbą ir paskirtį, turi teisę įvertinti ir patikrinti kandidatų ir dalyvių techninį ir profesinį pajėgumą šiame straipsnyje nurodytais būdais ir pirkimo dokumentuose nurodyti, kokius (vieną ar kelis) techninio ir (ar) profesinio pajėgumo įrodymus turi pateikti tiekėjai.
Pagal pirkimo sąlygų 5.1.4 punktą dalyviai kartu su paraiška privalo pateikti informaciją, kad: pavienis dalyvis / jungtinės veiklos dalyvis (visi jungtinės veiklos partneriai bendrai) per paskutiniuosius 5 metus (jei įmonė veikia trumpiau nei 5 metai, tai nuo jos įregistravimo pradžios) iki paraiškų pateikimo dienos įvykdė bent 1 (vieną) miesto slėginių geriamojo vandens ruošimo įrenginių statybos / rekonstrukcijos rangos sutartį, pagal kurią pastatytų / rekonstruotų įrenginių našumas ne mažesnis kaip 2500 kub. m. per dieną (5.1.4 punktas); tiekėjas per paskutiniuosius 5 (penkerius) metus (jei tiekėjas veikia trumpiau nei 5 metus, tai nuo jo registravimo pradžios) tinkamai įvykdė gyvenviečių, miestų ar miestelių slėginių geriamojo vandens ruošimo įrenginių skirtų geležies ir mangano šalinimui objektų skaičius (P2) (13.5 punkto 2 dalis) (3 tomas, 148, 154 b. l.)
Teismas pažymi, kad pirkimo sąlygos turi būti aiškinamos, atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, pirkimo esmę ir tikslą. Aiškinant kvalifikacinius reikalavimus nustatančias pirkimo sąlygas, kaip ir aiškinant sutarčių sąlygas, būtina remtis ir ne tik pažodiniu šių sąlygų aiškinimu, bet ir nagrinėti tikslus, kurių siekė PO paskelbtuoju pirkimu, taigi ir tai, ko buvo siekiama konkrečių kvalifikacinių reikalavimų nustatymu. Prieš tai jau analizuotas pirkimo pobūdis ir jo svarbumas.
Žemesnės instancijos teismas
Vertinant, ar aptariami kvalifikaciniai reikalavimai nėra skirti dirbtinai riboti konkurenciją, atsižvelgtina ir į tai, kad pirkimo 5.1.4 punkte nustatytas reikalavimas tiekėjui būti įvykdžiusiam bent 1 panašaus pobūdžio projektą su pastatytų / rekonstruotų įrenginių našumu, ne mažesniu kaip 2500 kub. m. per dieną yra žymiai mažesnis, nei siekiamų įgyti darbų, nes iš pirkimo objektą apibūdinančių sąlygų matyti, jog vandenvietės projektinis našumas siekia 10 000 kub. metrų per dieną (konkurso sąlygų 2.2 punktas), o 13.5 punkto 2 dalies reikalavimas turėti patirtį įgyvendinant slėginio geriamo vandens ruošimo įrenginių projektus, skirtų geležies ir mangano šalinimui, atitinka organizuoto pirkimo pobūdį. Akivaizdu, kad tiekėjui neturint reikiamų darbų patirties, žymiai sumažėja galimybė sėkmingai įgyvendinti pirkimo tikslą.
Teismas, įvertinęs ginčo sąlygas ir jų sąsają su pirkimo objektu, sprendžia, jog tokie minimalūs kvalifikaciniai reikalavimai buvo nustatyti, siekiant įvertinti, ar tiekėjai turi reikiamų (analogiškų) darbų patirtį, ar jie yra pajėgūs suteikti siekiamas įgyti paslaugas. Teismo vertinimu, šie reikalavimai nėra neadekvatūs pirkimo pobūdžiui ar neproporcingi kitoms pirkimo sąlygoms ir jie neribojo tiekėjų konkurenciją. Teismo vertinimu, ieškovė nepateikė teismui jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad atsakovės nustatyti kvalifikaciniai reikalavimai yra pernelyg aukšti ar diskriminaciniai bei ribojantys galimų tiekėjų teisę konkuruoti dėl pirkimo laimėjimo (CPK 178 str.). Priešingai, PO, siekdamos įvertinti tiekėjų finansinius, ekonominius ir techninius pajėgumus, dažnai nustato reikalavimus pateikti duomenis, kad tiekėjai yra įvykdę panašaus pobūdžio projektus, ir tai yra normali viešųjų pirkimų organizavimo praktika (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1157/2011; 2011 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-666/2011; 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-631/2011; 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1057/2010, ir pan.).
Dėl pasiūlymo pateikimo termino pratęsimo
Ieškovės UAB „Versina“ tvirtinimu, PO 2014 m. vasario 3 d. 10 val. pratęsdama paraiškų pateikimo terminą 1 val. sudarė išskirtines sąlygas vienam tiekėjui UAB „Plungės lagūna“ ir MALMBERG WATER, AB, pakoreguoti pasiūlymą, pažeidė skaidrumo ir lygiateisiškumo principus ir privertė ieškovę varžytis su didesniu skaičiumi tiekėjų.
Iš bylos duomenų matyti, kad PO 2014 m. vasario 3 d. 10 val., atsižvelgdama į iškilusius trukdžius CVP IS sistemoje, 1 val., t. y. iki 2014 m. vasario 3 d. 11 val., pratęsė paraiškų pateikimo terminą (4 tomas, 8–9 b. l.).
Teisinė apsauga suponuoja pareigą informuoti tiekėjus apie PO sprendimus. Ši informavimo pareiga, be kita ko, apima informacijos suteikimą tiekėjams.
Visi prie sistemos prisijungę tiekėjai vienu metu (pranešimas išsiųstas 10 val. 00 min.) buvo informuoti apie prieš tai minėtą PO sprendimą. (4 tomas, 8 b. l.)
Bylos duomenimis, 2014 m. vasario 3 d. VPT informavo, kad 2014 m. vasario 2 d. buvo atnaujinta CVP IS viešųjų pirkimų procedūrų modulio CTM programinė įranga, todėl gali skirtis ekranvaizdžiai, funkcijos ir tekstas. Buvo rekomenduota teikti pasiūlymus iš anksto (4 tomas, 7 b. l.). VPT taip informavo, kad 2014 m. vasario 3 d. po CVP IS programinės įrangos atnaujinimo, CVP IS nuo 8 val. buvo sunkiai pasiekiama dėl sulėtėjusios greitaveikos ir net po atlikto CVP IS tarnybinių stočių perjungimo problema išliko. VPT nurodė tiekėjams, negalintiems pateikti pasiūlymų, informuoti PO (2 tomas, 143 b. l.).
2014 m. vasario 3 d. viena iš tiekėjų, UAB „Irdaiva“, informavo PO, kad neveikia CVP IS sistema ir prašė į tai atkreipti dėmesį ir pratęsti paraiškų pateikimo terminą (4 tomas, 10 b. l.).
Pagal VPĮ 3 straipsnio 1 dalį PO užtikrina, kad atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų.
Teismas pažymi, kad lygiateisiškumo principas viešųjų pirkimų srityje reiškia reikalavimą vienodai vertinti tiekėjų pasiūlymus, kurie yra lygiaverčiai ar iš esmės vienodai konkurencingi, nebent skirtingą jų vertinimą būtų galima pateisinti. Taikant lygiateisiškumo principą, siekiama užtikrinti efektyvią tiekėjų konkurenciją (Europos Bendrijų Teisingumo Teismo 2001 m. spalio 18 d. Sprendimas SIAC Construction, C-19/00, Rink. 2001, p. I-7725). Lygiateisiškumo principas viešųjų pirkimų srityje reiškia ir PO pareigą vienodai aiškinti ir taikyti viešųjų pirkimų dokumentų sąlygas visiems konkurso dalyviams. Lygiateisiškumo principas bus neišvengiamai pažeistas, jeigu skirtingiems tiekėjams bus nevienodai aiškinamos ir taikomos viešųjų pirkimų teisės ir pirkimo dokumentų normos (žr., pvz., 2001 m. spalio 18 d. Sprendimą SIAC Construction, C-19/00, Rink. 2001, p. I-7725).
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad lygiateisiškumo principo viešųjų pirkimų procedūroje pažeidimas konstatuotinas tik tais atvejais, kai konkurso sąlygų pakeitimas sukelia esminius padarinius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 29 d. Viešųjų pirkimų reglamentavimo ir teismų praktikos apžvalga Nr. A-3).
Skaidrumo principas įpareigoja PO užtikrinti konkurso sąlygų aiškų ir suprantamą taikymą ir vienodą požiūrį į konkurso dalyvius.
Teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju būtų pagrindas konstatuoti lygiateisiškumo ir skaidrumo principo pažeidimą, jeigu būtų nustatyta, kad PO, spręsdama dėl kitų tiekėjų pasiūlymų pateikimo tvarkos atitikties konkurso sąlygų reikalavimams, nesilaikytų patvirtintų konkurso sąlygų, skirtingai traktuotų savo sprendimą pratęsti terminą paraiškoms pateikti ir tiekėjams taikytų skirtingus kriterijus.
Nagrinėjamu atveju, kaip minėta, apie paraiškų pateikimo termino pratęsimą vienu metu buvo pranešta visiems tiekėjams ir, audito ataskaitos duomenimis, PO pasiūlymų dėžutę atidarė pasibaigus pasiūlymo pateikimo terminui (11 val. 8 min.) (4 tomas, 11 b. l.).
Teismas sprendžia, kad PO pratęsus paraiškų pateikimo terminą, tiekėjai iki naujo nustatyto termino pabaigos (šiuo atveju 11 val.) galėjo koreguoti savo pasiūlymus, teikti pasiūlymus iš naujo ar baigti teikti nevisiškai pateiktus pasiūlymus, ir tai išplaukė iš tiekėjų lygiateisiškumo principo ir PO priimto sprendimo turinio.
Ieškovė nepaneigė PO argumentų, kad nesibaigus paraiškų pateikimo terminui PO neturi net teorinių galimybių atidaryti tiekėjų paraiškas, kadangi to neleidžia padaryti CVP IS sistemos ypatumai – paraiškų peržiūra nesibaigus minėtam terminui yra neaktyvi.
Taigi aplinkybė, kad vienas iš tiekėjų UAB „Plungės lagūna“, 10 val. 7 min. atsiėmė pasiūlymą, 10 val. 11 min. papildomai pridėjo dokumentą ir 10 val. 32 min. pakartotinai pateikė pasiūlymą (4 tomas, 11 b. l.), nesuponuoja išvados, jog buvo pažeisti VPĮ principai ar šiam tiekėjui buvo sudarytos išskirtinės sąlygos.
Ieškovės teiginiai dėl varžymosi su didesniu skaičiumi tiekėjų yra nepagrįsti.
Visų pirma, iš bylos medžiagos matyti, kad pradinis UAB „Plungės lagūna“ pasiūlymas buvo pateiktas iki 10 val. (4 tomas, 11 b. l.), t. y. PO net ir nepratęsus paraiškų pateikimo termino, šis tiekėjas būtų laiku pateikęs savo pasiūlymą.
Antra, ne nuo PO valios priklauso teikėjų apsisprendimas dalyvauti konkurse ar ne ir pasiūlymų pateikimo skaičius. Tai, kad realiai buvo pateikta daugiau pasiūlymų, nei tikėjosi ieškovė, nereiškia, jog ieškovės galimybės varžytis buvo apribotos.
Trečia, didesnis tiekėjų skaičius padidina konkurenciją, o ne ją riboja, ir didesnė tiekėjų konkurencija padeda racionaliau panaudoti pirkimui skirtas lėšas.
Teismas, įvertinęs prieš tai minėtas aplinkybes, sprendžia, kad PO sprendimas 1 val. pratęsti paraiškų pateikimo terminą buvo logiškas, tinkamas ir nepažeidė VPĮ principų, ieškovės ar kitų tiekėjų teisių.
Teismas sprendžia, kad ieškovių ieškiniai yra nepagrįsti, todėl atmestini. Kiti ieškinių teiginiai, įvertinant jų esmę, šios bylos kontekste neturi teisinės reikšmės.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 265, 268–270, 279 straipsniais, 423⁹ straipsniu,
nusprendžia:
Ieškovių UAB „Viksenis“ ir UAB „Versina“ ieškinius atmesti.
Sprendimas per 14 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Šiaulių apygardos teismui.