Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

G. U., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, administracine tvarka baustas, neteistas

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. U. smurtaudamas padarė nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui, o būtent jis:

2013 m. spalio 14 d., apie 23 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, savo namuose, tarpduryje, artimoje aplinkoje tyčia sudavė vieną smūgį kumščiu sugyventinei V. D. į dešinės ausies sritį, įspyrė vieną kartą koja V. D. į kairę blauzdą, padarydamas plačią difuzinę kraujosruvą kairėje blauzdoje, tuo padarė nukentėjusiajai V. D. nežymų sveiktos sutrikdymą ir sukėlė fizinį skausmą.

Ikiteisminio tyrimo metu G. T. (toliau-kaltinamasis) kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2013-10-14 apie 23 val. grįžo namo išgėręs. Išgirdęs V. D. priekaištą, kad jis vėl girtas, jis ir nesusivaldė, pasikarščiavo bei sudavė kumščiu į dešinės ausies sritį, o po to dar įspyrė vieną kartą koja V. D. į kairę blauzdą. Jau po to jis iškarto suprato, kad pasielgė neteisėtai sužalojo savo artimą žmogų. Dėl savo poelgio labai gailisi. Atsiprašė V. D., mano, kad ji jam atleido. Pasižada tikrai daugiau nesmurtauti, nemušti V. D., nenusikalsti (b.l. 44, 46).

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė grindžiama šiais įrodymais:

2013-10-16 V. D. protokolu- pareiškimu ir nukentėjusios (toliau-nukentėjusioji) apklausos protokolu ikiteisminio tyrimo metu, kad 2013-10-15 jos sugyventinis G. U. grįžo į namus girtas, pradėjo ja įžeidinėti, sudavė kumščiu į dešinės ausies sritį, o po to dar įspyrė vieną kartą koja. Su savo sugyventiniu G. U. gyvena toliau. Jis jos atsiprašė tačiau jie beveik nebendrauja. G. U. niekur nedirba, o ji nori, kad G. U. pradėtų dirbti. Taip pat norėtų, kad jis girtas nepasirodytų bute ir, kad policija jį dėl alkoholio vartojimo apribojimo kontroliuotų ( b.l. 1, 27-28, 38).

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK VPS OVG specialisto tarnybiniu pranešimu dėl kūno sužalojimo, kuriame nurodoma, kad 2013-10-15 02.45 val gautas VRUL slaugytojos I. pranešimas, kad 2013- 10-15 apie 02.01val į ligonę dėl kairės blauzdos sumušimo kreipėsi V. D. gyv. (duomenys neskelbtini), kuri po suteiktos medicinos pagalbos buvo paleista namo. Ji medikams paaiškino, kad 2013-10-14 apie 23.00 val. (duomenys neskelbtini), namuose sumušė sugyventinis ( b.l. 6).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 5-ojo būrio patrulio 2013-10-15 tarnybiniu pranešimu, kuriuo pranešė, kad 2013-10-15 gavo iškvietimą iš VPK OVS budėtojo, kad (duomenys neskelbtini) sugyventinis muša pranešėją. Atvykus minėtu adresu, juos pasitiko V. D. ir paaiškino, kad G. U. grįžo namo girtas ir pradėjo ją įžeidinėti, grasinti susidorojimu bei stipriai koja įspyrė jai į kojos blauzdą. Atvykus (duomenys neskelbtini) GMP brigadai V. D. nustatė kojos blauzdos sumušimą. Įvykio vietoje G. U. buvo jau pasišalinęs. Iš V. D. buvo priimtas pareiškimas (b.l. 9).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėta laiptinė, tarpduris, esantis apačioje, esantis antrame aukšte (duomenys neskelbtini) (b.l. 10-15);

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus teismo medicinos specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad V. D. padaryta plati difuzinė poodinė kraujosruva kairėje blauzdoje nuo trauminio poveikio kietu buku daiktu, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu būdu bei laiku (2013-10-14). Sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. V. D. kūne viso konstatuota vieno trauminio poveikio sužalojimo pėdsakai. Sužalojimas nėra būdingas griuvimui. Vienu trauminiu poveikiu padaroma sužalojimas paprastai vienu daiktu (b.l. 36-37).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė dėl jam inkriminuoto nusikaltimo įrodyta ir kita bylos medžiaga (b.l. 7-8, 26, 30-31, 39).

Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis artimoje aplinkoje smurtavo prieš nukentėjusiąją ir tuo padarė nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlė fizinį skausmą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino ir gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o ją sunkina tai, kad nusikalto būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos jo elgesiui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, pavojingumą ir pobūdį, kuri priskiriama nesunkiems nusikaltimams, kaltės formą – tiesioginę tyčią, nukentėjusiajai smurtu sukeltas pasekmes ir kaltinamojo asmenybę, kuris nedirba, anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka, todėl esant po vieną jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, bei tai, kad jis ir nukentėjusioji sutinka jog procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu,- jam skirtina prokuroro pareiškime teismui siūlomos rūšies ir dydžio bausmė, kuri BK 64¹ str. pagrindu trumpintina 1/3 dalimi (b.l. 49-63).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimą neišvykti, panaikintinas įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui (b.l. 47-48).

Baudžiamasis procesas dėl civilinio ieškovo Valstybinės ligonių kasos 86, 78 Lt pareikšto civilinio ieškinio nutrauktinas, nes kaltinamasis turinę žalą atlygino (b.l. 16-25).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

G. U. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir nuteisti laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹str. G. U. paskirtą bausmę sutrumpinti 1/3, t. y. iki 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo.

Įpareigoti G. U. per visą vienerių metų laisvės apribojimo laikotarpį nuo bausmės atlikimo pradžios tęsti registravimąsi darbo biržoje arba pradėti dirbti ir per visą laisvės apribojimo laikotarpį dirbti ir per šį laikotarpį uždrausti per laisvės apribojimo laikotarpį lankytis kavinėse, baruose ar kitose vietose, kur gali būti vartojami alkoholiniai gėrimai ir turėti, naudoti, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus bei vartoti alkoholinius gėrimus.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Baudžiamąjį procesą dėl civilinio ieškovo Valstybinės ligonių kasos 86, 78 Lt pareikšto teismui civilinio ieškinio nutraukti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.