Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Romano Klišausko (pranešėjas) ir Vaidos Urmonaitės – Maculevičienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo B. M. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 7 d. nutarimo B. M. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Teismas, išnagrinėjęs byloje surinktus įrodymus, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir jo kviestų liudytojų kaimynų S. J. ir N. K. bei dukros J. M. parodymus, kurie neva patvirtinta, kad rastos B. M. bute cigaretės ne jo, o nuomininko, vertino kritiškai, dėl pažeidėjo B. M. artimų santykių su šiais liudininkais, bei dėl parodymų nenuoseklumo, prieštaringumo vieni kitiems duodant juos pirmųjų apklausų ir teisminio proceso metu. Be to, kaip konstatavo teismas, priešingas aplinkybes patvirtina fiksavusio pareigūno, kuris betarpiškai pažeidimą fiksavo, parodymai. Teismas pripažino neginčytinai nustatytas aplinkybes, kad B. M. dėl 2009 m. vasario 3 d. atliktos kratos metu jo bute rastų cigarečių jokių pastabų neturėjo, kratoje dalyvavęs pareigūnas D. B. tiek 2009 m. gegužės 20 d. apklausoje, tiek apylinkės teisme aiškiai nurodė, jog buvo iš anksto gauti duomenys, kad B. M. savo namuose laiko akcizais apmokestinamas prekes ir jomis prekiauja, kratos metu B. M. pripažino, kad rastos cigaretės yra jo. B. M. pareigūnams, kratos metu, apie jokį nuomininką neminėjo, o pareigūnų suinteresuotumas melagingai apkalbėti B. M. byloje nenustatytas, tuo tarpu apklausti kaimynai su B. M. gerai sutaria, liudytoja B. M. - dukra, todėl būtent šių liudytojų parodymus teismas vertino kritiškai, nes jie suinteresuoti padėti B. M. išvengti griežtos administracinės atsakomybės. Teismas pažymėjo, kad nei vienas liudytojas negalėjo konkrečiai apibūdinti buvusio nuomininko, negalėjo nurodyti nei jo asmens duomenų, nei kontaktų, kaip ir tikslaus jo nuomos termino. Paties B. M. paaiškinimus dėl pažeidimo teismas vertino kaip nelogiškus ir visiškai neišsamius, nes neva išnuomojęs butą trims mėnesiams jis galėjo pasakyti tik tai, kad nuomininkas kažkoks Darius, tikslios datos, kada jį sutiko, nepamena, jo pavardės, telefono numerio, automobilio markės ir numerio taip pat neprisimena. Teismas akcentavo, jog iš bylos medžiagos matyti, kad krata atlikta dalyvaujant dar keliems pareigūnams - A. V. bei V. P., kurie teisme patvirtino apklausų metu duotus parodymus, kurie yra nuoseklūs, ir neginčytinai patvirtina prieštaravimus tarp byloje esančių įrodymų. Įvertinęs administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybių visetą, teismas padarė išvadą, jog B. M. padarytas administracinis teisės pažeidimas yra teisingai kvalifikuotas pagal ATPK 163² straipsnio 3 dalį, pažeidėjo kaltė įrodyta visiškai, todėl jis baustinas. Teismas atsižvelgė į pažeidėjo padaryto teisės pažeidimo pobūdį, jo asmenybę – neturi galiojančių administracinių nuobaudų, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jo turtinę padėtį – nedirba, ir, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, padarė išvadą, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti B. M. skiriant ATPK 163² straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – baudą, kurios dydis lygus straipsnio sankcijoje numatytam minimumui, su rastų cigarečių, nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, konfiskavimu.

II.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

III.

Nagrinėjamu atveju B. M. buvo pripažintas kaltu, padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163² straipsnio 3 dalyje, t. y. iki 2009 m. vasario 3 d. neteisėtai laikęs savo bute, esančiame gyvenamajame name, Karsakiškio geležinkelio sotyje, Panevėžio rajone, akcizais apmokestinamas prekes (610 vnt. pakelių cigarečių „Saint George Lights“ ir 10 pakelių cigarečių „Saint George“).

ATPK 163² straipsnio 3 dalyje numatyta, jog akcizais apmokestinamų prekių laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką, prekyba tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė yra nuo dešimties iki penkiasdešimties minimalių gyvenimo lygių (MGL), – užtraukia baudą nuo penkių tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų su šių prekių konfiskavimu ir gabenimo priemonės, kuria šios prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimu arba be jos konfiskavimo.

Apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo B. M. neigia padaręs jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą ir nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu (nurodo, jog teismas neapklausė visų liudytojų, galėjusių duoti reikšmingus parodymus apie galimai padarytą pažeidimą).

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš esmės analogiškos nuostatos įtvirtintos ir Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 57 straipsnio 6 dalyje, kurioje nustatyta, kad teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Be to, kaip ne kartą yra pabrėžęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, bylai dėl administracinio teisės pažeidimo reikšmingos faktinės aplinkybės nustatomos įrodymais, įvertinant juos pakankamumo ir patikimumo aspektais (ATPK 256, 257 straipsniai). Pagal ATPK 257 straipsnį, administracinę bylą nagrinėjantis organas (tuo pačiu ir teismas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N444-3654/2009, N143-2984/2009, N575-61/2010).

Įvertinusi byloje esančią medžiagą ir pirmosios instancijos teismo nutarimą, teisėjų kolegija padarė išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikšmingas aplinkybes, teismo išvados padarytos pakankamai argumentuotai, teismas išsamiai išnagrinėjo visus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus bei juos įvertino tinkamai. Teisėjų kolegijos nuomone, byloje surinktų įrodymų visuma akivaizdžiai patvirtina faktą, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo B. M. savo bute neteisėtai laikė akcizais apmokestinamas prekes. Šį faktą patvirtino tiek pats B. M. savo pirminiuose paaiškinimuose, duotuose jo bute 2009 m. vasario 3 d. atliktos kratos metu (b. l. 7 – 8), tiek ir kratą atlikę pareigūnai - V. P. bei A. V., kurie buvo apklausti kaip liudytojai pirmosios instancijos teisme (b. l. 118 – 127). Akcentuotina, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas įsiteisėjusia 2011 m. kovo 4 d. nutartimi B. M. administracinio teisės pažeidimo byloje (šia nutartimi byla buvo grąžinta pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo) yra konstatavęs, jog kitų liudytojų J. M., S. J. ir N. K. parodymai vertintini kritiškai, nes šie liudytojai suinteresuoti padėti B. M. išvengti griežtos administracinės atsakomybės (b. l. 95 – 96).

Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismo nutarimas yra pagrįstas visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Tokia išvada darytina atsižvelgiant į tai, jog, nagrinėdamas B. M. administracinio teisės pažeidimo bylą, pirmosios instancijos teismas aktyviai tyrė ir rinko įrodymus, betarpiškai apklausė asmenis (V. P., A. V.), kurių parodymai yra esminiai. Papildomai patikrinusi už šį pažeidimą paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo pagrįstumą bei teisėtumą, taip pat nuobaudų skyrimo taisyklių laikymąsi, teisėjų kolegija pažymi, kad paskirta nuobauda (5000 Lt dydžio administracinė bauda) atitinka padaryto pažeidimo pavojingumą, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo principus.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pagrindų panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarimą B. M. administracinio teisės pažeidimo byloje nenustatyta.

Dėl šių priežasčių, B. M. apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas, o Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 7 d. nutarimas paliekamas galioti nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu,

nutaria:

B. M. apeliacinį skundą atmesti, o Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 7 d. nutarimą palikti galioti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.