- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-10-08
- Bylos Nr.
- 1S-730-634/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-2-00041-2012-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Aurelijus Rauckis, Aušra Vingilė, Giedrius Endriukaitis
- Nuteistasis
- A. M.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Giedriaus Endriukaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Aurelijaus Rauckio ir Aušros Vingilės,
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. M. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2020 m. rugsėjo 7 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos 1-ame sektoriuje 2020 m. liepos 27 d. nutarimą taikyti nuteistajam A. M. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
1. A. M. nuteistas Šiaulių apygardos teismo 2011 m. spalio 24 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 3 dalį, 262 straipsnį, 265 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, ir paskirta 10 metų laisvės atėmimo bausmė, pagal BK 249 straipsnio 1 dalį išteisintas.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. lapkričio 16 d. nuosprendžiu pakeistas Šiaulių apygardos teismo 2011 m. spalio 24 d. nuosprendis – panaikinta nuosprendžio dalis, pagal kurią nuteistasis išteisintas pagal BK 249 straipsnio 1 dalį, pagal BK 249 straipsnio 1 dalį ir paskirta 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, dalimis, 5 dalies 1, 2 punktu, subendrinta su Šiaulių apygardos teismo 2011 m. spalio 24 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, paskirta galutinė bausmė – 10 metų laisvės atėmimo.
Kauno apygardos teismo 2015 m. spalio 9 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta 11 metų laisvės atėmimo bausmė, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinta su Šiaulių apygardos teismo 2011 m. spalio 24 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. lapkričio 16 d. nuosprendžiu, paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 12 metų laisvės atėmimas. Bausmės pradžia – 2012 m. gruodžio 12 d., bausmės pabaiga – 2024 m. kovo 20 d.
2. Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos 1-ajame sektoriuje (toliau – Komisija) 2020 m. liepos 27 d. priimtu nutarimu nutarė taikyti nuteistajam A. M. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos neatlikus 3 metų 7 mėnesių 27 dienų (neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalį skaičiuojant Komisijos posėdžio dieną, t. y. 2020 m. liepos 23 d.) laisvės atėmimo bausmės pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalies 3 punktą.
Žemesnės instancijos teismas
3. Kauno apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 7 d. nutartimi atsisakė patvirtinti Komisijos 2020 m. liepos 27 d. nutarimą dėl nuteistojo A. M. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. Teismas, įvertinęs Komisijos nutarimo pagrindus ir motyvus, sprendė, kad nuteistojo A. M. pažanga nėra tokia akivaizdi ir įtikinanti, kad neabejotinai sudarytų sąlygas konstatuoti, jog lygtinai paleistas jis laikysis įstatymų ir nenusikals.
Šalies argumentai
4. Nuteistasis A. M. pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 7 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – patvirtinti Komisijos nutarimą taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Skunde nurodė, kad:
1.1. pirmosios instancijos teismas ydingai aiškino BVK nuostatas. Apylinkės teismo nurodytos aplinkybės netaikyti jam lygtinio paleidimo buvo įvertintos teismo priėmusio apkaltinamąjį nuosprendį, todėl šių aplinkybių vertinimas priskiriamas bausmės skyrimo klausimui, o ne lygtinio instituto taikymo vertinimui. Teismo nurodyti motyvai negali būti priežastimi netaikyti lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.
1.2. nebuvo tinkamai įvertinta jo asmenybės charakteristika, nusikalstamų veikų pobūdis, paskirtos bausmės dydis ir elgesys bausmės atlikimo metu. Per paskutinius 5 metus jis nepadarė jokių teisės pažeidimų ir negavo nuobaudų, vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, 13 kartų skatintas, bausmę atlieka lengvosios grupės sąlygomis, dalyvauja įvairiose programose bei daro akivaizdžią pažangą.
1.3. bausmės dalis, kurią jau atliko, yra pakankamai ilga ir griežta. Per šį laikotarpį jis suprato savo poelgio pasekmes ir dabar savo elgesį koreguoja tik teigiama linkme.
Atsiliepimas
2. Kauno apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir Korupcijos tyrimo skyriaus prokuroras Mindaugas Sabaitis pateikė atsiliepimą į nuteistojo skundą, kuriuo prašo nuteistojo A. M. skundą atmesti. Atsiliepime nurodė, kad:
1.1. teismas, priimdamas nutartį, vadovavosi BVK 157 straipsnio 1 dalies 3 punkto bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) nuostatomis. Be to, nutartyje aiškiai nurodyti motyvai, kodėl nuteistajam nėra taikomas lygtinis paleidimas, todėl teigti, kad nutartis neteisėta, nepagrįsta bei neatitinka BVK nuostatų nėra pagrindo.
1.2. vien tai, jog nuteistasis atitinka formaliuosius BVK nurodytus reikalavimus dar nereiškia, kad teismas privalo nuteistajam taikyti lygtinį paleidimą. Be formalių pagrindų, svarbiausias veiksnys - tai nekeliantis abejonių manymas, kad nuteistasis savo atitinkamu ir teigiamu elgesiu įrodė, jog jis padarė išvadas dėl savo neteisėtų veiksmų, akivaizdžiai sumažino pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką, o paleistas lygtinai nenusikals ir laikysis įstatymų, ir jis gali būti sėkmingai integruotas į visuomenę. Taigi, susipažinus su nutartimi matyti, kad teismas aiškiai ir konkrečiai motyvavo, kodėl nuteistajam nėra taikomas lygtinis paleidimas.
1.3. teismas priimdamas sprendimą taikyti ar netaikyti lygtinį paleidimą nuteistajam atsižvelgia į visus nuteistąjį charakterizuojančius duomenis bei veiksnius, kurie gali lemti vienokį ar kitokį nuteistojo elgesį paleidus jį lygtinai. Nuteistasis dėl padarytos nusikalstamos veikos privalo patirti tam tikrus suvaržymus ir kitas neigiamas pasekmes, kitaip būtų iškreipta bausmės esmė ir teisingumo principas. Atsižvelgiant į tai, kad bausmė ir lygtinio paleidimo institutas yra neatsiejamai susiję, todėl teigti, kad teismas nutartyje atkreipdamas dėmesį į aplinkybes, kurios jau buvo įvertintos teismo priimant apkaltinamąjį nuosprendį, pažeidžia lygtinio paleidimo taikymo institutą, nėra pagrindo.
1.4. nors nuteistasis A. M. ir atitinka formalias BVK nurodytas sąlygas būtinas taikant lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, tačiau atsižvelgiant į nuteistojo elgesį visą bausmės atlikimo laiką bei jo asmenybę, pagrįstai manytina, kad taikant lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos pagal BVK 157 straipsnį nuteistojo A. M. atžvilgiu, nebus pasiekti laisvės atėmimo bausmės tikslai.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo A. M. skundas atmetamas.
6. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų gali būti laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius.
7. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad A. M. atlikęs įstatymo nustatytos paskirtos laisvės atėmimo bausmės 2/3 dalis, kuomet jam gali būti taikomas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos. Taigi yra formalus pagrindas svarstyti klausimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. Tačiau lygtinio paleidimo taikymui taip pat būtinos materialiosios sąlygos - pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką bei manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.
8. Nuteistasis A. M. laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu dalyvauja elgesio pataisos programose, vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, pagal „OASys“ metodiką jo nusikalstamo elgesio rizika žema – 36 balai (žema nuo 0 iki 40 balų). Tačiau sprendžiant apie nuteistojo pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką turi būti visapusiškai įvertinami jo elgesio ir nuostatų pokyčiai, nuteistajam taikomų pataisos priemonių įtaka jo kriminogeniniams veiksniams.
9. Socialinio tyrimo išvadoje nurodoma, kad A. M. iki suėmimo dirbo įvairaus pobūdžio neoficialius/oficialius darbus pardavimų sektoriuje (prekyba automobiliais, paskutinė nusikalstama veika tiesiogiai susijusi su paskutiniu darbu). Pagal vykdomuosius raštus nuteistasis turi išmokėti 1321,89 Eur, išskaičiuota 327,35 Eur. 2017 m. rugsėjo 29 d. patvarkymas atšauktas antstolės Sonatos Vaicekauskienės.
10. Iš teismui pateiktos bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis A. M. per bausmės atlikimo laikotarpį 2 kartus baustas drausmine tvarka ir 1 kartą svarstytas drausminėje komisijoje: 1 kartą už dienotvarkės pažeidimą (nuobauda neskirta) bei 2 kartus už alkoholinių gėrimų ir jų surogatų vartojimą (skirta 10 parų KTP). Nors nuobaudos jau nebegaliojančios, tačiau tai parodo, kad nuteistojo elgesys nebuvo nuoseklus ir nepriekaištingas visą bausmės atlikimo laikotarpį. Nuteistojo padaryti pažeidimai leidžia manyti, kad tai gali apsunkinti jo adaptaciją ir integraciją laisvėje, gebėjimą gyventi laikantis įstatymų keliamų reikalavimų.
11. Vertinant nuteistojo mąstymą ir elgesį pažymima, kad nuteistasis iš dalies geba įvardinti naujus problemos sprendimo būdus, tačiau trūksta gilesnio situacijos ir pasekmių suvokimo. Supranta, kad narkotikų (kanapių) auginimas, sukūrė tam tikras pasekmes, tačiau geba įvardinti daugiau jį liečiančias pasekmes (patekimą į pataisos namus, atsiskyrimą nuo šeimos narių). Nuteistajam ne visuomet pavyksta sėkmingai identifikuoti problemas, numatyti pasekmes („nežinojau, kad už auginimą skiria tiek daug bausmės“). Šios aplinkybės kelia pagrįstas abejones, kad nuteistasis paleistas lygtinai sugebės laikytis jam taikytinų draudimų ir įpareigojimų.
12. Bylos duomenimis nustatyta, kad A. M. anksčiau teistas 3 kartus. Jo padarytoms nusikalstamoms veikoms būdingas nusikalstamų veikų modelis - veikimas bendrai, psichotropinių medžiagų platinimas. A. M. laisvės atėmimo bausmę atlieka ne pirmą kartą. Šiuo metu A. M. atlieka laisvės atėmimo bausmę už sunkaus ir labai sunkaus nusikaltimo padarymą. Nuteistasis kaltės nepripažino, minimizuoja nusikalstamų veikų sunkumą. Nuteistasis priimdamas sprendimus anksčiau ne visuomet atsižvelgdavo į visuomenės moralines vertybes. Šios aplinkybės neabejotinai didina nuteistojo pavojingumą visuomenei ir leidžia pagrįstai abejoti lygtinio paleidimo instituto efektyvumu nuteistojo atžvilgiu.
13. Nors A. M. dalyvauja socialinės reabilitacijos programose, tačiau nuteistasis savo veiksmais dar gali mažinant nusikalstamo elgesio riziką skatinančius veiksnius. Nors nuteistojo pakartotino nusikalstamumo rizikos balas sumažėjo nuo 66 iki 36 balų, tačiau iš jų dar yra dinaminių veiksnių, t. y. kintančių, kuriuos nuteistasis gali sumažinti tinkamu savo elgesiu. Šios aplinkybės sudaro pagrįstą pagrindą manyti, kad A. M. deda per mažai pastangų mažindamas nusikalstamo elgesio riziką, o jo pataisos procesas vis dar nėra baigtas. Taip pat jam nustatyti kriminogeniniai veiksniai: 1) informacija apie teisės pažeidimus (būdingas nusikaltimų modelis); 2) gyvenimo stilius ir draugai (nusikaltimus darė ne vienas); 3) emocinė gerovė (menka savianalizė, vienpusiškas savęs vertinimas). Taigi, teismas sprendžia, kad šiuo metu dar nėra pagrindo teigti, jog A. M. neabejotinai daro pakankamą ir akivaizdžią pažangą mažindamas nusikalstamo elgesio riziką.
14. Nors Komisijos nutarime išdėstytos išvados iš esmės atitinka faktines aplinkybes, tačiau nuteistasis neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygų – jo pažanga mažinant savo nusikalstamo elgesio riziką nesudaro pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Byloje esančių nuteistąjį charakterizuojančių aplinkybių nepakanka daryti išvadai, kad A. M. jau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o paties nuteistojo nuomonė ir noras būti lygtinai paleistam iš pataisos namų neįpareigoja teismo priimti jam palankų sprendimą.
15. Apygardos teismas sprendžia, kad apylinkės teismas, įvertinęs nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, jo charakteristiką, padaryto nusikaltimo pobūdį bei visas kitas reikšmingas aplinkybes, padarė pagrįstą išvadą, jog nuteistajam A. M. lygtinis paleidimas šiuo metu netaikytinas. Skundžiama Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2020 m. rugsėjo 7 d. nutartis, kuria atsisakyta patvirtinti Komisijos 2020 m. liepos 27 d. nutarimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo nuteistajam A. M., yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama galioti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teisėjų kolegija
nutaria:
atmesti nuteistojo A. M. skundą ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2020 m. rugsėjo 7 d. nutartį.
Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.