Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant pareiškėjo UAB ,,Rudeksas“ įgaliotam atstovui V. R., atstovei advokato padėjėjai Mildai Martinkutei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo UAB ,,Rudeksas“ pareiškimą tretiesiems asmenims VĮ ,,Registrų centras“, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos ir AB ,,Lietuvos geležinkeliai“ dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas visiškai.

Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas kreipėsi į teismą prašydamas nustatyti faktą, kad jis įgyjamosios senaties pagrindu įgijo nuosavybės teisę į: 1) teritorijos aikštelę, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); 2) tvoras: 1-a tvora, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); 2-a tvora, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), 3-a tvora, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); 4-a tvora, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); 5-a tvora, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); 3) Geležinkelio liniją, jos įrenginius ir statinius, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); 4) ožinio krano bėgius, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) savivaldybėje.

Teismas pažymi, kad, įgyjamoji senatis yra savarankiškas, pirminis nuosavybės teisės įgijimo būdas (CK 4.47 str. 11 p., 4.69 str. 1 d.), galimas įvykdžius tam tikrus įstatyme įtvirtintus reikalavimus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartą išskirtos nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį sąlygos bei atskleistas jų turinys, išaiškinant, kad nuosavybės teisės įgijimo įgyjamąja senatimi faktas konstatuojamas, jeigu yra šių sąlygų visuma: 1) pareiškėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktą kitokiu CK 4.47 straipsnyje nurodytu būdu, t. y. asmuo nėra daikto savininkas; 2) daiktas nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė; nėra įregistruotas viešame registre kito asmens (ne valdytojo) vardu (CK 4.69 str. 3 d.); 3) asmuo, sąžiningai įgijęs daiktą, jį sąžiningai valdo visą valdymo laiką(CK 4.26 str. 3 d., 4.70 str. 1 d.); 4) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas teisėtai; 5) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas atvirai (CK 4.68 str.).; 6) daiktas valdomas nepertraukiamai; 7) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas kaip savas, t. y. pareiškėjas elgėsi kaip daikto savininkas ir suvokė, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių už jį į valdomą daiktą (asmuo turi būti įsitikinęs, kad nėra kito asmens, kuris yra daikto savininkas); 8) valdymas tęsėsi CK 4.58 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2011-02-21 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-67/2011).

Iš byloje esančių duomenų, matyti, kad pareiškėjas UAB ,,Rudeksas“ ir akcinė bendrovė firma ,,Lietuvos tara“ 2003-02-28 sudarė notarinę nekilnojamojo turto pardavimo-pirkimo sutartį, kurioje sutarė, kad sutarties dalyką sudaro: 1) sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2) sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 3) gamybos cechas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 4) elektros skydinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 5) degalinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 6) mazutinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 7) sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 8) katilinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 9) kompresorinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 10) suvirinimo cechas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 11) transformatorinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 12) džiovykla – unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 13) remonto dirbtuvės, unikalus (duomenys neskelbtini), 14) gamybinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 15) taros cechas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 16) administracinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 17) sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 18) vandens siurblinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 19) vandens siurblinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 20) lentpjūvė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). (b.l. 8-11). Taip pat teismas pažymi, kad byloje esančiame 2003-02-28 statinių priėmimo perdavimo akte Nr. 1, nurodyta, kad vadovaujantis 2003-02-28 nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartimi <...> ABF ,,Lietuvos tara“, atstovaujama prezidento H. V. perduoda, o UAB ,,Rudeksas“, atstovaujamas direktoriaus V. R. perima šiuos kiemo statinius: privažiavimo atšakas su estakada (geležinkelio), kelio dangą, ožinių kranų kelius, metalinę tvorą su vartais, krovinių aikštelę. (b.l. 20). Sistemiškai vertinant bylos medžiagoje esančias nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pirkimo pardavimo sutartis, bei 2003-02-28 statinių priėmimo perdavimo aktą, darytina išvada, kad Pardavėjas ABF ,,Lietuvos tara“ 2003-02-28 sudarydama pirkimo pardavimo sandorius su pirkėju UAB ,,Rudeksas“, ketino jam perduoti visą nekilnojamojo turto ir jame esančių statinių kompleksą, esantį Trakų g. 48, Rūdiškėse, Trakų rajono savivaldybėje, tačiau minėtos faktinės aplinkybės nesudaro pagrindo teigti, kad pareiškėjas įgijo nuosavybės teisę į teritorijos aikštelę, geležinkelio liniją, jos įrenginius, statinius, tvoras ir ožinio krano bėgius sudarius 2003-02-28 nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį, kadangi minėti objektai į sutarties dalyką įtraukti nebuvo.

Teismas taip pat pažymi, kad duomenų apie daiktinių teisių įregistravimą į objektus, į kuriuos pareiškėjas prašo nustatyti nuosavybės teisę pagal įgyjamąją senatį - nėra. Byloje esantis VĮ ,,Registrų centras“ Vilniaus filialo 2014-04-22 sprendimas patvirtina, kad VĮ ,,Registrų centras“ atsisakė įregistruoti nuosavybės teisę į teritorijos aikštelę, geležinkelio liniją, jos įrenginius, statinius ir ožinio krano bėgius, motyvuojant tuo, kad nebuvo pateikti šių daiktų statybos teisėtumą patvirtinantys dokumentai, o kartu su prašymu pateikti dokumentai nepatvirtino pareiškėjo nuosavybės teisės į nurodytą nekilnojamąjį turtą. (b.l. 79).

Teismo vertinimu, aukščiau įvardintos aplinkybės patvirtina, kad pareiškėjas iki kreipimosi į teismą dienos nėra įgijęs nuosavybės teisės į jo valdomą nekilnojamąjį turtą, taip pat pareiškėjo valdomas nekilnojamasis turtas (teritorijos aikštelė, geležinkelio linija, jos įrenginiai, statiniai, tvoros ir ožinio krano bėgiai) nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė; nėra įregistruoti viešame registre kito asmens vardu (CK 4.69 str. 3 d.). Taip pat byloje esantis 2003-02-28 statinių priėmimo-perdavimo aktas Nr. 1 patvirtina, kad UAB ,,Rudeksas“, sąžiningai įgijo minėtus nekilnojamuosius daiktus juos perėmęs iš akcinės bendrovės firmos ,,Lietuvos tara“ ir sąžiningai juos valdo visą valdymo laiką. Minėtos aplinkybės patvirtina, kad UAB ,,Rudeksas“ tiek užvaldydamas daiktą, tiek visą įgyjamosios senaties laiką, tiek kreipęsis į teismą dėl nekilnojamųjų daiktų įgijimo nuosavybėn įgyjamąja senatimi, vienintelis valdo nurodytus nekilnojamuosius daiktus, bei jo valdymas yra teisėtas, byloje nesant duomenų apie nurodyto nekilnojamojo turto įgijimą per prievartą, slaptai arba kitu būdu pažeidžiant teisės aktų reikalavimus. (CK 4.23 str. 2, 3 d.).

Taip pat teismas pažymi, kad byloje esantys duomenys patvirtina, kad visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas atvirai ir nepertraukiamai (CK 4.68 str.). UAB ,,Rudeksas“ buvo kreipęsis į AB ,,Lietuvos geležinkeliai“ su prašymu suteikti informaciją, ar minėtas turtas nėra apskaitomas AB ,,Lietuvos geležinkeliai“ balanse (b.l. 32), būtent UAB ,,Rudeksas“ užsakymu UAB ,,Traksalis“ buvo parengtos nekilnojamųjų daiktų – teritorijos aikštelės, tvorų, ožinio krano bėgių, geležinkelio bėgių - kadastrinių matavimų bylos bei UAB ,,Traksalis“ parengta UAB Rudeksas“ priklausančios teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini) topografinė nuotrauka.

Įvertinus visumą byloje nustatytų ir aukščiau išdėstytų aplinkybių, teismas konstatuoja, jog pareiškėjas UAB ,,Rudeksas“ teritorijos aikštelę, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); tvoras: 1-a tvora, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); 2-a tvora, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), 3-a tvora, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); 4-a tvora, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); 5-a tvora, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); Geležinkelio liniją, jos įrenginius ir statinius, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); ožinio krano bėgius, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) įgijo sąžiningai ir teisėtai 2003-02-28 d. bei atvirai ir nepertraukiamai kaip savo šį turtą valdė nuo valdymo teisės į šį daiktą įgijimo momento, t. y. daugiau kaip dešimt metų (LR CK 4.68 str. 1 d.). Tiek užvaldydama šį nekilnojamąjį turtą, tiek šiuo metu, pareiškėjas yra pagrįstai įsitikinęs, kad niekas neturi daugiau teisių į šį jo valdomą nekilnojamą turtą, pareiškėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į pareiškime nurodytą nekilnojamąjį daiktą kitokiu Lietuvos Respublikos CK 4.47 straipsnyje numatytu būdu, iki teismo posėdžio dienos nebuvo ginčijamas šio nekilnojamo turto valdymo sąžiningumas, teisėtumas, atvirumas ir nepertraukiamumas, todėl pareiškėjo UAB ,,Rudeksas“ prašymas tenkintinas visiškai ir nustatytinas faktas, kad jis įgyjamosios senaties pagrindu įgijo nuosavybės teisę į nekilnojamąjį turtą - teritorijos aikštelę, geležinkelio liniją, jos įrenginius ir statinius bei ožinio krano bėgius, esančius (duomenys neskelbtini) savivaldybėje.

Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 6 dalimi bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministrės 2011-11-07 įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-261/1K-355, bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentu įteikimu, valstybei nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-260 straipsniais, 263-265 straipsniais, 268 straipsniu, 530-533 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Pareiškėjo UAB ,,Rudeksas“ pareiškimą tenkinti.

Nustatyti faktą, kad UAB ,,Rudeksas“, į.k. 181627976, pagal įgyjamąją senatį įgijo nuosavybės teisę į šiuos nekilnojamuosius daiktus, esančius adresu (duomenys neskelbtini):

teritorijos aikštelę, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), 26264 kvadratinių metrų ploto, 100 procentų baigtumo, asfaltbetonio medžiagas, kurių koordinatės - (duomenys neskelbtini);5 (penkias) tvoras:

1-a tvora, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), 2 metrų aukščio, 860,19 m. ilgio, 100 procentų baigtumo, cinkuotos vielos skydų medžiagos, kurios koordinatės (duomenys neskelbtini), 2-a tvora, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), 2 metrų aukščio, 72,67 m. ilgio, 100 procentų baigtumo, cinkuotos vielos skydų medžiagos, kurios koordinatės (duomenys neskelbtini),3-a tvora, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), 1,5 metro aukščio, 246,25 m. ilgio, 100 procentų baigtumo, metalinio tinklo medžiagos, kurios koordinatės (duomenys neskelbtini); 4-a tvora, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), 2 metrų aukščio, 63,99 m. ilgio, 100 procentų baigtumo, cinkuotos vielos skydų medžiagos, kurios koordinatės (duomenys neskelbtini); 5-a tvora, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), 2 metrų aukščio, 8,63 m. ilgio, 100 procentų baigtumo, cinkuotos vielos skydų medžiagos, kurios koordinatės – (duomenys neskelbtini);

geležinkelio liniją, jos įrenginius ir statinius, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), geležinkelių paskirties, 0,240 kilometrų (240 metrų) ilgio;ožinio krano bėgius, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), 369,30 metrų ilgio, 100 procentų baigtumo, medžiaga-mediniai pabėgiai, žvyro balastas, kurios koordinatės - (duomenys neskelbtini),

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.