Panevėžio apygardos teismo sprendimas, 2-337-425/2011

Teismas: Panevėžio apygardos teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2011-03-04
Bylos Nr.: 2-337-425/2011
Teisminio proceso Nr.: 2-59-3-00374-2010-6
Bylos rūšis: civilinė byla

Ieškovas: N. J., M. M., P. J.
Atsakovas: Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos, Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos
Advokatai: Kęstutis Kanišauskas

Civilinė byla Nr. 2-337-425/2011Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00374-2010-6Procesinio sprendimo kategorija: (S) 44.5.2.5; 44.5.2.15; 44.5.2.16; 116.1; 116.4;

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. kovo 4 d.Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Laimantas Misiūnas,sekretoriaujant Rimutei Markelevičienė,

dalyvaujant: ieškovei N. J., nepilnamečių ieškovų M. M. ir P. J. įstatyminei atstovei N. J., ieškovės N. J. atstovui advokatui Kęstučiui Kanišauskui,

atsakovams: Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos atstovui Aleksandrui Ivanovui, Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos atstovei Danguolei Milkevičiūtei, Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie sveikatos apsaugos ministerijos atstovei N. M.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės N. J., nepilnamečių ieškovų M. M. ir P. J., atstovaujamų įstatyminės atstovės N. J., patikslintą ieškinį atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos, Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos ir Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos dėl Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos 2010-05-27 sprendimo nr. 56-35 panaikinimo ir dėl žalos atlyginimo, atsiradusios pažeidus žmogaus teises ir sužalojus sveikatą, priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

Ieškovė N. J. su 2010-06-30 ieškiniu bei 2010-09-20 patikslintu ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydama :

panaikinti Sveikatos apsaugos ministerijos pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos sprendimą 2010-05-27 NR. 56-35;pripažinti faktą, kad buvo pažeistos ieškovės N. J. žmogaus teisės ir teisėti lūkesčiai, įtvirtinti Konvencijos 3 straipsnyje, buvimo Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie LR SAM Utenos ekspertiniame skyriuje metu, vykdant Palangos miesto apylinkės teismo teisėjo R. Mickaus 2007-11-16 nutartį, kurios pagrindu buvo atliekami neteisėti ir nepagrįsti veiksmai atliekant teismo stacionarinę psichiatrinę ekspertizę, (vadovaujantis Valstybės teismo psichiatrijos tarnybos prie sveikatos apsaugos ministerijos nuostatų, patvirtintų LR Sveikatos apsaugos ministro 2003m. liepos 11d. įsakymu Nr. V-425 ( Žin.2003, Nr.71-3252 ), III dalies 10 punkto 10.3 papunkčiu);pripažinti faktą, kad buvo pažeistos N. J. konstitucinės teisės, įtvirtintos LR Konstitucijos 18 str., 21 str., 53 str. laikotarpyje nuo 2008-10-08 iki 2008-11-19 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie LR SAM Utenos ekspertiniame skyriuje stacionarinės teismo psichiatrinės ekspertizės metu;pripažinti faktą, kad Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie LR SAM Utenos ekspertinio skyriaus darbuotojai (direktoriaus pavaduotoja N. M., gydytoja - ekspertė D.) savo neteisėtais veiksmais (žiauriai kankinant, galimai naudojant neaiškios kilmės eksperimentinius medikamentus) ar neveikimu (neatidumu, nerūpestingumu, nekvalifikuotumu) ieškovei N. J. sunkiai sužalojo sveikatą, padarydami didelę neturtinę žalą, žalą sveikatai (netekta dalis darbingumo) ir gyvenimo kokybei;pripažinti faktą, kad ieškovė N. J. neteisėtai buvo sulaikyta Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie LR SAM Utenos ekspertiniame skyriuje laikotarpyje nuo 2008-11-11 iki 2008-11-19, t.y. 8 dienas;pripažinti faktą, kad ieškovės N. J. nuo 2008-10-08 iki 2008-11-19 buvimo metu Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie LR SAM Utenos ekspertiniame skyriuje buvo pažeistos dviejų nepilnamečių vaikų P. J. ir M. M. teisės ir teisėti lūkesčiai;ieškovei N. J. priteisti iš atsakovės LR Valstybės, atstovaujamos LR Sveikatos apsaugos ministerijos, 350 000 ( tris šimtus penkiasdešimt tūkstančių ) litų piniginę kompensaciją neturtinei žalai atlyginti.ieškovei N. J. priteisti iš atsakovės LR Valstybės, atstovaujamos LR Teisingumo ministerijos, 100 000 (šimtą tūkstančių ) litų piniginę kompensaciją neturtinei žalai atlyginti.ieškovui nepilnamečiui M. M. priteisti iš atsakovės LR Valstybės, atstovaujamos LR Sveikatos apsaugos ministerijos, piniginę 15 000 Lt kompensaciją neturtinei žalai atlyginti ir piniginę 15 000 Lt kompensaciją iš atsakovės LR Valstybė, atstovaujamos LR Teisingumo ministerijos; taip pat priteisti iš atsakovės LR Valstybė, atstovaujamos Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, piniginę 20 000 Lt kompensaciją neturtinei žalai atlyginti; ieškovui nepilnamečiui P. J. priteisti iš atsakovės LR Valstybės, atstovaujamos LR Sveikatos apsaugos ministerijos, piniginę 15 000 Lt kompensaciją neturtinei žalai atlyginti ir piniginę 15 000 Lt kompensaciją iš atsakovės LR Valstybės, atstovaujamos LR Teisingumo ministerijos; taip pat priteisti iš atsakovės LR Valstybės, atstovaujamos Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos piniginę 20 000 Lt kompensaciją neturtinei žalai atlyginti;ieškovei N. J. priteisti iš atsakovės Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos 450 000 Lt piniginę kompensaciją neturtinei žalai atlyginti; priteisti iš atsakovo išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu teisme;pranešti prokurorui dėl galimo nusikaltimo VTPT prie LR SAM Utenos ekspertinio skyriaus direktoriaus pavaduotojos N. M., gydytojos-ekspertės D., t.y. dėl ieškovės N. J. kankinimo ir sveikatos sužalojimo, galimo mokslinio eksperimentavimo su ieškove be jos laisvo sutikimo, kas akivaizdžiai atitinka LR BK135 str., LR BK 35 str. normas (CPK 229 str.300 str.).

Šalies argumentai

Ieškovė ieškinyje, dublike, teismo posėdyje kartu su savo atstovu nurodė, kad LR Sveikatos apsaugos ministerijos pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijai 2009-09-10 ieškovė pateikė pareiškimą, kuriame nurodė, kad Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertinis skyrius sužalojo ieškovei sveikatą, pažeidė jos Žmogaus teises. Komisija 2010-05-27 priėmė sprendimą Nr. 56-35, kuriame neteisingai ir nepagrįstai nurodyta, kad „asmens sveikatos priežiūros paslaugas Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie LR SAM Utenos ekspertiniame skyriuje N. J. buvo teiktos laiku, tinkamai ir kokybiškai, žalos N. J. sveikatai nepadaryta". Ieškovė, atstovas pažymėjo, kad sprendime padaryta išvada niekuo nepagrindžiama, o teiginiai pateikiami vadovaujantis tik prielaidomis. Ieškovė teigė, kad yra akivaizdus N. J. sveikatos sutrikdymas ir tai pagrindžia įrodymai - receptai, išrašai iš medicininių dokumentų, invalidumo pažymėjimas ir kt. Ieškovė nurodė, kad Komisija į audito komisiją nesikreipė, o atsakyti į klausimus pavedė VŠĮ Respublikinės Vilniaus psichiatrijos Vidaus medicininio audito vadovei N. P.. Savo rašte „Dėl informacijos pateikimo“ N. P. pažeidė nekaltumo prezumpciją ir diskriminavo ieškovę dėl to, kad jai pareikšti kaltinimai. Komisija neatsakė į klausimą, kodėl ieškovei tapo reikalingas medikamentinis gydymas buvimo ekspertiniame skyriuje metu, o priimtame sprendime nėra komisijos narių parašų, nors to imperatyviai reikalauja įstatymo leidėjas. Komisija nenagrinėjo padarytos žalos somatinei N. J. sveikatai, nepateikė paaiškinimo dėl atsiradusių sekančių sveikatos negalavimų: širdies-supraventrikalinės tachikardijos paroksizmų, somatoforminės autonominės disfunkcijos, stuburo išvaržos, labai suminkštėjusios kaulinės medžiagos, ūmaus galvos smegenų kraujotakos sutrikimo, disociacinių traukulių ir kita, nurodyta ieškinyje). Taip pat ieškovė nurodė neskundžianti maisto kokybės. Valstybės teismo psichiatrijos tarnybos prie sveikatos apsaugos ministerijos nuostatai yra aktas, padaręs didžiulę žalą tiriamojo sveikatai, prigimtinėms teisėms - nuostatų 10 punkto 10.3 papunktyje teigiama: „atlieka teismo psichiatrijos ir teismo psichologijos srities mokslinius tyrimus", o tai yra nusikalstama veika. Sveikatos apsaugos ministerija privalėjo užtikrinti kad įstaigoje, kurioje asmenims atimta laisvė, būtų draudžiami moksliniai eksperimentai ( LR BK 35 straipsnis 3 dalis, LR Biomedicininių tyrimų etikos įstatymo 5 str. 2 dalis), bet to nepadarė. Ieškovė nurodė, kad atsakovė Lietuvos Respublikos valstybė, atstovaujama LR Sveikatos apsaugos ministerijos ieškovei padarė neturtinę žalą, nes Lietuvos valstybė tinkamai nekontroliavo jai pavestų funkcijų, dėl ko gydytojai - ekspertai, LR Sveikatos apsaugos ministras, LR Sveikatos apsaugos ministerijos Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisija 2010-05-27 sprendimu Nr.56-35 piktnaudžiavo ir savavaldžiavo jiems patikėtomis pareigomis, dėl ko iš atsakovės priteistina 350 000 Lt piniginė kompensacija žalai atlyginti.

Palangos miesto apylinkės teismo teisėjo Rimgaudo Mickaus 2007-11-16 nutartimi ieškovei buvo paskirta stacionarinė teismo psichiatrinė ekspertizė, pavedant ją atlikti Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie LR SAM Utenos ekspertinio skyriaus 2 poskyriui. Ieškovė nurodė, kad apie vykusį teismo posėdį ji nebuvo informuota. Kadangi stacionarinės ekspertizės atlikimo metu ieškovei buvo atimta laisvė, ji negalėjo tinkamai rūpintis nepilnamečiais vaikais. Ieškovė pažymėjo, kad po stacionaraus gydymo ligoninėje apie pusę metų, sveikata buvo atsistačiusi ir nebuvo jokios būtinybės skirti stacionarią ekspertizę. N. J. 2006m. buvo diagnozuotos epileptinės genezės, o su sunkiais somatiniais sutrikimais patalpinti stacionarinės ekspertizės atlikimui į VTPT prie LR SAM Utenos ekspertinį skyrių negalima. N. J. dublike paaiškino, kad jai ikiteisminiame tyrime buvo skirtos keturios ekspertizės, tačiau ieškovei nebuvo pranešta nei apie vieną vykusį teismo posėdį, 2006-09-21 posėdyje net nedalyvavo ieškovės advokatas, o 2007-01-22 posėdyje ieškovę gynė A. Š., kurio ieškovė nurodė nepažįstanti ir nesudariusi sutarties dėl jos gynybos. Ikiteisminio tyrimo institucijos skirdamos vieną ekspertizę po kitos, nesistengė surinkti visų bylai svarbių duomenų ir informacijos. Ieškovė pažymėjo, kad paskyrus priverstinę ekspertizę, buvo pažeistos jos dviejų nepilnamečių vaikų teisės, kadangi ji viena augina du vaikus ir neturi kam jų palikti. Be to, ekspertizė buvo pavesta atlikti įstaigai, kurios veiklos nuostatuose įtvirtinti moksliniai tyrimai. Ieškovė nurodė, kad atsakovė Lietuvos Respublikos valstybė, atstovaujama LR Teisingumo ministerijos ieškovei padarė neturtinę žalą, nes Lietuvos valstybė tinkamai nekontroliavo jai pavestų funkcijų, dėl ko teisėjas R. Mickus, piktnaudžiaudamas jam patikėtomis pareigomis, piktnaudžiavo ir savivaldžiavo, dėl ko atsakovei N. J. priteistina 100 000 Lt piniginė kompensacija neturtinei žalai atlyginti.

Šalies argumentai

Ieškovė nurodė, kad vykdydama Palangos miesto apylinkės teismo 2007-11-16 nutartį 2008-10-08 nuvyko į Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertinį skyrių. Ieškovė paaiškino, kad po ankstesnių susirgimų jai buvo pagerėję ir jau du metai nevartojo jokių medikamentų. Būnant LR SAM Utenos ekspertiniame skyriuje antrą savaitę prasidėjo staigus ieškovės sveikatos pablogėjimas. Ieškovė teigė, kad ekspertiniame skyriuje buvo naudojami tyrimo metodai, neleistini sveikatos apsaugos sistemoje, t.y. į maistą dedami neaiškios kilmės medicininiai preparatai, slapta, prieš tiriamųjų valią, sukeliantys sveikatos sutrikdymą. Dėl tyčinių neteisėtų veiksmų ir LR SAM Utenos ekspertinio skyriaus darbuotojų neatidumo, nerūpestingumo, neatsargumo, nepakankamo kvalifikuotumo, nepakankamo profesinės pareigos atlikimo, profesinės etikos taisyklių pažeidimo ieškovė patyrė dideles fizines, moralines kančias, dvasinį sukrėtimą, prasidėjo sunkūs miego sutrikimai, galvos svaigimas, haliucinacijos, kūno sąstingis, įtampa, baimė ir kt. Ekspertiniame skyriuje N. J. išbuvo nuo 2008-10-08 iki 2008-11-19. 2008-11-11 buvo sukviesta komisija ir pasakyta, kad nuspręsta, kokia bus išvada. Bet po tiriamoji nebuvo paleista, o toliau buvo palikta VTPT prie LR SAM Utenos ekspertiniame skyriuje. Po atliktos ekspertizės ieškovei išsivystė miego sutrikimas, disociaciniai traukuliai, širdies liga, haliucinacijos, sutriko medžiagų apykaita ir kt. Esant tokios sveikatos būklės, ieškovei pasunkėjo darbo susiradimo galimybės, ji neteko su darbu susijusių pajamų, nes negali dirbti pagal specialybę. Ieškovė pažymėjo, kad ir kiti tuo metu ekspertiniame skyriuje buvę pacientai skundėsi sveikatos sutrikimais. Ieškovė nurodė, kad gydymo įstaigose norint atlikti tam tikrus tyrimus ar mokslinius bandymus su pacientais, turi būti gautas jų sutikimas, tačiau biomedicininiai tyrimai iš viso negali būti atliekami su įkalinimo įstaigose ar kitose laisvės atėmimo vietose esančiais asmenimis. Atsakovė Lietuvos Respublikos valstybė, atstovaujama Valstybinės teismo psichiatrijos tarnyba prie LR SAM (Utenos ekspertinis skyrius) ieškovei padarė neturtinę žalą, kuri grindžiama tuo, kad Lietuvos valstybė tinkamai nekontroliavo jai pavestų funkcijų, dėl ko gydytojai - ekspertai piktnaudžiavo ir savavaldžiavo jiems patikėtomis pareigomis ir buvo pažeistos N. J. žmogaus teisės ir sužalota sveikata. Šioje dalyje atsakovei N. J. priteistina 450 000 Lt piniginė kompensacija neturtinei žalai atlyginti.

Ieškovė pažymėjo, kad jai būnant Utenos ekspertiniame skyriuje, jos du nepilnamečiai vaikai prarado mamos priežiūrą, meilę, vaikus prižiūrėjo ieškovės motina Z. M.. Nepilnamečiai M. M. ir P. J. patyrė dvasinius sukrėtimus, emocinę depresiją, todėl iš kiekvienos atsakovių, t.y. iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos LR Teisingumo ministerijos ir Lietuvos valstybės, atstovaujamos LR Sveikatos apsaugos ministerijos, kiekvienam ieškovui priteistina po 15 000 Lt piniginė kompensacija neturtinei žalai atlyginti, o iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie LR SAM, kiekvienam priteistina po 20 000 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Ieškovė taip pat nurodė, kad jai atsirado ir neturtinė žala pagal LR CK 6.250 str.: ji patyrė nepatogumus, žiaurius kankinimus, patyčias, dėl ekspertinio skyriaus personalo nekvalifikuotumo, profesinės etikos taisyklių pažeidimų ieškovė, taip pat jos du nepilnamečiai vaikai išgyveno moralines ir dvasines kančias, didelį dvasinį sukrėtimą.

Atsiliepimas

Atsakovė Valstybė, atstovaujama LR Teisingumo ministerijos, atsiliepime į ieškinį, teismo posėdyje ieškinio nepripažino, prašė ieškovų ieškinį atmesti. Motyvavo, kad Teisingumo ministerija yra įgaliota atstovauti valstybei tada, kai žala atsirado dėl teisėjo ar teismo neteisėtų veiksmų. Ieškovė N. J., nurodydama, jog ji buvo sveika, todėl nereikėjo jai skirti stacionarios ekspertizės, klaidingai suvokia stacionarios ekspertizės tikslus. atliekant stacionarią ekspertizę buvo siekiama nustatyti, ar ieškovė N. J. veikos padarymo metu sirgo psichine liga, ar veikos padarymo metu galėjo suvokti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, ar būtina taikyti priverstinį gydymą. Ieškovų teiginiai dėl teismo neteisėtų veiksmų yra niekuo nepagrįsti. Procesinis veiksmas, kuris buvo atliktas nepažeidžiant nustatytų taisyklių, negali būti laikomas pažeidžiančiu asmens teises ir laisves, nes jis buvo atliktas teisėtai. Šios kategorijos bylose turėtų būti vadovaujamasi nuostata, kad visi valstybės institucijų ir pareigūnų veiksmai yra teisėti, kol neįrodyta priešingai. Palangos miesto apylinkės teismas 2007-11-16 nutartimi baudžiamojoje byloje paskyrė ieškovei N. J. stacionarinę teismo psichiatrinę ekspertizę, atsižvelgdamas į atliktos ambulatorinės teismo psichiatrinės ekspertizės akto Nr. 182 ir pakartotinės ambulatorinės ekspertizės akto Nr. 21 išvadas, kad N. J. reikalinga skirti stacionarią teismo psichiatrijos ekspertizę. Padaryta veika priskiriama prie labai sunkių, įvykdyta itin žiauriai, nemotyvuotai, todėl buvo abejonių dėl įtariamosios N. J. psichinio sveikumo. Atsakovas akcentavo, kad ne visada tam, kad būtų apginta pažeista neturtinė teisė, turi būti priteisiamas neturtinės žalos atlyginimas pinigais, o tokia žala priteisiama konkrečiu atveju nustačius, kad teisės pažeidimo pripažinimo nepakanka pažeistai teisei apginti. Net jeigu ir būtų nustatytos visos civilinės atsakomybės sąlygos, ieškovų nurodomas neturtinės žalos dydis aiškiai neatitinka protingumo kriterijų, nėra adekvatus galimai padarytiems pažeidimams. Iš Teisingumo ministerijai pateiktų dokumentų matyti, kad visi Palangos miesto apylinkės teismo priimti procesiniai dokumentai yra teisėti ir pagrįsti. Teismas motyvavo kodėl Ieškovei būtina atlikti ambulatorinę, o vėliau ir stacionarią ekspertizes. Atsakovė pažymėjo, kad iš 2008-10-23 R. M. papildomo apklausos protokolo matyti, kad ieškovės vaiką nuo 2006 metų prižiūrėjo R. M.. Pati ieškovė su vaiku bendravo labai retai, po savaitę dingdavo iš namų, todėl ieškovės vaikus galimai prižiūrėjo ne močiutė, o ieškovės tėvas - R. M.. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad Palangos miesto apylinkės teismo 2007-11-16 nutarimu, paskirti ieškovei stacionarinę teismo psichiatrinę ekspertizę, buvo sužalota jos sveiktata ar (ir) ji patyrė nežmoniškas kančias.

Atsakovė Lietuvos Respublika, atstovaujama LR Sveikatos apsaugos ministerijos, procesiniuose dokumentuose, atstovė teismo posėdyje prašė Komisijos 2010 m. gegužės 27 d. sprendimą Nr. 56-35 palikti galioti, o ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Atsakovė nurodė, kad ministerija, o juo labiau Lietuvos Respublikos Valstybė, yra netinkamas atsakovas byloje dėl Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos sprendimo panaikinimo ir žalos sveikatai priteisimo. Komisija yra privaloma ikiteisminė institucija ginčams dėl pacientų teisių pažeidimo fakto ir tuo padarytos žalos dydžio nustatymo nagrinėti, o pacientas nesutikdamas su Komisijos sprendimu turi teisę per 30 dienų kreiptis į teismą dėl ginčo tarp sveikatos priežiūros įstaigos ir pareiškimą pateikusio asmens nagrinėjimo iš esmės. Ministerija negali įtakoti Komisijos sprendimų, todėl negali būti atsakinga už Komisijos priimtus sprendimus. Ikiteisminės institucijos negali būti atsakovu byloje, nes jos neturi jokio suinteresuotumo bylos baigtimi, jos netraukiamos atsakovėmis dėl savo priimtų sprendimų. Valstybinė teismo psichiatrijos tarnyba nurodė, jog Ekspertiniame skyriuje duodamas maistas gaminamas UAB „Kretingos maistas" maisto gaminimo bazėje, esančioje Utenos apskrities ligoninės virtuvėje. Tiekėjas šį maistą atveža į Ekspertinį skyrių termosuose. Vėliau šį maistą porcijomis paskirsto skyriaus personalas. Maisto kokybė yra tikrinama. Tarnyba nurodė, kad Ekspertiniame skyriuje N. J. skirti medikamentai atitiko tuometinę N. J. sveikatos būklę. Komisija, nagrinėdama pareiškimą, neapsiribojo vien tik prie jo pridėtų dokumentų tyrimu, bet taip pat Komisija pasinaudojo teise gauti visą reikiamą informaciją ir dokumentus, reikalingus teisingam, pagrįstam ir teisės aktus atitinkančiam sprendimui priimti, buvo papildomai kreiptasi į specialistus, į VšĮ Respublikinės Vilniaus psichiatrijos ligoninės direktorių, į Komisijos pateiktus klausimus atsakė VšĮ Respublikinės Vilniaus psichiatrijos ligoninės Vidaus medicininio audito vadovė N. P.. Komisija pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju nebuvo nustatyti Ekspertinio skyriaus darbuotojų neteisėti kalti veiksmai, kuriais galėjo būti padaryta žala N. J. sveikatai. Taip pat pažymėjo, kad nebuvo nustatyti Ekspertinio skyriaus darbuotojų neteisėti veiksmai, kurie būtų sukėlę Ieškovės sveikatos pablogėjimą, jos sužalojimą. Nustatyti padarytos turtinės ir neturtinės žalos dydį bei įpareigoti asmens sveikatos priežiūros įstaigą atlyginti žalą Komisija galėjo tik tuo atveju, jei būtų nustatyta, jog skundžiamos asmens sveikatos priežiūros paslaugos ieškovei buvo teiktos netinkamai ar būtų nustatyti teisės aktų pažeidimai, sąlygoję žalos sveikatai atsiradimo faktą. Komisija nenustatė Įstatymo 14 straipsnyje numatytų pažeidimų, todėl Komisija ir negalėjo priimti kitokio sprendimo nei priėmė nagrinėjamu atveju. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų apie atliktus biomedicininius ar mokslinius tyrimus, nesusijusius su paskirta ekspertize.

Atsiliepimas

Atsakovė Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybinės psichiatrijos tarnyba prie Sveikatos apsaugos ministerijos atsiliepime, atstovė teismo posėdyje prašė ieškovės N. J. ieškinį atmesti. Motyvavo, kad ieškovės reikalavimai yra nepagrįsti ir netenkintini, nes įtariamajai N. J. pagrįstai buvo paskirta stacionari teismo psichiatrijos ekspertizė. N. J. Utenos ekspertiniame skyriuje buvo laikoma nuo 2008-10-08 iki 2008-11-08, t.y. kol jai buvo atliekama ekspertizė. Teisės aktai tiksliai nereglamentuoja minimalių ir maksimalių stacionarinės teismo psichiatrijos ekspertizės darymo terminų, ekspertai patys nusprendžia dėl terminų. Tarnyba nėra suinteresuota ilgesniu tiriamųjų laikymu skyriuje, nes taip būtų eikvojamos valstybės lėšos. Atsakovė nurodė, kad visiems tiriamiesiems patalpintiems Utenos ekspertiniame skyriuje duodamas maistas, kurį pagal pasirašytą 2006-07-01 maitinimo paslaugos pirkimo-pardavimo sutartį Nr. LG-004-06 patiekia UAB „Kretingos maistas". Maisto temperatūrą, svorį ir kokybę tikrina už tai atsakinga skyriaus dietistė. Tarnyba nevykdo tiriamųjų gydymo funkcijos, o teikia tik būtinąją psichiatrinę pagalbą. Esant kitiems sveikatos būklės sutrikimams nukreipia tiriamuosius į asmens sveikatos priežiūros įstaigas, todėl vaistų skyrimas asmenims, taip pat ir N. J., buvo gana ribotas. Darant ekspertizę, tarnybos ekspertams draudžiama apriboti asmens teises, naudoti prievartą, grasinimus, apgaulę, atlikti mokslinius tyrimus, todėl N. J. teiginys, kad su ja galimai buvo atliekami įteisinti moksliniai eksperimentai yra visiškai nepagrįstas. Ieškovės N. J. teiginiai, kad dėl jai netinkamai teiktų paslaugų sutriko jos sveikata buvo paneigti Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos.

Liudytoja J. K. teismui paaiškino, kad ji Utenos ekspertiniame skyriuje buvo tiriama 2004m. Skyriaus gydytoja M. duodavo tablečių, vaistų stiklinaitėse, nuo kurių liudytoja išgriūdavo, jai būdavo bloga, nors į skyrių buvo patalpinta sveika. Liudytoja J. K. patvirtino, kad ji nežino kokie vaistai ir tyrimo metodai buvo taikomi ieškovei N. J., tačiau mano, kad tokie pat kenksmingi ir pavojingi sveikatai vaistai kaip ir pačiai liudytojai.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Faktinės bylos aplinkybės:

Klaipėdos apskrities ligoninės Psichiatrijos filialo 2010-05-31 pažyma nustatyta, kad N. J. 2006m. diagnozuotas psichikos sutrikimas buvo epileptinės genezės (T.1, b.l. 215);Ieškovė N. J. augina sūnus M. M., gim. 2000-07-26 ir P. J., gim. 2006-07-20 (T.1, b.l. 214, 215);Palangos miesto apylinkės teismas, nagrinėdamas prokuroro prašymą dėl stacionarinės teismo psichiatrinės ekspertizės skyrimo įtariamajai N. J., 2007-11-16 nutartimi nustatė, kad N. J. įtariama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 22str.1d., 129str.2d.6p., t.y. pasikėsino itin žiauriai nužudyti R. P. (apliejo degiu skysčiu ir uždegė). Teismas paskyrė stacionarinę teismo psichiatrinę ekspertizę, pavedant ekspertams atsakyti ar N. J. sirgo psichine liga, ar serga ja dabar, ar nusikaltimo padarymo metu N. J. galėjo suvokti savo veiksmų esmę ir valdyti, ar gali tai daryti dabar (T.1, b.l. 205);Paskirtos stacionarinės teismo psichiatrinės ekspertizės atlikimui ieškovė N. J. pati savarankiškai 2008-10-08 atvyko į valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Utenos ekspertinį skyrių, kuriame buvo atlikta paskirtoji teismo psichiatrinė ekspertinė, o 2008-11-19 savarankiškai išvyko iš Utenos ekspertinio skyriaus į namus (T.1, b.l. 206). Atsakovo valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie sveikatos apsaugos ministerijos atstovė patvirtino teisme, kad ieškovė N. J. Utenos ekspertiniame skyriuje buvo laikoma nuo 2008-10-08 iki 2008-11-08, t.y. kol jai buvo atliekama ekspertizė.Teismo psichiatrijos aktu 2008-10-08 -11-19 Nr. 75U-II-99 nustatyta, kad nėra objektyvių duomenų, kad N. J. nusikalstamo veikos padarymo metu sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu ar buvo laikino psichikos sutrikimo būsenoje, dėl kurių būtų negalėjusi suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Stacionarinės teismo psichiatrijos metu N. J. nustatytas specifinis asmenybės sutrikimas. Tai yra ryškus asmens charakterio struktūros ir elgesio tendencijų sutrikimas, apimantis kelias asmenybės pasireiškimo sritis ir beveik visada susijęs su didesniais asmeninio ir socialinio funkcionavimo sunkumais. Tyrimo metu klinikiniame vaizde N. J. stebimas histrioninio (isterinis) tipo asmenybės sutrikimas, pasireiškiantis perdėta emocijų išraiška, savų pergyvenimu dramatizavimu, teatrališkumu, paviršutiniškomis, labiliomis emocijomis, nuolatiniu dėmesio siekimu bei manipuliuojančiu elgesiu, kuriuo siekiama patenkinti savo poreikius (T.1, b.l. 212);KMUK Psichiatrijos klinikos 2009-12-04 pažyma nustatyta, kad N. J. Neurologijos klinikoje gydėsi nuo 2009-11-30 iki 209-12-03, vėliau gydymas buvo tęsiamas KMUK Psichiatrijos klinikoje. Diagnozės: F61.0 – mišrus asmenybės sutrikimas; F44.5 – disociaciaciniai traukuliai (T.1, b.l. 170);Neįgaliojo pažymėjimu nustatyta, kad N. J. laikotarpiu nuo 2010-01-21 iki 2011-01-20 nustatyta 45 proc. darbingumas (T.1, b.l.202);Ieškovės N. J. psichikos sutrikimai chronologine tvarka išdėstyti VšĮ Kauno medicinos universiteto klinikų Psichiatrijos klinikos docento B. B. 2010-03-02 atsakyme Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijai. Iš nurodyto atsakymo nustatyta, kad ieškovei N. J. iki atvykimo 2008-10-08 į valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Utenos ekspertinį skyrių ekspertizės atlikimui buvo diagnozuota: depresinis sutrikimas, situacinis nerimas su panikos atakomis – 2005-06-15; organinis nerimo sutrikimas (F 06.4), kiti patikslinti psichikos sutrikimai dėl galvos smegenų pažeidimo, disfunkcijos ir somatinės ligos (F 06.8); būklė po prieblandinio sąmonės sutrikimo epizodo – 2006-03-19; organinis nuotaikos sutrikimas (F 06.3), organinis emocinio labilumo sutrikimas (F 06.6); lengvas pažinimo sutrikimas (F 06.7) – 2006-04-03; organinis emocinio labilumo sutrikimas (F 06.6), lengvas pažinimo sutrikimas (F 06.7) – 2006-07-17; lengvas pažinimo sutrikimas (F 06.7) - 2006-10-10 (T.2, b.l.18-19). Po ieškovės N. J. išleidimo, atlikus teismo psichiatrinę ekspertizę, 2008-11-19 iš Utenos ekspertinio skyriaus, kur ekspertizės aktu jai buvo diagnozuotas histrioninio tipo asmenybės sutrikimas (F 60.4), 2009-05-14 jai diagnozuotas sunkios depresijos epizodas be psichozės simptomų (F 32.2), histrioninio tipo asmenybės sutrikimas (F 60.4), po to 2009-06-15 - autonominė samatoforminė disfunkcija (F 45.3) ir 2010-02 – šizofreninis sutrikimas, depresijos tipas (F 25.1) (T.2, b.l.118-19);Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisija 2010m. gegužės 27d. Sprendimu NR. 56-35 dėl N. J. pareiškimo nustatė, kad asmens sveikatos priežiūros paslaugos valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Utenos ekspertiniame skyriuje N. J. buvo teiktos laiku, tinkamai ir kokybiškai, žalos N. J. sveikatai nepadaryta (T.1, b.l. 19-21).

Neturtinės žalos samprata apibrėžiama CK 6.250 straipsnyje. Neturtinės žalos atlyginimui būdingas išimtinis reglamentavimas, t. y. neturtinė žala atlyginama tik įstatymo numatytais atvejais (CK 6.250 straipsnio 2 dalis). Pagal savo pobūdį tai yra asmeninė žala, nes ji tiesiogiai susijusi su asmeniu, neatskiriama nuo jo asmenybės ir priklauso nuo jo paties išgyventų emocijų. Jeigu neturtinė žala atsirado dėl pacientui netinkamai suteiktų sveikatos priežiūros paslaugų, tai yra neturtinės žalos padarymas paciento sveikatai. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo ir kitais įstatymų nustatytais atvejais (CK 6.250 straipsnio 2 dalis). Pagal Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo 13 straipsnį pacientas turi teisę į žalos atlyginimą, o pacientui mirus – mirusiojo sutuoktinis.

dėl ieškovės N. J. ieškinio reikalavimų

panaikinti Sveikatos apsaugos ministerijos Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos sprendimą 2010-05-27 NR. 56-35. Kaip jau buvo nurodyta, Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisija yra privaloma ikiteisminė institucija ginčams dėl pacientų teisių pažeidimo fakto ir tuo padarytos žalos dydžio nustatymo nagrinėti, o pacientas nesutikdamas su Komisijos sprendimu turi teisę per 30 dienų kreiptis į teismą dėl ginčo tarp sveikatos priežiūros įstaigos ir pareiškimą pateikusio asmens nagrinėjimo iš esmės. Nagrinėjamoje byloje darytina išvada, kad ieškovė N. J., nesutikdama su Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos sprendimu 2010-05-27 NR. 56-35, pateikė teismui nagrinėjamą ieškinį dėl jos sveikatai padarytos žalos 2008-10-08 - 11-19 atliekant teismo psichiatrinę ekspertizę, atlyginimo. Aptartais motyvais darytina išvada, kad Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos sprendimas negali būti nagrinėjimo objektu teisme, todėl šioje dalyje byla nutrauktina kaip nenagrinėtina teisme (CPK 293str.1d.). reikalavimas pripažinti faktą, kad buvo pažeistos ieškovės N. J. žmogaus teisės ir teisėti lūkesčiai, įtvirtinti Konvencijos 3 straipsnyje, buvimo Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Utenos ekspertiniame skyriuje metu, vykdant Palangos miesto apylinkės teismo 2007-11-16 nutartį, kurios pagrindu buvo atliekami neteisėti ir nepagrįsti veiksmai atliekant teismo stacionarinę psichiatrinę ekspertizę, (vadovaujantis Valstybės teismo psichiatrijos tarnybos prie sveikatos apsaugos ministerijos nuostatų, patvirtintų LR Sveikatos apsaugos ministro 2003m. liepos 11d. įsakymu Nr. V-425 ( Žin.2003, Nr.71-3252 ), III dalies 10 punkto 10.3 papunkčiu) bei prašymas pripažinti faktą, kad buvo pažeistos N. J. konstitucinės teisės, įtvirtintos Konstitucijos 18 str., 21 str., 53 str. laikotarpiu nuo 2008-10-08 iki 2008-11-19 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Utenos ekspertiniame skyriuje stacionarinės teismo psichiatrinės ekspertizės metu pripažintini nepagrįstais ir netenkintinais, nes ieškovei N. J. teismo psichiatrinė ekspertizė buvo paskirta atlikti baudžiamojoje byloje dėl jai pareikštų nusikalstamų veikų, numatytų BK 22str.1d., 129str.2d.6p., t.y. pasikėsinus itin žiauriai nužudyti R. P.. Pagal byloje surinktus ieškovės sveikatos duomenis, ikiteisminio tyrimo institucijos turėjo pareigą paskirti teismo psichiatrinę ekspertizę. reikalavimas pripažinti faktą, kad Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie LR SAM Utenos ekspertinio skyriaus darbuotojai (direktoriaus pavaduotoja N. M., gydytoja - ekspertė D.) savo neteisėtais veiksmais (žiauriai kankinant, galimai naudojant neaiškios kilmės eksperimentinius medikamentus) ar neveikimu (neatidumu, nerūpestingumu, nekvalifikuotumu) ieškovei N. J. sunkiai sužalojo sveikatą, padarydami didelę neturtinę žalą, žalą sveikatai (netekta dalis darbingumo) ir gyvenimo kokybei yra grindžiami tik pačios ieškovės N. J. subjektyviomis prielaidomis ir išvadomis, yra visiškai neįrodyti ir nepagrįsti. VšĮ Kauno medicinos universiteto klinikų Psichiatrijos klinikos docentas B. B., kuris yra Sveikatos apsaugos ministerijos specialistas konsultantas, 2010-03-02 atsakyme Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijai konstatavo, kad N. J. sveikatos priežiūros paslaugos Utenos ekspertiniame skyriuje buvo teiktos tinkamai ir kokybiškai, klaidų padaryta nebuvo (T.2, b.l. 18-19). Teismui nėra pagrindo abejoti tokia Psichiatrijos klinikos docento B. B. išvada, kuri atitinka ir kitus byloje surinktus įrodymus, kad ieškovei N. J. teismo psichiatrinės ekspertizės metu nebuvo sužalota jos sveikata;reikalavimas pripažinti faktą, kad ieškovė N. J. neteisėtai buvo sulaikyta Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie LR SAM Utenos ekspertiniame skyriuje laikotarpyje nuo 2008-11-11 iki 2008-11-19, t.y. 8 dienas, yra niekuo nepagrįstas, nes, kaip jau buvo pasisakyta, ieškovei N. J. teismo psichiatrinė ekspertizė buvo paskirta atlikti Palangos miesto apylinkės teismo nutartimi baudžiamojoje byloje, ji pati asmeniškai 2008-10-08 atvyko į Utenos ekspertinį skyrių, o atlikus teismo paskirtą teismo psichiatrinę ekspertizę, iš skyriaus išvyko 20008-11-19. Byloje nėra įrodymų apie ieškovės N. J. neteisėtą sulaikymą ekspertizės atlikimui ar jos neteisėtą laikymą ekspertiniame skyriuje. Ekspertizę atliekantys ekspertai patys nustato reikalingą laiko tarpą ekspertizės atlikimui. Ieškovės N. J. buvimas ekspertinėje įstaigoje nuo 2008-10-08 iki 2008-11-19, t.y. 41 dieną, nepripažintinas aiškiai per ilgu terminu, kad būtų galima konstatuoti ieškovės teisių pažeidimą; reikalavimas pripažinti faktą, kad ieškovės N. J. nuo 2008-10-08 iki 2008-11-19 buvimo metu Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie LR SAM Utenos ekspertiniame skyriuje buvo pažeistos dviejų nepilnamečių vaikų P. J. ir M. M. teisės ir teisėti lūkesčiai yra nepagrįstas aukščiau išdėstytais motyvais, kadangi nurodytu laikotarpiu Utenos ekspertiniame skyriuje ieškovė N. J. atvyko Palangos miesto apylinkės teismo 2007-11-16 nutartimi baudžiamojoje byloje paskirtos teismo psichiatrinės ekspertizės atlikimui. Ekspertizės atlikimą lėmė ieškovei N. J. pareikšti įtarimai sunkaus nusikaltimo padarymu, todėl darytina išvada, kad daugiau dėl pačios N. J. veiksmų, o ne kitų institucijų ar pareigūnų veiksmų, buvo pažeisti nepilnamečių vaikų P. J. ir M. M. teisės ir teisėti lūkesčiai būti su savo motina.

Teismų praktikoje suformuota, kad įrodinėjimas civiliniame procese turi savo specifiką – teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų faktų buvimą ne tik tada, kai dėl jų egzistavimo absoliučiai nėra abejonių; išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikros abejonės dėl fakto buvimo išlieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-304/2008; 2009 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-101/2009; 2009 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-228//2009; 2010 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-72/2010).

Nagrinėjamos bylos atvejus teismas daro išvadą, kad nesant byloje objektyvių įrodymų, kad nuo 2008-10-08 iki 2008-11-19 ieškovei N. J. būnant Utenos ekspertiniame skyriuje, jos sveikatai buvo padaryta žala, sukeltas skausmas, fizinės ar moralinės kančios dėl taikytų netinkamų ar draudžiamų gydymo bei tyrimo būdų, metodų ar tyrimo eksperimentų, naudotų draudžiamų vaistų ir/ar preparatų, nėra pagrindo tenkinti ieškinį dėl padarytos neturtinės žalos atlyginimo. Ieškovei depresinis sutrikimas, situacinis nerimas su panikos atakomis pirmą kartą diagnozuotas 2005-06-15, tai yra iki teismo psichiatrinės ekspertizės atlikimo 2008-10-08 – 11-19. Byloje nėra duomenų išvadai, kad 2008m. ieškovei N. J. atlikta teismo psichiatrinė ekspertizė turėjo tiesioginį priežastinį ryšį (CK 6.247str.) su vėlesniu laikotarpiu atsiradusiais ieškovės sveikatos sutrikimais, t.y. miego sutrikimais, disociaciniais traukuliais, širdies liga, haliucinacijomis, medžiagų apykaitos sutrikimais ir kt. Byloje teismas nenustatė jokių priežasčių ar motyvų Utenos ekspertinio skyriaus specialistams taikyti draudžiamus gydymo metodus, medikamentus ir t.t. ieškovės N. J. atžvilgiu.

Aptartais motyvais netenkintini ieškinio reikalavimai priteisti ieškovei N. J. iš atsakovės LR Valstybės, atstovaujamos LR Sveikatos apsaugos ministerijos, 350 000 Lt piniginę kompensaciją neturtinei žalai atlyginti, iš atsakovės LR Valstybės, atstovaujamos LR Teisingumo ministerijos, 100 000 litų piniginę kompensaciją neturtinei žalai atlyginti, priteisti ieškovui nepilnamečiui M. M. priteisti iš atsakovės LR Valstybės, atstovaujamos LR Sveikatos apsaugos ministerijos, piniginę 15 000 Lt kompensaciją neturtinei žalai atlyginti ir piniginę 15 000 Lt kompensaciją iš atsakovės LR Valstybė, atstovaujamos LR Teisingumo ministerijos; taip pat priteisti iš atsakovės LR Valstybė, atstovaujamos Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, piniginę 20 000 Lt kompensaciją neturtinei žalai atlyginti, ieškovui nepilnamečiui P. J. priteisti iš atsakovės LR Valstybės, atstovaujamos LR Sveikatos apsaugos ministerijos, piniginę 15 000 Lt kompensaciją neturtinei žalai atlyginti ir piniginę 15 000 Lt kompensaciją iš atsakovės LR Valstybės, atstovaujamos LR Teisingumo ministerijos; taip pat priteisti iš atsakovės LR Valstybės, atstovaujamos Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos piniginę 20 000 Lt kompensaciją neturtinei žalai atlyginti bei ieškovei N. J. priteisti iš atsakovės Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos 450 000 Lt piniginę kompensaciją neturtinei žalai atlyginti. Liudytojos J. K. parodymai nagrinėjamoje byloje neturi jokios įrodomosios informacijos, kadangi liudytoja Utenos ekspertiniame skyriuje buvo tiriama 2004m. o ieškovė N. J. 2008m.

Pripažintinas nepagrįstu, todėl atmestinas kaip neįrodytas ieškinio reikalavimas pranešti prokurorui dėl galimo nusikaltimo Utenos ekspertinio skyriaus direktoriaus pavaduotojos N. M., gydytojos-ekspertės D. dėl ieškovės N. J. kankinimo ir sveikatos sužalojimo, galimo mokslinio eksperimentavimo su ieškove be jos laisvo sutikimo, kas atitinka LR BK135 str., LR BK 35 str. normas (CPK 229 str.300 str.), nes, kaip jau buvo pasisakyta, teismo psichiatrinė ekspertizė ieškovės atžvilgiu buvo atliekama teismo nutarties pagrindu, nagrinėjamoje byloje teismas nenustatė ekspertinės įstaigos gydytojų, personalo kaltų veiksmų, netinkamai taikytų gydymo metodų ir t.t. ieškovės N. J. atžvilgiu.

Aptartais motyvais likusi ieškovės ieškinio dalis atmestina kaip neįrodyta ir nepagrįsta.

Ieškovei suteikta 100 proc. valstybės garantuojama ir apmokama antrinė teisinė pagalba (T.1, b.l. 66), todėl įvertinant ieškovės 45 proc. darbingumą, jos sveikatos būklę, auginamus du nepilnamečius vaikus, teismo turėtos bylinėjimosi išlaidos iš ieškovės N. J. nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 270 str.

nusprendžia:

Nutraukti kaip nenagrinėtiną teisme civilinę bylą dalyje pagal ieškovės N. J. ieškinio reikalavimą panaikinti Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos 2010m. gegužės 27d. Sprendimą Nr. 56-35 Dėl N. J..

Atmesti ieškovės N. J., nepilnamečių ieškovų M. M. ir P. J., atstovaujamų įstatyminės atstovės N. J., likusią ieškinio dalį atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos, Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos ir Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos dėl atlyginimo neturtinės žalos, atsiradusios pažeidus žmogaus teises ir sužalojus sveikatą, priteisimo ir t.t.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Panevėžio apygardos teisme.

teisėjas Laimantas Misiūnas