Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Vailionienė, sekretoriaujant Rūtai Stanulienei, dalyvaujant administracinėn atsa­ko­­­mybėn traukiamam asmeniui,

viešame teismo posėdyje išna­g­­ri­nė­jusi J. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, nevedusio, pagrindinio išsilavinimo, nedirbančio, Marijampolės profesinio rengimo centro 12 klasės moksleivio, gyve­nan­­čio (duomenys neskelbtini), ad­mi­nis­­tracinio tei­sės pažeidi­mo bylą, kurio­je jam sura­šy­tas administ­ra­ci­­nio teisės pažei­di­­­mo protokolas pagal Lie­tu­­vos Res­­pub­likos admi­nis­tracinių teisės pažeidimo kodek­­so (toliau – ATPK) 129 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. L. 2016 m. vasario 6 d. 0.10 val. Lazdijų r. Kučiūnų k. Alnos g. vairavo automobilį „Audi 100 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bū­da­­­mas ne­blai­­vus (nus­ta­­ty­tas lengvas 0,67 promi­­­­lės neblaivumo laipsnis), neturė­da­mas teisės vairuoti transporto prie­­­­­mo­­­nes, tuo pažeis­da­mas Ke­lių eis­mo tai­syk­lių 14 punkto, nusta­tan­čio, kad drau­džiama vairuoti tran­s­­­porto priemonę asme­­nims, neturin­tiems šios teisės, taip pat neblaiviems asme­nims, reika­la­vimus.

Motyvuojamoji dalis

Be paties prisipažinimo, J. L. kaltė įrodyta adminis­tra­cinio teisės pažeidimo proto­­ko­lu Nr. 72P-50595792-16 (b. l. 5-6), policijos pareigū­no Šarūno Radzevičiaus tarny­­­­bi­niu prane­ši­mu (b. l. 7), alko­ho­­lio kiekio matuoklio kvitu, pa­tvirtinančiu, kad J. L. nu­statytas 0,67 promilių neblai­vu­­mas (b. l. 8), Gyventojų registro išrašu, patvirtinančiu, kad J. L. vairuo­tojo pažymėji­mas neišduotas (b. l. 12).

Šie įrodymai patvirtina, kad J. L. vai­­­ra­­vo automobilį būda­mas neblai­vus, netu­rė­­da­­­mas teisės vai­ruo­ti transporto prie­mo­nes, todėl jo veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal ATPK 129 straipsnį.

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltininkas nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Atsižvelgiant į tai, kad J. L. padarė vie­­ną iš pavojingiausių adminis­tra­ci­­nių teisės pažeidi­mų, sukeliantį pa­vo­jų ne tik transporto eis­mo sau­gumui, bet ir žmonių gyvy­bei bei svei­­­ka­­­­­tai, į pažeidėjo asme­ny­­bę, kurią apibūdina tai, kad jis ­neteis­­tas, per metus vieną kartą baustas už pažeidimą, kuriuo kėsinamasi į viešąją tvarką, 2014 m. baustas ir už Kelių eismo taisyk­lių pažei­di­mą, į jo turtinę padėtį (nedirbantis, moksleivis), į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinky­bių nebuvimą, efektyviai siekiant nuobaudos tikslų ir kitų pažeidimų preven­ci­jos, J. L. skir­tina šiek tiek didesnė nei ATPK 129 straipsnio sank­ci­joje numatyta minimali bauda (ATPK 30² straipsnis).

ATPK 129 straipsnyje numatyta galimybė skiriant baudą kon­fis­kuo­­ti ir trans­porto prie­mo­nę, ta­čiau konfiskavimas nėra privalomas. Teisėja sprendžia, kad skiriama bau­da yra pakan­­kama priemo­­nė pažeidėjui nubausti bei auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų, gerb­tų bendro gyve­­nimo taisyk­les, nedarytų naujų teisės pa­žei­dimų, todėl automobilis „Audi 100 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklau­­santis E. L., nekon­fis­kuotinas, nes tai nėra būtina nuobaudos tikslams pasiek­ti.

Organas (pareigūnas) skirdamas baudą, atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sunkią materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, šio asmens prašymu gali tuo pačiu nutarimu visą baudą ar jos dalį pakeisti nemokamais viešaisiais darbais (ATPK 313 straipsnio 4 dalis). Įvertinus tai, kad pateiktas J. L. prašymas baudą pakeisti nemokamais viešaisiais darbais (b. l. 18), jis mokosi, išlaikomas tėvų, nedirba (b. l. 17), turto neturi (b. l. 19,20), todėl dėl sunkios jo materialinės padėties bauda pakeistina nemokamais viešaisiais darbais.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi ATPK 286 straipsniu, 287 straips­nio 1 dalies 1 punktu, teisėja

nutaria:

J. L. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 129 straipsnyje, ir nubausti 1 170 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto septyniasdešimties eurų) bauda.

Remiantis ATPK 313 straipsnio 4 dalimi paskirtą baudą pakeisti į 195 (vieną šimtą devyniasdešimt penkias) valandas nemokamų viešųjų darbų, kuriuos administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo privalo atlikti per 6 (mėnesius) mėnesius.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismą.

Teisėja Asta Vailionienė