Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas” ieškinį atsakovui E. J. dėl išmokėtos draudimo išmokos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui adresuotos ieškinio, jo priedų kopijos bei teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 123 straipsnio 1 dalis). Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovė prašo priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2019 m. gegužės 19 d. (duomenys neskelbtini) įvykusio eismo įvykio metu buvo apgadinta gyvenamojo namo tvora. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose išnagrinėtoje administracinio nusižengimo byloje Nr. A15-637-571/2019 nustatyta, jog eismo įvykis įvyko dėl transporto priemonės BMW 316, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo E. J. kaltės. Byloje nustatyta, jog transporto priemonę BMW 316, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvykio metu vairavo E. J., kuris pasišalino iš eismo įvykio vietos ir vairavo transporto priemonę neturėdamas tam teisės. Transporto priemonės BMW 316, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė buvo apdrausta AB „Lietuvos draudimas“, draudėjas E. J.. Minėto eismo įvykio metu padarytai žalai atlyginti ieškovė draudimo sutarties pagrindu išmokėjo 2016,21 Eur dydžio draudimo išmoką už sugadintą gyvenamojo namo tvorą pagal Lokalinę sąmatą. Skaičiuojant nuostolio dydį išskaičiuotas 88,69 Eur nusidėvėjimas (2104,90 - 88,69 = 2016,21). Ieškovė vadovaudamasi Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsniu, nurodo, jog draudikas, išmokėjęs draudimo išmoką eismo įvykio metu nukentėjusiam asmeniui, turi atgręžtinio reikalavimo teisę į draudėją ar apdraustąjį, jei draudėjas ar apdraustasis pasišalino iš eismo įvykio vietos ir (ar) vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti nustatytos kategorijos transporto priemonės. Eismo įvykio kaltininkas E. J. pasišalino iš eismo įvykio vietos, taip pat neturėjo teisėto pagrindo vairuoti nustatytos kategorijos transporto priemonės, todėl ieškovė įgijo regreso teisę į apdraustąjį E. J.. Ieškovės paskaičiavimu atsakovas turi pareigą atlyginti 2016,21 Eur žalos atlyginimo ir 86,72 Eur kompensacinių palūkanų.

Nurodytas aplinkybes įrodo ir patvirtina pateikti teismui elektroninės bylos priedai – gyventojų registro išrašas, eismo įvykio informacija, mokėjimo nurodymai, įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis, nutarimas ir kita bylos medžiaga.

Kadangi dėl atsakovo, vairavusio transporto priemonę, kaltų veiksmų įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintas kito asmens turtas, atsakovas pasišalino iš eismo įvykio vietos, bei neturėjo teisės vairuoti nustatytos kategorijos transporto priemonės, todėl ieškovė, išmokėjusi draudimo išmoką, įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingus asmenis, dėl to 2016,21 Eur nuostolių atlyginimo ir 86,72 Eur kompensacinių palūkanų priteistina iš atsakovo ieškovei (CK 6.2 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.245-6.249 straipsniai, 6.261 straipsnis, 6.263 straipsnis, 6.270 straipsnis, 6.280 straipsnio 1 dalis, Transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje yra numatyta skolininko pareiga mokėti palūkanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Todėl ieškovės prašymu iš atsakovo priteisiamos įstatymo nustatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistiną skolą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovei priteistinos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos – 47 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) 2016,21 Eur (du tūkstančius šešiolika eurų 21 ct) žalos atlyginimą, 86,72 Eur (aštuoniasdešimt šešis eurus 72 ct) kompensacinių palūkanų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2020 m. birželio 16 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 47 Eur (keturiasdešimt septynis eurus) bylinėjimosi išlaidas ieškovei akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas“, juridinio asmens kodas 110051834, buveinė – J.Basanavičiaus g. 12, Vilnius, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. LT777300010000543713, Swedbank, AB.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 1-4 dalių bei 80 straipsnio 3 dalies reikalavimus.

Ieškovė per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.