Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Ledina Šinkūnienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Legal Balance“ ieškinį atsakovui A. Ž. dėl 209,17 Eur negrąžinto kredito, 208,79 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, 18,83 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui A. Ž. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123, 142 straipsnių nustatyta tvarka įteikus pranešimą dėl atsiliepimo pateikimo per 14 dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos teisme atsiliepimas iš atsakovo negautas, todėl esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą, pateiktas ieškinys laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas.

Ieškovė nurodo ir iš pateiktų byloje duomenų matyti, kad vartojimo kredito davėjas UAB „Ferratum“ (nuo 2016 m. rugsėjo 15 d. UAB „Halex“) (toliau – pradinis kreditorius) ir atsakovas 2014 m. gruodžio 16 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 123691 (toliau – Sutartis). Sutartimi atsakovui buvo suteiktas 210 Eur vartojimo kreditas, bei pagal kurią atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą Sutarties Specialiosiose sąlygose nustatyta tvarka bei terminais. Pagal tarp šalių sudarytą Sutartį galutinis kredito bei bendros kredito kainos grąžinimo terminas buvo 2015 m. gegužės 17 d. Atsakovas įsipareigojimų pagal tarp šalių sudarytą Sutartį nustatyta tvarka bei terminais neįvykdė. 2016 m. liepos 22 d. tarp pradinio kreditoriaus UAB „Ferratum“ bei UAB „Ferratum Finance“ buvo sudaryta Sutartis dėl paskolos sutarčių perkėlimo, kuria UAB „Ferratum Finance“ perėmė visą „Ferratum“ UAB paskolų sutarčių portfelį. 2019 m. gegužės 9 d. UAB „Ferratum Finance“, kartu su UAB „Credit day“ sudarė subrogacijos sutartį, kurios pagrindu perleido UAB „Credit day“ reikalavimo teisę į UAB „Ferratum Finance“ skolingus asmenis, įskaitant ir reikalavimo teisę į atsakovo skolą. 2019 m. gegužės 10 d. UAB „Credit day“ ir ieškovė UAB „Legal Balance“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. RP2019-05/01, kuria, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 str. 1 d. ir Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKĮ) 22¹ str. 1 d. bei nepažeidžiant kredito gavėjo teisių, UAB „Credit day“ perleido ieškovei reikalavimo teises į skolingus asmenis, įskaitant ir reikalavimo teisę į atsakovo skolą. 2019 m. birželio 6 d. atsakovui elektroniniu paštu ieškovė išsiuntė pranešimą dėl reikalavimo įvykdyti prievolę, kartu su reikalavimo perleidimo sutarties kopija. Atsižvelgiant į tai, laikytina, jog ieškovė tinkamai perėmė pradinio kreditoriaus teisę reikalauti iš atsakovo Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų kartu su aksesorinėmis teisėmis, įvykdymo. Remiantis tuo, kas išdėstyta bei atsižvelgiant į tai, kad atsakovas iki pat šios dienos neįvykdė Sutartyje numatytų įsipareigojimų, ieškovė kreipiasi į teismą dėl pažeistų teisių gynimo ir prašo teismo priteisti iš atsakovo susidariusią skolą, palūkanas, netesybas bei bylinėjimosi išlaidas.

Įstatymas numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.205 straipsnį sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ar įvykdymo termino praleidimą. Paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka, taip pat sumokėti palūkanas (CK 6.873 straipsnio 1 dalis, 6.874 straipsnio 1 dalis). CK 6.101 straipsnio 1 dalyje nustatyta teisė kreditoriui be skolininko sutikimo perleisti reikalavimą kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai.

Ieškovė pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimą ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus, tačiau atsakovas įsipareigojimų pagal 2014 m. gruodžio 16 d. sudarytą vartojimo kredito sutartį Nr. 123691 nevykdė, vartojimo kredito iki Sutartyje nustatyto termino negrąžino, prieštaravimų per nustatytą terminą dėl ieškovės reikalavimų ar jų dydžio nepareiškė, todėl iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 209,17 Eur negrąžinto kredito, 208,79 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų (bendra vartojimo kredito kainos metinė norma sudaro 190,89 proc., o metinė palūkanų norma –111,08 proc., skaičiuojamų: 209,17 Eur negrąžintas vartojimo kreditas x (111,08 proc. Sutarties spec. sąlygose nurodyta metinė palūkanų norma / 365 dienų per metus) x 328 dienos po Sutarties įvykdymo termino pasibaigimo skaičius, laikotarpiu nuo 2015 m. gegužės 18 d. iki 2016 m. balandžio 10 d.). Prašomų priteisti palūkanų metinė norma Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos bendros vartojimo kredito kainos metinės normos, galiojusios sutarties sudarymo metu, neviršija (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-485-916/2015). Taip pat priteistina 18,83 Eur delspinigių, skaičiuojamų nuo bendros negrąžintos skolos sumos (negrąžinta vartojimo kredito dalis ir kredito mokestis), nuo 2019 m. liepos 19 d. iki 2020 sausio 15 d., viso už 180 dienų, taikant Sutartyje numatytą 0,05 proc. normą (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis, 6.873 straipsnio 1 dalis, 6.874 straipsnio 1 dalis, 6.210 straipsnio 1dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis).

Iš atsakovo ieškovės naudai taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. gegužės 4 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei ieškovės patirtos 136 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15 Eur žyminis mokestis ir 121 Eur išlaidos už advokato teisinę pagalbą (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis, CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija 5 Eur, todėl nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2 dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškovės UAB „Legal Balance“ ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 209,17 Eur (du šimtus devynis eurus 17 ct) negrąžinto kredito, 208,79 Eur (du šimtus aštuonis eurus 79 ct) mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, 18,83 Eur (aštuoniolika eurų 83 ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. gegužės 4 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 136 Eur (vieną šimtą trisdešimt šešis eurus) bylinėjimosi išlaidų ieškovės UAB „Legal Balance“, įmonės kodas 302528679, naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė UAB „Legal Balance“ per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.