Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo probuojamajam A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), ir susipažino bylos medžiaga.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teikime pažymėta, kad 2022-02-07 probuojamasis užsiregistravo Užimtumo tarnyboje, po teismo posėdžio pradėjo aktyviau bendradarbiauti su priežiūrą vykdančia institucija, tačiau ir toliau vengė vykdyti probacijos sąlygas bei piktnaudžiavo Probacijos skyriaus pareigūnų pasitikėjimu, kadangi nors individualių pokalbių metu nurodė, kad vykdo darbo paieškas ir vaikšto į darbo pokalbius, tačiau objektyvių tai patvirtinančių duomenų nepateikė (priežiūros plano 14-17 psl.), be to, nors asmuo tvirtino, kad nuo 2022-04-04 pradėjo dirbti, tačiau SODRA duomenų apie probuojamojo darbovietę nebuvo, priežiūrą vykdančiam specialistui darbo sutarties ar kitų darbo santykius patvirtinančių dokumentų nepateikė (priežiūros plano 12, 17 psl.). Kadangi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-02-14 nutartimi nuteistajam skirta baudžiamojo poveikio priemonė- įpareigojimas išdirbti 20 valandų nemokamų darbų iki 2022-05-11 (asmens bylos 137-142 psl.), asmuo siuntimu nukreiptas dirbti nemokamus darbus į Vilniaus arkivyskupijos „Caritas“ nakvynės namus bei įpareigotas iki 2022-04-15 susisiekti su įstaiga ir pradėti dirbti nemokamus darbus (asmens bylos 143, 65 psl.). Tačiau 2022-04-25 iš įstaigos gauta informacija, kad asmuo nesusisiekė ir nemokamų darbų dirbti nepradėjo, todėl Probacijos tarnyba kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo (asmens bylos 146-147 psl.), tačiau 2022-05-03 nutartimi teismas teikimo netenkino (asmens bylos 148-150 psl.).

Tačiau probuojamasis toliau vengia bendradarbiauti su probacijos tarnybos pareigūnais, t.y. 2022-05-09, 2022-05-10, 2022-05-12 su juo telefonu susisiekti nepavyko, kadangi telefonas buvo išjungtas. 2022-05-16 probuojamasis atsiliepė telefonu, teigė, kad telefonas veikiantis, tačiau dažnai jį išjungia dėl nepatvaraus akumuliatoriaus, nemokamų darbų dirbti nepradėjo, niekur neįsidarbino, tęsia registraciją užimtumo tarnyboje (asmens bylos 65e psl.) 2022-05-16 telefonu iš Vilniaus Arkivyskupijos „Caritas“ nakvynės namų vadovo gauta informacija, kad asmuo nemokamų darbų įstaigoje dirbti nepradėjo, į įstaigą atvykęs nebuvo (asmens bylos 65e psl.).

Teikime taip pat pažymėta, kad 2022-04-01 atlikus probuojamojo pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimą pagal OASys metodiką, nuteistajam nustatyta aukšta pakartotinio nusikalstamumo rizika – 123 balai, be to nustatyta aukšta didelės žalos rizika visuomenei bei pažįstamiems, vidutinė didelės žalos rizika vaikams, tačiau prižiūrimajam vengiant vykdyti probacijos sąlygas ir nevykdant teismo įpareigojimų, kurie padėtų spręsti turimas problemas (nuteistojo integracija į darbo rinką užtikrintų jam pragyvenimo šaltinį ir pastovias teisėtas pajamas, taip pat padėtų išspręsto finansines bei kitas susijusias (pvz. gyvenamosios vietos) problemas, be to, asmuo turėtų pozityvų užimtumą), nurodytos rizikos yra linkusios dar labiau didėti.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad kas išdėstyta, taip pat į tai, kad nuteistasis piktybiškai nevykdo probacijos, iki teismo nustatyto termino (2022-05-11) neįvykdė jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės ir neišdirbo 20 val. nemokamų darbų, piktnaudžiauja priežiūrą vykdančios institucijos pareigūnų pasitikėjimu, nesistengia keisti mąstymo ir gyvenimo būdo, sąlygojančių jo asocialių ir neteisėtą elgesį, manytina, kad nuteistajam taikytas skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas negali būti efektyvus siekiant bausmės tikslų, šie tikslai gali būti pasiekti tik nuteistajam vykdant realią laisvės atėmimo bausmę, todėl vadovaujantis Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Probacijos skyrius siūlo probuojamajam A. J., gim. (duomenys neskelbtini), panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Probuojamasis A. J. į 2022-05-23 d.11.30 val. vykusį teismo posėdį neatvyko, taip pat nebuvo atvesdintas. Su nuteistuoju bandyta susisiekti telefonu, tačiau telefonas buvo išjungtas Tarnybiniame pranešime dėl asmens atvesdinimo nurodyta, kad nutartyje nurodytais adresais 2022-05-20 ir 2022-05-23 patikrinimų metu nustatyta, kad tai apleistos teritorijos, A. J. nerastas, taip pat su juo nepavyko susisiekti telefonu, nes jis išjungtas. Sodros duomenimis asmuo nedirba, Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja, savo gyvenamosios vietos nėra deklaravęs. Todėl vadovaujantis BPK 358 straipsnio 2 dalies reikalavimais, teikimas nagrinėjamas nedalyvaujant nuteistajam A. J., nes jo neatvykimas nesustabdo šio klausimo nagrinėjimo.

Probacijos skyriaus atstovė teismo posėdyje teikimą palaikė, iš esmės pakartojo jame nurodytus argumentus, aplinkybes, prašė panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą nuteistajam A. J.. Nurodė, kad Užimtumo tarnyboje nuteistasis užsiregistravo dieną prieš, kai buvo nagrinėjamas pirmas teikimas jo atžvilgiu. Po pirmo teikimo nagrinėjimo A. J. dar kek bendravo su probacijos pareigūnais, tačiau po antro teikimo nagrinėjimo jis ir toliau vengė bendrauti, jo telefonas pastoviai būdavo išjungtas. Su A. J. pavyko telefonu susisiekti tik 2022-05-16, pokalbio metu jis nurodė, kad susitarė dėl nemokamų darbų atlikimo VšĮ Caritas, tačiau, kad jau važiuoja dirbti, tačiau susisiekus su VšĮ Caritas, buvo atsakyta, kad toks asmuo su jais nebendravo, nemokamų darbų atlikti neatvyko. Daugiau su A. J. susisiekti nepavyko. Nemokamus darbus jis turėjo atlikti iki 2022-05-11. Aprobuojamasis, žinodamas situaciją, vengia bendrauti, nevykdo jam skirtų įpareigojimų, todėl prašo teikimą tenkinti.

Prokuroras teismo posėdyje teikimą palaikė, nurodė, kad nuteistajam buvo laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas, tačiau jis darė administracinius nusižengimus, nevykdė jam skirtų įpareigojimų. Jam buvo taip pat skirta baudžiamojo poveikio priemonė, tačiau jis jos nevykdė, nepalaiko jokių kontaktų su probacijos skyriaus pareigūnais. Prašė teikimą tenkinti, nežiūrint į tai, kad netrūkus bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga.

Advokatas P. Ravluševičius nurodė kad teikimo tenkinti nėra pagrindo, A. J. padaryti administraciniai nusižengimai nesunkūs, nepavojingi, kad būtų galima panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Siūlė teikimo netenkinti.

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimas tenkintinas.

BK 75 straipsnio 9 dalyje nustatyta, jog bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas (toliau- Probacijos įstatymas). Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 4 straipsnyje įtvirtinti Probacijos tikslas ir principai, ir minėto straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad Probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Probacijos vykdymas grindžiamas principais kaip probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros; tai yra probuojamojo priežiūra turi būti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių; probacijos priemonių individualizavimo; tai yra probuojamajam taikant priemones turi būti atsižvelgiama į probuojamojo asmenybę, elgesį probacijos vykdymo metu, rizikos vertinimo rezultatus ir kitas šio asmens resocializacijai svarbias aplinkybes ir kt. Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodoma, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš teikimo medžiagos ir pateiktos nuteistojo asmens bylos nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-05-06 nuosprendžiu A. J. nuteistas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, ir jam skirta galutinė 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu A. J. paskirtos 1 metų laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą tęsti darbą. Bausmės vykdymo atidėjimo pradžia pagal šį nuosprendį skaičiuojama nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, t.y. 2021-05-26.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog A. J. elgesys probacijos pareigūnų kontroliuojamas nuo 2021-06-04, bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2022-05-25. Iš teismui pateiktoje asmens byloje užfiksuotų duomenų matyti, kad su nuteistuoju A. J. probacijos skyriaus pareigūnams jau nuo pat probacijos pradžios buvo sunku kontaktuoti ir tikrinti, kaip nuteistasis vykdo probacijos sąlygas, nes nuteistasis neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, nedirba. Nuteistajam A. J. 2021-06-11 buvo išsiųstas pranešimas dėl probacijos sąlygų vykdymo, minėtu pranešimu nuteistasis įpareigotas susisiekti su probacijos skyriaus specialiste iki 2021-06-16 (asmens bylos 48 psl.), analogiškas pranešimas buvo siųstas ir 2021-06-22, kad susisiekti su probacijos specialiste iki 2021-06-25 (asmens bylos 67 psl.), tačiau minėti pranešimai grįžo neįteikti nuteistajam (asmens bylos71-72, 74-75). Nepavykus nustatyti nuteistojo buvimo vietos, 2021-07-29 probacijos skyrius kreipėsi į policijos komisariatą dėl nuteistojo A. J. paieškos (asmens bylos 73 psl.), ir 2021-08-24 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK buvo paskelbta asmens paieška (asmens bylos 81 psl.). Probacijos skyrius 2021-08-30 siuntė pranešimą nuteistajam A. J. dėl probacijos sąlygų vykdymo, tačiau korespondencija grįžo neįteikta (asmens bylos 83,84). Taip pat iš nuteistojo asmens bylos matyti, kad probacijos skyrius bandė susisiekti su nuteistuoju nurodytais telefono numeriais, tikslinosi informaciją apie nuteistojo gyvenamąją vietą, tačiau susisiekti ar rasti nuteistąjį nepavyko. Nuteistasis A. J. tik 2021-12-21 atvyko į probacijos skyrių, kur buvo pasirašytinai supažindintas su individualiu probuojamojo priežiūros planu, bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, atsakomybe už įpareigojimų bei individualiame probuojamojo priežiūros plane numatytų priemonių nevykdymą bei administracinių nusižengimų darymą (asmens bylos 45 psl.). Šio individualaus pokalbio metu, nustačius, kad nuteistasis nesimoko ir nedirba, ir galimybės artimiausiu metu įsidarbinti neturi, A. J. buvo įpareigotas kuo skubiau, tačiau ne vėliau kaip iki 2022-01-14, užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, taip pat 2022-01-04 atvykti į probacijos tarnybą dėl OASys vertinimo. Tačiau iš asmens byloje pateiktų duomenų matyti, kad nuteistasis iki nurodytos datos neužsiregistravo Užimtumo tarnyboje, taip pat neįsidarbino. Taip pat nuteistasis neatvyko ir į 2020-01-04 suplanuotą renginį dėl nusikalstamumo rizikos vertinimo. A. J. Užimtumo tarnyboje registravosi tik 2022-02-07, taip pat priežiūros laikotarpiu buvo 2 kartus baustas administracine tvarka. Kadangi probuojamasis nepakankamai tinkamai vykdė probacijos sąlygas bei teismo skirtą įpareigojimą – dirbti, padarė du administracinius nusižengimus, t.y. tam tikra dalimi nepateisino jam suteiktos galimybės pakeisti savo elgesį, Probacijos skyrius kreipėsi su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-02-14 nutartimi teikimas netenkintas, probuojamajam A. J. paskirta BK 70 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė - 20 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ar organizacijose, įpareigojant juos atlikti per 1 mėnesį, tačiau nuteistasis jam skirtos baudžiamojo poveikio priemonės neįvykdė. 2022-05-03 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi atmestas probacijos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo, nes teismas konstatavo, kad teikimo nagrinėjimo dienai dar nebuvo pasibaigęs 1 mėnesio terminas nemokamiems darbams atlikti, nes 2022-02-14 nutartis įsiteisėjo tik 2022-04-11, ir nemokamus darbus nuteistasis turėjo atlikti iki 2022-05-11.

ĮKNR duomenimis A. J. atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta (asmens bylos 105-108 psl.), administracine tvarka baustas 2 kartus (baudų nemoka), registruotas Užimtumo tarnyboje (asmens bylos 103 psl.). 2022-04-01 atlikto probuojamojo pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimą pagal OASys metodika, A. J. nustatyta aukšta pakartotinio nusikalstamumo rizika – 123 balai, 2022-04-01 nustatyta aukšta didelės žalos rizika visuomenei bei pažįstamiems, vidutinė didelės žalos rizika vaikams. Kaip matyti iš nuteistojo asmens bylos, 2022-04-08 A. J. buvo nukreiptas konsultacijoms dėl darbo paieškos, gyvenamosios vietos (asmens bylos 131 psl.), 2022-04-14 nuteistasis įpareigotas ne vėliau kaip 2022-04-15 susisiekti su VšĮ Caritas dėl nemokamų darbų atlikimo, pateikti minėtos įstaigos kontaktai, tačiau nuteistasis taip ir neatliko jam skirtos baudžiamojo poveikio priemonės.

Aukščiau aptartos aplinkybės rodo, kad A. J. netinkamai vykdė teismo nuosprendžiu jam paskirtą įpareigojimą, darė administracinius nusižengimus, neįvykdė teismo nutartimi skirtą baudžiamojo poveikio priemonę, sistemingai nebendradarbiauja su probacijos pareigūnais, taip pat vengia atvykti ir į teismą. Probacijos sąlygų nevykdymas stebimas visą probacijos laikotarpį. Nors nuteistojo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimas teisme sprendžiamas ne kartą, tačiau A. J. išvadų dėl savo elgesio nepadarė, teismo anksčiau ne sykį jam parodyto pasitikėjimo nepateisino. Teismo vertinimu, netenkinus teikimo ir nepasiuntus A. J. atlikti realios laisvės atėmimo bausmės, nuteistajam būtų formuojamas neteisingas požiūris į gresiančias pasekmes už probacijos sąlygų nevykdymą bei sudarytų sąlygas asmeniui pasijusti nebaudžiamam, kas, savo ruožtu, jį šiuo metu ir skatina nesilaikyti teismų paskirtų įpareigojimų bei nevykdyti probacijos sąlygų.

Iš to kas aptarta, akivaizdu, jog nuteistasis nuo pat pradžių į savo, kaip nuteistojo, iš kurio tikimasi pozityvaus elgesio, padėtį žvelgė atsainiai, nesilaikė jam skirtų įpareigojimų, darė teisės pažeidimus ir tuo nepateisino teismo jam parodyto pasitikėjimo. Šiuo atveju nuteistasis sąmoningai, suvokdamas savo veiksmų esmę, darė administracinius nusižengimus, nesilaikė probacijos sąlygų, nevykdė teismo įpareigojimų bei baudžiamojo poveikio priemonių, net ir po to, kai jau sykį buvo svarstomas klausimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Iš abejingo nuteistojo elgesio akivaizdu, kad probacija nėra veiksminga, todėl tolesnis nuteistojo taisymas neizoliavus jo nuo visuomenės yra negalimas. Nuteistasis A. J. nepateisino jam parodyto pasitikėjimo, nesistengė įrodyti, jog pasitaisys, nors būtent šio tikslo siekiama atidedant bausmės vykdymą ir paskiriant įpareigojimus (pareigas). Šiuo atveju nustatytos aplinkybės patvirtina, jog švelnus baudžiamumas nuteistajam reikiamo poveikio nedaro, paskirtos bausmės tikslai, jos vykdymą atidėjus, nėra pasiekiami, todėl nuteistojo atžvilgiu tikslinga taikyti griežtesnį laisvės suvaržymo režimą, nes priešingu atveju būtų neužtikrinta bausmės paskirtis.

Nors nuteistajam A. J. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-05-06 nuosprendžiu paskirtos 1 metų laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminas suėjo 2022-05-25, teismas pažymi, kad BPK 358 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistajam, kuriam bausmės vykdymas atidėtas remiantis BK 75 str. nuostatomis, bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas pakeičia arba bausmės vykdymo atidėjimą panaikina ir nuteistąjį pasiunčia atlikti paskirtą bausmę gyvenamosios vietos apylinkės teismas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimu. Probacijos įstatymo 30 straipsnyje numatytos probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinės pasekmės. Šio straipsnio 2 dalie 3 punkte nurodyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį. Nuteistasis probacijos sąlygas pažeidinėjo bausmės vykdymo atidėjimo metu, Probacijos tarnybos teikimas teisme gautas ir posėdis paskirtas nepasibaigus bausmės vykdymo atidėjimo terminui. Atkreiptinas dėmesys, kad nei baudžiamojo proceso, nei Probacijos įstatymuose nėra numatyta, jog suėjus bausmės vykdymo atidėjimo terminui teismas nebegali priimti sprendimo pasiųsti nuteistąjį atlikti nuosprendžiu jam paskirtą bausmę. Negalima tokia teisinė situacija, kai net ir neginčijamai nustačius, jog nuteistasis sąmoningai ir piktybiškai ignoruoja įstatymo reikalavimus, nesilaiko bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų, netinkamai atlieka bausmę, būtų sudarytos sąlygos jam išvengti paskirtos bausmės vien dėl to, kad teismo sprendimo priėmimo dieną faktiškai pasibaigė bausmės vykdymo atidėjimo terminas. Pažymėtina ir tai, kad dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo Probacijos tarnyba į teismą kreipėsi net tris kartus, nuteistasis dalyvavo tik vieno teikimo nagrinėjimo metu, trečias teikimas teismui pateiktas nepasibaigus bausmės vykdymo atidėjimo terminui, bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų nesilaikymas nustatytas neginčijamai, todėl Probacijos tarnybos teikimas tenkintinas.

Pažymėtina ir tai, kad bausmės paskirtis yra ne tik sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, bet ir nubausti jį už padarytą nusikaltimą, atimti bei apriboti jam galimybę daryti naujus nusikaltimus, paveikti nusikaltimą padariusį asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 str.). Šiuo atveju nustačius, kad nuteistasis paskirtos bausmės tinkamai neatliko ir vien tik formaliais pagrindais atsisakius tenkinti Probacijos tarnybos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, nebūtų įgyvendinta bausmės paskirtis, būtų pažeistas teisingumo principas ir visuomenės interesas, susijęs su piliečių saugumo užtikrinimu. Esant šioms aplinkybėms darytina išvada, kad nuteistasis sistemingai ir piktybiškai pažeidinėjo nustatytas sąlygas, todėl yra visos įstatyme numatytos sąlygos Probacijos tarnybos teikimą tenkinti, bausmės vykdymo atidėjimą panaikinti ir pasiųsti A. J. atlikti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą tenkinti.

Panaikinti A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-05-06 nuosprendžiu paskirtą galutinę 1 metų laisvės atėmimo bausmę.

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.