Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Pareiškėjo nuomone, Skundžiamas įsakymas yra neteisėtas, nes priimtas ne dėl konkrečių objektyvių aplinkybių, o dėl siekio susidoroti su atsakovui nepalankiu Alytaus RAAD profesinės sąjungos renkamojo organo - valdybos nariu. Lietuvos aplinkos apsaugos sistemos darbuotojų profesinė sąjunga ( toliau –ir LAASDPS ) kaip šakinė organizacija yra įsteigusi skyrių, veikiantį Alytaus RAAD. Pareiškėjas yra išrinktas šios skyriaus pirmininku.

Atkreipė teismo dėmesį į tai, kad profesinių sąjungų valdymo organų nariams yra suteikta papildoma teisinė apsauga, kuri įtvirtinta tarptautiniuose teisės aktuose.

Tvirtino, kad skundžiamas 2016-11-25 įsakymas Nr. V1-85 „Dėl pareigybės panaikinimo“ buvo priimtas vadovaujantis rekomendacinio pobūdžio dokumentais - 2016-09-28 Aplinkos ministerijos Centralizuoto vidaus audito skyriaus Regionų aplinkos apsaugos departamentų veiklos auditų ataskaita (toliau – ir Audito ataskaita), Departamento 2016-10-26 įsakymu Nr. V1-76 „Dėl rekomendacijų, pateiktų regiono aplinkos apsaugos departamentų veiklos Vidaus audito ataskaitoje Nr. 4-4-(1)-16-05 įgyvendinimo priemonių plano patvirtinimo“ (toliau – ir Įsakymas Nr. V1-76) ir Departamento darbo grupės 2016-11-14 pažyma Nr. V6-10 (toliau – ir Pažyma). Pažymėjo, kad Alytaus agentūros vedėjo pavaduotojo pareigybės naikinimas yra siejamas su vieninteliu kriterijumi – vienam vadovaujančiam darbuotojui tenkančiu darbuotojų skaičiumi, kai tuo tarpu į kitus vertinamuosius kriterijus neatsižvelgta. Atitinkamai Pažymoje nutarta įgyvendinti Audito ataskaitos rekomendacijas ir naikinti J. J. šiuo metu einamą pareigybę. Pažymėjo, kad darbo grupės protokole nebuvo vertinti visi aspektai. Iš J. J. užimamos pareigybės aprašyme nurodytų funkcijų nei viena funkcijų neapima vadovavimo funkcijų (išskyrus Alytaus agentūros vedėjo pavadavimą jam nesant), todėl tai leidžia teigti, jog J. J. vykdo tokias pat funkcijas kaip ir bet kuris Alytaus agentūroje dirbantis inspektorius. Pareiškėjo nuomone, atsakovas nevertino, kokias funkcijas realiai vykdo Alytaus agentūros vedėjo pavaduotojas, kaip dažnai jis atlieka vadovavimo funkcijas, kokia galimybė išsaugoti jo darbo vietą. Jo teigimu, kiti regiono aplinkos apsaugos departamentai nėra atleidę darbuotojų pagal minėtas rekomendacijas, nurodytos aplinkybės tik patvirtina Įsakymo nepagrįstumą.

Nurodė, jog Departamento 2017-01-24 įsakymu Nr. P1-2 buvo panaikintas Departamento 2017-01-18 įsakymas Nr. P1-1 dėl J. J. atleidimo, tokie Departamento veiksmai, pareiškėjo nuomone, rodo nenuoseklumą sprendžiant Alytaus agentūros vedėjo pavaduotojo pareigybės naikinimo klausimą.

Pareiškėjas tvirtino, jog Skundžiamas įsakymas neatitinka ir Viešojo įstatymo įstatymo 8 straipsnyje nurodytų individualiems administraciniams aktams keliamų reikalavimų, nes pareigybės naikinimas yra formalaus pobūdžio, grindžiamas su Ataskaitoje pateikta neprivaloma rekomendacija, siekiant užmaskuoti susidorojimą su LAASDPS nariu ir pačia profesine sąjunga. Prašė skundą tenkinti.

Pagal ABTĮ 5 straipsnio 1 dalį, kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas. Šio įstatymo 5 straipsnio 3 dalies 1 punkte įtvirtinta, jog teismas imasi nagrinėti administracinę bylą pagal asmens arba jo atstovo, kuris kreipiasi, kad būtų apginta jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, skundą ar prašymą. ABTĮ 23 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skundą (prašymą) dėl viešojo administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, taip pat kiti viešojo administravimo subjektai, įskaitant valstybės ir savivaldybių viešojo administravimo tarnautojus, pareigūnus ir įstaigų vadovus, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti. Vadovaujantis šiomis teisės normomis, galima daryti išvadą, kad administraciniams teismams priskirta nagrinėti administracines bylas dėl viešojo administravimo subjektų priimtų teisės aktų, taip pat veiksmų (neveikimo), darančių įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, teisėtumo. Kai skundžiamas aktas ar veiksmas akivaizdžiai jokių teisinių pasekmių nesukelia, jis negali būti ginčo administraciniame teisme objektu. Nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių, negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir patenkinus skundą, asmens teisių ir pareigų apimtis (jo teisių ir pareigų bei įstatymo saugomų interesų gynimo požiūriu) nepasikeistų, o pats procesas būtų iš esmės beprasmis (pvz., žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-540/2008; 2009 m. liepos 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-391/2009; 2010 m. balandžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-172/2010; 2010 m. spalio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-560/2010; kt.).

Pareiškėjas šioje byloje ginčija Alytaus RAAD 2016 m. lapkričio 25 d. įsakymą Nr. VI- 85 „Dėl pareigybės panaikinimo“, kuriuo nuo 2017 m. vasario 1 d. naikinama Alytaus agentūros vedėjo pavaduotojo, karjeros valstybės tarnautojo, A lygio 12 kategorijos pareigybė ( b.l. 15).

Tvirtino, jog minėtu įsakymu yra panaikinta pareiškėjo pareigybė, todėl patenkinus pareiškėjo skundą teismo sprendimas sukeltų jam teisines pasekmes, nes išnyktų pagrindas atleisti pareiškėją iš darbo, todėl jo teisės būtų apgintos.

Administracinėje byloje nustatyta, jog po Skundžiamo įsakymo priėmimo pareiškėjui 2016-11-28 buvo įteiktas Įspėjimo lapelis dėl atleidimo iš darbo Nr. V2-(2.16) -(12)-V8-2401 ( b.l. 16). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos profesinių sąjungų įstatymo 21 straipsnio 1 punktu, Departamentas 2016-12-05 raštu Nr. (1.18)-V8-2462 „Dėl išankstinio profesinės sąjungos atstovaujamojo valdymo organo sutikimo“ kreipėsi į LAASDP sutikimo dėl minėtos profesinės sąjungos valdybos nario J. J. atleidimo. LAASDPS 2016-12-15 raštu Nr. LAA17-65(16) „Dėl išankstinio profesinės sąjungos atstovaujamojo valdymo organo sutikimo“ atsisakė duoti sutikimą pareiškėjo atleidimui. Alytaus RAAD, nesutikdamas su LAASDPS atsisakymu duoti sutikimą, kreipėsi į teismą dėl jo nuginčijimo (Vilniaus apygardos administracinio teismo byla Nr. eI-1269-561/2017).

Vykstant aukščiau nurodytam teisminiam ginčui, 2017-01-18 buvo priimtas Alytaus RAAD įsakymas Nr. P1-1 dėl J. J. atleidimo iš valstybės tarnybos ( b.l. 57). Minėtas įsakymas 2017-01-24 įsakymu Nr. P1-2 buvo panaikintas, tuo pačiu įsakymu 2016-11-28 Įspėjimo lapelis dėl atleidimo iš darbo Nr. V2-(2.16) -(12)-V8-2401 laikomas negaliojančiu ( b.l. 56).

Viešojo administravimo įstatyme (toliau –ir VAĮ) viešasis administravimas yra apibrėžiamas kaip įstatymų ir kitų teisės aktų reglamentuojama viešojo administravimo subjektų veikla, skirta įstatymams ir kitiems teisės aktams įgyvendinti. Ją apima administracinių sprendimų priėmimas, įstatymų ir administracinių sprendimų įgyvendinimo kontrolė, įstatymų nustatytų administracinių paslaugų teikimas, viešųjų paslaugų teikimo administravimas ir viešojo administravimo subjekto vidaus administravimas (VAĮ 2 str. 2p.). Vidaus administravimas apibrėžiamas kaip veikla, kuria užtikrinamas viešojo administravimo subjekto savarankiškas funkcionavimas (struktūros tvarkymas, dokumentų, personalo, turimų materialinių ir finansinių išteklių valdymas), kad jis galėtų atlikti viešąjį administravimą (VAĮ 2 str. 3p.). Minėto įstatymo 11 straipsnio 2 dalis numato, jog viešojo administravimo įstaigos administracijos struktūrą nustato viešojo administravimo įstaigos vadovas, vadovaudamasis įstatymais ar jų pagrindu priimtais teisės aktais ir atsižvelgdamas į nustatytus viešojo administravimo įstaigos tikslus ir uždavinius, strateginius ar metinius veiklos planus ir patvirtintą valstybės tarnautojų ir darbuotojų, dirbančių pagal darbo sutartis (toliau – darbuotojai), pareigybių skaičių, jeigu kiti įstatymai nenustato kitaip.