Telšių apylinkės teismo nutarimas

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Staševičienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. M., teismo posėdyje išnagrinėjusi T. M. a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu T. M. su pažeidimu dalinai sutiko ir parodė, kad buvo suklaidintas priimtų prieštaringų VMI sprendimų dėl jo mokumo ar nemokumo. Dėl jo tariamo nemokumo iškelta administracinio teisės pažeidimo byla, o dėl esant įmonei mokiai, bet nemokant mokesčių, iškelta baudžiamoji byla, kuri yra išnagrinėta ir Šiaulių apylinkės teisme 2015-12-22 priimtas išteisinamasis nuosprendis.

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos medžiagos matyti, jog nagrinėjamas įvykis, dėl kurio T. M. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 50⁶ str. 1 d., įvyko nuo 2011 m. iki 2014 m. lapkričio mėn. Telšių rajono apylinkės teisme pareiškimas dėl administracinio teisės pažeidimo bylos iškėlimo ir nuobaudos paskyrimo gautas 2014-12-04. Telšių rajono apylinkės teismo 2015-01-23 nutarimu T. M. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50⁶ str. 1 d., padarymą skirta 1448 Eur bauda. Šiaulių apygardos teismas 2015-03-24 nutartimi Telšių rajono apylinkės teismo 2015-01-23 nutarimą panaikino ir grąžino bylą iš naujo nagrinėti. Telšių rajono apylinkės teismo 2015-05-28 nutartimi bylos nagrinėjimas sustabdytas iki bus atlikta ekonominė ekspertizė baudžiamojoje byloje. Gavus ekspertizės aktą, bylos nagrinėjimas atnaujintas. VMI prie LR FM atstovo prašymu, Telšių rajono apylinkės teismo 2015-10-06 nutartimi bylos nagrinėjimas sustabdytas iki bus atlikta papildoma ekonominė ekspertizė baudžiamojoje byloje.

Iš Šiaulių apylinkės teismo baudžiamojoje byloje esančios ekonominės ekspertizės išvados matyti, kad 2014-01-27 specialisto išvadoje Nr. 5-4/4 nurodyta, jog T. M. įmonė balanso nesudaro, pradelstų įsipareigojimų apskaitos netvarko, todėl tyrimo metu nėra galimybės nustatyti į T. M. įmonės pradelstų įsipareigojimų ir įvertinti T. M. įmonės mokumą pagal Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo (2001-03-20 Nr. IX-216) 2 str. 8 d. nuostatas. T. M. įmonės mokumas nustatytas pagal Lietuvos statistikos departamento skelbiamus santykinius rodiklius, taikant įmonės finansinių rodiklių analizę. Pagal tyrimui pateikto T. M. įmonės ūkinių operacijų registracijos žurnalo duomenis apskaičiuotas einamojo likvidumo (mokumo) koeficientas. Ūkinių operacijų registracijos žurnalo 2013-03-01 duomenimis T. M. įmonės trumpalaikis turtas sudarė 287733,83 Lt, įsipareigojimai - 277199,87 Lt. T. M. įmonės einamojo likvidumo (mokumo) koeficientas 2013-03-01 buvo 1,04. 2013-02-26 T. M. įmonė turėjo pakankamai turto visiems į apskaitą įrašytiems įsipareigojimams padengti. Įvertinus, kad T. M. įmonės pinigų likutis 2013-02-26 buvo 83902,58 Lt ir laikotarpiu nuo 2013-02-27 iki 2013-03-18 įmonė gavo 38340,17 Lt įplaukų, nustatyta, kad per 20 dienų nuo 2013-02-26 gauto 2013 m. sausio 29 d. Priminimo apie pareigą sumokėti mokesčius T. M. įmonė disponavo 122242,75 Lt įplaukomis ir turėjo finansinių galimybių sumokėti didžiąją dalį, t.y. 122242,75 Lt mokesčių, kai Priminime nurodyta sumokėti 22966,76 Lt mokesčių. Per 20 dienų sumokėti 2013-01-29 Priminime nurodytus mokesčius laikotarpį įmonei trūko 724,01 Lt (122966,76 -122242,75). Pagal ikiteisminio tyrimo byloje surinktą medžiagą nustatyta, kad T. M. įmonė mokestinės nepriemokos nei po Priminime nurodyto termino, nei vėliau nesumokėjo. T. M. įmonė turėdama pakankamai turto visiems į apskaitą įrašytiems įsipareigojimams padengti po 2013-02-26 gauto Valstybinės mokesčių inspekcijos Priminimo sumokėti mokestinę nepriemoką per tiriamąjį laikotarpį t.y. nuo 2013 m. vasario 26 d. iki 2013 m. spalio 10 d turėdama finansinių galimybių nurodytą nepriemoką sumokėti, pirmenybę teikė kitiems mokėjimams ir atsiskaitymams, o ne mokestinei nepriemokai padengti (b. l. 140-147).

Iš šios išvados matyti, kad laikotarpiu nuo 2011 m. iki 2014 m. lapkričio mėn., įmonė buvo moki, nors mokestinė nepriemoka valstybės biudžetui 2014-11-26 duomenimis yra 222511,18 Lt, todėl neturėjo privalomos pareigos kreiptis pareiškimu į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, ir šio pareiškimo nepateikdamas, nepažeidė kreditoriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau ir - VMI prie FM) interesus, neįvykdydamas Įmonių bankroto įstatymo 8 str. 1 d. numatytos pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, ir tokiu būdu vadovaujantis ATPK 287 str. 1 d. 2 p., 250 str. 1 d. 1 p. ir 7 p. kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties bei iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia ATPK 35 str. numatyti terminai byla nutrauktina.

ATPK 250 str. 1 d. 7 p. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 str. numatyti terminai. Teismų praktikoje konstatuota, jog tuo atveju, jei ATPK 35 str. numatyti terminai administracinei nuobaudai skirti yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti (LAT nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-2-2012, 2AT-2-2014, 2AT-37-2014, 2AT-7-47-511/2015). Priežastys, dėl kurių administracinė nuobauda per minėtą terminą nebuvo paskirta, priimant byloje sprendimą reikšmės neturi. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukiama tiek tuo atveju, kai nuobaudos nesuspėta paskirti dėl objektyvių priežasčių, sutinkamai su ATPK 250 str. 1 d. 1 p., administracinio teisės pažeidimo bylos teisena T. M. atžvilgiu nutrauktina pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p. ir 7 p., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., 302² str., 302⁴ str.,

nutaria:

Vadovaujantis ATPK 287 str. 1 d. 2 p., 250 str. 1 d. 1 p. ir 7 p. T. M., administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal LR ATPK 50⁶ str. 1 d., kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties bei iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia ATPK 35 str. numatyti terminai byla nutrauktina.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.