- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-01-23
- Bylos Nr.
- 2A-51-260/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Raimondas Buzelis (pirm.), Rūta Palubinskaitė, Egidijus Tamašauskas
- Atsakovas
- UAB „Terama“
- Ieškovas
- UAB „Mikrotestas“
- Advokatai
- Vaidotas Sviderskis, Sonata Žukauskienė
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui Vaidotui Sviderskiui, atsakovo atstovei advokatei Sonatai Žukauskienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB „Terama“ apeliacinį skundą dėl pakeitimo Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 6 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.2-2420-530/2006 pagal ieškovo UAB „Mikrotestas“ ieškinį atsakovui UAB „Terama“ dėl terminuotos negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr.6/05 nutraukimo bei nuostolių priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas ieškiniu (b.l. 3-5, t.1) prašė priteisti iš atsakovo UAB "Terama" jo naudai nuomos sutarties pažeidimu padarytus nuostolius, kurie pasireiškė patalpų, nuosavybės teise priklausančių atsakovui, remonto (pagerinimo) išlaidomis - 52533,50 Lt ir nutraukti 2005 m. liepos 1 d. tarp ieškovo ir atsakovo sudarytą terminuotą negyvenamų patalpų nuomos sutartį Nr.6/05. Ieškovas nurodė, jog tarp ieškovo ir atsakovo 2005-07-01 buvo sudarytą negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis trejiems metams. Ieškovas, prieš pradėdamas veiklą, išsinuomotose patalpose atliko patalpų remontą: uždėjo naują grindų dangą 4901,53 Lt, įrengė apsaugines žaliuzes 2033,44 Lt, įrengė ir nudažė pertvaras I-ame ir II-ame aukšte 28106,76 Lt, atliko elektros, telefono bei kompiuterinio tinklo instaliacijos darbus 6649,30 Lt, įrengė stiklinę pertvarą 4972,09 Lt, sumokėjo už dizainerės paslaugas - 2500 Lt; įsirengė išorės reklamą 3370,38 Lt. 2005 m. rugsėjo mėn. ieškovas kreipėsi į VĮ Registrų centrą dėl nuomos sutarties įregistravimo, tačiau nuomos sutartis nebuvo įregistruota paaiškėjus, kad išnuomotas turtas yra areštuotas. 2005 m. gruodžio mėnesį ieškovas gavo atsakovo raštą dėl nuomos sutarties nutraukimo ir patalpų atlaisvinimo. Ieškovas mano, jog atsakovas neturėjo teisės disponuoti areštuotu turtu, todėl sutartis tarp šalių turi būti nutraukta ir ieškovui turi būti atlyginti patirti nuostoliai. Atsakovas turtinio pobūdžio ieškovo reikalavimus prašė atmesti, sutiko tik dėl nuomos sutarties nutraukimo LR CK 6.494 str. 3 d. pagrindu.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2006 m. rugsėjo 6 d. sprendimu (85-90, t. II) ieškinį tenkino iš dalies. Teismas nutraukė tarp ieškovo UAB “Mikrotestas” ir atsakovo UAB “Terama” 2005-07-01 sudarytą negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 6/05, priteisė iš atsakovo UAB “Terama” ieškovo UAB “Mikrotestas” naudai 43489,53 Lt nuostolių, pasireiškusių nuomojamų patalpų remonto (pagerinimo) išlaidomis, 1387,68 Lt žyminio mokesčio ir 1660Lt atstovavimo išlaidų, ieškinį dalyje dėl 9043,82 Lt priteisimo atmetė, kaip nepagrįstą. Teismas padarė išvadą, kad atsakovas netinkamai vykdė įstatymu nustatytą pareigą informuoti nuomininką apie nuomojamo turto suvaržymus prieš nuomos sutarties sudarymą. Ieškovui atsakovas prie nuomos sutarties nepridėjo VĮ Registrų centro išduoto pažymėjimo apie nekilnojamojo daikto ir daiktinių teisių į jį įregistravimą nekilnojamojo turto registre, šio pažymėjimo atsakovas nepateikė ir teismui. Atsakovo direktorė N.Lasienė teismo posėdžio metu pripažino, jog prieš sutarties sudarymą ji žinojo apie turto įkeitimą bei areštą, tačiau manė, jog apribota disponavimo turtu teisė netrukdo turtą išnuomoti. Teismas padarė išvadą, jog, esant įregistruotam draudimui disponuoti turtu, ieškovas negalėjo įregistruoti nuomos sutarties VĮ Registrų centre, todėl negalėjo įgyvendinti teisės nuomos sutartį panaudoti prieš trečiuosius asmenis. Tokią išvadą teismas padarė nustatęs, jog nuo 2004-03-23 iki 2006-01-30 patalpos buvo areštuotos, nuo 2002-06-04 ginčo patalpoms įregistruota hipoteka. Nuomos sutartis nebuvo įregistruota ir negalėjo būti įregistruota esant apribotai disponavimo turtu teisei, todėl ieškovui neįgijus teisės tęsti nuomos santykius prieš trečiąjį asmenį – patalpų pirkėją UAB „Swedich transport technics“, tarp šalių sudaryta nuomos sutartis laikytina nutraukta. Dėl nuostolių priteisimo teismas ieškovo reikalavimą tenkino iš dalies, priteisė 43489,53 Lt, dalyje dėl 9043,82 Lt nuostolių priteisimo teismas reikalavimą atmetė, kadangi šalys nuomos sutartyje dėl išorės reklamos, sienų dažymo ir dažų pirkimo, apsauginių žaliuzių įrengimo darbų bei architektės paslaugų remontuojant išsinuomotas patalpas nebuvo sutarę, ieškovas veikė savo rizika. Teismas atmetė atsakovo argumentus dėl žalos dydžio, kadangi atsakovas nepateikė teismui jokių įrodymų, jog medžiagas pirko pats.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu (b.l.97-99, t. II) atsakovas UAB „Terama“ prašo pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2006-09-06 sprendimą, panaikinti šio sprendimo dalį, kuria yra priteista ieškovo naudai 43489,53 Lt nuostolių, 1387,68 Lt žyminio mokesčio, 1660,00 Lt atstovavimo išlaidų ir šioje dalyje ieškinį atmesti. Apelianto nuomone teismo sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas dėl tokių motyvų:
1. Kauno miesto apylinkės teismas netinkamai taikė ir aiškino nuomos sutartį reglamentuojančias teisės normas (LR CK 6.494 str., 6.486 str.), taip pat netinkamai aiškino ir byloje pateiktą tarp šalių 2005-07-01 sudarytą nuomos sutartį, joje numatytas šalių teises ir pareigas, nesiaiškino tikrųjų šalies ketinimų, nepaisė sutarties esmės, sutarties sudarymo tikslo bei aplinkybių. Teismas nepagrįstai padarė išvada, kad UAB „Terama" pažeidė LR CK 6.486 str. 2 d., t.y. neinformavo nuomininko apie nuomojamų patalpų įkeitimą ir areštą, dėl ko ieškovas UAB „Mikrotestas" negalėjo įregistruoti sutarties viešame registre. Sutarties 5 punktu šalys, konstatavo, kad joms yra žinoma, jog prieš trečiuosius asmenis ši sutartis gali būti panaudota tik įregistravus ją VĮ Registrų centre įstatymų nustatyta tvarka. Sutarties III d. 7 punkte yra įsakmiai numatyta, kad trečiąjį sutarties egzempliorių nuomininkas pateikia VĮ Registrų centre įregistruoti. Pareiga įregistruoti sutartį buvo įtvirtina ir šalių pasirašytame patalpų perdavimo-priėmimo akte Nr. 6/05-1.
Pareigą įregistruoti sutartį VĮ Registrų centre turėjo ieškovas. Ieškovas teismui nepateikė jokių įrodymų apie tai, kad būtų atsisakyta įregistruoti sutartį, ir šiuo klausimu būtų priimtas teritorinio registratoriaus sprendimas (LR Nekilnojamojo turto registro įstatymo 23 str., 24 str.). Teismas vertino tik ieškovo vadovo paaiškinimus, pagal kuriuos VĮ Registrų centro darbuotojai žodžiu atsisakė tai padaryti. Tačiau tokie paaiškinimai prieštarauja VĮ Nekilnojamojo turto registro įstatymo 29 str., 30 str., nes šiame įstatyme detaliai numatyta prašymų įregistruoti procedūra. Ieškovo veiksmai tik patvirtina faktą, jog jis net nebandė sutarties registruoti VĮ Registrų centre. Pirmos instancijos teismas visiškai netinkamai aiškino LR CK 6.486 str. nuostatas, dėl ko priėmė nepagrįstą teismo sprendimą. Atsakovas UAB „Terama" įvykdė pareigą prieš nuomos sutarties sudarymą pranešti nuomininkui apie visas trečiųjų asmenų teises į tą daiktą (įkeitimą, servitutą, uzufruktą), kas akivaizdu iš rašytinių įrodymų. Nuomos sutartyje III d. 6 punkte yra aiškiai nurodyta, kad prie šios sutarties pridedama VĮ Registrų centro „Pažyma apie nekilnojamojo daikto ir daiktinių teisių į jį įregistravimą“, kuri buvo pagrindas sudaryti sutartį. Ieškovas žinojo ir privalėjo žinoti apie išnuomotų patalpų įkeitimą. Įkeitimas netrukdė sudaryti nuomos sutartį. Ieškovas taip pat gerai žinojo, jog UAB „Terama" ieško kliento parduoti dalį pastato, esančio Pramonės pr. 11, Kaune, nes yra įsiskolinimas bankui. Tik dėl šios priežasties sutartyje ir buvo aptartas patalpų pardavimo klausimas (II d. 4 punktas - nuomotojas įsipareigoja raštu įspėti nuomininką apie ketinimą sudaryti patalpų pirkimo-pardavimo sutartį prieš tris mėnesius iki numatomo pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo). Negrįstas Kauno miesto apylinkės teismo sprendimo motyvas, kad UAB „Terama" pažeidė LR CK 6.486 str., kadangi turtas buvo areštuotas teismo nutartimis. Teismo nutartimis nebuvo uždrausta nekilnojamojo daikto valdyti ar juo naudotis, perduoti naudotis kitiems asmenims. Priešingai teismo nutarčiai, buvo uždrausta tik disponavimo teisė, uždraudžiant turtą parduoti, padovanoti ar perleisti nuosavybės teisę į jį. Todėl teismo argumentai, kad esant turto areštui, uždraudžiant turtu disponuoti, negalima buvo turto nuomoti, yra nepagrįsti. Tokia teismo argumentacija prieštarauja LR CK 4.37 str., kuris nuosavybę apibrėžia, kaip valdymo, naudojimo ir disponavimo visumą. Teismas netinkamai aiškino LR turto arešto aktų registrų įstatymo 2 str. nuostatas. Disponavimo teisės apribojimą reikia suprasti kaip draudimą pakeisti turto teisinę padėtį, teisinį jo likimą. Turtą išnuomoti ir gauti už tai nuomos mokestį buvo galima, nes valdymo teisė nebuvo apribota. Todėl nuomos sutartis nutrauktina LR CK 6.494 str. 3 d. pagrindu, pasikeitus patalpų savininkui ir esant nuomininko reikalavimui.
2. Visiškai nepagrįsta teismo išvada, kuria teismas priteisė nuostolius. Kadangi pats ieškovas neįregistravo nuomos sutarties VĮ Registrų centre, ir pats negynė savo teisių, nesiekė išsaugoti nuomos sutarties, todėl nėra galimybių priteisti ieškovui nuostolių. Jeigu ieškovas būtų įregistravęs patalpų nuomos sutartį VĮ Registrų centre, sutartis būtų likusi galioti naujam savininkui (LR CK 6.494 str.).
Žemesnės instancijos teismas
3. Teismo sprendimu priteisti nuostoliai yra aiškiai per dideli, neprotingi. Jokių ieškovo pagerinimų šiuo metu nėra. Ieškovas pasiėmė telefono, kompiuterinio tinklo laidus, pertvaras, kitus daiktus, todėl ieškovas dvigubai praturtėjo. Nuosekli byloje pateiktų rašytinių įrodymų, patvirtinančių išlaidų turėjimą, analizė patvirtina, jog išlaidos yra nesusiję su atliktais darbais išnuomotose patalpose, ir dokumentai surinkti tik po ginčo kilimo. Teismas dar priteisė ieškovui PVM mokestį, kurį ieškovui pagal įstatymą yra gražinusi valstybė. Teismo argumentas, jog atsakovas nepateikė įrodymų apie PVM mokesčio sumokėjimą, yra nepagrįstas, ir rodo įstatymų nežinojimą.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą (b.l. 104-107, t. II) ieškovas UAB „Mikrotestas“ prašo apeliacinį skundą atmesti, priteisti iš atsakovo ieškovo naudai bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas pažymi, kad atsakovas nepranešė ieškovui apie trečiųjų asmenų teises į daiktą, t.y. teisių į išnuomojamą daiktą suvaržymus ir tai patvirtina įrodymų visumą: nuomos sutarties, II sk. 3 punktas, kuriame buvo nurodyta, kad „nuomotojas nepažeidžia jokių sutarčių ar kitokių įsipareigojimų trečiųjų asmenų atžvilgiu, šiai sutarčiai sudaryti nereikia gauti jokių kitų trečiųjų asmenų sutikimo, kurie nėra aptarti šia sutartimi"; ieškovo paaiškinimai, jog atsakovas neinformavo ieškovo apie nuomos objekto įkeitimą; ieškovo paaiškinimai, kad VĮ Registrų centro pažyma apie nekilnojamojo daikto ir daiktinių teisių į jį, kurioje būtų nurodytas nuomos objekto įkeitimas, nebuvo pateikta ieškovui, kaip priedas prie sutarties; aplinkybė, jog atsakovas nepateikė teismui VĮ Registrų centro pažymos apie nekilnojamojo daikto ir daiktinių teisių į jį, kuri anot atsakovo neva buvo pateikta ieškovui pasirašant sutartį ir kurioje būtų nurodytas nuomos objekto įkeitimas ir areštas; atsakovo paaiškinimai, kuriais šis nurodo, jog žinojo apie nuomos objekto areštą, tačiau apie tai neinformavo ieškovo. Aplinkybė, jog ieškovui VĮ Registrų centras būtų pateikęs rašytinį atsisakymą įregistruoti nuomos sutartį, vis vien nebūtų pakeitusi faktinių bylos aplinkybių, nes ieškovas negalėjo įgyti teisės tęsti nuomos santykius dėl įstatymų nustatytų ribojimų. Dėl atliktų pagerinimų ieškovas nurodo, kad ieškovo padaryti nuomos objekto pagerinimai yra nuomos objekto (pagrindinio daikto) priklausiniai (ir byloje nėra duomenų, kad šie priklausiniai nebūtų perleisti trečiajam asmeniui UAB „Swedish transport technics"), todėl šie priklausiniai kartu su nuomos objektu perėjo trečiojo asmens nuosavybėn. Atsakovas ieškovo padarytus pagerinimus pardavė nuomos objekto pirkimo-pardavimo sutartimi ir jau gavo šių pagerinimų kainą. Ieškovas iš nuomos objekto išsikraustė 2006 m. gegužės mėnesio pradžioje. Nuomos objekto būklę, ieškovui išsikraustant, patvirtina faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 2. Ieškovo nuomone, teismas PVM priteisė pagrįstai. Aplinkybė, ar valstybė grąžino, ar negrąžino asmeniui PVM ir ar apskritai PVM grąžinimas, atsižvelgiant į faktinę situaciją, yra įmanomas, yra fakto klausimas. Tačiau atsakovas šio fakto klausimo bylos nagrinėjimo metu neįrodinėjo, nors turėjo galimybę tai padaryti. Dėl atsakovo civilinės atsakomybės, ieškovas nurodė, kad atsakovas nuomos sutarties neįvykdė ir ją pažeidė, nes neužtikrino galimybės 3 metus valdyti ir naudoti nuomos sutarties objektą. Atsakovo veiksmai bei naujojo patalpų savininko reikalavimas išsikraustyti iš nuomotų patalpų sąlygojo tai, jog ieškovas buvo priverstas išsikraustyti iš nuomos objekto. Ieškovas dėl atsakovo neteisėtų veiksmų patyrė žalą, kuri pasireiškia piniginių lėšų, investuotų į nuomotą daiktą dydžiu. Ieškovo nuostolių dydis turėtų būti apskaičiuotas remiantis CK 6.251 str. įtvirtintu visišku nuostolių atlyginimo principu, nes nuomos sutartis pasibaigia ne suėjus jos terminui ar sutartį nutraukiant dėl ieškovo neteisėtų veiksmų, tačiau dėl atsakovo neteisėtų veiksmų.
Nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme atsakovo atstovė prašė atsakovo apeliacinį skundą patenkinti, o ieškovo atstovas – šį skundą atmesti ir priteisti ieškovui jo turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Teisėjų kolegija bylą išnagrinėjo neperžengdama apeliaciniame skunde nustatytų ribų, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė. (CPK 320 str.).
Išnagrinėjusi bylą pagal atsakovo apeliacinį skundą , teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas iš dalies netinkamai taikė materialinės teisės normas, dėl ko priėmė ne visiškai pagrįstą sprendimą. Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeistinas (CPK 326 str. 1 d. 3 p). Tokią išvadą kolegija daro dėl tokių priežasčių.
Pirmosios instancijos teismas 2006 09 06 sprendimu pripažino, kad tarp ieškovo ir atsakovo 2005-07-01 sudaryta negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis laikytina nutraukta (pasibaigusia), pasikeitus nuomojamų patalpų savininkui ir esant nuomininko reikalavimui. Kaip teisinį tokios padėties pagrindą teismas nurodė CK 6.486 str. 2 d. ir 6.494 str. 3 d. Kolegijos nuomone, teismas pagrįstai vertino, kad sutartis galėjo būti pripažinta nutraukta CK 6.494 str. 3 d. numatytu pagrindu, t.y. nuomininko reikalavimu, kai išnuomoto daikto nuosavybė pereina iš nuomotojo kitam asmeniui, kadangi atsakovas UAB „Terama“ 2006 03 17 sutartimi pardavė uždarajai akcinei bendrovei „ Swedish transport technics“ ( b.l.58-64, t. II – pirkimo-pardavimo sutartis) negyvenamas patalpas. Tačiau vertinti, kad nuomos sutartis nutraukiama CK 4.486 str. 2 d. numatytu teisiniu pagrindu – nuomininko reikalavimu, kai nuomotojas prieš nuomos sutarties sudarymą neįvykdo prievolės pranešti nuomininkui apie visas trečiųjų asmenų teises į tą daiktą (įkeitimą, servitutą , uzufruktą ir kt.) – negalima, nes ieškovas neįrodė, kad atsakovas kaip nuomotojas taip būtų pasielgęs.
Ieškovas savo reikalavimą nutraukti sutartį ir atlyginti jam žalą , t.y. nuostolius, pasireiškusius nuomojamų patalpų remonto (pagerinimo) išlaidomis, grindė, kaip nurodyta jo ieškinyje (b.l. 3-5, t. I), tomis aplinkybėmis, kad atsakovas 2005 m. pabaigoje pranešė ieškovui, jog ketina parduoti jam priklausančias ir ieškovui išnuomotas patalpas, po ko, ieškovo direktorius, nuvykęs į Valstybės įmonę Registrų centras, sužinojo apie nuomos sutarties neįregistravimą bei apie tai, kad ieškovui išnuomotos patalpos yra nuo 2004 03 23 areštuotos. Tai reiškė, kad , sudarydamas nuomos sutartį atsakovas buvo nesąžiningas, nes nuslėpė nuo ieškovo aplinkybę, kad teisė disponuoti išnuomojama patalpa yra apribota, galimybės įregistruoti nuomos sutartį turto registre nei ieškovas nei atsakovas neturės, dėl ko, perleidus nuosavybės teises į nuomojamas patalpas, nuomos sutartis negaliotų naujam savininkui. Tačiau pripažinti, kad taip vertindamas ieškovas yra teisus, negalima.
Kaip matyti iš Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties (b.l. 21-26, t. I) III d. 6 punkto, sudarant sutartį nuomininkui buvo pateiktas VĮ Registrų centras išduotas pažymėjimas apie nekilnojamojo daikto ir daiktinių teisių į jį įregistravimą nekilnojamojo turto registre. Nors ieškovo atstovai ir teigia, kad toks pažymėjimas nebuvo pateiktas, tikėti tokiu paaiškinimu negalima. Sutartyje nurodyta priešingai. Todėl negalima daryti išvados, kad atsakovas – nuomotojas nepakankamai informavo ieškovą apie išnuomojamas patalpas. Taip vertinti leidžia ir ta aplinkybė, kad nuomos sutartyje buvo gan aiškiai aptarti veiksmai tuo atveju, jei patalpas nuomotojas sumanytų parduoti kitiems asmenims. Taip pat nuomos sutartimi (III d. 7 p.) nuomininkas įsipareigojo šią sutartį įregistruoti nekilnojamojo turto registre.
Ieškovas (nuomininkas) sutarties įregistruoti Valstybės įmonei Registrų centras nepateikė. Tokią išvadą kolegija daro įvertindama tokias aplinkybes. Ieškovo UAB „Mikrotestas“ direktorius B. Kalvelis 2006 04 07 vykusiame Kauno miesto apylinkės teismo posėdyje (b.l. 7- 8 , t. II), paaiškino, jog jis 2005 m. rugsėjo mėnesį žodžiu kreipėsi į Registrų centrą dėl sutarties įregistravimo, tačiau jam buvo paaiškinta, kad sutartis neįregistruota, o patalpos areštuotos. Tokie UAB „Mikrotestas“ administracijos vadovo veiksmai neatitiko Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 23 straipsnyje keliamiems tokiems veiksmams atlikti reikalavimams, nes nebuvo pateiktas prašymas įregistruoti daiktines teises į nekilnojamąjį daiktą kartu su nuomos sutartimi. Byloje nepateikti duomenys, kad VĮ Registrų centras būtų priėmęs sprendimą atsisakyti įregistruoti daiktines teises, nors būtent tokiu būdu, o ne paaiškinimu žodžiu, kaip kad nurodė ieškovo atstovas, nekilnojamojo turto registro tvarkytojas privalėjo atsisakyti patenkinti tokio pobūdžio prašymą pagal paminėto įstatymo reikalavimus. Todėl teisėjų kolegija vertina, kad, nesant nekilnojamojo turto registro tvarkytojo sprendimo atsisakyti įregistruoti daiktines teises į nekilnojamąjį daiktą, tik dėl nuomininko nevykdymo pareigos įregistruoti nuomos sutartį tokia sutartis nebuvo įregistruota Nekilnojamojo turto registre ir už visas iš to kylančias pasekmes atsakomybė tenka nuomininkui.
Kadangi pats ieškovas neįregistravo nuomos sutarties VĮ Registrų centre, ir pats negynė savo teisių, nesiekė išsaugoti nuomos sutarties, todėl nėra galimybių priteisti ieškovui nuostolių.Pripažintina, kad atsakovui žala padaryta ne dėl kaltų atsakovo veiksmų. Jeigu ieškovas būtų įregistravęs patalpų nuomos sutartį VĮ Registrų centre, sutartis būtų likusi galioti naujam savininkui (LR CK 6.494 str.).
Kadangi nuomininkas neįregistravo nuomos sutarties nekilnojamojo turto registre, o 2005 m. rugsėjo mėnesį jam tapo aišku apie kliūtis įregistruoti nuomos sutartį ir dėl tokių kliūčių pašalinimo jis nesikreipė į nuomotoją, yra pagrindas vertinti, jog jis visus patalpų pagerinimo bei įrengimo darbus atliko savo rizika. Taip teisėjų kolegija vertina atsižvelgdama į aukščiau paminėtas priežastis, o taip pat ir į tai, kad pagal byloje pateiktus rašytiniais įrodymais patvirtintus duomenis, patalpų įrengimo darbai buvo atliekami ne 2005m. liepos – rugpjūčio mėnesiais, kaip nurodė ieškovas, o vėliau. Ieškovas tik 2005 10 21 su architekte sudarė autorinę sutartį dėl patalpų Pramonės pr. 11, Kaune, t.y. nuomojamų patalpų, interjero įrengimo eskizinių pasiūlymų, tokius darbus priėmė tik 2005 11 16 (b.l.44-45, t. II). Didžiausi apimtimi UAB „Lausta“ atlikti darbai fiksuoti kaip atlikti per 2005 m. gruodžio mėnesį (b.l. 50-51). Kolegijos nuomone, ieškovas neturi teisės reikalauti remonto ( įrengimo ) išlaidų, nes tokias išlaidas jis turėjo savo rizika.
Nesant pagrindo vertinti, jog nuomos sutartis nutraukiama dėl atsakovo kaltės, šiam neinformavus apie kitų asmenų teises, t.y. CK 6.486 str. 2 d.numatytu pagrindu, o todėl ir nesant atsakovo kaltės, negalima jo civilinė atsakomybė – t.y. nėra pagrindo tenkinti ieškovo ieškiniu pareikštus reikalavimus. Dėl šios priežasties apskųstasis 2006 09 06 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimas keistinas. Naikintina šio sprendimo dalis, kuria ieškovui iš atsakovo priteista 43489,53 Lt nuostolių, šioje dalyje priimtinas naujas sprendimas – ieškinį atmesti.
Nekeistina paminėto sprendimo dalis dėl negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nutraukimo, nes ši sprendimo dalis apeliacine tvarka neapskųsta, apeliaciniu skundu neprašoma šią teismo sprendimo dalį panaikinti ar pakeisti.
Atsižvelgiant į tai, kad keičiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas, taip pat pakeistina bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tvarka. Nuspręsdama dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, teisėjų kolegija vertina, kad ieškovo reikalavimai patenkinti tik 20 %, nes patenkintas tik vienas gana nedidelės apimties reikalavimą nutraukti nuomos sutartį. Kadangi ieškovo turėtų advokato pagalbai apmokėti išlaidų 1/5 dalis sudaro 400 Lt ir atsakovo turėtų tokių pačių išlaidų 4/5 dalys sudaro taip pat 400 Lt, kolegija šių išlaidų nei vienai iš šalių nepriteisia, jas tarpusavyje įskaito.(CPK 93 ir 98 str.).
Patenkinus atsakovo apeliacinį skundą jam priteistinas žyminis mokestis, sumokėtas paduodant apeliacinį skundą. (CPK 93 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.
Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 6 d. sprendimą pakeisti.
Panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 6 d. sprendimo dalį, kuria iš atsakovo UAB „Terama“ priteista ieškovui UAB „Mikrotestas“ 43489,53 Lt nuostolių ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti.
Palikti nepakeistas Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 6 d. sprendimo dalis, kuriomis nuspręsta nutraukti 2005 m. liepos 1 d. tarp UAB „Terama“ ir UAB „Mikrotestas“ sudarytą negyvenamų patalpų nuomos sutartį Nr. 6/05 ir atmestas dalyje dėl 9043,82 Lt priteisimo ieškinys.
Pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 6 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir šią sprendimo dalį išdėstyti taip:
-priteisti iš atsakovo UAB „Terama“ (įmonės kodas 1346 34432; buveinės adresas : Pramonės pr. 11, Kaunas) 100 Lt (vieną šimtą litų) žyminį mokestį ieškovui UAB „Mikrotestas“ (įmonės kodas 1345 53585; buveinės adresas: Studentų g. 50, Kaunas);
-priteisti iš atsakovo UAB „Terama“ (įmonės kodas 1346 34432; buveinės adresas : Pramonės pr. 11, Kaunas) 5,86 Lt (penkis litus ir 86 centus) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų į valstybės biudžetą;
-priteisti iš ieškovo UAB „Mikrotestas“ (įmonės kodas 1345 53585; buveinės adresas: Studentų g. 50, Kaunas) 23,44 Lt (dvidešimt tris litus ir 44 centus) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų į valstybės biudžetą.
Priteisti iš ieškovo UAB „Mikrotestas“ (įmonės kodas 1345 53585; buveinės adresas: Studentų g. 50, Kaunas) 1304,68 Lt (vieną tūkstantį tris šimtus keturis litus ir 68 centus) žyminį mokestį už apeliacinį skundą atsakovui UAB „Terama“ (įmonės kodas 1346 34432; buveinės adresas : Pramonės pr. 11, Kaunas).
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.